| | Статистика типирований участников форума |
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 11/208
|
Соционика, в частности, профессиональное типирование в последнее время приобрело большую популярность.
Материала накоплено достаточно, каждая школа -лучшая и самая правильная, используются самые совершенные и провереные методики.
Многие участники этого форума, проходили типирование, в реале, у двух и более специалистов,
получив иногда единую версию ТИМА, а иногда и различные.
Возникла идея, сделать небольшую сводную таблицу ТИМов, в которые нас определили, профессионально.
Нас. Возможно, в результате удасться сделать интересные выводы или вывести закономерности.
Имеется ввиду, именно реальное типирование, как групповое, так и индивидуальное.
Итак, в этой теме просьба указывать имя специалиста, который вас типировал, версию ТИМа, и отдельно выделять
тот тип, с которым вы согласны, или - это может быть своя версия ТИМа.
Начну с себя.
Прошла 3 типирования:
Миронов/Стоялова - Жуков;
Бескова - Жуков;
Новикова - Жуков;
Мне повезло, вариант ТИМа был един, согласна с ним.
Итак, кто продолжит?
23 Сен 2008 12:55
|
lesha80
"Гексли"
Сообщений: 23/13
|
Бескова с группой - Роб
Группа без Бесковой - Дон
Кривошеев с группой - Дон
Филимонов с группой - Гамлет
Новикова/Удалова/Фортуна/Я - Гексли
---
(все типирования "очные", "вживую")
23 Сен 2008 13:23
|
Galadriel
"Бальзак"
Сообщений: 2/26
|
Бескова с группой - Бальзак
Екатеринбургский социоклуб - Бальзак
Сама - аналогично
Еще можно добавить сюда Кривошеева. Он типировал меня виртуально в Донну, но до того он меня видел вживую и высказал эту версию сразу.
23 Сен 2008 13:51
|
Isadora_Duncan
"Габен"
Сообщений: 52/519
|
Кассич(Габен)/Кузьмичёв(Достоевский) - Гексли
Бескова(Гексли)/Холоденко(Габен)/Караваева(Робеспьер)/Головнина(Габен) - Габен
Удалова(Габен)/Олькова(Достоевский) - Гюго
А стажёр Удаловой/Ольковой (преподающий у них этими же методиками) считает меня Бальзаком.
(всё очно)
Соционические знакомые чаще всего воспринимают меня Габеном.
Я себя тоже
23 Сен 2008 13:52
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 598/1193
|
Реальные встречи- Гуленко, Чиркина
по Фото- Гречинский (Киевский Институт соцоники)
Это самое мое первое типирование!
Анкетирование, вопросы ответы, общение в инете-
Эглит -Ёлочка (ШСС г. Киев),
Новикова,
Миронов,
Лытовы.
Везде Гюго! ))))
Единодушны!!
Но! Типирования у Типолога и ВШС по ФОТО дают версии Наполеон и Гексли типа (они там не дотипировали, один даже Роба сказал)
А! Вспомнила! первое самое типирование на Гамо. ру было Габен я и Гексли )))
23 Сен 2008 14:22
|
XO
"Жуков"
Сообщений: 122/63
|
Белецкие - Штирлиц
Бескова - Жуков
Все мои соционические друзья, общающиеся со мной в реале - Жуков
Я - Жуков
23 Сен 2008 16:41
|
val4onok2
"Гексли"
Сообщений: 41/157
|
Белецкие - Драйзер,
Бескова/Удалова - Жуков,
Новикова - Гексли,
Гуленко - Гексли доминантного подтипа,
Друзья соционики - в основном Гексли, реже - Гюго/Дон Кихот/Наполеон.
Один раз даже Робеспьером признали
Так много версий скорее всего из-за отсутствия сильно слабых функций и логики, прокачанной профессией и образованием...
Сама в принципе уже почти уверена, что Гексли))
24 Сен 2008 08:27
|
Ludmilka
"Гексли"
Сообщений: 157/78
|
Первое типирование было давно, когда я ничего не знала о соционике
Типировали ученицы Бесковой и Удаловой, запомнила имя только одной Зоя получилась я у них -РОБКОЙ
Новикова- Донка
Белецкий-Гексли (упор был сделан на то, что у меня явный негативизм и аристократизм)
Сама колеблюсь между Донкой и Гечкой, причем до Гечки не дотягиваю, а до Донки.
27 Сен 2008 12:54
|
tai-tai
"Габен"
Сообщений: 4/86
|
Какой разброс, однако
Гексли и Бальзак - еще могу понять, бывает по настроению Но в Гюго-то Вас за что?
27 Сен 2008 17:47
|
Isadora_Duncan
"Габен"
Сообщений: 53/520
|
Сама не знаю "за что".
Зато знаю "как".
Но оставлю это на совести типировщиков
28 Сен 2008 06:03
|
ptichka_F
"Гексли"
Сообщений: 143/128
|
форум "Кофейня" -Ale и компания - ГАМЛЕТ
соционики в реале - ГЕКСЛИ
Rаniri - ГЕКСЛИ
Типолог (угадайте с одного раза!!!)- РОБЕСПЬЕР
Гексли, конечно...))))
29 Сен 2008 14:30
|
v_andal
"Штирлиц"
Сообщений: 48/0
|
Извините, хотел уточнить, "черный логик, интроверт" это как? Если базовая ЧЛ, то вроде бы это экстраверт, или речь о ЧЛ в какой-то другой функции
Меня типировали давно в 1992 году в Новосибирском университете. Кто типировал не помню, результат - Достоевский. В другой группе мне сказали что я не интроверт, но тип определить не смогли. По прошествии многих лет вернулся к соционике и покопавшись в себе решил, что ближе всего Штирлиц, хотя реально ярко выражена только ЧЛ в базовой. Все остальное плохо соответствует.
30 Сен 2008 15:15
|
LanaGor
"Есенин"
Сообщений: 276/1231
|
Бальзак или габен - оба черные логики, интраверты.
Если деклатим, то остается только баль.
Так, Екатерина Сергеевна Филатова, нет? Кто еще там у нас в это время типировать мог? Разве, ее ученики... Но такое типирование (ученическое) еще менее достоверно, чем местное, форумное можно рассматривать
30 Сен 2008 15:19
|
v_andal
"Штирлиц"
Сообщений: 49/0
|
Понятно, то есть речь шла о ЧЛ в творческой функции. Интересно, я наоборот свою "творческую" определить не могу. БИ очень невероятна, но и БС весьма маловероятна Может быть это связано с расплывчатостью "иррационального"?
30 Сен 2008 15:26
|
Tanne
"Штирлиц"
Сообщений: 265/104
|
Может быть. Я замечала, что у рацев (особенно у логиков) часто "смазана" иррациональная дихотомия интуиция-сенсорика. Только у позитивистов болевая - вторая творческая, а у негативистов наоборот, творческая - вторая болевая Я по тестам иногда Джеком выхожу, да и по особо не выпендриваюсь)), но уж просто знаю, что я сенсорик.
30 Сен 2008 19:16
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 16/146
|
Спасибо всем за ответы.
Итоги.
Табличку составила, куда внесла все варианты, с указанием именем специалиста.
Получилось очень много и страшно, поэтому сюда помещать не буду.
По результатам в цифрах.
В представленной выборке:
Полное совпадение версии ТИМа у всех специалистов, которые типировали человека:
23 %
В данном случае я брала только очные типирования, которые были обозначены, при условии указанного имени. Сюда, к сожалению, не были в большинстве своем отнесены ученики, так как неясно, как правило, кто конкретно типировал.
Кроме того, я сравнила уровень полных совпадений по дихотомиям. Результат:
54 %
Тут цифра получилась поинтереснее.
3 Окт 2008 16:48
|
XO
"Жуков"
Сообщений: 121/78
|
Юль, а сколько человек участвовало в результате? Мне чет кажется - маловато для такого нашего большого форума...
3 Окт 2008 18:33
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 21/147
|
Из тех, кого я учла - 13 человек.
Всего было 16 ответов - по типированию.
Для репрезентативной выборки мало, конечно, но в рамках форума вполне интересно.
Я учитывала ответы именно про реальное типирование, а так же, чтобы типировали как минимум двое разных специалистов. Конечно, при этих условиях, количество людей, которые соотвествуют, резко сокращается. Но при виртуальном типировании - достоверность резко снижается. А если типировал только один специалист - сравнивать не с чем. Согласие/несогласие самого человека тут не может стоять наравне: все-таки, это два совершенно различных взгялда - извне и изнутри. Но в то же время, это _очень_ важно - так как я понимаю степень комфорта при определении типа, с кторым человек согласен.
Пыталась какую-то закономерность отразить с учетом согласия самого человека - но пока ничего красивого и понятного не выстраивается...
Кто-то еще тему не видел, кто-то, возможно, не захотел отвечать. Это ж личное дело каждого.
3 Окт 2008 18:55
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 22/148
|
Накопится еще ответов - снова подсчитаем
ТИМ Драйзер - с чьей стороны не подвергался сомнениям? Не профессиоанлов, я правильно поянла? А профи (Новикова, Цыпин, Трехов) - типировали в реале в озвученные варианты?
3 Окт 2008 20:40
|
blesk
"Штирлиц"
Сообщений: 6/17
|
Обновленные данные:
Бескова(Гексли)/Холоденко(Габен) - Штирлиц
Их группа - Штирлиц
Новикова(Гексли) - Габен
Миронов (Джек) (за 10 мин, если это можно назвать типированием) - Габен
Филатова Е. С. (Дост) - Штирлиц
НИЧЬЯ!
Я Штирлиц
Наконец-то все сложилдось в единую картину, я стала осознавать работу по функциям.
Кстати, только пройдя обучение, я стала понимать, что я именно Штирлиц, а не Габен, и почему. Филатова Е. С. объясняет возникающие версии Габена тем, что у меня "усилен правый блок", БС т. е. Имеенно поэтому могу показаться интровертом (при отсутствии методы определять интро-экстро как субъктность-объектность).
Мои друзья, знающие соционику, согласны с версией Штирлица.
3 Окт 2008 21:30
|
XO
"Жуков"
Сообщений: 122/80
|
"Пыталась какую-то закономерность отразить с учетом согласия самого человека - но пока ничего красивого и понятного не выстраивается..."
Юльк, а если посмотреть - у какого из официальных типировщиков выходит меньше всего людей, согласных с ТИМом? Ну это так, ежели битвы и ора охота)))))))
5 Окт 2008 13:08
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 23/150
|
Ну что ты, какой ор и битва, мы ж просто счетом заняимаемся
Количество людей, которые проходили типирование неравномерно, поэтому увязывания красивого не получается.
Но, если брать наиболее представленные варианты (без учета вновь поступившей информации).
Новикова: из 7 человек согласны с определенным ТИМом 4 человека;
Бескова: из 6 человек согласны - 4;
Белецкие: из 5 человек согласны - 2;
Гуленко: из 3 человек согласны - 3.
Ну, тут уже примешивается умение работать с человеком, убеждать, и проч.
5 Окт 2008 13:44
|
blesk
"Штирлиц"
Сообщений: 10/17
|
К сожалению, процент ошибки здесь все равно предполагается. Как, например, молодой человек, считающий верной версию Гамлета. А я присутствовала на его типировании и у меня была твердая версия Джека, котороя совпала с версией профи.
Юля, отдельное спасибо за тему )))
6 Окт 2008 16:33
|
labile
"Робеспьер"
Сообщений: 1/40
|
Реально:
Кассич/Кузьмичев - Робеспьер
Фортуна - Джек
Белецкие/Львов - Дюма
Новикова - Габен
Олькова/Удалова - Робеспьер
Виртуально:
Лытовы - Робеспьер
Кривошеев - Дон Кихот
8 Окт 2008 00:13
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 528/2975
|
Сходи к Цыпину, в теме есть те, кто были
Из этой пары реально типирует только Павел
По моему ТИМу: в реале нет сомнений у Цыпина, Якубовской, Митина, Безрукова, Матвиенко(хм, точно реальных социоников больше, всех не вспомню...), Вера Новикова, вроде, не против Трехов ведет себя странно, как и все дк- день такое мнение, день другое. По Козину я роб, однако, у козина своя соционика, пока не поняли, как его типы с соционическими соотносятся.
14 Окт 2008 11:26
|
Listik
"Есенин"
Сообщений: 2/24
|
Знакомые соционики по личному общению и по анкете на этом сайте типируют в: Бальзак, Джек, Есенин. Миронов - в Гексли.
15 Окт 2008 22:44
|
Asin
"Бальзак"
Сообщений: 1/1
|
Новикова - Есенин
Бескова - Бальзак
После долгих раздумий, решил, что Бальзак подходит больше, что впрочем подтверждают знакомые люди.
20 Окт 2008 10:32
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 29/205
|
Прикольно. Новая версия!
Представляете, сколько у вас потенциальных дуалов!
Что ж по крайней мере по поводу интуиции и экстраверсии - единое мнение (Шульмана не учитываю, так как типирование - только по рисункам)
20 Окт 2008 13:49
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 30/205
|
А можете обозначить разницу в типированиях, подходах, то, что можно выделить с позиции человека, которого типируют?
20 Окт 2008 14:11
|
Aelora
"Гамлет"
Сообщений: 1/0
|
Новикова (очно) - Гамлет
Удалова (очно) - Гамлет
Группа без Удаловой (очно) - Есенин
Кузьмичев (очно, в порядке предположения) - Гексли
Белецкие (очно) - Гексли
Прокофьева (очно) - Бальзак
Бескова (очно) - Максим
Согласна с Гамлетом.
21 Окт 2008 18:06
|
Freckled
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/0
|
Для статистики:
Новикова- Дон-кихот
Белецкие с группой разделились во мнениях- Дюма (Белецкая), Джек (половина группы)
Ученицы Бесковой (имен не помню, тимы-Есенин и Наполеон)- Роб
Кассич и ко- Бальзак
Сама верю в своё дон-кихотство, хотя всё больше и больше хочется "зарыться" в дюму.
22 Окт 2008 12:07
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 34/209
|
Freckled, Aelora - спасибо огромное за ответ!
Я несколько была не готова к появлению ответов без фото. Все остальные люди могут при необходимости быть узнаны и специалисты могут подтвердить или опровергнуть обозначеный от их имени ТИМ...
Если это нетрудно, можете добавить фото в анкету?
Если приниципиальна анкета без фотографии - ответы в любом случае учту, когда в очередной раз буду подводить итоги.
Еще раз спасибо
22 Окт 2008 14:06
|
Marimel
"Габен"
Сообщений: 66/132
|
Кассич, Кузьмичев (очно) - Габен
Новикова (очно) - Габен
Шульман (заочно, по рисункам + фото) - Габен
Как ни крути, к кому не ходи - Габен
22 Окт 2008 15:09
|
Ne_sahar
"Жуков"
Сообщений: 182/1006
|
Читаю тему и понимаю, что ходить типироваться к соционикам - напрасный труд, если типирование только вопросов добавляет... вместо того, чтобы давать ответы
22 Окт 2008 15:11
|
Freckled
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/0
|
Я, конечно, не сильно верю, что специалисты будут читать эту ветку, но, по вашей просьбе, выложила фото
22 Окт 2008 17:10
|
Aelora
"Гамлет"
Сообщений: 2/0
|
А мое фото удалили, видимо, из-за очков.
А как теперь попадают к Вере Новиковой на бесплатное типирование? Мне хочется человека привести. Что-то я написала Вере на эл. почту уже пару недель назад, но ответа нет.
23 Окт 2008 17:46
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 50/209
|
Итак, снова итоги:
Всего участвовало 22 человека.
Полных совпадений ТИМа - 23 %
Совпадений по дихотомиям - 48 %
Согласны с определенным ТИМом:
Новикова - из 15 человек согласны 7
Бескова - из 10 человек согласны 7
Белецкие - из 9 человек согласны 2
Кассич/Кузьмичев - из 6 человек согласны 3
Удалова - из 5 человек согласны 3
2 Aelora
Спасибо вам за фото! Если Вера до сих пор не ответила, напишите через этот сайт: обычно оперативно реагирует.
26 Окт 2008 13:13
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 11/17
|
вы повторите письмо...
У нее сейчас несколько групп идет, видимо очень занята она.
Или тут на форуме в личку напишите, она каждый день заходит помоему!
У меня такие варианты
Удалова (очно) - Жуков
Новикова (очно) - Наполеон
на сайте Миронова (заочно) по анкете - Гюго или Есенин.
Сама считаю себя Напом...
26 Окт 2008 16:35
|
fizik
"Жуков"
Сообщений: 15/52
|
Вера Новикова (очно) - СЛЭ (Жуков)
Удалова (очно с группой) - СЛЭ (Жуков)
Кассич/Кузьмичёв (очно) - СЛЭ (Жуков)
Цыпин (очно, но правда на бегу) - СЛЭ (Жуков)
Белецкие (очно) - ЛСЭ (Штирлиц)
Все друзья-соционики считают меня Жуковым,
некоторые уточняют - очень этичный Жуков.
Сам себя считаю Жуковым.
А теперь о теме.
Офигительная тема. Вскрыла самое слабое место соционики - типирование.
Данная тема позволит выяснить самого точного типировщика.
На сегодняшний день, на мой взгляд, таковым является ВЕРА НОВИКОВА.
Всем новичкам, читающим данную тему, рекомендую идти к Новиковой.
27 Окт 2008 22:32
|
MrSpliter
"Максим"
Сообщений: 1/0
|
Я тут новичек. О соционике только-только услышал, но тема привлекла. Надеялся увидеть у кого из профессионалов можно протипироваться заочно (т. к. живу в глубинке). Но, почитал и сижу в растерянности.
"Тема позволит выявить самого точного типировщика"?!
Если речь о том, что это типировщик, у кого лучшее отношение согласные/типированные, то не самого точного, а
"типировщика, который определит так, как я хочу" или "который лучше убеждает".
Чур меня такого типировщика.
***Читаю тему и понимаю, что ходить типироваться к соционикам - напрасный труд, если типирование только вопросов добавляет... вместо того, чтобы давать ответы***
Я думал, что как раз вопросы и должны появляться просто соционик должен подсказать где рыть. Вроде как у психологов.
Или я не понимаю чего-то... Запутался совсем, буду благодарен если кто объяснит что у социоников к чему.
28 Окт 2008 17:08
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 53/211
|
Согласна с вами. Мнение самого человека - отдельный "пунктик" в этом. Но поскольку соционики работают с людьми, а не с механизмами - он важен. Но это, конечно, не может быть критерием правильного типирования. А вот как отдельный критерий - определяющий один моментов профессионализма - вполне.
Так же согласна, что соционика не должна давать готовых ответов. Это совместная работа, как того, кто типирует, так и того, кого типируют
29 Окт 2008 06:45
|
kinofobaII
"Дон Кихот"
Сообщений: 549/3092
|
Кажется, об этом пытались писать в этическом кодексе социоников.
Позиция некоторых социоников, особенно неофитов, иногда изумляет- я привыкла считать, что большинство в состоянии сами разобраться со своим типом, и мнение всегда согласовываем. Все-таки, СНАРУЖИ может много чего "казаться", а изнутри все может быть иначе. Тем более, когда человек разбирался в соционике- или пытался, хотя бы)))
Хотя при ЯВНОМ выпадении и я не выдерживаю
29 Окт 2008 08:32
|
MrSpliter
"Максим"
Сообщений: 2/0
|
In_Yan, спасибо за ответ.
Думаю, Вы правы, что мнение человека должно быть одним из критериев профессионализма. Бродил вчера по разным форумам и блогам... Где-то хвалят Миронова, где-то Бескову, где-то Белецких. Я так понял, что аудитории форумов хоть и пересекаются, но на одном форуме больше активничают одни, на другом - другие. Похоже если такой опрос проводить на другом форуме, то получим другое отношение согласные/типированные.
Короче говоря, супер-пупер-эксперта я не нашел и это наверное к лучшему. Буду пробовать у нескольких социоников, разберусь в своем типе, заодно составлю мнение кто есть кто.
kinofobaII, а что за кодекс?
In_Yan, прошу прощение, что увел тему в сторону, больше не буду.
29 Окт 2008 08:54
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 55/212
|
Да, помню, пытались, а чем дело кончилось? Я не отследила... Кодекс-то появился? Каков "сухой остаток"?
Изнутри тоже может много чего "казаться"
Все не выдерживают время от времени...
29 Окт 2008 09:18
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 56/212
|
Конечно, тут выборка своя, тех, кто представлен на форуме, а есть еще те, кто вообще на форумах не бывает... Да и 20-30 человек - мало, чтобы делать глобальные выводы... Хотя, собрать пусть даже часть информации в одном месте - уже интересно.
Вообщем-то цели найти _лучшего_ нет, поскольку нет этого _лучшего_. Но вот посмотреть на соционику целостно, а не только с позиции отдельной школы (тут-то со статистикой все будет замечательно)- было бы интересно.
Спасибо вам за вопросы и комментарии.
29 Окт 2008 09:25
|
MrSpliter
"Максим"
Сообщений: 3/0
|
Не удержусь, напишу еще раз. Лихо пообещал выше, что разберусь в типе...
А вот вчера наткнулся как двое обсуждали третьего. Мол, он год назад был затипирован в Жукова ходил такой радостный, говорил, что нашел свое призвание и место в жизни, объяснял новичкам модель, показывал, как она на нем работает. Критиковал неправльных Жуковых. А тут две недели назад его перетипировали в Лондона, он какое-то время был в дауне. Но вот опять появился, довольный, мол, наконец-то нашел свою истинную сущность и опять модель кому-то объяснял на себе.
Я вот и думаю, наверное тот кого обсуждали вполне себе человек здравый. Если где-то и заблуждался, то искренне верил, что знает правду. Не знаю как там было на самом деле, просто представил себя на этом месте - я бы действовал именно так. И настроение у него было хорошее, то есть не тяготился типом, такое знание типа его по жизни радовало.
Знал ли он себя? А фиг его знает...
Узнал ли он себя теперь после пересборки мировоззрения? А фиг его знает...
Не перетипируют ли его через год в черта рогатого, не придет ли к нему понимание, что он этот черт и есть и не будет ли он утверждать, что наконец узнал свой истинный тип, объяснять как в мозгах у чертей все работает и рассуждать - вот этот черт неправильный, потому что не такой, каким я себе черта представляю? А фиг его знает...
Какой же тогда критерий истиности типа, если все что у нас есть это много типировщиков со своими мерками и человек, который зачастую понимает себя на уровне нравится мне тип или нет, или "а я решил, что моя "думалка" думает так!" и подогнал под это вагон и маленькую тележку объяснений /вы сомневаетесь, что можно объяснить все, что угодно? я - нет/. А фиг его... В общем, вы поняли...
Можно лишь утверждать, что пообщавшись с другим типировщиком или источником информации, который побудил его задуматься человек получил пищу для размышлений. Затем еще почитал что-то, поспрашивал, посмотрел на себя другими глазами и лучше познакомился с собой как личностью, что-то понял и решил для себя. Я думаю, что это можно назвать "сухой остаток". А тип... Вроде надписи на лбу "Я - Лондон". Ну да, а я - Париж. undefined
29 Окт 2008 10:02
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1490/1742
|
Меня попросили прокомментировать, почему имеют место быть такие расхождения в результатах диагностики разных социоников.
Я уже где-то писала, но повторюсь.
Результат диагностики зависит от нескольких факторов.
1. Методология типирования.
Т. е. та научная база, на которую опирается диагност.
В основном, соционики используют методы типирования по дихотомиям (Юнга или Рейнина) и по Модели А (аспекты, функции, блоки функций, знаки функций, мерность функций).
Отдельно нужно отметить понимание семантики аспектов, которое иногда очень разнится в разных школах.
А также, понимание степени влияния ТИМа на поведение, внешность и характер человека. Некоторые школы считают возможным определять ТИМ по поведению, другие считают такой подход неприемлемым.
2. Технология типирования.
Тесты закрытые (с готовыми вариантами ответов) и открытые. Первые слишком зависят от субъективного мнения человека о себе, и это дает большую погрешность. Вторые более точные, но результат зависит от квалификации специалиста, который занимается расшифровкой ответов.
Интервью. Это может быть устная вариация тестов. А может быть свободная беседа с целью получить как можно больше текстового материала для семантического анализа.
Семантический анализ устных или письменных текстов. Вот здесь очень важно понимание семантики аспектов.
Отдельно хочу отметить, что при расшифровке ответов используется два противоположных принципа. Одни школы используют принцип "камертона", т. е. анализ похожести/непохожести ответов типируемого на свои. Другие школы считают, что при анализе ответов нужно максимально абстрагироваться от своих личностных особенностей.
Наблюдение невербальных реакций. Стоящее особняком направление в соционике, методологически относится к типированию по дихотомиям. Специалисты этого направления придерживаются мнения, что ТИМ влияет на мышечные реакции человека, строение скелета и т. п. Тут не все просто. Такие невербальные признаки как жестикуляция, взгляд, осанка отслеживают практически все школы. А вот технику типирования по углу наклона лобной кости, разрезу глаз и т. п. подавляющее большинство относит к лжесоционике.
Типирование по рисункам - редко применяемая, но интересная технология.
3. Субъективный фактор типируемого.
Уровень интеллектуально-психического развития и эмоционально-физическое состояние, адекватность оценки себя могут влиять на результат диагностики.
Степень мотивации к типированию тоже обязательно скажется на результате.
Здесь важно, чтобы типируемый был готов с сотрудничеству с диагностом.
4. Субъективный фактор диагноста.
Начиная от квалификации и заканчивая интеллектуально-психическо-физическим состоянием в момент диагностики. Усталость, вспыхнувшая симпатия или антипатия к типируемому могут отразиться на результате.
Итого. Каждый фактор влияет на результат диагностики, на каждом этапе могут быть сбои. Сбои могут иметь системный или случайный характер, это тема специального анализа конкретных методик.
В любом случае, мнение специалиста стоит воспринимать как версию, как повод задуматься, а не как приговор.
29 Окт 2008 14:44
|
Irinka100
"Джек"
Сообщений: 68/151
|
Нас также попросили прокомментировать эту тему. Мы полностью согласны с Верой Новиковой по всем 4 пунктам. Вопросу «почему типируемые могут не принимать выдвинутую версию и стремятся типироваться во многих школах» у нас посвящена статья «Серебряной пули не будет», опубликованная в первом номере «Соционики и ментологии…» за этот год. Статья есть в открытом доступе у нас на сайте.
Хотим расширить список, добавив еще 3 пункта.
Итак, на результат диагностики, на наш взгляд, влияют и такие факторы:
5. Использование/не использование предложенной В. Д. Ермаком двуступенчатой схемы диагностики ТИМа – выдвижение версии, затем ее верификация.
6. Степень владения диагноста (и практическое применение им в процессе типирования) различными методическими и технологическими подходами к диагностике ТИМа (см. пп.1-2). Например, версия может быть выдвинута по невербальным признакам/проективным рисуночным тестам/предварительному семантическому контент-анализу текстов или анкеты. В этом случае верификация предполагает использование модели А (рассмотрение работы блоков, мерностей функций), признаков Рейнина. Также желательна верификация по ИМ, характерному для той или иной малой группы.
7. Наличие достаточного количества времени для диагностики, чтобы:
- типируемый успел «придти в себя» - зависит от обстоятельств, но, как правило, не меньше 20 минут
- типировщик успел выдвинуть и верифицировать версию максимальным количеством способов (около часа или больше)
Ирина и Сергей Белецкие
29 Окт 2008 20:55
|
Golox
"Гамлет"
Сообщений: 4/0
|
Не считаю подобное исследование валидным, т. к.
а. На этом форуме явный крен в сторону школы Соционический Практикум (в силу того, что модераторы к ней относятся, и не только). На другом форуме показатели были бы кардинально противоположными - например, в сторону ШСС или школы Миронова, неважно. Короче, выборка недостаточна
б. Объективных параметров типа, признанных ВСЕМИ социониками, пока нет.
Сама тема слишком сложна, чтобы простой опрос мог дать какой-либо результат.
Совет один: всегда думать своей головой, воспринимать критично всю информацию, которую вам преподносят, и не ходить в соционику гулять без достаточного знания всех существующих на сегодняшний момент теорий.
Соционика - наука молодая и неокрепшая, и кто знает, возможно, через несколько лет все постулаты, признаваемые сейчас верными, будут опровергнуты - такое случается.
Так что думайте самостоятельно. Это вообще полезно для здоровья.
1 Ноя 2008 22:36
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 64/241
|
Golox, про валидность и специфичность выборки говрилось неоднокртно. Так же как и двадцть с небольшим участников на _любом_ форуме - это мало. Называть эту тему _исследованием_ я бы не стала. Максимум - сбор фактического материала в рамках отдельного форума. Собрали, посмотрели что поулчилось, подвели небольшие итоги. БОльшего не требуется. Крен в сторону школы практической соционики - разве что в количественном значении, повсем остальным параметрам одна среди других, не хуже, не лучше. Даже при этих условиях, полученные результаты - интересны.
Да, это знают проф. соционики, но невсегда знают пользоватеели. Собственно, так и родилась эта тема, когда я столкнулась неоднократно с мнением, что большиз разногласий в определении ТИМА нет.
Что сложного? Обычная тема... Ее можно рассматривать в рамках форума, можно брать массовую аудиторию, и смотреть, что будет в результате....
О, да!! Согласна полностью!
ЗЫ. Да, придется все-таки завести аналогичную тему на других ресурсах - для сравнения, уже не первый раз ссылка на узость выборки... Ваше сообщение было последней каплей Эх, не оправдаться мне ленью и ограниченностью времени...
5 Ноя 2008 06:25
|
suchgab
"Габен"
Сообщений: 523/1146
|
Любой опрос дает результат И с этим рзультатом можно работать, если кому-то захочется
5 Ноя 2008 14:01
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 66/249
|
Результат, а так же его ценность зависит от изначально поставленных целей. Так же как и дальнейшая работа.
Например, если в этой теме прозвучали слова, причем с обоснованием: "думайте самостоятельно" - я считаю, что результат достигнут. А с "самостоятельным думанием" работать можно годами, познавая себя, окружающий мир, открывая новые грани и проч. и проч.
8 Ноя 2008 18:59
|
suchgab
"Габен"
Сообщений: 527/1212
|
Если бы мне было бы нужно, то я поискал бы закономерности
Они могут быть, их может не быть, но поискать можно.
Если бы фигурировала моя фамилия и результатов было бы побольше, а чего-то другого поменьше, то возможно это помогло улучшить методику типирования
8 Ноя 2008 20:44
|
Golox
"Гамлет"
Сообщений: 13/0
|
Если серьезно, говорить о валидности какой-либо методики можно будет при наличии объективных параметров проявления ТИМа.
Сейчас таких параметров несколько: мерности, знаки и признаки Рейнина.
Все эти параметры пока имеют разное наполнение в разных школах.
Возможно, эта тема и не зря появилась - необходимо людей информировать о том, на каком именно этапе находится соционика...
10 Ноя 2008 00:20
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 826/1529
|
Ладно уж, и я отпишусь.
raniri (заочно и очно)- Жуков
Para (заочно и очно) - Жуков
Г. А. Шульман (в реале) - Жуков
Вера Новикова (заочно, по общению в форуме) - Жуков
по тестам - Жуков
Я сама себя - Штирлиц, потом - Дон Кихот (правда, не смешно?)
Местные форумчане - Гамлет, Дон Кихот, Штирлиц, Достоевский, Драйзер
Я бы сформулировала это несколько иначе:
1. объективные параметры ТИМа существуют, независимо от признания их социониками и другими. Их можно отследить практически. Просто не все знают (хотят знать), что именно нужно отслеживать.
2. соционики (и другие) не могут договориться о своих субъективных представлениях о ТИМах. Но каждый уверен, что прав именно он.
Я, кстати, согласна - в данном случае мы только можем отследить расхождения среди специалистов в определении ТИМа.
Но что-то говорить сложно, поскольку истинные ТИМы участников (равно как и мой, скажем) нам по-прежнему неизвестны, и неизвестно, на что можно опираться в данном исследовании.
Поэтому говорить о совпадениях и о том, что одни типируют хуже, а другие - лучше, тоже нельзя.
Мы по-прежнему не знаем, кто и в чем ошибается.
Прошу никого не обижаться, но это факт. Мы по-прежнему можем только предполагать.
Ну, это только предположение, потому что закономерности найдены Вами не были, и все "если" и "может", перечисленные Вами, не соблюдены, поэтому об улучшении методики типирования пока речи быть не может.
Но - предположения допустимы какие угодно. Да, кстати, а каковы были цели данного исследования, если не секрет?
6 Июл 2009 15:04
|
kemko
"Дюма"
Сообщений: 11/76
|
так... Даже в хронологическом порядке попробую. Хотя и не уверен уже, что последовательность вспомню правильно...
Все тесты поголовно (и сейчас продолжают): Гексли
Я: Гексли
Новикова: Дюма
Я: Дюма
Удалова и ее студенты: Дюма
Кривошеев: Бальзак
Белецкие: Дон (потом по электронной (!) почте написали что они передумали и я Гексли)
Бескова и ее студенты: Бальзак
6 Июл 2009 18:19
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 90/631
|
Очень простая цель - подрыв авторитета сразу всех соционических школ Шутка.
Тема возникла, когда я столкнулась с двумя факторами.
1. Пройдя через одно типирование у профессионалов люди думают, что результаты объективны. Это касается как самого себя, так и других людей. На основе этого начинают приниматься глобальные решения в жизни, а потом происходят разочарования. Ну вот, чтобы думали сами - ради этого и заведена тема. И когда мне говрят: да меня оттипировал (тут известная фамилия), я точно (тут вариант ТИМа) - я просто даю ссылку на эту тему. Мозги включаются
2. Люди думают, что типирование - это просто Поэтому типируют: знаменитостей, едва занкомых людей, прочитав пару статей, просто потому что встали не с той ноги утром и надо срочно кого-то оттипировать. Конечно, точность типирования в таких ситуацих равна, по мнению самого типировщика, 100%. Когда начинаются такие вещи - я тоже даю ссылку на эту тему - чтобы умерить пыл. Даже многие годы изучения соционики не дают 100% гарантии определения ТИМа. Действует. Толерантность к чужому мнению повышается, если это не клинический случай
Когда много фактов в одном месте - картинка меняется
Есть еще и другие цели - интересно посмотреть закономерности. Кого куда типируют Может тех, кого в одной школе однозначно типируют в Гексли, в другой школе также однозначно типируют в Донов
ЗЫ: еще несколько ответов и снова подведем итоги
9 Июл 2009 16:52
|
Opener
"Штирлиц"
Сообщений: 1/42
|
1. Два моих знакомых, которые учились на курсах у Л. Бесковой по соционике стипировали меня в Гамлеты.
2. Л. Бескова с 2 преподавателями на занятии со студентами стипировали меня в Гамлеты.
3. В. Львов (один) стипировал меня в Наполеоны. Типирование проводилось с использованием признаков Рейнина, по его словам.
4. Удалова - Олькова стипировали меня в Бальзаки.
Не очное:
5. Я разместил анкету (Ёлочка, так которая большая), нарисовал рисунок несуществующего животного, ответил на дополнительные вопросы. Один человек на другом соционическом сайте предложил Джека, другой Роба.
6. После размещения анкеты на Вашем сайте - версии от Наполеона, Штирлица, Гамлета, Бальзака, Джека до Максима. Тема:
10 Июл 2009 17:20
|
Nina
"Штирлиц"
Сообщений: 29/51
|
Хмм, Любовь Бескова и Со протипировали меня в Штирлицы (типирование длилось где-то час), Вера Новикова за полчаса записала меня в Жуковы. В обоих случаях типирование было в реале. Я сама себя изначально относила в Джеки
Сейчас я больше склоняюсь к версии Штирлиц
В любом случае я логик, сенсорик и экстраверт, а вот что больше преобладает - логика или сенсорика, со временем думаю станет ясно.
13 Июл 2009 12:44
|
LaraPers
"Есенин"
Сообщений: 2/0
|
Сама себя определила в Есенины после прочтения книжки Филатовой еще в 1994 году, потом в 2004 году прошла два больших теста (200, 300 вопросов, один из них - Лытовых) - тоже Есенин. В 2009 году училась на курсах у Удаловой и Ольковой - Есенин.
22 Мар 2010 19:45
|
Albert_Schneider
"Штирлиц"
Сообщений: 142/253
|
1. Штирлиц. Самотипирование по описанию в книжке Филатовой, первое знакомство с соционикой.
2. Джек. Авторы: Удалова, Олькова. Метод: Модельное типирование. Я у них учился неделю на интенсивном курсе с утра до вечера, во время которого они внимательно наблюдали людей, задавали им вопросы и на третий день сказали версию ТИМа. В оставшиеся дни можно было задавать вопросы про свой ТИМ. Причина учёбы - я усомнился в версии Штирлиц, для меня слишком важно время. Версия Джек тоже вызвала сомнения, - я не мог в себе увидеть болевой БС.
3. Максим. Авторы: НИИ Соционики + я. В НИИС я учился в Москве лично 5 модулей, в сумме 325 часов. Научился типировать по 21 признаку и на примерах (видео + живые люди) увидел реальную разницу в проявлении на практике каждого аспекта. Сдал экзамен, написал статью в СМПЛ (спасибо форумчанам за ценные примеры и вопросы!) и решением Международного Института Соционики (МИСа) получил диплом бакалавра соционики под номером 18, видимо первый в Западной Европе. Естественно, обсуждал с преподавателями все проявления в своей психике. Например, почему у меня слабая БИ и т. п. Примеры сильной БИ действительно впечатлили, - мне далеко. Если я закрываю глаза, и засекая 10 минут, то погрешность у меня целых 1, 5 минуты! А некоторые Бали чувствуют время в течении суток с точностью до минуты! В общем, по самой обширной и детальной технологии, которой я к тому же лично сладею, я Макс.
4. Джек + Драйзер. Во время поездки в Киев я лично встретился и протипировался у Ирины Марковны Эглит (типирование по мерности функций, результат - Драйзер) и Григория Александровича Шульмана (типирование по "Тесту Шульмана, результат - Джек"). Типирование у Ирины Марковны было очень серьёзным, длилось несколько часов с 2мя перерывами. Григорий Александрович протипировал меня быстренько. Задавать вопросы мне ему сильно не хотелось, т. к. с ним мы встретились на улице, я сильно замёрз, а в кафе идти он отказался. Ну и он был после одной серьёзной и стории со здоровьем, поэтому я его тоже не хотел перегружать. В Киеве меня собственно больше интересовала методология типирования тамошних специалистов, чем (уже известная) версия моего ТИМа.
27 Мая 2010 20:10
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 474/517
|
Пыталась понять закономерности на примере себя и Миронова.... у нас город маленький, и все типируемые ходят по кругу
Ни какой закономерности нет, есть одинаковые версии, есть не совпадения по всем дихотомиям, есть не совпадения по какой-то дихотомии...
Честно скажу это меня расстроило, потому что если б такая закономерность была, то можно было бы понять суть... но увы
С Верой Новиковой у меня практически полная сходимость по результатам, тех кто у меня типировался или приходили после типирования у Веры. Есть различия иногда, но нальность и вертность всегда одинаковые в версиях.
28 Мая 2010 19:00
|
Nuage
"Гамлет"
Сообщений: 39/85
|
У меня не интересно
Самостоятельно - Гамлет.
Прокофьева и коллеги- Гамлет.
Гексли в Робочек типят, Габенок в Гюгошек... Мда.
До этой темы мне казалось, что с типированием как-то попроще дело обстоит.
30 Мая 2010 10:34
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 475/528
|
Именно так и обстоит как Вам показалось... т. е. почти ни как
пока только самостоятельное изучение
30 Мая 2010 16:33
|
Albert_Schneider
"Штирлиц"
Сообщений: 143/255
|
Это тоже проблематично. Разные школы настолько по-разному понимают семантику аспектов и проявления функций, что записать себя после самостоятельного изучения не туда, - как нефиг делать.
30 Мая 2010 17:53
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 178/799
|
Спасибо, Альберт
Ирина, я, к сожалению, не знаю по какой методике ты типируешь. В чем она заключается?
О методике Миронова имею представление. Можно о ней спорить много, воспринимать или нет, но один момент мне нравится. Если человек учился типировать у Миронова, я могу быть уверенной, что наше понимание (в случае если я пользуюсь той же методикой, так как я моуг типировать и иначе - было разное обучение) - сойдется. Я люблю обращаться к разным людям - с просьбой посмотреть того или иного человека. Того же Альберта уже посмотрели 5 человек (у Миронова учились) - у 4 из них одна и та же версия независимо друг от друга. Мне нравится, что результаты пусть в рамках одной школы, но сходятся. Это говорит о том, что методика есть, более того, она может быть передана. Сходимость результатов 70-80-90% - обычное дело. А то - и все 100%. А вот как с этим обстоят дела в других школах - я не в курсе. Интересно было бы посмотреть, кстати.
А как ты типируешь? Можно в личке обсудить, чтобы тут тему не загромождать, можно в другой теме. Может, тогда я смогу выстроить параллели.
А методика типирования та же самая?
Тут не могу согласиться. Как раз самые невероятные случаи - после самообучения и самотипирования. Знаю как минимум 4 Жуковых, самотипировавшихся в своих дуалов. Одна из девушек читала описания и типировалась. Описание Есенина у нее высвало ощущение, что это - её. Да, это действительно её, но это - не она.
Альберт справедливо заметил, что подход в разных школах сильно отличается, а на это накладывается то невероятное количество скопившихся стереотипов о каждом типе, плюс еще гендерные установки, плюс личностные особенности мировоззрения, плюс особенности самооценки, плюс собственные интерпретации прочитанного и изученного, плюс недостаток опыта, плюс невозможность собрать достаточно данных... Я знаю лишь единичные случаи адекватного самоизучения соционики и самотипирования... В большинстве случаев - я за любое профессиональное типирование и изучение (кроме Типолога, пожалуй). Тогда человек как минимум перестает вариться в собственных фантазиях, интерпретациях и иллюзиях, а если он знаком с несколькими школами, то все-таки вырабатывается нормальный критичный взгляд и на соционику, и на свой тип. Все сказанное ИМХО, конечно.
31 Мая 2010 15:31
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 476/532
|
Какие проблемы, приезжай учиться.
Учу и индивидуально и группы..
С 95-го года и типирую и учу....
Методика: изучение соционики.
Модель А, блоки, аспекты, знаки...
31 Мая 2010 19:42
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 179/799
|
Ирина, думаю, что ближайший год мы будем лишь кратко выездные и то по серьезным делам. Все-таки двое детей, да дочь еще совсем маленькая, ее ни с кем не оставишь - это не просто так. Того же Миронова мне проще было в Екатеринбург пригласить и группу собрать, чем нам самим выехать в Питер...
А сходимость при определении типа ты сверяла среди тех, кто у тебя учился?
31 Мая 2010 19:55
|
Albert_Schneider
"Штирлиц"
Сообщений: 144/257
|
Есть одна маленькая проблема. Извини Юль, но я забыл упомянуть, что знакомая Драйзерка, обучавшаяся у Миронова, по наблюдения за мной протипировала меня в статики (кстати, я действительно совершенно чёткий статик). На что мы пошли в ресторан, где был сам Миронов, и спросили его, похож я на его тождика или нет. Миронов отрицательно покачал головой. Так что здорово, конечно, когда у учеников между собой высокая сходимость, но как-то жаль, когда она только между собой, а не с учителем. Я, естественно, исхожу из того, что эти четверо протипировали меня в Джека и что Миронов - Джек.
А впрочем, это на самом деле не считается, потому что это собственно было не типирование с его стороны, да и смотревшие меня люди, владеющие методикой Миронова, тоже видели не меня, а мой виртуальный образ на Идеале.
И вообще, наличие методики и её передаваемости ещё не говорит о её высокой точности результатов.
Хотя на самом деле мне и это неважно. Я вообще не понимаю, какой смысл в том, чтобы сводить соционику к типированию. Она даёт гораздо больше мощных инстументов. Мне с ней стало гораздо легче общаться и работать с коллегами. Общение отчасти превратилось в игру.
31 Мая 2010 23:52
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 180/799
|
Нет, не Джек.
Ну тут хотя бы методика и передаваемость. Хоть есть что обсудить, к чему придраться и как обосновать. А когда сидит 30 человек, все типируют по модели А, все задают одни и те же вопросы (причем, одни и те же вопросы звучат по всей России) и в результате звучит 5-7 версий, в которых каждый уверен и готов за нее биться - у меня отчетливое ощущение, что фигня происходит.
О высокой точности результатов я в соционике вообще не говорю.
А то что соционика - в первую очередь развлечение, повод для знакомства и общения, игра - это известно.
Главное - не заиграться.
1 Июн 2010 07:25
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 477/533
|
Я писала про сходимость результатов у тех кто соционику преподает.
Про учеников:
Лет десять назад я старалась научить типировать, и для меня важно было чтобы они не только типировали но и могли обосновать, и понимали как типирует другой. И сходимость была высокая.
А потом поумнев с годами, я поняла что более важно научить теории, научить думать самостоятельно не ориентируясь ни на кого, т. е. для меня важнее теория и отношение к соционике. Важно понимание КАК человек относится к соционическим знаниям и КАК можно это использовать в жизни... и что самое главное как нельзя использовать...
1 Июн 2010 09:35
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 181/799
|
Тут про сходимость результатов я вообще молчу, увы. Причем, чем больше сейчас школ, тем меньше сходимость - что впрочем в этой теме и рассматривалось.
Самостоятельно думать - это хорошо не только в соционике, но и вообще по жизни.
А КАК можно относиться к соционическим знаниям?
1 Июн 2010 12:59
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 478/535
|
Да, и в соционике тоже, чему и стараюсь учить по мере сил.
У меня отдельное занятие есть, я там часа четыре только монологом вещаю как относится к соционике и как ее применять. А потом еще долго отвечаю на вопросы...
Про то как НЕ надо :
Не надо думать, что ТИП важнее Личности, или что найдешь дуала и будет вам счастье, или что интертипные отношения определяют личностные, или что всё в поведении человека можно объяснить ТИПом.... и т. п. чушь которой переполнены соционические форумы.
2 Июн 2010 10:53
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 182/799
|
Немного не поняла. А как это связано с предыдущими размышленями, о типированиии, со стремлением к методике, при которой есть единый результат, можно ставить эксперименты, собирать данные и проводить исследования?
Никто не мешает учиться типировать, насколько возможно правильно и доказательно, при этом не переоценивать значение типа, понимать что интертипные отношения не определяют человеческие, что люди разнятся, несмотря на единый тип.
Более того, по моему опыту, как раз адекватное (не буду говорить правильное, так как критериев общих нет)типирование позволяет наиболее легко отделить личностное от типного и не строить иллюзий по поводу объяснения всего и вся через интертипные отношения.
2 Июн 2010 13:04
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 479/536
|
Собирать данные можно для собственного использования. Но когда социники пытаются собственные "эксперимерты" назвать статистикой, то это мягко скажем не научно.
Те кто занимался научными иссследованиями, писали научные работы, знают какие критерии предъявляются к статистическим данным.
Нельзя говорить о правильности или не правильности этих данных, потому что они субъективны, и являются корректными только для тех, кто верит этому человеку.
Когда какой-то соционик сам типирует народ, а потом на основе их фраз обосновывает какие-то выводы.... обсуждать не чего.
Пока нет методики типирования, пока нет критериев типирования которые можно проверить... пока нет и не может быть научных статистических данных.
Пока это статистика какой-то школы или какого-то соционика. Этому можно верить или не вирить, кто как захочет.
Только тогда когда профессиональные соционики будут использовать методики дающие одинаковые результат, или научно обоснованную погрешность, только тогда можно будет говорить о профессионализме.
К сожалению, многие соционики объясняют своим ученикам, что все остальные дураки, а именно он (она) дают настоящую соционику, не понимая что таким образом "плюют в общий колодец".... или понимают, но считают что это выгодно.
2 Июн 2010 17:37
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 183/799
|
"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика"
В принципе, любым данным, любым цифрам можно либо верить либо нет, статистические ли это данные, или данные разового небольшого эксперимента...
Тут есть несколько моментов.
В той информации, с которой я сталкивалась есть отчетливые данные об условиях экспериментов, об источниках данных, о количестве человек... И вроде как всему свое место - у статистики свое, у экспериментов и собранных данных каждой соционической школой - свое. Одно другому не мешает.
Далее. Я уважительно отношусь к любой попытке не только пофилософствовать на тему соционики и обсудить свою семью, узкий круг друзей и знакомых через призму интертипных отношений...
Лично мне интересны все эксперименты, в любой школе. Это хоть как-то выводит соционику на уровень чуть выше популярной астрологии.
Можно много говорить о том, чего в соционике сейчас нет. Нет единой методики, нет единого вИдения, нет согласованности между школами... Более того, я не уверена вовсе что есть это общее в рамках каждой школы.
Именно поэтому я считаю важным, что по крупицам создается то общее, единое, передаваемое. Пусть это сперва общее внутри одной школы, но без этого не будет выхода на более высокий уровень. Если нет сходимости при использовании одной методики в одной школе, то о чем можно говорить далее. На уровне нескольких школ этой сходимости и общей методики не появится тем более. Путь в тысячу миль начинается с одного шага...
О том, что соционические школы тщетно пытаются уже много лет договориться и найти общее - это известно. Но у меня к этому пофигистичное отношение, такая уж моя личная позиция Никто не отменял естественный отбор. Слабое отомрет, останется сильное. Я не вижу тут какой-то проблемы.
Если одна школа достаточно сильная, чтобы предложить методику, дающую отчетливый результат - то какой смысл ей объединяться с другими школами, не дающими этот результат. Точно так же - зачем объединяться нескольким школам, если каждая из них по отдельности не дает адекватный результат. Хоть заобъединятесь, но создать адекватную методику это не поможет.
Собственно, "общего колодца" нет. Невозможно адекватно типировать лишь договорившись между собой.
Знания, методика либо есть - и она сможет доказать свою состоятельность, либо ее нет.
Ну или сама соционика умрет, если так и не сможет себя привести в порядок и доказать свою состоятельность. Потому как слаба оказалась. Ничего страшного в этом нет.
2 Июн 2010 21:27
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 480/538
|
С какой информацией статистической ты сталкивалась?
Думаю, что я знакома со всеми исследованиями в этой области начиная с 1988 года со слов непосредственных создателей соционики, и года с 93-ого уже сама изучала, читала, слушала лекции Калинаускаса, училась у Гиндина и пр.. участвовала во многих обсуждениях. Ну и естественно слежу за всеми новинками в области соционики.
И еще не разу не видела ни каких статистических данных, кроме того что кто-то называет статистикой.
С уважением отношусь ко многим современникам, кто работает в области соционики.
Считаю очень значимым для соционики тот теоретический вклад, который внесли Гуленко, Калинаускас и Ермак.
Из тех кто несет практические знания, считаю работу В. Новиковой професиональной и очень полезной для развития соционики, как прикладной дисциплины.
2 Июн 2010 22:54
|
IN_YAN
"Жуков"
Сообщений: 184/800
|
Ирина, я где написала о статистических данных?
Я пишу о том, что данные, при каких условиях проводятся эксперименты - есть, их можно обсуждать, их можно брать в расчет или нет. У них есть свой вес и своя достоверность. При чем тут статистика...
Ирина, ты так давно знакома с соционикой, занимаешься ею профессионально... Как ты считаешь, почему нет до сих пор единой методики, нет единых критериев?
3 Июн 2010 06:57
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 481/539
|
Я отвечала на эту фразу : "В той информации, с которой я сталкивалась есть отчетливые данные об условиях экспериментов, об источниках данных, о количестве человек... "....
3 Июн 2010 14:12
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 482/539
|
Пока нет автора, который бы это придумал.
Все ждем с нетерпением.
Думаю, что соционика еще очень молодая (по меркам науки) дисциплина.
Была создана теоретическая база (Модель А), и есть опыт по применению. К сожалению, доказательная база очень слабая. Это частый случай в развитии любой научной дисциплины. Наверное, еще не пришло время.
Попытки делаются постоянно, но пока методикой их назвать нельзя.
В любых тестах очень трудно отделить личностное от типного, и от профессиональных наработок.
Например : человек по типу Есенин, но имеет образование металлурга и работает начальником цеха... или человек по типу Штирлиц, но закончил литературный институт и пишет стихи, дома воспитывали как творческого человека с детства скрипка и бальные танцы... или Габен работает воспитателем в детском саду и воспитывался в православной семье, ценности ориентированы на воспитание детей..... и т. п...
И чем выше уровень образования, чем больше профессиональных навыков влияющих на информационное общение, тем сложнее протипировать человека.
А еще есть особенности воспитания, а еще есть культура, регион проживания и многое другое.
Всё вместе дает очень большую погрешность при типировании.
Используя одни и те же слова люди проживающие в разных регионах, и имеющие разный уровень образования, могут вкладывать разный смысл.
А информация - смысловая конструкция.
Когда мы воспринимаем информацию от человека, то слышим не только слова, есть мимика, информация, есть жесты, есть предистория общения с человеком.. и есть наше восприятие, что не маловажно!
Наше восприятие - это наша способность уловить смсл в сказанном.
Например Габен, может пропустить большую часть информации которая передавалась через намеки, полутона и полунамеки.... просто потому что не заметил. А для Гамлета достаточно половины фразы чтобы понять смысл НЕ досказанного.
Для того чтобы протипировать человека необходимо учесть все эти поправки: личностное (характер, привычки, пол, возраст, регион проживания), воспитание, образование, профессия и плюс информационное восприятие типировщика. Т. е. важен и тип самого типировщика.
Создать методику которая дала бы возможность учесть все эти вводные и с минимальной погрешностью выдавала результат очень сложно.
3 Июн 2010 14:37
|
atomnyi_homiak
"Робеспьер"
Сообщений: 5/37
|
Это общая проблема психологии. Здесь нет объективного инструмента измерения личности, поскольку измерителем является тоже личность с неизвестными (и иногда нестабильными) параметрами.
Однако все же психология как наука существует. А соционика недотягивает до признания "наукой". Есть разные причины, часть из них вы уже изложили... Корень всех проблем - в невоспроизводимости результатов типирования по контексту. Тем не менее есть кое-какие подходы к повышению качества типирования.
1. Отказ от типирования по контексту, использование невербальных методов. (ну, это довольно радикально...)
2. Автоматизированная обработка контекста (сейчас разработана программа и проводится эксперимент Т. Меньшовой).
3. Типирование разнотимной группой или хотя бы парой дополняющих Тимов.
4. Доступ на уровень подсознания, выяснение БПМ (полно методов - начиная от расстановок кончая холотропным дыханием).
5. Создание экстремальной ситуации (когда все маски слетают). Но это так, мечты....
9 Июн 2010 12:04
|
AZ__
"Джек"
Сообщений: 19/23
|
Если еще актуален вовпрос начала темы:
ПО тесту на форуме - Штирлиц
Удалова с группой (интервью) - Джек
Прокофьева индивидуальное интервью - Джек
Самоопределение - Джек
13 Авг 2010 09:28
|
qwerty_u
"Гексли"
Сообщений: 19/650
|
и каково сопротивление Габенов... в ОМах? а может быть для более точного типирования использовать мультиметр?
14 Окт 2010 09:58
|
qwerty_u
"Гексли"
Сообщений: 20/677
|
почему?... мне очень интересно как омметром определить ТИМ... им же сопротивление вроде измеряют?) посмотрела "рекламный ролик"... и удивилась... ни слова об информационном метаболизме... всё только о характере (при чем тут характер?) и о профессионализме (какое отношение профессиолизм имеет к информационному метаболизму?)
14 Окт 2010 22:11
|
Kostochka_Lu
"Гексли"
Сообщений: 1/145
|
Лучше бы рассказали, что это такое вообще. Что это за такая новая методика?
А то и правда, пока ощущение еще одной бредовой теории в духе методики определения тима по цвету глаз...
15 Окт 2010 12:05
|
Prospero067
"Гексли"
Сообщений: 4/39
|
Мы уже договорились, что эта тема не претендует на роль научного исследования. Давайте еще раз посмотрим на нашу, увы, такую неполную статистику, на этот раз с новой стороны. Из ответивших в этой теме отбираем ТИМы, представленные 3 человеками и более, проходившие очное типирование. Таковых в теме 5. Смотрим, легко ли типировщикам их "распознать"?
На первом месте "раскрываемости" Бальзак - 83, 3% совпадений с собственным определением ТИМа.
На втором, Жуков -82, 5%
На третьем, Габен - 75%
На четвертом, Гексли - 40, 6%
На пятом, Штирлиц - 33%
Остальные ТИМы, к сожалению, представлены 1 или 2 респондентами, да и количество типирований у них 1-2 на каждого.
Из имеющегося скудного материала вырисовывается, что процент совпадения внешнего и собственного типирования выше у иррационалов со второй логикой. Похоже, что Гексли успешно мимикрируют, а Штирлицы добросовестно прорабатывают в себе все функции?
Это, конечно, лишь гипотеза для будущих исследований. Ну да ничего, сначала зададим себе вопросы, а время исследований рано или поздно настанет
15 Окт 2010 18:15
|
Kryoz
"Дон Кихот"
Сообщений: 38/416
|
0. Первое знакомство с соционикой, тесты на сайте - Макс. Меня эта версия устраивала, поскольку считал себя сильным человеком
1. Очное типирование у Духовского и компании в скайпе. Минут 30-40 тестируют, прогоняют по каждому аспекту, смотрят на семантику. Результат - Дон.
Шока не было, вырисовалась версия убедительно.
2. Курс Новиковой "Соционический практикум". Заявлялся как Дон. К концу обучения опровержения этой версии не нашлось. Писал тест аспектных метафор и вообще проявлял активно коммуникацию.
3. Школа Удаловой, пришел "кроликом" на типирование к студентам. За 10 минут определили в Макса. Не убедительно. ЧИ вообще не затронули. Вопросы были на БЛ, БС и ЧС исключительно.
По прежнему считаю себя Доном. Рациональность отсутствует. Хваленая максимская усидчивость тоже. Не люблю долгих копаний в деталях. Работаю эффективно только пока есть интерес, а интерес есть когда постигается что-то новое.
До меня доходили слухи видимо как раз об этом методе. Утвеждается, что при воздействии на болевую функцию" href="/#Четвертая функция болевая">болевую функцию человека сопротивление тела меняется. Аналогичный результат показывает ошибочность работы базовой функции.
Не знаю насколько правда иль нет. Опять же не ясно какое сопротивление имеется в виду. Сопротивление материала "проводника" или волновое.
21 Окт 2010 09:05
|
Gasperina
"Дон Кихот"
Сообщений: 11/0
|
протипировала себя самостоятельно в 18 лет - Дон. Протипировал эксперт через 10 лет - Дон.
Я - Дон)
Так что предположение, высказанное ранее о том, что иррациональные логики чаще себя угадывают - справедливо)
23 Ноя 2012 13:54
|
|
