Хорошая статья: все написанго четко, по делу. Мне понравилась! И даже сподвигло на пару слов, основанных на собственных ошибках :-)
Мне кажется, при проведении соционического интервью важно определять, с какой соционической функцией связан тот или иной ответ.
Например, выясняется, что человек вроде бы не умеет налаживать отношения с коллективом: ни в университете с одногруппниками, ни на работе с коллегами. Первый напрашивающийся вывод: болевая этика отношений - Дон-Кихот, Жуков? Но оказывается, что ТИМ этого человека - Достоевский, базовый этик. И при тщательном распросе и анализе его рассказа, выясняется, что в этих конкретных коллективах отношения наладить у него не получается из-за болевой ЧС - неумения именно "поставить себя" в коллективе. (Реальный случай из жизни)
Другой случай (также реальный). Человек долго и с горячей убежденностью рассуждает на темы морали и нравственности. Первый напрашивающийся вывод (особенно если исходить из соционических стереотипов) - базовый "белый" этик - Драйзер/Достоевский. На самом деле оказывается... Гюго! И в рассуждениях о морали он проявляет свою базовую - "зажигает" аудиторию своей горячей убежденностью, пламенными эмоциями.
И еще важно помнить, что не все в высказываниях типируемых нужно связывать с соционикой. Например, если типруемый с довольной улыбкой после чая с печеньем говорит: "Ах, как это здорово - вкусно поесть", - это не значит, что перед нами Дюма/Габен с базовой. И не значит, что Дон Кихот/Гексли с суггестивной. Это значит лишь то, что человек просто любит чай с печеньем. И ничего более.
