Дорогие форумчане! Это опять я. Спасибо вам за внимание и отзывы на мое первое послание. Благодаря им я лучше поняла себя и многое переосмыслила. Я хочу только понимания, только понимания. Ничего больше. Поэтому, чтобы быть до конца объективной я решила представить и другую точку зрения на ту же проблему. Первое послание, как правильно заметил один из участников, было подано скорее из детского блока, чем из базовой белой логики. Это было просто спонтанное описание личных переживаний по поводу. Я всегда страдала от невозможности выразить свои чувства. И это было мне необходимо, так как помогло лучше разобраться в себе. Теперь я предлагаю вашему вниманию другую трактовку проблемы, переосмысленную и более логичную. (Мне сделали замечание, что мне не хватает белой логики. Ну что ж, сами напросились!)
Итак, что такое логика? Логика – это наука о рассуждении; умение рассуждать правильно; это порядок, последовательность, взаимосвязь, соответствие, закономерность предметов, явлений, событий. Логика бывает разная: логика суждений, логика событий, логика чувств, логика поступков, логика линейная и нелинейная. Когда мы используем логику, чаще мы этого не замечаем. Мало кто из нас всерьез задумывался над логическими законами. Но у каждого из нас есть некое врожденное логическое чувство соответствия и несоответствия, порядка и хаоса, гармонии и дисгармонии, с которым мы сверяем предмета и явления как внешнего или внутреннего мира. Логика – это гармония соотношений, но гармония невидимая для глаз, а постигаемая умом. Поэтому логику можно назвать «трансцендентальной эстетикой» (Кант). То, что логично, можно назвать красивым. У красивой формы – есть своя логика. Например, золотое сечение – идеальное соотношение пропорций. Безобразная форма – это нелогичная форма. Например, статуя Апполона Бельведерского – это логично. Портрет работы Пикассо – это нелогично. Логичное событие это когда есть последовательность, причинно-следственная связь. Например, война всегда нелогична. Какие бы причины не придумывали политики, оправдать массовое уничтожение мирных людей нельзя. Логично оказать человеку помощь, если он попал в беду. Человека можно назвать логичным только тогда, когда он не только говорит правильно, последовательно, непротиворечиво, но когда его слова соответствуют поступкам. Логика – это не только умозрительное понятие, но и жизненный закон. Поэтому по-настоящему логичный человек не врет. Ложь такого человека оскорбляет своим присутствием, как противоречие. Но есть и ложная логика, которая не призвана искать правду и гармонию, но оправдывать и маскировать ложь, хотя внешне она может соответствовать всем правилам логики. Такая логика называется софистикой. Еще нелогичным могут назвать высказывание, явление или предмет потому, что он не понятен, хотя у него может быть своя скрытая логика.
Есть линейная логика. Это когда следствие строго вытекает из своей причины. Это когда поезд следует из пункта А в пункт Б, из пункта Б – в пункт В и т. д. Это упорядоченность. Это когда обед подан ровно в 1 час дня, соль находится в солонке, а сахар – в сахарнице, на журнальном столике лежат свежие газеты, муж в чистой сорочке, у детей вытерты носы и кирпичи не падают с на голову. Такая логика необходима для нормальной жизни.
Но есть еще нелинейная логика. Логика допускающая противоречия. Логика парадоксов. Логика скачков и переворотов. Это когда «Из Москвы - в Нагасаки, из Нью Йорка – на Марс». Это когда Сократ говорит: «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». Это когда Христос говорит: «Сберегший душу свою потеряет ее, а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее». Это когда Эйнштейн открывает теорию относительности. Это прорыв, откровение, озарение, это всегда что-то новое, непознанное, истинное. Истина ведь не стоит на месте.
По будням я предпочитаю линейную логику, по выходным – нелинейную. Почему? Это ясно из контекста. Формальная логика – для обыденной жизни, для работы, для быта, нелинейная – для самой себя, для вдохновения, для полета. Без нелинейной логики жить можно, но скучно. «Не летать на Луну, не встречаться с Шекспиром…» - говорит Мюнхгаузен из фильма М. Захарова «Тот самый Мюнхгаузен». Ну как же это можно! «Порядочный человек просто обязан вытягивать время от времени себя за волосы из болота». Конечно, от такой логики нет никакой пользы. Люди ее не понимают и только смеются. «Ну и пусть смеются… Улыбайтесь почаще, господа. Серьезное лицо это не признак ума. Именно с этим выражением лица совершаются самые большие глупости» - говорит Мюнхгаузен. А Мюнхгаузен всегда говорит правду. И это не шутка. Просто правда у него другая, своя, не сенсорная и не деловая, а интуитивно-логическая. Я люблю этот фильм, так как он лучше всего показывает противоречие и непонимание складывающееся между интуитивными логиками и сенсориками и деловыми логиками. Хотя Мюнхгаузен – это типичный Дон. (Думаю, Роб не стал бы навязываться со своей истиной. Он просто промолчит. Но в душе Робы не менее «сумасшедшие», чем другие интуиты). Люди, окружающие Мюнхгаузена – это сенсорикии деловые логики (герцог и священник – вероятно Габен, бурмистр - Дюма, баронесса - вероятно Наполеон). Для них главное порядок и сенсорные ощущения. («Нельзя нарушать порядок… Люди не будут знать когда надевать будничное платье, а когда – парадный камзол»). А 32 мая – это чистая абстракция, существующая в воображении интуитивного логика. Но для него она гораздо важнее сенсорной реальности. И для меня это действительно так. Хорошая идея для меня важнее вкусного ужина и красивого платья. Наверное этом основаны слухи о Робах, что «им ничего не нужно».
Вторая часть этого вопроса касается структуры. По словарю структура – это строение, устройство чего-либо; совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе. А что же такое программная структурная логика? Я думаю, это восприятие мира и себя через определенную целостную упорядоченную систему. Это некая целостная универсальная модель, которая содержит в себе все элементы и взаимосвязи и объясняет собою все. Это восприятие может основываться на любой идее: на языческой иерархии богов, космогоническом учении Платона о вечных идеях, христианской модели мира, материалистической эволюционно теории Дарвина, учении К. Маркса о экономических формациях, теософии, агни-йоге и т.п. Такое восприятие мира для Роба является определяющим. Для Роба важным является все понять, объяснить, а главное, вписать в систему. Осмелюсь предположить, что Роб всю жизнь занимается выстраиванием и перестраиванием этой структуры. Так как для него от этого зависит и смысл жизни, и эмоциональное состояние, и даже физическое самочувствие. Но жизнь, реальность, истина – это не застывшие категории. Они находятся в постоянном движении и изменении. Новые факты постоянно вмешиваются и разрушают структуру Роба. Чтобы не допустить полного разрушения, у Роба есть несколько вариантов действий: либо закрыться от фактов и реального мира (и это будет уже деградация, безумие, смерть), либо постоянно надстраивать и видоизменять свою структуру, либо разрушить до основания и построить новую. Роб – фанатик идеи, но отнюдь не догматик. Чтобы поспеть за жизнью Роб вынужден постоянно меняться. Поэтому, наверное, среди Робов много революционеров.
Для меня стремление к структурированности мировоззрения выразилась в страсти к философии и постоянных духовных исканиях. В детстве – это была астрология (чем не структура?), потом – философия, психология, религия, мистика. Во всех этих учениях я искала прежде всего целостного и структурированного мировоззрения. Некую модель мира, которую я постоянно примеряла на себя. При этом единичные конкретные факты меня интересовали как подтверждение или опровержение теории. Я не увлекалась материалистическими учениями. Они не дают целостного мировоззрения. Если их обобщить, то получается, что наша вселенная возникла из ничего (или из космической пыли) и движется в никуда (к полному распаду). Целеустремленного Роба не может устраивать такой подход. Поэтому Роб – это скорее не физик и не математик, а философ.
Но что стоит логика без интуиции? Логика – это только порядок, система, взаимосвязь. Но она не может создать что-то новое. Она не может изменить саму себя. Новое приносит интуиция. Поэтому, чтобы перестраивать свою структуру мировоззрения Роб пользуется интуицией. Все что я писала выше, касается и интуиции, особенно нелинейная логика. Интуиция возможностей – это внутренне видение сути как внешних предметов, так и внутренних явлений психики. Она приходит как озарение, когда неясная картина вдруг выстраивается в стройную систему, будто разрозненные пазлы головоломки сами собой становятся на места. Действие интуиции для меня загадка. Я ею не управляю. Скорее всего для ее действия нужно особое отрешенное состояние сознания. (Например, Эйнштейн совершал свои открытия лежа в ванне, а Менделеев – во сне). Я не могу вспомнить ни одного случая, когда бы я использовала интуицию для какой-либо практической выгоды, только для познания: себя, своей жизни, некоторых философских идей, выстраивания своего мировоззрения. Поэтому мне трудно подобрать какой-нибудь понятный конкретный пример на эту тему.
Ну, хотя бы с соционикой. На нее я наткнулась совершенно случайно, общаясь в сети. И когда я увидела схему типов, я сразу почувствовала, что в этом что-то есть. Я увидела в этой схеме ключ к пониманию многих своих проблем. И с тех пор постоянно изучаю, открывая новые и новые грани. Может быть, это и есть интуиция возможностей. Впрочем, в понимании людей, я думаю, интуиция тоже играет не последнюю роль. Поэтому Робы не так уж непонятливы в отношениях, как это принято считать. Иногда с первого взгляда могу почувствовать искренен человек или нет. Наверное, это тоже интуиция. И хотя это ощущение смутное и мало влияет на мои взаимоотношения (я стараюсь держаться со всеми одинаково), но оно все-таки есть.
Далее постараюсь быть краткой, дабы не перегружать ваше и без того перегруженное внимание.
Про этику я уже писала достаточно много. Скажу только о главном: про любовь. Для меня это чувство большая загадка. Как писал один Баль: любовь – это только биологический инстинкт или социальное чувство стадности. Иногда мне тоже так кажется. И все же я верю, что есть нечто большее. Ведь не даром в Библии написано Бог – есть любовь. Наверное, там имелось в виде не страсть, не половое влечение, не материнский инстинкт, не чувство родства между подобными, не самоудовлетворение эгоизма, и даже не любовь к родине (любовь к человечеству я вообще считаю абстракцией). Так что же это такое? Если это любовь духовная, тогда что она из себя представляет? Это ведь не просто чувство долга или отчаянная самоотверженность. Любовь к идее, религиозная вера? Но и это скорее всего привязанность «я» к ментальная конструкция, чем истинная любовь. Вобщем непонятно.
Первый раз я влюбилась только в 25 лет. И при чем совершенно неожиданно для себя. Я ведь не верила ни в какую любовь и ее не искала. Сидела дома, занималась философией, со всеми держалась на расстоянии. И тут появился он. Он был так обаятелен и улыбчив, что я не могла ему отказать. С ним я почувствовала какую-то странную легкость в общении, простоту, непринужденность, которую я не чувствовала ни с кем. Я подумала, что он мог бы быть моим братом. Мне было с ним просто хорошо. И я пригласила его жить у меня. Вот так просто все оказалось. Я не знаю, какая у нас любовь. Биологическая или духовная. Я просто люблю.
— силовая сенсорика — болевая функция" href="/#Четвертая функция болевая">болевая функция.
У человека есть сила физическая, жизненная, духовная. Обладаю ли я силой? Физической в малой степени, жизненной тоже. Хотелось бы хоть духовной обладать, но и в этом я не уверена.
В юности я экспериментировала над телом: занималась гимнастикой, йогой, пробовала диеты. Но так как это ни к чему хорошему не привело, бросила.
Как я веду себя в экстремальных ситуациях? Наверное, глупо. Я видела как начинался пожар, как загоралась трава, потом кусты. Я смотрела на это как завораженная и не пыталась что-то предпринять. Хотя, теперь понимаю, что можно было что-то сделать.
Однажды я попала под машину. Мои ощущения были странными. Машина проехала очень близко от меня и я ничуть не испугалась. Потом она задела меня прицепом и я упала. Я почувствовала легкую боль и подумала, что сейчас же встану и пойду. Посмотрела на себя, и увидела лужу крови.
О смерти. Все думают, что это большое горе, но я почему-то этого не чувствую, по крайне мере, когда умирают старые люди. Мне кажется это естественным процессом. Но когда умирал мой дедушка, я чувствовала себя очень неловко. Я не знала, что мне делать. Я видела, как он страдал, мучился, но не могла ему чем либо помочь. Просто смотрела.
Эмоции приходят и уходят независимо от меня. Иногда я даже не знаю, откуда они берутся. Чаще негативные. Поэтому всю жизнь я пыталась их анализировать, применяла к ним и теорию Фрейда, и Юнга, и медитацию. Правда сейчас я стала уравновешенней. Но все равно бывает находит. Не понимаю, когда люди говорят: «создать настроение», «не грусти», «будь веселее». По моему, эмоцию создать нельзя. Если мне грустно, я просто ухожу в себя и переживаю это до конца. Люблю слушать грустную музыку. Только после того как эмоция пережита, я могу почувствовать радость. Если я вижу, что кто-то другой грустит, я тоже стараюсь ему не мешать, думаю, что лучше оставить человека в покое. Но может быть, я не права, может быть, кто-то посчитает меня бесчувственной. Если мне весело, то я об этом не думаю, а просто веселюсь.
Как я ощущаю? Очень относительно. Могу вообще не замечать какая сегодня погода, что я ем и где нахожусь. Но могу и подметить в пейзаже что-то красивое, если у меня подходящее настроение. Люблю смотреть фото в интернете. Как это только удается так красиво фотографировать? Кажется, в жизни такого не бывает. Люблю искусство, особенно классическое. В большом количестве скачиваю в сети картины старинных художников, особенно люблю живопись эпохи Возрождения, люблю музыку. Но при этом могу сидеть на ободранном стуле, при пожелтевших занавесках и ковре с пятном. Это меня не смущает. Одеваюсь скромно, но аккуратно.
Насколько, я понимаю, деловая логика – это еще и факты. К фактам я отношусь уважительно. Факты поддерживают и корректируют структурную логику. Если факты не вписываются в систему, значит надо или проверить факты или менять систему. Если система не работает, значит, она мертва. Факты без системы бесполезны. Стараюсь быть объективной и учитывать не только те факты, которые соответствуют моей теории, но и которые противоречат. Работать не люблю, потому что деньги платят только за то, что мне не интересно. Но если работа мне интересна, не жалею сил. К любой работе отношусь спокойно, вдумчиво, ответственно. Не люблю бессмысленной работы. Главной считаю работу внутреннюю, духовную.
— интуиция времени — демонстративная (фоновая) функция.
Мне вспомнился мультик «Ёжик в тумане». «Я в реке, - сообразил ёжик и похолодел от страха. - Пусть река сама несет меня, - немного погодя решил он. И его понесло вниз по течению.» Примерно так воспринимаю я интуицию времени. Плыть в потоке времени, в потоке жизни. Это очень приятное состояние. Но, к сожалению, я не всегда могу довериться ему. Все-таки страшно: а вдруг что-нибудь пойдет не так, вдруг не сработает. Поэтому прибегаю к нему лишь тогда, когда все другие средства исчерпаны. Стараюсь все планировать заранее. И все-таки понимаю, что лучшие решения принимались мною спонтанно или даже вовсе не принимались. Например, когда я устраивалась на работу, мне говорили, что устроиться туда невозможно, что все места заняты. А я пришла как раз в тот момент, когда место было свободное, хотя я ни на что не рассчитывала. А еще однажды мне приснился старый знакомый, с которым я давно не виделась. И на следующий день я встретила его на улице. Не знаю, интуиция это была или совпадение.
Спасибо за внимание и терпение тем, кто дочитал до конца. Жду ваших отзывов.
— структурная логика — программная (базовая) функция. 
— интуиция возможностей — 
— этика отношений — 
— 
— этика эмоций — 
— сенсорика ощущений — активационная (референтная) функция. 
— деловая логика — наблюдательная (ограничительная) функция.
— интуиция времени — демонстративная (фоновая) функция.