Зачем мне вас задевать.Если бы я не читала Евагелия, я бы вообще не ввязалась в спор.Я просто не вижу логики в ваших утверждениях.Вы сами ошиблись сказав, что второй сын забыл, пойти исполнить волю отца, что совершенно не соответсвует тексту.Я это к тому веду, что вы утверждаете, что я не читала, хотя я читала, и дала вам ссылку из Евангелия, где вы как раз и ошиблись.
При чем тут гиена огненая, я не могу знать кто туда попадает, кто нет, я всего лишь хочу понять тип Христа.Вы заявляете, какие то голословные замечания, совершенно не понятные и не имеющие ничего общего с нашей попыткой протипировать Иисуса.
Вы уж решите, что вы хотите типировать Христа или спорить о теологии.Я типировать
Сказал и сказал!))) Совершенно несущественная неточность! ... Если вы не видите в моих словах логики...объясните мне свою. Как эта моя неточность вернее по вашему ошибка опровергает мою позицию?! Ну забыл...например...или еще что-то...тут совершенно без разницы! Ну поясните мне вашу логику, если таковая имеется?! А то логика ... как в том анекдоте получается: если в кармане спичек нет, то и мужского здоровья нет)))
Я вроде уже описывала этот эпизод, его трактовку.Если вы не читаете, зачем тогда мне писать и спрашивать.Посмотрите выше.В этом эпизоде совершенно не возможно понять где логика, где сенсорики или интуиция.
Написан простой этический случай.Послушание и не послушание.Делается вывод, что отцу послушны те, кто выполняет его просьбя.Простая назидательная история.Друго и быть не может быть, послушен тот , кто выполняет просьбы.Это что теорема, которую, кто то доказывает.
На самом деле в Евангелли очень много притч, но судить по этим притчам о наличии там логики и интуиции не возможно.Но везде просматривается этика, в основном все притчи о морально этическом аспекте.Бросить все стадо ради одной овцы.Вы тут видите логику?Я нет, наоборот пастух бросает все стадо ради потерявшейся одной овцы, вдруг там придут волки и загрызут пол стада.Явно приоритет этики над логикай.Блудный сын.Макс отец дарит сыну кольцо, который при жизни попросил свое имение и растратил его, да Макс бы и не отдал бы часть имения, в первую очередь, даже не от того, что он отец плохой, а потому бы что посчитала, что не отдать это не во благо для сына.Что для Макса главное порядок и закон, наследство после смерти , значит и сын его должен после смерти его получить.А отец этик решает этически поступить и посмотреть реакцию сына, авось образумится.Еще добавить что то? Добавлю притча о талантах.Явный запрос на деловую логику.Притча о том, что если есть что то хорошее, то это нужно возврастать.Притча на примере денег.По вашему нормально для Макса дать денег, за потерю которых могут наказать, кому то, кто не известно, как их потратит, а еще и обмануть сможет?Для Макса гораздо логичнее, действительно закопать, а потом отдать не прибавя и не убавя.Но не для Драя, настроенного на Джека, которому важна деятельность в этом плане.
Зачем давать какие либо трактовки?! Трактовки (любые) всегда включают в себя домыслы. Давайте обходиться фактическим материалом?! Первый сын отнесся к просьбе отца отрицательно; второй положительно. Согласны ли вы, что эти обстоятельства в контексте притчи более относятся к области этических рассуждений, нежели логических? Просто: да или нет?! Без пространных рассусоливаний?
Я хочу сказать, что логики недостаток отношения оправдывают делом. Этики же напротив - недостаток дела оправдывают отношением. Христос поступает как логик - недостаток отношения оправдывает делом, а не наоборот.
А то Драй "заточен" под Джека и поэтому ... с такими рассуждениями можно далеко пойти ... Макс заточен под Гамлета...поэтому будет не закапывать деньги а жертвовать их на театр ))) Ну глупость)) Как я уже говорил...как в том анекдоте..если в кармане нет коробка спичек, значит и мужского здоровья тоже нет))))
Вы что то все не в ту степь.Что за выражение --недостаток отношения--, как вообще может быть избыток и не достаток отношения?Этого не может быть.Отношение к человеку может быть положительное, отрицательное, человека можно любить , ненавидеть, а можно быть равнодушным.А положительное отношение как раз и проявляется делом, выполнить просьбу отца, найти потерянную овцу, отдать наследство сыну при жизни, в надежде, что он все равно раскается и вернется.Я не понимаю вообще, как можно типировать на одном примере.И что вам не нравится в моем примере заточенность Драя на деловой логике дуала?Это нормально.Типировать можно по всему.Причем тут театр и Гамлет?Нормальный пример работы деловой логики, в работе с деньгами, в их приумножении, проецируемый на все проявления человеческой жизни.
Я на самом деле не понимаю, где вы в этом эпизоде видите проявдение базовой БЛ?Да я даже не базовой не вижу.Этическая ситуация завязанная на послушание и не послушание.Очень простой, даже примтивный пример.То что я поняла, это то, что вы пытались сказать, то что хорошее отношение к человеку можно понять по тому, как кто то исплняет просьбы.То есть если я не логик, а мне сказали, что я тебе помогу, но потом не помогли, я не смогу понять, что меня обманули и подставили?
Недостаток отношения - это положение при котором человеку указывают на недостаток тепла, позитивного участия, внимания к кому-либо (изъян отношения). Логик оправдывается делом: да что ему еще надо, я ему и то дал и это для него сделал!! Недостаток дела - положение при котором человека упрекают в каком либо его действии или бездействии, которые привели к отрицательному результату, недоработке (изъян дела). Этик оправдывается отношением: ну да, так получилось, но ведь он старался, хотел сделать как лучше, желаля добра, но вот так, в силу непреодолимых и независимых от него обстоятельств получилось.
А на счет типирования по одному эпизоду - я с вами согласен. Христос вообще неизвестно существовал ли вообще!!)) По прочтении Евангелия у меня родилось вот такое мнение, я его обосновал хотя бы одним эпизодом. Потому, если вы считаете, что в других эпизодах Христос ведет себя как этик и наоборот...оправдывает недостаток дела хорошим отношением - просто приведите такой эпизод. Вот, например, думаю, что Апостол Павел, с его словами "верой своей оправдаемся" - скорее всего этик, оправдывается не делом, а отношением!!! Христос же как истинный логик всегда указывает на то что дело главнее отношения - "По делам их узнаете их!" Как же можно, и главное зачем, нужно оправдываться верой, если узнавать то, все равно по делам будут?! На лицо противоречие между этикой и логикой!!!
Иисус Христос сказал: “Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие” (Матф.7:22-23). Вот как поступит Христос со злодеями, которые попытаются оправдываться верой, оправдываться отношением!!! Дело, фактический результат для психики Христа первичнее отношения!! На этих примерах утверждаю, что он логик. Могу привести иные примеры, указывающие, что из всех логиков он именно Макс.
Я бы мог продолжать отвечать на ваши вопросы..., но вижу что это бесполезно. Вы все равно меня не понимаете, у вас появятся другие...появятся или вы их высосете на ровном месте.))) Театр и Гамлет - это аналог вашего способа мышления о Драе, который не будет закапывать деньги (таланты), а вложит их, в отличие от Макса, в какое нить дело, потому как заточен под Джека. Ваш же прием я распространил и на Макса с Гамлетом. Если вам непонятно причем тут театр, то мне непонятно почему если Драй заточен под Джека - он не закопает талантов ). Если я стану отвечать на все ваши вопросы, боюсь объем моих сообщений станет увеличиваться в геометрической прогрессии))))
Можете не отвечать про Христа, но у вас полноя не понятка с отношениями.Еще раз говорю хорошее отношение к себе мы видим именно в его проявление , то есть в деле.У вас помоему даже с соционикой не в ту степь.Пример простой.Для Макса вы находите возможность продвигать 3 ролевую , а для Драя работать по вы не находите отказывая ему в ней.Действительно для вас будет лучше не участвовать в спорах, а вообще понять как действует типы, толку больше.
Хорошее отношение в деле мы видим в последнюю очередь! А соционику не знаете именно вы, если бы знали, то помнили бы, что во многих тестах логика и этика отличают по такому критерию: логику внутренне трудно извиниться, если он не прав!!! Логик больше стремится фактическизагладить ущерб. Этику же наоборот внутренне извиниться проще, а вот заглаживает он ущерб с большей неохотой! Вот тут тоже самое!! Удивительно, что вы не знаете краеугольных понятий соционики.
А все ваши рассуждения про ролевую...я даже и комментировать не буду...задам лишь один вопрос: почему она так называется почему ролевая? Почему Дон Кихот Суворов с ролевой черной сенсорикой оказался непобедимым полководцем? Почему Жуков Ленин с ролевой интуицией возможностей...не упустил возможность и совершил революцию, несмотря на то, что его предупреждали об исторической ошибочности этого акта?
Вы мне в первой функции будете рассказывать как я по ней действую?Это было бы смешно, если бы не было глупо.Я вам говорю, что для того, что бы люди видили мое хорошее отношение или отрицательное к ним я именно действую.Я нетолько посылаю энергию глазами по воздуху.Я именно работаю, я делаю, я помагаю, я защищаю, я обьясняю, я научаю и тд, я все время действую.
Я не знаю, кто является Суворов и Ленин, они для меня оба злодея, которые мне не интересны.
В контексте нашей темы вы не действуете - вы показываете свое отношение. А действие - это попытка или изменение фактических обстоятельств. В действительности, а не в межличностном плане. Я не знаю, кто является Суворов и Ленин, они для меня оба злодея, которые мне не интересны. [/quote]
Очень плохо, что вы не зная людей, уже апроири считаете их злодеями )))) Вас это не красит)))
Вот это логичные игры или игры с интуцией, я не знаю, ТИМ этих людей, но почему они злодеии я знаю.
И я таки действуя, показываю не толшько отношение, но так же, то что не надо меня уводить от темы о Христе, на тимы других людей.Но вообщем всего хорошего
Вот это логичные игры или игры с интуцией, я не знаю, ТИМ этих людей, но почему они злодеии я знаю.
[/quote]
На самом деле ... все люди добрые!) Нет злых людей на свете. Все хотят добра, все хотят как лучше, и именно благими намерениями вымощена дорога ... в ад...
На самом деле ... все люди добрые!) Нет злых людей на свете. Все хотят добра, все хотят как лучше, и именно благими намерениями вымощена дорога ... в ад... [/quote]
Это просто для информации о поговорке о благих намерениях в чем ее суть.Благие намерения имется ввиду, что человек хочет, что сделать, там покрасить забор, перевести старушку через дорогу, но не делает этого, тут в этой поговорке говорится о грехе бездействия, а не о том, что хотел, как лучше, а получилось как всегда.
Еще не много о Хрите и его ТИМе
Досконально вникает в дело, которым занимается. Упрямо и настойчиво собирает информацию, чтобы полностью владеть ситуацией. Коллекционер или книголюб, особенно его интересует справочная литература. Сторонник строгого порядка и отлаженной системы. Все, что не вписывается в нее, отвергает как нелогичное. В интересующем его деле регулярно проверяет и контролирует его ход. Уравновешен и исполнителен сам, того же требует от других. Уважает субординацию. Не принимает во внимание личных симпатий, когда речь идет о деле. Предметы раскладывает по строго отведенным местам. Не терпит, когда кто-то берет без спросу или перекладывает его вещи.Это 1 Максима
До Евангелия до того, как Христос возвестил главные заповеди о любви, был еще закон, четкий и отрегулированый, по ниму жили, по нему и сейчас живут евреии, не путайте закон в Торе и теперешний закон в Талмуде.В этом законе есть какие то вещи, кторые нужно выполнять.Такое как например омывание рук перед едой.Вы помните, что иисус об этом говорил?Что не человек для закона, а закон для человека, для его пользы, там также и суббота и кашрут, это все отменяет Иисус, он считает это не нужным, так же и субординацию.То есть он имеет общение не с законной властью, а с мытарями и блудницами, которые были презираемы.Свою новую мораль он нейдет провозглашать с помощью фарисев, он их вообще отпихавет от себя, считая их лицемерами.Это не свойственно аристократу и логику.Для логика , что бы привести в действие какую то идею, то ее нужно воплотить, а как это можно, кроме как не через управление определенным количеством нужных людей.У Иисуса есть ученики, но задача этих учеников нести его Евангелие была после его воскресения, хотя они ходили и учили.Да но эти ученики его они не могут существенно повлиять не на кого из тех кто создает этот самый закон, этот самый порядок.Для логика мораль скорее заключается в наборе некоторых правил и догмат, когда как для этика в любви, то есть в проявление хороших отношений.
Ну все надеюсь не зря стучала по клавишам.Недойдет, так не дойдет
Из всего вами написанного только тут увидел нечто похожее не аргументированное возражение по существу. То, что Христос провозглашая новую мораль приближает к себе тех, кто в этой новой морали нуждается и является потенциальным ее проводником, а также отталкивает от себя тех, кому она не нужна, тех, кто может ей навредить, в политических целях переврать - это очень даже логично и свойственно Максиму...логику - аристократу, ибо дело для него как для логика - на первом месте!!! Просто у Него ... своя ... новая мораль...новая структура ценностей...которую некоторым...к сожалению...никак усвоить не дано!!! ... В его структуре...обеспеченный фарисей не выше...ой как не выше честного нищего или раскаивающейся блудницы!))) Ленин был также логиком-аристократом (Жуков)!))) И что?! Всю верхушку обматерил и сверг, а с рабочими на равных подолгу разговаривал. Кстати не забывайте, что Христос, будучи по сути простым бродягой, со всеми разговаривал ... как "власть имеющий"!!! Не просто черный сенсорик, но аристократ!!!
Да, а я это уже второй раз пишу.Я думаю просто когда хотят понять и услышать, то люди это делают.Говорите, как не как черный сенсорик, а как аристократ.С чего бы это такой вывод?Вам знакомы много Максов, которые развивают, что то новое, да еще не по главной функции, игнорируя эту самую БЛ, которая есть порядок?Извините мою не логичность, но я так понимаю, что если я логик, то мне важны БЛ вещи, а если я то этичные, а если говорить о Драе, то не зря его воинствующим моралистом называют.
Еще раз повторю, что для Макса эта самая БЭ выражаетя в исполнение некоторых правил , то есть действий, как вы кстате сами писали.Все ТИМы действуют, для того что бы проявились их хорошие отношения к кому нибудь или чему нибудь , ну конечно и плохие тоже.Только разница в том, что этики для проявления логики, нуждаются в шаблонах, так же и логики для проявления этики, то есть в данном случае отношений придерживаются штампов.Допустим для , это забота о зарабатывание денег.Для это структуирование. То есть в данном случае этика связанная с почитанием Бога, является в исполнение правил которые установил Бог и через Маисея записал, во второзаконии.Что бы делал Макс, то он бы их усиливал, а если бы и изменял, то заменял бы их на другие.Что же сделал Христос, то он их полностью убрал, и сделал закон любви.Любить и мол все будет хорошо, не делай другому, что нихочешь, что бы сделали тебе.Без никакой логики, все лишь на чувстве, мол чувство систематизирует и наладит.То есть он дает возможность проявление первой , которая очень разнообразна и не надо ей давать инструкций.Когда как для логика, а тем более Макса, как раз определенное действие или инструкция, покажет чувство.То есть , делая омывание рук, мы этим проявляем любовь к Богу, выполняя Его пожелание, то что как раз и отменяет Христос Драй.Я уже приводила примеры, он не соблюдает субботу, он отменяет кашрут, обьясняя это заботай о человеке и ненужностью не которых ритуалов.Тоесть Христос отменяет инструкцию, тогда когда Макс ее бы еще и записал, что б не забыли.
Всего хорошего, это не из желания задеть, но я думаю, вы правда не понимаете, как на практике действуют, представители разных ТИМов.
Я думаю, на этом стоит закончить, нашу личную дисскусию, если вы захотите то вы услышите, главное мое замечание, все таки в том, что практичеки не понимаете как действуют, различные ТИМы, а что бы это понять нужно время.Будет желание наберетесь опыта, а неи, то на теории далеко не уедете.
Ну вот...когда нет доводов переходят на личности!)) Каких ваших доводов я не услышал?! Перечитайте всю нашу переписку и вы увидите что я коснулся всех ваших доводов, ответил на все ваши вопросы. Вы же не дали никакой оценки ни одному моему доводу, ни на один мой вопрос не ответили!!! Вы так и не поняли, почему ролевая называется ролевой!! ... На практике я знаю как работают ТИМы в том числе и Макса. Как работает ваш ТИМ я указал в переписке - вы же этой перепиской только подтверждаете мою правоту. Так увлечены ваше субъективное ощущение превратить в логическое правило, что Христос как и вы сами - Драйзер)))...делаете это в полном соответствии с вашей ролевой, но в полном соответствии с вашей базовой вам не хватает логических доводов.!))
"У Христа все основано только на чувстве"!))) Это кто вам сказал?! ))) Это ваше субъективное ощущение...не более....А все ваши значки которые вы ставите...они вообще смысла не имеют, и ставите вы их просто...для большей убедительности вашего бессмыслия))) Пусть ваше ощущение останется при вас...если логических доводов у вас нет.
"Христос - Драйзер, потому что я так чувствую." - и это все!! Все остальное - попытка передать почему вы так чувствуете! Если вы не видите логики - это не значит что ее нет! Это я уже говорил, но вы не слышите!! Я может быть вообще чувствую что Христос не просто Робеспьер, а я сам и есть Христос!!!!)))
- Ваша Честь, я чувствую, что мой иск обоснован и подлежит удовлетворению!! Это так потому что, утром я всегда пью кофе с молоком, а вечером черный чай. Если бы я была плохим человеком я бы поступала наоборот! Поэтому требую мой иск удовлетворить!!
- Ну раз вы так чувствуете ... то это не теория... - это практика )))))
Поэтому про практику вы вообще сказали глупость и я вам это сейчас докажу!!! Вы не видели Христа!!! Я тоже!!! Мы судим только по текстам, никакого видео с Христом у нас нет! То как человек говорит те тексты мы домысливаем!!! Потому и спор у нас может быть только теоретический. Потому как нет реального субъекта, реальной психики, реального Христа! Например, можно по евангелия снять дословное кино...и заставить исполнять роль Христа актеров с разным ТИМом ... Талантливый актер талантливо исполнит роль Христа ... будет говорить то и так, как сказано в Евангелия, но ТИМ у него останется прежним, какой мама с папой дали. Потому ваш довод про теорию и практику...смешон по детски!))) Мы с вами можем спорить исключительно теоретически!!!
И записаны эти слова третьими людьми.Это вы говорите глупости.Вы приводите в довод, притчи, маленькие рассказики, как сказака про репку.Я же привела в пример, не рассказы, хотя я их тоже приводила.Я привела в доказательство , как бы весь вид его деятельности.То есть, как он это все делал и цели.Что он не шел к фарисеям, которые были представители власти, когда Макс сделал бы именно это, вы ж не станете спорить, что и фарисеии были в его учениках. Я привела в пример, что он именно создавал новую мораль , живую и действующую, в разрез логики, которая как раз и была в то время, то есть закон.Более того Иисус знал, что потом из его новой морали возникнет теория и закон, я имею ввиду его Церковь, но это сделают уже другие, то есть ученики.Что Драйзер как раз и понимал, что если он понимает, как надо действовать морально по ситуации, но другие то нет, тем более грешники, и какие никакие теории понадобятся, да еще какие.
Ха и я действительно не могу 100% быть уверенной в его ТИМе, но наиболее логично, мне кажется версия Драй.Но на самом деле это не спонтанно, я на эту тему уже думаю давно и перебирала различные версии и варианты, и на мой взгляд остановилась на наиболее вероятном.Макс вообще не присутсвовал у меня, как вариант.В особенности если говорить о властолюбие Максов.
Почему вероятном?!)) Я вообще в ваших словах не вижу никакой системы, кроме той, что Христа вы отождествляете с самой собой. Например...приняв вашу логику...что новую этическую теорию может внедрить только этик (насколько я понял это ваш главный...почти единственный довод...есть еще довод о аристократизме и демократизме) то почему Драйзер, почему не Наполеон?
А про властность...Христос насколько мне не изменяет память рисуется как очень властный!!! Говорил как власть имеющий (хоть просто бродяга) ... впадал в буйство, что его чуть ли не сумасшедшим считать начинали, если что против его системы ценностей излишне круто обнаруживалось...
(я имел например ввиду следующее:
48 На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе? (я так понимаю из-за того что бурно Иисус реагировал на какие то вещи)
Иисус объясняет - оправдывается:
49 Иисус отвечал: во Мне беса нет; но Я чту Отца Моего, а вы бесчестите Меня.
Просто этот властный человек следовал своим правилам, а правила эти были милосердными!!!
Здравствуйте ! Извините что вторгаюсь в ваш спор не имея знаний по соционике, как у вас , но хотелось бы понять действия Христа. Думаю стоит отталкиваться от его собственных слов " Я не мир принес, но меч.." и "Я есмь - Истина.." Как вы считаете, можно ли добраться до Истины хорошими отношениями ?
Любопытный кстати эпизод! Давайте сделаем так, я проанализирую этот эпизод и вывод своего анализа спровоцирую на вас так, чтоб вы сами могли почувствовать на себе правильность или неправильность моего анализа. Это положит конец нашим спорам.
Итак имеем:
48 На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе?
49 Иисус отвечал: во Мне беса нет; но Я чту Отца Моего, а вы бесчестите Меня.
То есть..Иисус занимался делом, проповедовал или (буквально) чтил Отца своего. Его стали бесчестить...надо думать смеяться над ним, оскорблять его. В результате Христос негодовал так, что люди подумали бес вселился в него. По отношения к Христу прямо и умышленно нарушались нормы этики. Допустим я прав и Христос - Максим! Тогда, выражаясь языком соционики Христу - Максу ударили по ролевой!!! Если даже Христос, являющийся образчиком нравственности на такой удар отреагировал бурно, значит на давление по ролевой любой психотип реагирует агрессивным негодованием. Как нужно ударить Вас, Драйзера, чтобы вы отреагировали агрессивно негодуя?! Если я стану бесчестить вас, как Христа в нашем примере, то вы как этик я базовой решите, что я хочу испортить с вами отношения и будете думать для чего! Может быть, чтоб скрыть свою неправоту, например. Потому вы либо никак не отреагируете (наиболее вероятный вариант), либо ответите мне так же причем более болезненно! Но никак не агрессивно - из себя не выйдите!!! А вот чтоб вы вышли их себя...я должен давить на вашу ролевую: ну, например, взять какую-нить заведомо глупую детскую логическую структуру и на полном серьезе доказывать вам ее истинность, действенность, правильность и реальность!!! Поскольку глупость эта будет заведомой и очевидной - вы решите, что я глумлюсь над вами...и тогда отреагируете на такое мое поведение значительно более бурно и агрессивно, нежели я вас стану оскорблять прямо как оскорбляли Христа!
Если у вас, у Драйзера, что-то подобное есть...то прав я...и Христос - Максим...если нет...то нет....Больше писать не стану...я исчерпал свой запас терпения!!! )))
Вы правы, что это его слова, которые взяты в кавычки.Но я имела ввиду не это, я имела ввиду притчи, вольно пересказанные, вольно переведенные, несущие определенную смысловую нагрузку от автора.Хотя даже используя притчи можно найди долю правды.
Хотя даже по притчах можно пытаться типировать.
А к чему вообще можно добраться без отношения?Как вообще можно добраться до Истины?Он иеет ввиду, что он сам Истина, что его учение есть Истина, его мораль есть Истина, его логика есть Истина.Истина которую до конца понять не возможно, просто кому слепо, кому полуслепо нужно за ним идти.
Вообще то вы мне можете разьясните связь между истиной и логикой?Я тут не вижу связи не с чем.
Понимаете то что вы написали, на мой взгляд, не может относится не к кому ТИМу.Но я могу сказать, что меня более всего, как Драйзера оскорбило бы.Это наезд на мою первую и на мою четвертую функцию одновременно.Впрочем как и все ТИМы, мне там до одного места эта моя логика.Я вам сейчас на практике покажу, как я вижу на примере Христа если он Драй.Допустим я обьясняю, что всем надо друг друга любить и помагать и прощать много раз, даже если ....Сначала Драй пытается по логике обьяснить, потом задействуется болевая, тут надо, что то придумывать, а это тяжело, человек взрывается по ограничетельной, а у Драя это этика эмоций , то есть можно заплакать , гневаться и тд.
Выражение в нем бесы, оно ведь без обьяснения, его могли сказать не на проявление эмоций, а на не логичную речь, на поведение, которое не соответсвует общепринятым нормам.Кстате так оно и есть посмотрите сами в Евангелии, его обвиняли за то что он говорил вещи , которые люди считали лживыми.
Знаете, а вы оскарбляете.Я ведь тоже могу.Я вам вежливо отвечаю, без оскорблений.Я на личности не переходила, единственное, что замечала, что у вас не достаточно знание практических.Видимо для вас это наезд на вашу логику, так как вы обьяснить не можете, как вам кажется, а на мой взгляд вы вообще логично не обьясняете, а действуете по , что вообще глупо учитывая с кем у вас диалог
Такое ощущение, что вы не читаете что я пишу...или читаете, но взаимосвязи никакой не видите и поэтому не понимаете. Удар может быть только по какой то одной функции!! Вы говорите про какой то один удар по базовой и болевой...но как такое может быть не пояснили...значит не понимаете!!!!! Удар по болевой - вводит в ступор! Удар по базовой - воспринимается как вызов!! Удар по ролевой трактуется как незаконный удар по базовой...потому как базовой на такой удар ответить нечем, при ударе по ролевой базовая остается без работы!!!
, а для Драя работать по 
вы не находите отказывая ему в ней.Действительно для вас будет лучше не участвовать в спорах, а вообще понять как действует типы, толку больше. 
, это забота о зарабатывание денег.Для 
, что вообще глупо учитывая с кем у вас диалог