Кстати, а какая наука может доказать или доказывает наличие отсутствие Бога? Химия занимается превращением веществ, физика - какимие-то природными закономерностями, ну и тп. В лучшем случае эти ребята могут сказать, - мы не знаем.
Ну в самом деле, как я могу сказать химику, что при взаимодействии кислоты и щелочи не получается соль и вода на основании того, что я в школе не учился, но по жизни дачник и копаюсь на своём огороде в навозе периодически? Для начала мне надо хотя бы в школу пойти учиться, такой наукой химией заняться, опыты соответствующие произвесть. В религиозной жизни тоже, опыт имеет значение, ну и вера, всё как в науке).
Придите-ка в школу, плюньте в учителя математики, - а не верьте ему, - и откройте, придумайте, лично! ну хотя бы таблицу умножения, тогда поглядим)
Не знаю, логик он, а не этик. Вспомните хотя бы его притчу о сыновьях. Попросил отец сыновей помочь. Первый сказал не буду, второй согласился. Однако, первый потом одумался и сделал, а второй хоть и обещал - позабыл. "Кто по вашему исполнил волю отца?" - спрашивает Христос. Первый. Это логика. Этику более понятно поведение второго сына.
В продолжение и раскрутку темы. Нахожу, что Христос по психотипу Дрйазер. Христос продвигает новую мораль, на басисе старой, кому как не Драйзеру это делать?
Ну вот и давайте поспорим.Почему вы считаете, что Макс?Почему Макс действует по ролевой, а не по первой своей функции и почему вы не согласны с версией Драйзер, когда Христос, как раз и действует, со всем размахом ))?
Каждый психотип действует по своей базовой и Христос - логик, это видно из тех его приоритетов, которые я указал предыдущим сообщением. По ролевой функции психотип не действует, по ролевой он стремится исполнить какую то функцию, но делает это посредством базовой и творческой. Например непобедимый Суворов, которого типируют как Дон Кихота имел своей ролевой функцией черную сенсорику. "В кабинетах лгут, в поле бьют!" - его слова.
Я попрошу повторить те приоритеты, на которые вы ссылаетесь, это было давно и я вам отвечала, но к сожалению вся перписка утеряна.Я перефразирую вопрос, почему вы считаете Христос продвигает БЭ, при этом подавляя свою БЛ, попирая закон, который все таки производная БЛ?
Вспомните хотя бы его притчу о сыновьях. Попросил отец сыновей помочь. Первый сказал не буду, второй согласился. Однако, первый потом одумался и сделал, а второй хоть и обещал - позабыл. "Кто по вашему исполнил волю отца?" - спрашивает Христос. И сам же отвечает: Первый!! Это логика! Если бы Христос был этиком для него было бы важно не столько дело, сколько отношение. Этик с большим пониманием и снисхождением отнесся бы именно ко второму сыну, который сразу откликнулся на просьбу отца, но...забыл)))Так что ничего Христос БЛ не подавляет. А проталкивает БЭ посредством БЛ!!
Вы не правы.Здесь нет ни логики не этики в чистом виде.Все в трактовке.Почему вы считаете, что второй сын забыл?Он мог забыть, он мог обмануть, что он сделает, он мог сначала хотеть сделать , а потом передумать.А это уже отношениее к просьбе отца.В этом рассказе много этики, этика заключается в том, что показывается отношение детей к просьбам отца.
А вообще Христос явно не говорит, кто там прав, а кто не прав.Вот этот расказ
У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие, ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему.
Вот же большая логика нужна, что бы выбрать из двух?Вы что уже, что всем остальным в логике отказываете, а почему тогда не интуиция , просит у людей угадать, кто хороший, а кто плохой.Потому, что понятно, что хорошим будет, сын исполнивший волю отца.
А теперь о подавление БЛ, для Макса БЛ эта главная функция, ее проявления для него важны.А что есть БЛ, это закон.В чем проявляется БЭ у БЛ, она проявляется в правилах в законе, почему тогда Христос отказывается от закона?Почему он его восполняет этикой, разрушая все установки закона, тогда как Макс его бы больше оттачивал?Почему аристократ Макс, не поднимает свой статус?Когда высокое положение помогло бы ему эту БЭ в виде закона продвинуть?
Написано очень много, но никакого возражения я не вижу. Реальное дело, фактическое положение вещей для Христа согласно этого эпизода - ясный приоритет перед эмоциональным человеческим отношением. А предположений "если бы да кабы" тут можно много выдвигать. Заниматься демагогией и беспредметно рассусоливать я не стану.
Не поняла, это что белологично взять один эпизод из книги и вывести по нему какую то формулу Не хотите обсуждать не надо.Я привела по крайне мере не сколько вариантов не белологичности Христа. А вашем приведенном эпизоде нашла вполне много БЭ, а логики нет, вообще.Как хотите.
Вы ничего не привели. То, что вы не видите белой логики Христа - это не аргумент. Я привел эпизод, показал на нем, что Христос ставит фактическое положение выше чувственного или эмоционального отношения, то есть что он логик, а не этик. Вы не привели никакого эпизода, где Христос действует обратным образом. То есть через этику, через отношение устанавливает некое логическое правило. Вот вы сейчас именно этим и занимаетесь. (вам кажется что Христос Драйзер, чувствуете это и пытаетесь сделать это правилом, чтоб и я признал это). Покажите что этим занимается и Христос?! Приведите такой эпизод?!
Да я даже ваш пример разложила и показала его этику.Почему первый сын оказался хороший.Ответ потому что он помог отцу, потому что он его не обманул, как первый.Это ли не этика, это ли мораль Драйзера?Где вы вообще там в этом эпизоде логику видите?Что Христос спрашивает.Так я Драйзер, вам уже 10 вопросов задала?Вообще то я и правда спрашиваю?
Как же первый...не обманул отца?! ))) Обманули они оба!! )) Первый сказал, что не будет делать, но сделал, а второй наоборот!)))Разберитесь в логике..чтоб научиться отличать ее от этики )))
Почему обманул, может передумал?Если он не хотел сделать, то он так и сказал, где обман? может второй заболел, на самом деле нет ответа, почему он не помог отцу.Ведь на самом деле нет конкретного ответа, кто прав, а кто нет.Так где вы в этом эпизоде видите логику.Я его вам привела точно, дала ссылку?Чего там больше логики или этики?Напишите?Вы же сказали, что Христос продвигает этику, путем логики.Разложите пожалуйста, ваш эпизод, где вы там видите логику, просто интересно, если вам конечно не тяжело. У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие, ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему.
Я еще раз выкладываю эпизод
Первый сын отнесся к просьбе отрицательно, второй отнесся положительно. Это этика, поскольку речь идет об отношении. Далее идут факты: первый сделал, а второй - нет. Это фактические обстоятельства - логика. Христос игнорирует этику и на основании логики устанавливает этическое правило, согласно которому первый сын выше второго.
Вы правы показан морально этический инцидент.Показана этическая дилема.Первый сын отказался выполнить просьбу отца сначала, но потом раскаялся и все таки сделал.Он сравнивается с мытарями и блудницами, которые грешат, это выражается в том, что они не исполняют волю Отца, но потом каются и выполняют эту волю.Второй сын, вроде соглашается исполнить, но все таки этого не делает.Это сравнине с лицемерами, такие какими были фарисеи.То есть дело не в логики, а дело в чувствах, во вранье, в лицемерии.
Нигде там не написано, что один сын выше второго, там написано, вопрос, кто испонил волю отца, но нигде нет этического сравнения, что кто то выше другого, что за бред?
Вы написали несколько раз ошибки, которых нет в тексте.Нигде не написано, что второй сын забыл, первый сын не обманывал ни разу, нигде не написано, что Бог считает, второго сына ниже первого.Это логические не состыковки.
Нестыковки с чем?! С тем, что Христос логик, а не этик?!))) Везде написано, что кающийся грешник Богом любим больше нежели добропорядочный лицемер. Это из поведения Христа следует очень явственно.
Написано где?Вы надергиваете, какие то факты, что я уже сомневаюсь, что вы логик в первой.То вы пишите, что один выше, то вы пишите более любим.Это разные чувства, это разные отношения к людям.
Мы вроде не обсуждаем это?Бог есть любовь поэтому он всех и любит и точно высота от этого не зависит.Бог любит всех, он любит одного и вторго сына, они оба его дети.Поэтому уж он точно не делит кого то на выше и ниже.Причем тут ?У вас какая то своя класификация любви.Мы вроде ТИМ обсуждаем, а не то кто есть любовь.
Прежде чем пытаться типировать Христа, прочитайте Евангелиие и разберитесь что-такое логика. Мне не с руки парировать ваши доводы, которые совершенно никак не то что не опровергают моих, но и вообще к ним мало какое касательство имеют. Вы просто не видите того, что я вам обозначаю, но пытаетесь как то ... задеть чтоли... У вас не получается ...
Своя классификация? )) Если вы не согласны ... так и скажите, что добропорядочных лицемеров бог любит больше и ставит выше чем кающихся грешников!) А то, что Бог по разному относится - это факт...согласно Евангелия есть царствие божие и есть гиена огненная ))) Если вы считаете, что тех кто попадет в гиену огненную Христос считает равным или выше тех, кто войдет с ним в царствие небесное, то это ваще личное дело))))
))?
Не хотите обсуждать не надо.Я привела по крайне мере не сколько вариантов не белологичности Христа. А вашем приведенном эпизоде нашла вполне много БЭ, а логики нет, вообще.Как хотите.
Везде написано, что кающийся грешник Богом любим больше нежели добропорядочный лицемер. Это из поведения Христа следует очень явственно.