Если пространство занято полностью (как это оказалось возможным и насколько жива первая.. малосущественно) - то второй собаки просто нет, тогда вопрос об Управлении вообще не стоит. Так как нет объекта, на который было бы направлено воздействие.
В таком виде, в каком предложена задача, мне её решать не хочется совсем. И это нежелание предлагаю считать типировочным признаком))) - ЧИ ну абсолютно не в ценностях.
А так, если искать более-менее реальный аналог этой задачи, то это про сознание и подсознание. Оба имеют место быть. Чаще всем видно и слышно сознание, но оно лишь придаёт удобоваримую форму тому, что творится в подсознании. Т.е. и в этом виде решения у задачи нет.
На мой взгляд, содержание важнее формы. Раз от внешней собаки осталась только шкурка, то поведение будет определяться внутренней собакой. Внутренняя собака может даже воспользоваться внешним сходством и успешно прикидываться внешней собакой, но это будет лишь имитация. Внутренняя собака – своего рода серый кардинал, который плетёт интриги, определяет государственный курс, оставаясь при этом в тени. Внешняя же собака подобна публичному политику, который своими выступлениями развлекает и отвлекает публику, а, по сути, выполняет функцию прикрытия.
По ответам заметно, что интроверты чаще выбирают внутреннюю собаку, а экстраверты - внешнюю.
Вот только озадачили Гамлеты. Они почему-то тоже внутреннюю собаку посчитали важнее, одни из всех экстравертов. Всю малину испортили
Первоначально была сильная тяга ответить "внутренняя", но потом все-таки пришла к выводу, что управлять будет та собака, чья воля, чья личность сильнее
первая мысль-внутренняя. Вторая мысль-потому, что у внешней нет больше мозгов и она теперь просто одежда.Третья мысль-вспомнила мультик про собаку, внутри которой жил кот(
Управлять будет внутренняя. (У меня сразу такая картинка - две собаки как два прозрачных воздушных шарика. Внешний - просто оболочка для внутреннего).
А вот еще интересная задача, по которой - мб? - можно типировать. А мб нет. Вот заодно и узнаем.(Подозреваю, что какие-то ПР можно так выловить. Хотя кто знает...)
Задача такая.
Эксцентричный миллиардер в один прекрасный понедельник предлагает вам сделку. Он заплатит вам в среду в 12.00 дня миллиард долларов, если вы вечером во вторник, в 21.00, примете совершенно четкое решение выпить в полночь ампулу с ядом. Яд не смертелен, и не опасен в долгосрочной перспективе, но в течение нескольких часов он вызовет крайние, отвратительнейшие мучения. Такие мучения, что избегнуть их хочется прямо-таки любой ценой. Но потом это пройдет, и миллиард ваш.
В чем закавыка. Он заплатит этот миллиард просто если вы _примете решение_ выпить яд. Независимо от того, _выпьете ли_ вы его. Например, если сумеете принять решение, но не выпьете, то деньги все равно ваши. Или если не примете решение, а потом все-таки выпьете, денег не получите. По условию задачи у него есть _способ узнать_, что вы _приняли_ это решение.
Вопрос. Сможете ли вы принять решение, а потом НЕ выпить яд?
Я сам отвечу через несколько дней, чтобы не сбивать другим картину своими рассуждениями. ^_^
1. в понедельник - предложение
2. во вторник в 21.00 - принятие решения
3. в полночь (день отдельно не указан, те получается в тот же день, что указан в этом же предложении) во вторник пьете непойми что
4. в среду в 12 получаете деньги.
не вижу как откосить от выпивания непойми чего и получить деньги
Мне кажется, тут сложно не "принять решение", а решиться! Преодолеть какую-то черту в себе, и с нами такое часто бывает, когда напряжение велико настолько, что в какой-то момент включается безрассудное "а гори все синим пламенем"! И ведь в жизни, после отчаянной беспредельной готовности ко всему, угроза действительно отступает. Так что с условием задачи согласна)))) - пить яд не обязательно, бо речь именно о готовности на это пойти.
А если рассматривать с точки зрения дихотомии рац-иррац, то решения меняю легко, особенно такие .
Скажу больше, я свои решения не уважаю, тк знаю, что в итоге все делаю самой себе поперек , а когда речь идет о чем-то значимом, то я решения принимаю в тайне от себя самой, а воплощаю так, как будто случайно мимо пробегала))).
Задумка была понаблюдать в процессе, кто какие аргументы выдвинет, чтобы выделить соционические различия.
Мне ещё потому неинтересно, что неизвестно - управляющее вообще - это что? Мозг? Личность? И в совершенно фантастических условиях (запихнуть одно существо в другое) некоторые начинают думать по условиям нынешней реальности (что личность или мозг у внешей собаки исчезли, потому что мозг - он же внутри, т.е. внешняя собака осталась без мозгов или личность её исчезла, раз внутренностей у неё уже нет). А мож там, в условиях этой фантастической реальности вся соображалка на кончиках шерсти, и это внутренняя собака никем стала. Т.е. если действительно нужно решение этой бредовой задачки, то все эти фантастические условия-обстоятельства надо обговаривать, прежде чем спрашивать. И всё равно ведь ответа не будет, если выяснится, что обе личности сохранятся. Будет либо конфликт, либо согласие.
А про подножки - тут не ясно. Сознание изобилует чужими (пусть не навязанными, но принятыми) стереотипами и мешает себя настоящего услышать. И вот ты вроде знаешь как надо по правилам и делаешь, а потом всё равно как отчебучишь чего-нибудь эдакого... - значит, поперёк себя шла. (Fa diez, мне кажется, немножко об этом же написала) Т.е. подсознание сюрпризы тоже преподносит.
Если в общем случае, то в нашей реальности управляет тот, кто имеет доступ к энергии и распределяет ее. А если про другую реальность, то там ни мозга, ни личности, ни кончиков шерсти. Если исходить из того, что собака- это собака нашей реальности, то управляет внутренняя, которая даже шерсть заполнила вместе с кончиками, а внешняя была полностью замещена и стала абстрактным понятием. Если собака- это лишь первое попавшееся слово обозначающее нечто из другой реальности, то и обсуждать нечего, т.к. никаких данных о той реальности нет.
Выделенное очень красиво!)))))
А по-поводу полного замещения не уверена), тк в условии написано, что было "заполнено все пространство", а вот каким путем - неизвестно. Ваша коннотация подходит лишь в случае, если произошло вытеснение.
да, заполнено пространство было второй собакой. А не "совмещены равные поверхности".
Также нельзя говорить, что от первой что-то осталось внутри, т.к. ВСЕ пространство первой было заполнено второй
Ой, ну если совсем реалистично к вопросу подходить, то первую собаку лишили жизни, оставили только шкуру, в которую поместили другое животное.
Но мне хочется думать, что заданные условия подразумевали нечто более умозрительное))).
Первое, что моментально приходит в голову - конечно, внешняя. Потому что моментально возникает образ, похожий на что-то из "Нечто" - внешняя собака поглотила внутреннюю Хотя если подумать и представить, что внутренняя - это паразит, забравшийся в тело хозяина, то получается, что управляющей может быть и внутренняя. В общем, смотря с какой точки зрения рассматривать Но мне больше нравится, что внешняя.
Не знаю, что отвечали мои предполагаемые тождики (всю ветку не читала), от себя отвечу следующее:
1) Вопрос вызывает довольно неприятные ощущения - физиологически и этически: во-первых, как-то отвратительно представлять себе засовывание одной собаки в другую, в-вторых - зачем животных мучить?
2) Само условие задачи нереалистично - не может быть, чтобы один объект полностью занял пространство внутри другого. Да и что значит "пространство внутри"? Где проходит грань этого пространства - все, что "внутреннее" шкуры? все, что внутри скелета по извлечении внутренних органов? иной вариант?
3) И это мы еще не коснулись аспекта, насколько возможно для внутренней собаки оставаться живой при тако раскладе.
4) Если отвечать чисто по сути вопроса, сколь бессмысленен бы он ни был: управляющей будет внешняя собака, т.к. во-первых, см. п. 3), а во-вторых, если вам пересадят сердце или печень или кости, все равно это останетесь вы, а не тот человек, чьи органы вам пересадили.
Ветку не читала.
Первая мысль - как это одну собаку в другую засунуть? В общем, сложно представить. Ладно, начала думать. Решила, что у собаки будет шизофрения. Начала думать, как будет мозг интегрирован, душа, чувства. Мой мозг взорвался. Потом я решила, чего я парюсь, если в собаку засунуть еще одну, то первая сдохнет. И управлять будет внутренняя. А внешняя, как социальная маска.
Пока писала ответ еще подумала, что всегда рулит то, что внутри. Мы идем куда-то, не потому-то у нас ноги захотели, а потому что душа захотела, которая внутри. Так и с собаками.
Хотя, если за первой будет какая-то сущность, то будет-таки борьба. Одна другую сущность подавит , либо они договорятся, либо у собаки будет шизофрения.
В общем, все сложно. Еще подумалось, что задачу придумал кто-то с болезненным воображением. Тот , кто котиков в детстве поджигал. И зачем их вообще засовывать, чего хочется этим добиться? Поиздеваться над слабыми? Почувствовать свою силу и значимость? Одним словом, больной человек.
Чтобы ответить на вопрос надо знать, что сделали с внутренними органами внешней собаки, то бишь каким образом туда поместили внутреннюю. И в частности, что сделали с мозгом внешней и внутренней собаки. В зависимости от этого возможны разные варианты решения задачи
А если, серьезно, то прочитав задачку, сразу вспомнила про Франкенштейна и книжки Дина Кунца. Общем ужастик какой-то, а не вопрос....
[quote author=raniri link=14108----1211101297.html#1211101297 date=30 Июл 2010 20:13]
Всё началось с того, что в теме типирования я предложила решить задачу:
Если засунуть одну собаку в другую так чтобы внутренняя собака полностью заняла пространство внутри внешней собаки, то какая из них будет управляющей?
Идея проверить ответы на дихотомии или аспекты была не моя, но мне понравилась
Почему бы и нет
Управляющей будет ВНУТРЕННЯЯ собака, так как все внутренние органы это ее.
это ломает мой мозг просто))))
Они почему-то тоже внутреннюю собаку посчитали важнее, одни из всех экстравертов. Всю малину испортили 
.
, а когда речь идет о чем-то значимом, то я решения принимаю в тайне от себя самой, а воплощаю так, как будто случайно мимо пробегала))). 
Но мне больше нравится, что внешняя. 