Всё началось с того, что в теме типирования я предложила решить задачу:
Если засунуть одну собаку в другую так чтобы внутренняя собака полностью заняла пространство внутри внешней собаки, то какая из них будет управляющей?
Идея проверить ответы на дихотомии или аспекты была не моя, но мне понравилась
Почему бы и нет
Предполагаю:
задача абсурдная, поэтому для человека это не большой экстрим, а значит проявление ТИПа. Нет личностных ассоциаций, поэтому ответы будут с ТИПа, с Эго.
Предполагаю:
задача на логику и вероятней всего ответы показывают с какой логики человек пытается ответить или .
Получила первые ответы и постаралась их систематизировать, чтобы посмотреть какие-то типные особенности.
ТИП автора сообщения не анализировала, хотя более половины ответивших знаю, и их типы точно соответствуют заявленным в анкете.
3. а это смотря КАК ее засунули .
Если в брюшную полость, то управлять будет внешняя собака, если в голову, то тут несколько вариантов: если мозги собак подключили параллельно - то они будут управлять параллельно, будет некое раздвоение личности , но с преимуществом внешней собаки, т.к. внешние раздражители принимает именно она, а вот воспринимать и обрабатывать уже они будут параллельно.
Если мозг внешней собаки будет отключен - то будет управлять, канеш, внутренняя, но на основании сигналов, получаемых внешней собакой... ну еще есть варианты, наверняка .
А если внутренняя собака помещена как-бы равномерно... ну тут трудно сказать, но связь с внешним миром непосредственно ведь у внешней... так что у нее преимущество
4. у меня была мысль про раздвоение и про внутреннюю
5. Задача не имеет явного решения. Это как посмотреть. С одной строны внешняя, но с другой то ее нет..от нее только шкурка...
6. если от внешней собаки осталась только оболочка, то управляет внутренняя собака .
Но куда дели мозги и кишки внешней-то?!!?
7. вот смотри: раз внутренняя собака заполняет пространство внутри, значит это собака в собаке... мозги первой - у первой, мозги второй - у второй... собак по-прежнему 2, просто одна внутри другой.. в таком случае очевидно, что ведет та собака, которая сильнее...
а если рассуждать так, как ты, в смысле, идти твоим путем рассуждений, то тогда резонно предположить, что так же как мозги и кишки, где же и кости первой? Тогда это вообще одна собака...
возможно, страдающая раздвоением личности
вообще, у меня ассоциации, лежащие на поверхности:
выбирающий ведущей внутреннюю собаку - интроверт,
внешнюю - экстраверт,
рассматривающий множество вариантов - логик,
выдающий однозначный ответ....ммм... может, интуит?
прикольная задачка
8. А еще вот как может быть: оболочка внутренней собаки помещена между оболочкой внешней собаки и ее внутренностями. Т.е. внутри внутренней собаки оказываются внутренности внешней
2. внутренняя собака.
Внешняя только шкурка. У ВСЕХ НАС ЕСТЬ ВНУТРЕННЯЯ СОБАКА И ОНА УПРАВЛЯЕТ НАМИ!!! (чего то харуки Мураками вспомнился...страна чудес без тормозов)
3. конечно, внутренняя.
внутренняя - сущность. Внешняя не более чем марионетка. а как это связано с типированием?
4. Первая реакция импульсивно ответить - внутренняя, даже без внимательного чтения вопроса. Вторая - ужас какой, как можно одну собачку засунуть в другую?))
5. Я бы сказала, что внешняя. Ибо у нее есть козырь - зрение. Кто смотрит по сторонам, тот и владеет ситуацией. Внутреняя собака будь хоть 7 пядей во лбу, не сможет оценить окружающую действительность объективно.
Вообще, у меня какая - то асоциация первая была с беременностью. Ребенок внутри беззащитен, следовательно и внутренняя собака тоже.
6. А у меня другая ассоциация, съела по факту внешняя собачка внутреннюю, всё, конец внутренней собачке...
А даже если она там внутри себя прелестно чувствует, ну и кто главнее хозяин или паразит, простите? Но это первая ассоциация, а первая мысль - внутренняя же полностью пространство заняла, да? Значит от внешней только оболочка осталась, типа одежда )
Соответственно внутренняя - собачка, а внешняя - уже просто тряпочка. Управляет, соответственно та, у которой осталось собственное содержимое, суть, а не обертка
ГАМЛЕТЫ ответили так:
1. Внутренняя, её ж не видно, сидит себе, управляет
2. Внешняя.
3. Внешняя....скорее. Хотя долго колебалась
4. Внешняя. пространство внутри заполнено другой собакой, но по сути своей первая остаётся собой, а значит управляет. ой я почему то сразу подумала что внутренняя займет только свободное внутри пространство...а если заменит все что было до неё, тогда внутренняя
5. А я думаю, внутренняя собака станет в этом случае управляющей. Она ведь заполнила собой все пространство, от внешней осталась одна оболочка, макет. Аналогия- полностью наполнить человека чужими органами, его мироощущение изменится по-любому, это будет уже другой человек.
6. мне кажется внешняя. У внешней собаки мозг остался и она будет управлять собой. Внутренняя как внутренние органы - они не управляют. Их куда несут туда они и идут
2. Мы с Гамлетом решили, что внутренняя.)) Потому что в случае, если действительно внутренняя собака занимает ВСЁ пространство внешней, то от внешней остается только оболочка, следовательно, управляет внутренняя собака.))))
3. Знаешь, после того как было сказано, что задача чисто логическая, меня отсюда сразу вынесло... До объявления загадки
4. А может эти две собачки растворятся друг в друге? Дыхания их сольются и станут они единым целым? И эта абстрактная собачка, которая вроде бы одна, а на самом деле их две и будет управлять? Этакая дуальная парочка
НАПОЛЕОНЫ ответили так:
1. Сразу подумала, что внешняя, почитав логиков, задумалась мда.. я б до такого не додумалась.. шкурка
2. как-то жаль внешнюю.. логики от нее уже ничего не оставили..
а у меня она рулит, ей вообще плевать, кого в нее там засунули.. идет себе довольненькая
3. Карочи! Собака по любому будет рулить внешняя. Как может рулить, то, что внутри? Оно ж не дышит!
4. Мне эти собаки покоя не дают, это ж не матрешки, чтоб их вкладывать одна в другую. Сразу что-то из области собаки Павлова всплывает, хочется отнять, чтоб не мучили.
Но если абстрагироваться, то мы многовложенные собаки и управляют временами все, иногда добрые собаки, иногда злые, порой вылезают такие монстрики, наших собачьих глубин, что...
Вспомнила притчу или чей-то рассказ про человека, который боялся скелета, который у него внутри
ЖУКОВ написал так:
1. Внешняя
ДОН-КИХОТ написал так:
Если пространство занято полностью, то от внешней собаки останется только шкура
Получится, что это будет "внутренняя собака", одетая в шкуру "внешней собаки".
Выходит, что внутренняя.
БАЛЬЗАК написал так:
Если все, кроме шкуры, то куда денутся внутренности внешней собаки? Ведь если у нее не будет внутренностей, она умрет и уже не будет собакой. А если внутренности останутся, то внутренняя собака не сможет занять все пространство, кроме шкуры.
Вывод - для начала надо потренироваться на кошках
Гюго ответил так:
Оболочка и внутреннее содержание.
Мне кажется, что внутренняя собака будет принимать или не принимать управление первой. Чтобы не принимать и корректировать это управление у нее на это все козыри есть.
По любому оболочка будет меняться в зависимости от внутреннего содержания.
По переписке в личке могу добавить, что задача привлекла больше всего Габенов.
Бальзак, как всегда, в точку ))))))))))))))
Тока про кошков он зря!
)))
А цель эксперимента какая была? И вывод? Или это предполагалось прояснить по ходу дела?
4. А может эти две собачки растворятся друг в друге? Дыхания их сольются и станут они единым целым? И эта абстрактная собачка, которая вроде бы одна, а на самом деле их две и будет управлять? Этакая дуальная парочка
Мне эти собаки покоя не дают, это ж не матрешки, чтоб их вкладывать одна в другую. Сразу что-то из области собаки Павлова всплывает, хочется отнять, чтоб не мучили.
Но если абстрагироваться, то мы многовложенные собаки и управляют временами все, иногда добрые собаки, иногда злые, порой вылезают такие монстрики, наших собачьих глубин, что...
Вспомнила притчу или чей-то рассказ про человека, который боялся скелета, который у него внутри
_________
А это разве не Есенин написал?
мне кажется, тут логики (ЧЛ, БЛ) могут быть и нипричем
мой ответ был:
1. уверена- внутренняя собака
этот ответ был дан молниеносно, потому что у меня в мозгу сразу проскочило то, что другая гексля хорошо расписала:
2. внутренняя собака.
.... У ВСЕХ НАС ЕСТЬ ВНУТРЕННЯЯ СОБАКА И ОНА УПРАВЛЯЕТ НАМИ!!!...
_________
то есть я до логики даже не дошла. анализа не было. но было четкое ощущение. что нами всегда управляет внутренняя сущность...
и меня очень удивили ответы гамлетов, большинство из которых сказали, что управляет внешняя собака...она. наверное. тоже свои ответы не очень анализировали. отвечали интуитивно...но насколько их т.зрения противоположна гекслиной!
может эта задача дает ответ на вопросы о ценностях?
бетанские-ЧС (внешнее)
и
дельтийские БС-(внутреннее)? или нет! о другом говорят ответы гамов и гекслей
о ЧЭ(внешнее) и БЭ (внутреннее)
наверное...
хотя тут Еси тогда не вписываются...
неа. правда. тааак..квазитождество дало противоположные ответы. инетерсно. неужто Достики бы ответили про внешнюю собаку (раз Еси отвечают про внутреннюю?) что-то не верится...
тогда мы бы ответили наоборот: Гамлеты (интро-ценность)-внутренняя собака. Гексли (экстра-ценность)-внешняя собака. тааак..квазитождество дало противоположные ответы. инетерсно. неужто Достики бы ответили про внешнюю собаку (раз Еси отвечают про внутреннюю?) что-то не верится...
они просто промолчали?
а я как раз не принимаю во внимание обоснование, а принимваю во внимание только сам ответ
мне кажется, люди на такие вопросы отвечают нес т.зр. логики. а как бы по внутреннему ощущению (ценностям?). и только потом туда логику подтягивают.
хотя может логики действуют не так?
выявился новый интересный момент - когда ищешь в этом тесте корелляцию с какими то социон. закономерностями, стоит принимать во внимание обоснование или всеж таки сам ответ(внешняя/внутренняя)?
вот ответ Есенинки про слияние собак очень показателен именно обоснованием...
а как же внутреннее ощущение? ты когда такой вопрос слышишь, у тебя разве в мозгу сразу ответ не рождается? ну, без анализа?
мне кажется, даже у логиков на такой вопрос должен рождаться молниеносный ответ.
по сути этот вопрос (про собак) очень серьезный. он имеет отношение к куда более важным вещам- что есть мы, что есть внешнее проявление нас и что есть внутреннее, ну все такое. за простотой и абсурдностью вопроса кроется мировоззрение, это вопрос о восприятии человеческой сущности. все имхо.
или 
. 
или 
? Или что?