На самом деле любой человек мыслит штампами, навешивает ярлыки и использует клише. Даже помимо собственной воли. Вот я сейчас что-то, допустим, неудачно сказал по поводу вашего восприятия академической музыки (из-за того, что вы именовали её классической). Теперь вы пытаетесь навешать ярлык на мой тип мышления за то, что оказалось неверным моё предположение о вас и Бахе, Моцарте, Вивальди и т.п. В ответ я тоже могу вас в чём-то уличить и попытаться создать следующий образ, подогнав его под определённые рамки. И так далее. Если вы хотели указать мне на то, что я использую стереотипное мышление, то я этого никогда и не отрицал. Просто я пытаюсь от многих из них отказываться в пользу возможности воспринимать новую информацию более объективно.
На самом деле то, что я зацепил вас или кого-нибудь ещё просто даёт мне гораздо большее ориентирование в этой виртуальной среде, прямо как в музыке: если при прочтении (прослушивании) вас хоть как-нибудь зацепило и есть обратный отклик (пускай и не столь положительный, воодушевляющий вас бегать босиком по ванильным облакам), значит вам интересна тема или персонаж или ещё что-нибудь. Так что вы меня не достаёте размышлениями. Если зацепка есть, то и есть о чем говорить. Те же, кого не зацепило, просто пройдут мимо или будут читать (слушать) других авторов. Просто поверхностные разговоры ни о чем и пустые расшаркивания не дают никакой информации о человеке и не придают содержательности беседе, оттого я их стараюсь обходить. По пустому зачем вообще сотрясать воздух, если это ничего не даёт? Так что это всего лишь метод. Так же, как и домысливание наугад - таким образом в ответ я получаю или доказательство или опровержение, что снова даёт понимание и информацию. Таким образом я просто пробую воду, в которую вхожу наощупь.
Насчёт срока годности произведений лично я не уверен в их бесконечной ценности, как и в бесконечное существование вообще человеческой цивилизации. Более того, я вообще не понимаю слова "гений" и его границ. Может вы мне объясните, где находится грань между гением и талантом, талантом и способностями, способностями и упорством? Лично у меня не получается четко разграничивать и определять тех или иных авторов чётко в какую-нибудь конкретную нишу. Да и многие произведения являются чисто музейными экспонатами. Если что-то находится в музее, будьте уверенны - это уже устаревший экземпляр. Если ему выделили место, значит он оказал влияние на дальнейшее формирование жанра, стилистики или манеры, стал почвой для чего-нибудь. Но сам по себе он уже не актуален и никак не отвечает ни времени, ни представлениям людей о мире, как вокруг, так и внутри.
Например, как вы относитесь к Джоконде? Лично меня её образы и воплощения так достали, что я не воспринимаю её уже ни в каком виде и ни в какой подаче. Виновата в этом не картина и не автор, но отношение общества к ней. Неужели вы считаете что она должна выжигать огонь из сердец ныне живущих людей и нет ничего лучшего? Возможно, следует о ней знать, изучать в школах, но для меня Да Винчи не больше, чем страница в истории искусства. Я вовсе не призываю хватать всё самое новое и безудержно этим восхищаться. Нет, но многие в своём восприятии останавливаются на музейных экспонатах и не знаютне хотятне могут перестраивать мышление, что бы воспринимать ту же музыкуживописьлитературу под другим углом, с другой концепцией и подачей. Например, меня очень разочаровывает кинематограф: в нём есть сразу целый набор инструментов воздействия на восприятие человека: и звук, и графика и слова и эмоции и всё это в динамике. Но вместо использования всего этого, как искусства, кинематограф скатывается до банального линейного рассказа какой-нибудь истории. Только и всего. А жаль, возможностей куда больше... о чём мы вообще говорили?))) 1 відвідувач подякували Serpentary за цей допис
Спасибо Большое всем, кто делится своими музыкальными предпочтениями, столько приятных совпадений и новых открытий)))))
для меня эта девушка, ее голос, тексты, музыка, то, как она выглядит - имеют мощную целительную силу)), не знаю, насколько люди имеют ангельскую природу, но отрицать ее в человеке я бы не рискнула)))))
Мне вот очень нравится Чайковский. От него прямо-таки мурашки по коже бегают. Серьезно. Словно какая-то волна прям находит откуда-то...
Конечно, не от всего, что у него есть. Больше всего нравится "Июнь" из "Времен Года", и еще опера "Евгений Онегин".
Хотя я читал, что некоторые элитистские любители музыки считают, что Чайковский - это не классик, а первый в мире представитель "популярной" музыки.... но мне лично все равно - классик, не классик. Мне нравится и вызывает мурашки. Может, это соционическое, хаха - способность композитора вызвать мурашки. А может, Чайковский просто был таким входом в мир для Божественной энергии. Кто знает.
А в современном мире много музыки хорошей, очень много, но ее порой даже не знаешь. Очень много маленьких музыкальных проектов, которые освещают мир потихоньку своим светом (вернее, звуком), а ты их даже и не знаешь. Вот, например, Элизбар - волшебный просто арфист. Далеко не "звезда", мало кто его знает (впрочем, может, и много? Но я сам узнал случайно), а столько волшебства в музыке.
Или проекты побольше, но все равно не шибко звездные. Например, те же Флер, или Мельница. У маленьких проектов узкая аудитория, но мне иногда кажется, что мир движется вообще в этом направлении - когда настоящей музыкой больше всего будут заниматься одиночки и небольшие группы с маленькими бюджетами - а кроме этого будет большой, сияющий всеми лампочками и огнями шоу-бизнес, который, однако, никому по-настоящему не нужен. =) Потому что талантливых людей больше, чем свободных мест в шоу-бизнесе, и они все равно будут находить выходы - делать маленькие проекты.
Впрочем, могу ошибаться. Внимание: выставленный ТИМ может быть ошибочнее, чем кажется!
1 відвідувач подякували Faewen за цей допис
Мне тоже нравятся Элизбар и Мельница.
Мне еще Dartz нравятся, где-то из того же отсека: И я счастлив тем, как сложилось все, даже тем, что было не так: даже тем, что ветер в моей голове и в храме моем бардак.
18 Июн 2012 16:36 Serpentary писав(ла): На самом деле любой человек мыслит штампами, навешивает ярлыки и использует клише. Даже помимо собственной воли. Вот я сейчас что-то, допустим, неудачно сказал по поводу вашего восприятия академической музыки (из-за того, что вы именовали её классической). Теперь вы пытаетесь навешать ярлык на мой тип мышления за то, что оказалось неверным моё предположение о вас и Бахе, Моцарте, Вивальди и т.п. В ответ я тоже могу вас в чём-то уличить и попытаться создать следующий образ, подогнав его под определённые рамки. И так далее.
Конечно, мы же для выражения мыслей пользуемся языком, а один из способов избежать неоднозначности трактовки – готовые штампы. Ужасно конечно…, но иногда это бывает единственный способ избежать бесконечное передергивание смысла.
Меня в рамки нельзя – я зачахну. Обещаю больше не навешивать на Вас ярлыков в том, что «Вы навешиваете ярлыки».
18 Июн 2012 16:36 Serpentary писав(ла): Если вы хотели указать мне на то, что я использую стереотипное мышление, то я этого никогда и не отрицал. Просто я пытаюсь от многих из них отказываться в пользу возможности воспринимать новую информацию более объективно.
Так же, как и домысливание наугад - таким образом в ответ я получаю или доказательство или опровержение, что снова даёт понимание и информацию. Таким образом я просто пробую воду, в которую вхожу наощупь.
Вообще-то я не собиралась как-то оценивать Ваш тип мышления. Меня смутило, что Вы домысливаете детали, а потом их озвучиваете в довольной резкой форме, для моего ванильно-облачного восприятия, спасибо, что пояснили этот момент. Теперь мне понятно .
Ну и, честно говоря, мне необходимо сначала немного приспособиться к уникальной манере подачи информации каждого человека. Поначалу я многое воспринимаю неадекватно ситуации бурно, но это еще не значит, что я не стремлюсь понять .
18 Июн 2012 16:36 Serpentary писав(ла): По пустому зачем вообще сотрясать воздух, если это ничего не даёт? Так что это всего лишь метод.
А я еще люблю, когда всем радостно и весело - и могу самозабвенно выдавать длинные ряды ассоциативных нелепостей, всяких глупостей и другого веселого вздора.
18 Июн 2012 16:36 Serpentary писав(ла): Например, как вы относитесь к Джоконде? Лично меня её образы и воплощения так достали, что я не воспринимаю её уже ни в каком виде и ни в какой подаче. Виновата в этом не картина и не автор, но отношение общества к ней. Неужели вы считаете что она должна выжигать огонь из сердец ныне живущих людей и нет ничего лучшего?
Вряд она что-то должна делать, но что кого-то она может воодушевить, не стала бы исключать. Все люди очень разные – и возможно все, что угодно .
Лично мне не близка живопись итальянского Ренессанса (насколько я могу судить по репродукциям и со своими ограниченными познаниями), в том числе и Джоконда, но негативной реакции у меня на нее нет, и рассматривать репродукцию мне очень интересно (вот этим сейчас и занимаюсь) – ощущение теплой человеческой кожи при отсутствии живого дыхания, она живая, но как будто бы не дышит, ей это просто не надо. Это мой ряд ассоциаций, ощущений и завтра он может быть будет уже другим.
Столько пошлостей связано со звездным небом, с облаками, с морем, с понятием «творчество»…, что не делает эти явления бесполезными или устаревшими. Каждый день у меня возникает желание смотреть на мир с «чистым сознанием», свободным от некого усредненного мнения общественности и всего остального хлама.
Вы призываете к самостоятельности мышления. Это мне близко и понятно, как и понятно то, что вынудить упрямца думать самостоятельно легче в том случае, когда мнение общественности о том «хорошо сие или дурственно» он узнать не может, так как ярлык повесить еще не успели .
18 Июн 2012 16:36 Serpentary писав(ла): Например, меня очень разочаровывает кинематограф: в нём есть сразу целый набор инструментов воздействия на восприятие человека: и звук, и графика и слова и эмоции и всё это в динамике. Но вместо использования всего этого, как искусства, кинематограф скатывается до банального линейного рассказа какой-нибудь истории. Только и всего. А жаль, возможностей куда больше... о чём мы вообще говорили?)))
Для разгрузки (когда она уже совсем загружена, до абсурда )).
Противопоказания: тотальная серьезность в восприятии данной композиции может дать обратный эффект.
Южнокорейский исполнитель PSY совсем недавно попал в Книгу рекордов Гиннесса, как автор самого понравившегося видео на YouTube за всю его историю. Более 350 млн. просмотров.
Сейчас смотрю его оналайн концерт на его ютьюбном канале. Мне кажется он из наших. Такой заводной. Может Гюго? Обожаю его танцы ) попробуйте так потанцевать и хорошее настроение вам обеспечено 1 відвідувач подякували Dulcinea2 за цей допис
4 Окт 2012 23:51 kalan-III писав(ла): Надеюсь, нет .
Не очень понятно с этим рекордом, у этого человека просмотров больше (и на Гюга он более похож ):
да, прикольная песенка, она мне тоже очень нравится. А этот певец очень похож на моего любимого Джеми Оливера), которого в Гюги многие типят. Так что может и Гюг
А на счет рекорда я не знаю, прочитала в инете. может там за определенный отрезок времени считали, а не по общему количеству просмотров.
Cocorosie просто прекрасны, но вот только клипы у них с очень своеобразной эстетикой, видела несколько бетанских прибетанских . Музыка же преинтресная))) Всем советую! Salut!1 відвідувач подякували Hermina за цей допис