Может, 3Э? неприятно, когда кого-то не приемлют от того, что не поняли или поняли слишком прямолинейно? И понятно, когда кто-то ошибается или не точен по 3Э, но готов разбираться?
не поняла, а что, у Габена не фоновая БЛ? А что ощутима - так в описании Эпикура на примере Фиделя Кастро прямо процессирование по Л и описывается. И все-то ополчились не на БЛ, а на ЧЛ - прагматичное отношение к умиранию. В чем неувязка? Габен-Эпикур, обожает порассуждать, процессирование включается само, независимо от опыта, не очень чувствует по Э, что будет принято, а что вызовет бурю негодования: вреде хочет просто беседу поддержать, а вона как выходит!
так я сразу сказал, что это 2Л-4Л, эрос. Результативной кажется, что процессионная и подстраивающаяся "лепит что ни попадя", так как рассматривает много точек зрения сразу, и может развить любую. вот и все. последней это непонятно.
я не вижу нестыковки мнений в теме, просто о той самой человечности подошли с разных сторон, издалека. никто ее не отрицал, может просто неточно сказали. но это не повод навешивать ярлыки.
вот этот подход "издалека", видимо, и непонятен результативным логикам.
ну 1Э еще порылась.
Мой опыт подсказывает, что 4-мерную не слишком осознанную фоновую свою надо попридерживать (может потому, что она у меня тоже вторая ПЙ - слишком поспешная и подвижная). А то легко можно неоптимально "выступить". Я себе лет 20 назад фразой самовнушения выбрала: "я реагирую мудро и искренне". Но может быть все дело в том, что мама- Штирлиц, она воспитывала меня в сторону ограничительных достовских эмоций.
Кстати, хотелось бы услышать от других ВЭЛФ: было ли у них подобное с эмоциями?
соответственно, Габена-Эпикура слишком поспешная готовность логически поддержать любую тему может подвести
вопрос в том, что витальные функции сложно контролировать, человек сам не замечает своих действий по ней. скорее, тут дело в том, что она подогревается 2Л. и 3Э тоже, так как она не всегда может почувствовать последствия слов. в этом и засада.
как показывает практика, не всем это нравится, поэтому нужно быть просто чуток осторожнее, может в чем-то перегнул палку.
Гелла, я бы не смогла точно диагностировать котенка, поэтому только гипотетически рассуждать могу. Если б я была точно уверена, что котенок обречен, боль снять невозможно - то прекратила бы его страдания. Только в моей жизни не было ни разу такого случая, когда я была бы уверена на 100%, что шансов никаких. Когда моей кошке ставили тяжелый диагноз, и шансов было мало, я ее лечила.
Плохого в рассуждениях от головы - ничего. Я вроде их не осуждала. Лично для меня эти рассуждения достаточно плоские и малоценные, это не значит, что они в принципе такие, просто мне они неинтересны, и от них неуютно.
Мне раньше казалось, что действовать в трудных ситуациях нужно головой. А теперь считаю, что нормально во всех ситуациях и действовать, и мыслить, и чувствовать. И ценность есть в каждом элементе. И для меня важны в человеке все три эти способности. Я считаю, от соционики они не зависят ).
Я не меряюсь страданиями ). Я описываю свой опыт, который изменил мое мнение по вопросу.
Что-то сегодня я уже остыла к этой теме ). Права получила - розовые, на фотографии я ужасно щекастая.
Перелом крестцового отдела позвоночника у четырехмесячного котенка - это точный диагноз, и симптомы там вполне определенные, поэтому я ей смогла поставить этот диагноз до осмотра ветеринаром, осмотр это подтвердил.
И шансы и перспективы там вполне определенные были, с учетом возраста и развития скелета и внутренних органов животного в том числе.
Это одна ситуация.
С другими кошками у меня были другие ситуации, когда можно и нужно было лечить в течение года - после чего животная например живет 13 лет и в ус не дует.
И так далее. О чем я и говорила - что смотреть надо по ситуации.
Но я спросила про милосердие. Было ли милосердным в той ситуации попытаться пару месяцев "полечить" = помучить, или усыпить. Для меня ответ-то очевиден, я это пишу к вопросу о рассуждениях о высоком и отрицании "прагматизма". А так же о громкой и пафосной ценности "любых моментов с любимым существом". Это не в твой адрес, если что. Это по теме вообще.
А мне до сих пор кажется, что во всех ситуациях нормально чувствовать. При этом действовать, думая головой. А не другими местами. Я не вижу в этом ничего взаимоисключающего. И не считаю возможным приравнивать рассудочные действия к отсутствию чувств.
Что касается рассуждений о ПЙ. Никакой ПЙ не объясняются провалы в информации и непонимание "что хотел сказать автор" без искажений. Не стоит плодить сущности.
Про фоновую БЛ - она не только у габена. А ограничительная ЧИ вполне может базовым казаться маломерной.
Это так, в порядке "к слову пришлось".
я тоже соглашусь, ибо БИ может предсказать последствия своих слов, а у меня, как показывает практика, этого не вышло. Все предсказания у меня только на основе опыта. Как раз думал, что все будет хорошо, поддержу беседу, ан нет... люди обиделись. Все же к этому стоит прислушаться.
Версию Бальзака можно было бы рассмотреть, если бы не суггестивная ЧС. Точно нет.
Она меня раздражает всю сознательную жизнь.
Я уже понял, что перегнул палку. Извините, пожалуйста, все те, кого задели мои сообщения. Постараюсь быть осторожнее впредь.
Не взаимоисключает, ага. И я про то же.
Я не приравниваю рассудочные действия к отсутствию чувств.
Написала про конкретные рассуждения, что они мне неинтересны, потому что очень от головы. Собственно никаких сомнений в пашиной или еще чьей-то способности испытывать чувства у меня нет, и я этого нигде не декларировала. Я вообще предпочитаю писать только за себя, а других не оценивать ).
ОБЩЕЧЕЛОВЕЧСКИХ ценностей много и они разные. Нежелание быть обузой - тоже ценность даже не общечеловеческая, а общеприродная. Не зря же коты уходят умирать, а не трутся об ногу, прося о сочувствии, как тут присочинили. Это еду они просят с помощью трения.
Отличие просто обилия действий от полезных и целесообразных действий тоже не несколько моральных уродов придумали.
Нежелание принять смерть как неизбежное продолжение жизни, сопротивление ей всеми силами психики до абсурда - это как придумывание женщиной нереальных гипотетических версий того, что муж ее крепко любит, а дома не ночует и чужими духами пахнет по множеству разных уважительных причин. такой человек не приемлет смерть и после утраты, и обвиняет других, как это они могут продолжать жить, когда близкого не стало: "я-де люблю по-настоящему, а все лишь притворялись", "все плачут редко, а я постоянно" и т.п.
И да, я тоже не хочу быть обузой своей дочери, не хочу чувствовать себя безнадежной, недееспособной и продолжать жить. Моя мама, еще когда мы были детьми, говорила: "дай Бог умереть в здравом уме и на своих ногах", - пока так и есть, Бог слышит ее молитвы. Она не сомневается, что уход ей будет обеспечен, но предпочла бы, чтобы этого не потребовалось. Я чувствую так же: у меня заботливая дочь, но я не хочу в этой заботе нуждаться - пусть лучше она на своих детей свои силы расходует.
Есть анекдот, что две души на том свете захотели "строИть", а третья то появится, то исчезнет. Они спрашивают: -Ну, ты чего?
- Да реаниматоры замучили, покоя не дают!
Это что, жизнь? Как ни крути, а наступает и это "пора", и я хочу, чтобы когда я почувствую, что ресурс моего тела исчерпан - ничей эгоизм или слишком сильная любовь мне не мешали. Не надо меня (кантовать) многократно реанимировать и дефибриллировать! Это не равнодушие к занемогшим котам, это весьма глобальная ценность, как понятно из этой темы - разделяемая.
Такие ценности - может, не ТИМные. Хотя я полагаю, что вектор личностного роста несогласных направлен в сторону этих представлений, а не наоборот. У Ле Гуин есть об этом, найду - процитирую.
Ну, он же процессирует по логике, чтобы этого опыта набраться. Как дети сказок просят - так 2Л любит поговорить: много знает - делится, мало - заговаривает, чтобы узнать. есть такой способ сказать "да-да, я слушаю, продолжайте" - называется парафраз: своими словами поддакнуть, поскольку почти всегда не совсем точно - партнер вдохновляется на новый виток пояснений. Для результативной не комильфо, а процесс вполне применяемый, помогает разобраться в деталях.
Ну чистейший же эрос!
А мне 2Ф в реальном близком окружении как серпом...
И я встречала людей, недовольных моей 2Э(прекрасной на мой собственный взгляд). Хотя получала и обратные отзывы
Ну кто вас знает, что вы под суггестивной ЧС и под ЧС вообще понимаете.
Я типировочную тему глянула, процессировать по логике не буду) Но бальзака предложила бы рассмотреть. На досуге.
БИ-то тут причем? Это скорее к этике уж, насчет предсказывания последствий своих слов.
То есть это я что ли других оцениваю? Отнюдь.
Юля, я искренне не понимаю, от чего еще бывают "рассуждения". Ну да ладно, замнем для ясности. Другой вопрос, что у логика запрос на этика и ему своих рассуждений вполне достаточно. В общем и целом.
Не подходят мне решительные квадры. Холодно там как-то, что ли. Психологически. Периферийные квадры какие-то... более гуманные, что ли. И мне это по душе. Их ненасильственные методы решения проблем. И возможность свободы выбора. Я считаю, это справедливо.
Что Бета, что Гамма - почитал я их сообщения и сообщения отдельных пользователей... не ложатся они на меня как-то. Я, Я, Я... сплошное. Не мое.
Кстати, так же и ограничительная ЧС вам, базовой, может казаться маломерной.
Остается либо Альфа, либо Дельта.
Раньше я рассматривал версию максимум Робеспьера, но не Бальзака. Еще Дюма. Было дело, даже прошелся по всем периферийным типам. Все-таки не думаю, что имеет смысл перетипировать.
всякие бывают рассуждения... ))))))
мои вот вечно от каких-то странных мест )))))
взять, например, рассуждения от печки. они теплые - ведь и печка теплая ).
Чот на меня чтение Клюева плохо действует )))).
хитрая муха, я про тебя и оценивание вообще не писала ). только про себя, все про себя любимую ))).
Ну вот, пока я логик, надо успевать запрашивать у людей этику ). А то мало ль как повернется, вдруг завтра придется чужой логикой довольствоваться .
за 1)и 2) спасибо вашей логике от моей! Никак не могла уловить логическую нестыковку - чувствую подмену, а "ухватить" не могу
3) версия с Бальзаком отпадает, т.к. БС у него несомненно весомее БИ, по всем анкетам. Первый и практически единогласный вывод в его типировании - БС в эго. Правда, он анкетировался, списывая описания из характеристики. Так если бы я по ЧС заглянула в описание Жукова - ролевая бы могла маршальский мундирчик примерить. Покаа бы разбирались, что кишка моя тонка для базовой ЧС
А среди ваших близких мама не Наполеон?
(сын сестры-Напки похож на Вас, и тоже Гебен, но немного конформный)
А мы в пальто ходим и ноги мерзнут, сыро и ветрено. Хотя мелкие листики появились
Мама, наверное, Дюма. А папа- Макс. так вот мама все время говорит, не конфликтуй, люби людей, считайся с ними, делай им приятное... И папа как-то понаезжает, а будет по-маминому. С близкими часто лбами сталкиваемся. Они говорят, что я неуправляемый.
. 
.
или 
, а потом думать начинаю 
А ограничительная ЧИ вполне может базовым казаться маломерной. 
.