Гексли живые тут еще есть?
Впрочем, вопрос ко всем белым этикам, и к БЭ-ценностным, и к хорошо знающим таковых. То есть ко всему социону.
Что для вас означает понятие "хороший человек"? И что оно для вас значит?
Попозже скажу, с чего вопрос взялся, ладно?
Гексли живые тут еще есть?
Впрочем, вопрос ко всем белым этикам, и к БЭ-ценностным, и к хорошо знающим таковых. То есть ко всему социону.
Что для вас означает понятие "хороший человек"? И что оно для вас значит?
Попозже скажу, с чего вопрос взялся, ладно?
Хороший человек - это терпимый, терпеливый, мудрый, с единожды и навсегда обозначенными правилами в отношении других людей и придерживающийся их до конца своих дней.
Раньше бы сходу дала определение через доброту и прочие положительные характеристики, но уж очень часто стала видеть таких всех из себя улыбчивых, добрых и открытых, но гнилых по сути, людей. Так что доброта это не всегда "хорошо" ))) Как и "хорошо" не всегда равно "добро"
А так по сути, все индивидуально и у каждого свое понимание и свое определение. Сложно будет найти общий знаменатель
Некоторое время не дает покоя мысль . А в чем , собственно , ценность дуала, как партнера по жизни ?
Да, да, я понимаю , взаимодействие, поддержка по слабым функциям, душа в душу и проч.
Но.
Представьте себе дуальную пару . Прожили вместе лет двадцать . Все просто классно . Честно классно - сама видела!!! И бац - он находит еще одну дуалку. Всю такую же, как и прошлая, только моложе на десять лет и уходит к ней .
Старая льет слезы - все было так прекрасно ..теперь все ужасно , жизнь закончена, люблюнемогу, дети и т.д.
Я подумала ..вот были бы конфликтеры, например , так хоть не так больно - ругались бы , не понимали друг друга - и расстались бы без особой боли . А здесь по живому ..
Не знаю .
Что-то не так в королевстве .
А я не оперирую такими понятиями, как "хороший" и "плохой", до кучи.Считаю, что не имею полномочий выносить подобный вердикт. Да и слишком абстрактны они для меня.
Пользуюсь отдельными характеристиками личности:добрый, ласковый, веселый, приятный, злой, ненавистный и тд.
толком не знаю, с дуалом не жила.Могу предположить:
просто комфортное совместное времяпрепровождение без учета времени?Можно же и год с дуалом не вытянуть, а то и меньше)а можно и всю жизнь прожить бок о бок.Жизнь-игра в рулетку для всех ТИМов, как мне кажется.
И ваш пример еще раз доказывает, что дуальность -не панацея от всех невзгод.
Дак жили раньше без этой научной базы и ничего, справлялись
Я уже давно замужем была, когда о соционике узнала.Эти знания ничего не изменили в моей личной жизни. Я не бросилась на поиски дуала, а с ним какой-то сказочной жизни.Дуальность больше на утопию похожа, чесговоря.
А кому хочется ломать/искать, тот найдет для этого причину.И основанием может быть не только соционика.
У меня, пожалуй, нет четкого определения. Точнее, определений я могу написать сколько угодно, но все они будут только небольшой частью правды в определенной ситуации. А по большому счету, нравится мне человек - значит хороший, не нравится - значит не очень хороший, что-то не так .
Что это значит для меня? Иногда ничего, просто констатация факта, а иногда очень важно, если стоит вопрос о дистанции дальнейшего общения.
Вообще, предпочитаю всегда думать, что человек хороший, пока он не докажет обратного .
Лишних знаний не бывает.
У меня любовь предполагает помимо всего прочего еще и страстный, неутолимый интерес к человеку. Желание знать все-все-все про него и понимать до доннышка, как себя, буквально перевоплотиться в него. Если теория может кинуть пару удачных подсказок - этого достаточно для оправдания ее существования.
ДА пусть себе существует .) Теории мое оправдание не нужно .
Мне просто кажется, что дуалам больнее ( по крайней мере одному их них , если теория на практике даст сбой .
Арго, так что там про хороших ?
Если человек верит в теорию, то возможно, что да, больнее. У него же помимо всего еще и картинка устройства мира сыплется.
Хотя... У любого человека ест какая-то картина мира, и в эту картину вписан любимый человек, и любой человек свое доверие партнеру как-то для себя обосновывает... так что устройство мира по любому сыплется.
А еще говорят, что на дуалов страшнее залипают. Прямо наркотически. Но это не мой опыт. За что купила...
Сразу уж и бить!
Я всего лишь думаю. Мыслю...
Мысль забрела в голову по совокупности нескольких разговоров в инете и реале. Процесс по Логике я опущу. А в финале процесса я перечитывала бесконечный бессмысленный и беспощадный спор с Гечкой, пытаясь понять, а о чем мы вообще спорили, и только при перечитывании заметила, что она полразговора убеждала меня в том, что объект ее чувств - прекрасный человек.
Вроде как совершенно нормально, да?
Считаю я свой объект прекрасным человеком? А то!!!
Стану ли убеждать в этом? Смотря кого, где и когда, но вполне возможно.
Так в чем разница?
В том, что мы обе согласны с поговоркой "не по хорошему мил, а по милу хорош". Но понимаем ее по-разному. Ей необходимо видеть милого хорошим, и она найдет в нем все хорошее, что в нем только есть, и даже то хорошее, от которого лично ей плохо. А я... а мне вообще по барабану, хороший он или нет.
То есть Вы хотите сказать, что у Вас от "хорошести" реально зависит дистанция дальнейшего общения?
Ой, ну захотелось Гечке похвастаться ), ну напишите ей - ах , шайтан , как же тебе повезло , такой мужчин отхватил .) Ее потом отпустит ).
Я как вернусь из какого-нибудь классного путешествия, так не заткнешь - такие агитакции провожу .
Все на Кубу .
Все на Мальдивы. и т.д.
Мои привыкли . Дают пар выпустить .
Тем более следующая агитка будет - "К черту Мальдивы - все на Ямайку" ).
Понимаете? )
Т.е. какая же я молодец, что у меня мой мужчина такой молодец ). Я когда рассказываю какая у меня сумасшедше - изумительная подруга ( а это так! ) , то тоже считаю , что это часть моей заслуги. Слабости, чо..
Конечно . От человека нехорошего я постараюсь держаться подальше . Но я ж говорю, оценка очень субъективная, для кого-то он может быть хорошим, а мне вот лучше подальше.
То есть "какие у меня все здоровские и какое все вокруг здоровское!" - это еще и самооценку поднимает?
Об этом тоже надо подумать.
Но меня зациклило на связи понятий "любимый" и "хороший", причем необязательно применительно к мужчине. Да хоть к кино!
У меня такой прямой связи, получается, нет. А у Вас? Вот может быть, что Вы вполне осознаете, что человек... или книжка - не шедевр, дааалеко не шедевр. Но любите! И плевать!
О! Мой любимый точно шедевр . Но назвать его хорошим - язык не повернется.
Он идеален для меня . И для близких .
Но . Он сметет все на своем пути, чтобы мне было хорошо . И так сметет.. Очень часто люди, которые не знают нас близко выражают мне сочувствие , как тяжело мне приходится уживаться с ним . Я лицемерно киваю . ) Даже иногда чувствую себя виктимкой)) .
ДА!
Слушайте, ну правда - да .
Я про себя, естественно , за всех Гексли не имею право . Например ).
Понимаете - мне реально нравятся мои дети. Я смотрю на них и думаю , блин , а это же я ..как бы поучаствовала ..благодаря или вопреки - не важно . И подруга . И муж . И работа моя любимая и выстраданная .Мои . Мое .Моя Ай да Штирлиц, ай да ..молодец)
Немного утрирую , конечно . Но суть передала точно .
Не), наверное, бывают просто хорошие мужья и мужчины в одном флаконе .
Я верю .
Юрий ГАгарин , например .
Да, у меня эта связь есть, но не обязательно в обе стороны. То есть любимый всегда хороший, но хороший не всегда любимый. Потому что "хороший" - это может быть оценка ума по каким-то общечеловеческим критериям, и сердце она не трогает, а "любимый" - это моя личная эмоциональная реакция, которая, собственно, и определяет мое отношение.
Если мне книжка нравится - значит она классная! А кто там чего про нее думает плевать, да .
А наоборот - совсем не обязательно, то есть каким бы шедевром ни была книжка, если она меня не радует, не дает мне нужных эмоций, то я ее не полюблю.
Да и слишком абстрактны они для меня.
Спасибо Ямайке!
Слабости, чо.. 
