Нет, со второго раза я все поняла. Буду иметь в виду.
Читала, что это не базовая ЧИ, а молодость...
Еще моя походка мне не была смешна,
еще подметки не поотрывались,
из каждого окошка, где музыка слышна,
какие мне удачи открывались!
Б. Окуджава
Вы определились с типом мамы? Жуков или Штирка?
Потому что мне вопрос кажется странным... На что идет запрос? На БИ?
Хотя у меня особых проблем с определением внутреннего нет. Сижу и самозабвенно копаюсь в себе. Любимое занятие. И записываю, а потом перечитываю.
Другое дело, что писать об этом, как любимые поэты и писатели, не получается. Но я с удовольствием читаю их, запоминаю, выписываю, беру на заметку. Нахожу замечательные ярлычки. Они будто учат говорить. А я легко перенимаю язык (не в прямом смысле слова).
С теориями... Я обычно обращаю больше внимания на ее внутреннюю непротиворечивость и аналитическую силу, потому что и то, и другое (вернее, недостаток этого) сразу чувствуется. А потом уже ищу ошибки, ограничения и тд.
Если бы я оче_видела, разжевывать бы не пришлось. Сама не люблю. Скучно.
Так что "ловите" относится к волне-мысли. Просто я заменила глагол "поймать" из устойчивого выражения "поймать волну" на синоним "ловить".
"Слова-булавки" относятся к волне, превратившейся в бабочку из-за слова "ловите". Такая же неуловимая. А бабочек, как известно, прикалывают на булавки. Булавки в нашем случае - слова.
Похоже на то) Мама теперь сама определяется со своим ТИМом, а ей подбросила задачку - теперь пока она не разбереться - не успокоится, тем более что она уже в отпуске, да еще и мне потом все объяснит несколько раз))) Я думаю, что она все же Жуковка, хоть ее Штирлицы и признали
Мои любимые писатели не пишут о своем внутреннем состоянии, создавая атмосферу через внешнее))) Может представите мне своих любимых писателей - возможно и я смогу у них чему-то научиться.
Меня, кстати, знакомая Дося часто упрекает, в том, что я не хочу в себе копаться и анализировать(. Может когда нибудь я наберусь-таки смелости . Я вот зато часто анализирую свое поведение, реакции, свои цели и идеи, представляю что бы было, если бы ответила или прореагиравала иначе... - хотя, это все же немного не то .
В технических и физических науках с этим довально строго, чтобы убрать внутреннюю противоречивость вводят ряд допущений и упрощений
Давайте меняться писателями!
Среди внутренних поэтов больше всего люблю Цветаеву. Для меня она лучший словолучник!
Люблю Розанова. Тоже меткий.
Вообще приглядитесь к женщинам-поэтам, они часто "изнутри" пишут. Такие нынче малоизвестные, как Новелла Матвеева, Мария Петровых, Мирра Лохвицкая...
Кстати, Есенин в некоторых стихах, не во всех, правда. Блок.
Символизм склонен ко внутрь-взгляду.
Внешних поэтов-писателей вспоминается больше...
Самый восхитительный по форме для меня Бродский. Но там бывает слишком много форм-предметов!
А я свое поведение и реакции почти никогда не анализирую. Они для меня естественны, поэтому верны и не поддаются критике. (1Э?)
В общественно-политический науках с этим бывает полный беспредел.
Но красивый.
Спасибо)
Теперь мои друзья-поэты))) Ближе всего мне по духу Мандельштам и Лермонтов.
Еще очень нравятся поэты озерной школы (Вордсворт, Китс). Очень люблю Рильке, Блока, Пастернака, невероятно интресен Элиот.
Еще вспомнился Вознесенский - я бы поселилась в его стихотворении "Тишины!" )
Из тех кто погружается во внутреннее состоянее, может быть, Павич.
Ну все же поведение - это не только эмоции. Я вот мастер всевозможных ляпов. Как скажу иногда что-нибудь - даже лица у людей вокруг меняются, а я готова под землю провалиться. И начинается: Нет! Вы меня не так поняли, я не то хотела сказать, я нечего не подразумевала
А все потому, что я сначала что-то ляпаю, а потом уже только думаю. Обычно-то люди как-то наоборот делают . Придумать бы такое устройство, которое бы мне отключало звук и мимику, пока я не подумаю, пока шестеренки в голове не прокрутятся )))
Неее, тут уже смыло всё ЧИшной волной, и потонули мы в море Доновских мыслей))))
c00ler, спасибо за тему, за примеры. Чисто гипотетический вопрос, будь в жюри Дельта, расклад голосов между первой блондинкой и рыжим смущённым ушастиком был бы другим?)))
Скорость просчета вариантов запредельная (на основе опыта/знаний/пространствено-временного моделирования), фактически равная максимальной скорости, с которой можно перевести вгзляд из одной крайней точки в другую...преимущественно не осознаваемая ( Подсознание подключает резервы), бешенный автоматический процесс.....как-будто идёшь вдоль полки, сканируешь глазами предметы ( в голове сумасшедший поток информации проносится, связанный с перспекивным развитием каждого конкретного варианта из ряда, причём не в линейно-временной точечной перспективе, а в пучке движений из точки отсчёта по многовариантности параллельных объёмных систем - моделирование последствий разлёта каждого осколка)...и ошибиться тут практически не возможно....мозг сам делает выбор согласно закладываемым параметрам поиска.....часто эти параметры осознаются уже после того, как выбор сделан ( Подсознание же живёт другими скоростями!)...осознание выбора я для себя называю "вариант улыбается в ответ", потому что физически при этом ощущаю разлив внутреннего тепла, лёгкую эйфорию и точечную "остановку" работы мозга, когда осознаёшь и ощущаешь ТОЛЬКО эмоции...
Для меня тоже Элиот был открытием!
К Рильке могу добавить Целана и Беньямина (кстати, все три мне кажутся больше "внутренними"). Но всех троих нужно читать на немецком.
А к Павичу нужно Маркеса и Кортасара, но они все кажутся мне "внешними". Там о переживаниях совсем ничего, только внешнее выражение. Даже описано через внешнее. Поэтому и выходят сплошные "чудеса".
Меня такие "ляпы" совсем не задевают. Вот по логике задевают. Как что неправильно скажу или перепутаю, краснею от стыда.
А вот что думать, прежде чем говорить, не умею - это точно обо мне. Получается только одновременно. Думать вслух.
Тогда однажды Доны захватят мир тем, что ни у кого не останется своих мыслей. Все потонет в ЧИ. Новый Великий потоп.
Так что претензии не к Донам.
Вы потрясающи! Слов нет. Как удивительный природный компьютер.
Что я из этого понимаю, БИ + ЧЛ - это селекция (критика, отбор) и строительство (созидание, совершенствование). Мне сдается, таковы и должны быть ценности и роль третьей квадры (поправьте, если ошибаюсь, теорию лень было искать).
БИ - это внутренний эскиз строения для ЧЛ и, следовательно, заданные изнутри критерии отбора.
ЧЛ строит только из тех кубиков, что подходят внутреннему эскизу, остальные отметаются. Поэтому БИ еще и помогает сразу видеть внутренние свойства кубиков, то есть подходят они или нет.
Так и получается, что БИ своим внутренним видением сразу же обращает взгляд внутрь предмета. Внешнее тоже оказывается в неком смысле внутренним.
(Из этого для меня следует странная категоричность. Говоришь Балю: "Ты попробуй и узнаешь!" Он отвечает: "Не хочу, я заранее знаю, как это будет." Теперь придется верить... )
Спасибо! Вы всё точно поняли.....с некоторыми Донами очень даже занятно иметь дело.....
Да, потому что он не просто чувствует, он ЗНАЕТ, что будет так, а не иначе! ( сам себе экстрасенс: бойтесь неверующие в слово Истины глаголемое Пророком)
Подача за Вами! Буде очень познавательно......теории соционики - это одно, а вот ощущения конкретных людей намного ценнее....ЧЛ..млин...
А я тут статью пишу, пчитаю форум и собируюсь в парк ))) О! Я мне уже выходить надо
Я та-а-акаую картинку схему ЧИ+БЛ придумала - вернусь нарисую и выложу .
А вот тут кусочек введения статьи, мне кажется, тоже проявление ЧИ+БЛ)))
"Стоит отметить, что целью данного исследования является создание математической модели, открытой для изменений и удобной для введения новых фактор (например, возмущающих воздействий, или иных сопутствующих процессов, дополнительных параметров взаимодействия), что позволит оценить значимость, степень влияния, различных физических явлений, наблюдаемых в исследуемой системе. Таким образом, в перспективе планируется создать исследовательский инструмент, дающий возможность понять суть газодинамических процессов в молекулярно-вязкостном режиме теченя".
Баль говорит, что бы я обязательно написала о практической значимости и соотвествии с экспериментом . Говорит, что я занимаюсь "всеобщими моделями всего подряд"
Новых факторов - поправьте там у себя . И присоединяюсь к вашему Балю - о практической значимости не забудьте )).
Кошмар ). И ведь знаю даже, почему и зачем именно так написано, и что нужно так и писать - а все равно первая мысль - "как хорошо, что в науку не пошла, а то пришлось бы так же" )).
первая это гексля которая, а рыжий смущенный ушастик - джечка?
Гекслю задробили там что ли? не помню, я вроде не выкладывал еще видео, в которых не проходил бы дальше по конкурсу участник.
Будь дельта в жюри (ценностная ЧИ) то, думаю, гекслю бы облизали скорее всего, а к джечке могли бы прохладно отнестись.
Спасибо)))
А я хохочу после каждого абзаца , люблю еще где-нибудь вствить уж совсем нелепую фразу, например: "узрев сие результаты..." .
Для меня это еще одна возможность поржать
Описание добавлю позже...мои силы на исходе. А может Ваше описание как раз к ней подойдет? ; )
Доброе утро! Я пошла спать)
Сии результаты . Во мне проснулся граммар-наци )).
По-моему, когда что-то наукообразное пишешь, не ржать - просто невозможно )). Язык-то не вполне человеческий, вот и тянет выдержать стилевое единство во всем его абсурде (ЧИ, БИ - результат в данном случае один).
Кстати, подобные приколы прокатывают обычно на голубом глазу - большинство публики просто не в состоянии вычленить их на общем фоне ).
У меня не получается писать научно. Слишком экспрессивная. Получается журналистика. Очень уж формальности отягощают.
Почему нам нельзя писать, как белым людям в Европе и Америке?
А что касается картинки, сначала она показалась мне жутко запутанной, а потом пригляделась и вроде бы все поняла!
Только в моем описании не совсем об этом. Хотя можно дополнить. Так что жду Вашего пояснения.)
Ну ладно, выложу уж свой трактат о ЧИ + БЛ в моем понимании...
ЧИ + БЛ - это "видеть" и "понимать".
Как я понимаю, для Дона, скорее, именно "видеть". А для Роба уже более конкретно - "понимать".
(Ту же параллель можно провести с Балями и Джеками: Баль, прежде всего, "Критик", а Джек уже куда более созидатель ("Предприниматель", да?)
Кстати, такое вроде бы незначительное различие приводит к огромной разнице в мировоззрении зеркальщиков и, следовательно, конфликтам принципов. Если коротко, взгляд Дона - интуитивный, природный, всеохватывающий, не расчленяющий; взгляд Роба - аналитический, более целенаправленный и категоричный. Роб как интротим смотрит на мир строго изнутри через строгую БЛ, и это кажется ограничением. Можно было бы еще написать про разницу, но пока не буду. (По Седых, Доны являются визуалами. Возможно, имеется в виду какая-то особая трактовка, но лично я кинестетик. Знакомый Баль - аудиал, а Джек как раз визуал. Но это отдельная тема.)
Первая квадра (а в ней Дон Кихот) открывает социон. "Вечные дети" социума? Те, кто постоянно задают и стараются ответить на вопросы, которыми задавались первые люди: "Где мы? Что это?" И, конечно, постоянное "а почему?", изводящее "взрослых" всех квадр и возрастов.
Если БИ+ЧЛ строит дворец из тщательно отобранных кубиков, то ЧИ+БЛ пытается разглядеть этот дворец в куче песка (Дон) или его прорыть (Роб). Принцип ЧИ ровно противоположен БИ: не выбирать! Не анализ, а синтез. То есть охватить взглядом все, но не перебором, а одновременно.
(Если нужна конкретика: я обычно отслеживаю происходящее вокруг. Мне сложно сосредоточиться полностью на своих мыслях или беседе с другом в людном месте, потому что я слышу, о чем говорят за соседним столиком, прохожие и соседи соседей. Узнаю много нового из транспорта и просто проходя по коридору. Живой локатор. Самая различная информация сначала накапливается бессистемно, а потом из нее вдруг складывается необычный калейдойскоп! (У Робов по-другому.))
А так как увидеть за один раз и одну жизнь возможно лишь часть, то можно и даже нужно додумать до целого - с помощью БЛ.
Таким образом, базовый принцип - всеобщность, точка отсчета - все, что есть и какое оно есть (пожалуй, эту неприкосновенность и можно понимать под "целостностью внешнего мира"). Поэтому ЧИ+БЛ тяготеет к "теориям всего", а более скромные повседневные задачи - поиск аналогий и метафор, точек пересечения, взаимопроникновения, то есть поиск всевозможных связей (очень близка идея "игры в бисер" Гессе). Отсюда склонность к междисциплинарности, широта интересов.
Внутренние свойства объекта не оцениваются. (Не значит, что "не замечаются"!) ЧИ не оценивает, потому что не выбирает. Куда важнее место объекта среди других. А оно, с одной стороны, уникально, с другой - обусловлено местоположением других объектов!
(Вот он, горизонтальный мир демократов, в котором есть место многообразию и индивидуальности, но нет иерархии. Структурирующая сила БЛ + наблюдательность ЧИ, которые позволяют все и вся отнести к некой группе и пообсуждать ее особенности, долго заставляли меня считать себя истинным аристократом. При этом в "горизонтали" бесконечное число уровней.)
Ощущение жизни ЧИ+БЛ эмоционально. Переживается как ожидание чуда, радость и благоговение перед жизнью и миром.
А теперь немного о личном ощущении:
Я чувствую особую связь с первобытным мышлением. Оно не кажется мне примитивным. Напротив, я вижу в нем зерна современного мышления и почти утраченное ныне яркое эмоциональное переживание (ЧЭ в ценностях?) неразделимой связи субъекта-объекта (ныне встречается в описаниях жизни индейцев, например, у Кастанеды или других, отделенных от цивилизации племен, например, у Фрезера или Леви-Брюлля; за теорией - книга Мартина Бубера "Я и Ты" или что-нибудь Бахтина). Почти магической, чудесной связи всего со всем и человека со всем.
Такая неотделенность человека от мира, которая считается признаком незрелости личности, мне очень близка. В отсутствии разделения человек еще не погружен в свое изолированное одиночество, которое и есть, по сути, "внутренний мир".
(Я способна к длительному, глубокому погружению в себя (интро-спекции), но продутивным оно становится, если я выхожу в чувство всеобщей связи через идеи религии, любви, судьбы... В иных случаях, я знаю, что лучше этим не заниматься. Выходит "самоедством". Но элемент наблюдения за собой всегда есть, потому что закрыть глаза на что-либо я не могу. Напротив, наблюдала у Баля полное игнорирование самонаблюдений. Пока я отсматриваю со стороны, анализирую, облекаю в слова чуть ли не каждый свой шаг, ему это просто не нужно.
Чтобы успокоиться и принять некое решение, мне нужно именно выйти из себя и посмотреть на себя снаружи, увидеть в себе одного из многих мне подобных. То есть взгляд "изнутри" лишь запутывает, нужен взгляд "снаружи". Незамутненный разум.)
Как видите, все хорошо, но место для "делать" я не нахожу. Более того, вижу конфликт между "видеть" и "делать". (Не бывает ведь ЧИ + ЧЛ!)
Чувствую себя сплошным глазом, "существом реснитчатым". Иногда ловлю себя на сильном желании стать неким бесплотным духом, чтобы носиться над Землей и наблюдать за происходящим вечно. Почему бесплотным? Потому что необходимость "являться", то есть быть видимым для других, сама по себе отягощает. Я не хочу стараться и думать над тем, как меня видят другие, хочу смотреть сама! Ох, как мало целеустремленности и "оформленности", умения подать себя в выгодном свете...
Вижу еще один угол конфликта. Видеть - значит принимать. Делать - значит принимать не до конца, переделывать под внутреннюю картинку, смотреть в упор, но видеть свои желания.
Для меня то, что я вижу, не поддается изменению.
"И увидел Б-г, что это хорошо. И было утро, и был вечер. День..."
Ценность "недеяния" отражена в древних религиях: восточных и иудаизме (вся идеология "Шаббата"!)
отсюда и дальше немного не в ту степь пошли, раз уж разговор ведется с позиции семантики аспектов в интерпретации Калинаускаса. Вы сказали БЛ это "понимать", да. Но ЧЛ это не "делать", а "знать".
Вот так - понимать и знать. Что-то похожее, да? Да, но в нюансах и кроется разница. и еще, ЧИ у вас "видеть", а что тогда БИ?
Здорово! Вот это особенно понравилось.....причём даже внутренне интуитивно я чувствую необходимость в таком ощущении для восприятия мира и ищу его ( оффтоп..обожаю Кортасара, Андахази, Краули...они расширяют мой мозг до этого мироощущения!)....
я бы уточнила.."Воплотитель"/"Запускатель"......слово "Предприниматель" несёт в себе негативную окраску, некую личностную фиксацию на материальности/мещанстве...лично я его не люблю, потому что считаю деньги злом и убийцей Разума....
.....а мне вот наоборот нужно полностью отключить внешний мир, зовущий к трансформации и усовершенствованию....отправиться в специальное место отключки....и не дай Бог там будет какой-то инородный внешний раздражитель...в худшем случае для меня - вылазка произведена напрасно, в худшем случае для раздражителя - он узнаёт, что он из себя представляет в этом мире! И про выбор хорошо подмечено........бешусь, когда он ограничен, или жизнь даёт только две вероятности......сама создаю возможности вплоть до деления одного объекта выбора до мельчаших конечных составляющих, чтобы затем насладиться самим процессом выбора....
Честно говоря, я не считаю стиль изложения чем-то существенным. Для меня главное донести идею, свое понимание. И ко всему я еще жутко косноязычна. Вербализировать свои мысли – большущая проблема для меня. Я всю жизнь рисую какие-то картинки-схемы , но я очень везучая по жизни: всегда рядом есть люди, которые мне очень помогают)))
Итак, я веселилась сегодня целый день, празднуя лето в парке, а в метро достала блокнот и стала калякать в нем – и тут у меня в голове отщелкнуло, и я начала писать пояснения к картинке. Я не буду причесывать текст, потому что Вы дали очень красивое объяснение, которое я считаю прекрасным пояснением к моему рисунку (сама я бы так не смогла написать). Вы даже «Игру в бисер» упомянули, о которой я думала, когда рисовала. Собственно вот:
Lara-Di писала про выбор книг с полки, а у меня нет книг. В моей голове вполне себе пусто. Вместо книжной полки в мой стене красуется проем, за которым бесконечный космос. Я не компьютер, а оптический прибор, который может бесконечно отдалять изображение, охватывая все большее пространство, или приближать отдельные узлы или объекты, как микроскоп, показывая структуру. Я могу быть микроскопом, рентгеном, или подняться в облака и выше, чтобы увидеть мир в целом – в любом случае я испытываю чувство бесконечного расширения в мир. Я как будто поток фотонов, который может осветить то, что уже есть, но создать ничего не может.
Вот и сейчас мне понадобилась зацепка, чтобы выстроить свое объяснение (Lara-Di, спасибо ). Сама же придумать ничего не могу… Даже когда я рисую, то сначала у меня есть только каркас, скелет – идея, увиденная мной и взятая из мира, а образов нет(. Я очень тщательно готовлю все для работы: затачиваю карандаши, нахожу ластик, прикалываю лист, перекладываю все со стола, настраиваю свет и делаю так
И начинаю видеть в этих каракулях структуру своей идеи, нахожу ее, немного подчеркиваю, достраиваю недостающие связки (мое объяснение) – раз, два, три… зацепка, источник кристаллизации! Я наращиваю кристаллы на этот скелет и понятия не имею, что у меня получиться, но чем дальше, тем больше я вижу вариантов, как можно расширить свою идею. Поэтому я часто рисую серии, так как одного листа мне, оказывается, не хватает. Пьянящее чувство расширения! Остановиться тяжело, поставить точку – как запретить себе дышать… Легче бросить незавершенным, потому что конца нет, нет границ – только бесконечность. Расширять, совершенствовать, пока не кончатся силы, или я не увижу что-то новое, манящее с невероятной силой – и я начинаю плести новую паутинку, копирую структуру увиденного мной кусочка мира, пытаясь достроить ее, постигнуть общий принцип формирования материи во вселенной, или идеальных структур… Я пытаюсь проследить пути нитей в запутанном узле бытия. Каким путем я пойду, какой способ выберу для этого путешествия определяет «этот одинокий свет, зовущий за собой».
Я вдохновилась (слово плагиат я не люблю ), написанным ранее Lara-Di и Da_Capo, так сама ничего бы не придумала))) Спасибо
c00ler462, спасибо за тему))) Что может быть вкуснее интресного вопроса ; )
Hermina, вы наукой занимаетесь, диссертацию пишете. Вот думаю, дать вам ссылку на концепцию альтернативной физики или нет. Будет ли вам интересна такая инфа? Со своей стороны могу сказать, что для меня эта концепция гораздо адекватнее ортодоксальной.
. Я вот зато часто анализирую свое поведение, реакции, свои цели и идеи, представляю что бы было, если бы ответила или прореагиравала иначе... - хотя, это все же немного не то 
.
(1Э?)
. Придумать бы такое устройство, которое бы мне отключало звук и мимику, пока я не подумаю, пока шестеренки в голове не прокрутятся ))) 
.
. Говорит, что я занимаюсь "всеобщими моделями всего подряд" 
. А может Ваше описание как раз к ней подойдет? ; )
). Сама же придумать ничего не могу… Даже когда я рисую, то сначала у меня есть только каркас, скелет – идея, увиденная мной и взятая из мира, а образов нет(. Я очень тщательно готовлю все для работы: затачиваю карандаши, нахожу ластик, прикалываю лист, перекладываю все со стола, настраиваю свет и делаю так