Итак, есть Джек (1Л, РацГарпий, как и я). Есть представления о мире, которые в Нарнии смотрелись бы весьма круто, но в нашей реальности (ну и моей реальности тоже) не всегда ей адекватны. В некоторый момент чье-то поведение резко не вписывается в представления Джека о прекрасном и тогда по его версии он начинается объяснять и приводить аргументы почему тот неправ, а Джек прав, довольно логичные, для Нарнии, аргументы. И довольно часто люди как бы соглашаются, из чего Джеком делается вывод, что аргументы классные. На самом деле первое, что происходит - это то, что данный конкретный Джек включает гнев насколько сил хватает и уже в гневе выдаются "аргументы". Метод работает, не поспоришь, только это не объективная правота, а победа ИМХА через агрессию.
В детстве об этого Джека была выучена тактика, что с гневающимся человеком лучше согласиться (потому что тогда адекватно ответить было нереально, вроде бы), а поступать молча как сам считаешь нужным, или как получится. Или просто не попадаться на глаза в тех вопросах, где может быть несогласие и гнев.
Проблема в том, что стала очевидной необходимость уметь таких людей на месте возвращать в реальность (ага, в ту, которая устроит меня). Вопрос в том как это делать, на что надо быть готовым и т.д.
Молчаливой демонстрацией неоспоримых фактов. Если очень надо, разумеется. Если не очень надо, то "поступать молча как сам считаешь нужным, или как получится" самое оно.
Неоспоримые факты - это какие? любые факты трактуются через глубочайшую ИМХУ. "Какой мир сейчас - неправильно, должно быть как раньше. Раньше было лучше, у меня высокие идеалы, должно быть так, как я говорю, я не могу меняться".
Я хочу не подстраиваться, а воздействовать, по возможности прямо.
На свою Нарнию - без проблем. Проблемы начинаются тогда, когда свои представления о прекрасном начинают навязываться, временами агрессивно, другим людям. И не всегда таких людей удобно просто обходить, иногда необходимо (удобнее было бы) их представления о прекрасном вернуть в их Нарнию, потому что я не хочу чтобы на мою реальность разрасталась их эта самая Нарния.
В таких ситуациях проблема, как правило, менее пафосна и более утилитарна. Проблема не в Нарнии как таковой. А в том, кому идти за пивом или кому мусор выбрасывать. Вот тут я и предлагаю предъявлять факты. А Нарния пусть останется, не в ней дело.
Что-то я не понимаю какие факты предъявлять?
Какие факты предъявлять на "Сходи, пожалуйста, за пивом и за одно мусор выброси", когда оно на мой взгляд неуместно, а на любую форму отказа кроме "ой, я так занят, так занят" начинается о том, что я "должен, и не имею права отказаться" вместе с неуместно высоким возмущением. Факты человек не слушает, он прав и возмущен. И это не только про бытовуху
Я не понимаю, каким образом "Нарния" заразна
Вы знаете, что это чушь. Другие, видимо, тоже. Тогда каким образом это может быть Вам же навязано?
Или хотите просто спесь сбить с Джека?
У меня было такое, но с Робом. У него было Средиземье.)
Я знаю, другие пассивно не возражают. Нарнией я это назвал довольно условно, это точка зрения, с которой некоторые могут быть согласны, но я - нет, а он привык, что все или согласны, или согласны после гневных возмущений с аргументацией. В общем-то не важно кто по сути прав, ситуации бывают не 2+2=4, неоднозначные. Был бы он (и другие, кто так себя ведет) "активно/агрессивно прав" в тех местах где это его/их дело - все отлично. Вопрос про то, когда "активно/агрессивно правы" там, где их не спрашивают.
Да, наверное выражение сбить спесь подойдет
Пфффф! "Я не должен и имею полное право отказаться" чем не вариант? 1:1 Кому нужно пиво или мешает мусор - тот, соответственно, и будет с этим разбираться.
Вопрос границ снова. Там у вас Нарния, а тут у нас Средиземье. Извините
Сбить спесь, кстати, это прийти в Нарнию со своей агрессией. И, вероятно, получить соответствующий отпор. Сил и средств хватит?
Если тут спор ради спора и игры 1Л, то мне все это не понять и ситуация заведомо тупиковая.
Но может быть и попытка манипуляции через продавливание своей позиции. Выиграть в споре о Нарнии ни одна сторона не может, приходится подключать дополнительные инструменты (ту же агрессию). Вопрос в том, зачем ему это? Меня бы только это и интересовало. Он мне (бурно жестикулируя и на повышенных тонах) о Нарнии, я ему (умиротворяюще и чуть отвлекаясь от газетки): "да хоть тридевятое царство, тебе это зачем? мусор выносить все равно не пойду".
Но это позиция "сверху" дается только тому, кто действительно может отстраниться от самого спора и оставаться в другой плоскости. Логики иногда не могут.
Оказываются вовлечены в попытки доказать неправоту и отстоять собственную позицию. А мой вариант это не подразумевает.
Время от времени сталкиваюсь с жалобами "я с этим дураком три часа спорил, он меня не слышит, гнет свое, факты подгоняет и тд". Если для меня это однозначно бросить и не тратить силы зря, то в жалующихся обычно жива надежда на возвращение запутавшегося к истине.
Можно сказать, что вы должны в первую очередь себе, и заботиться о себе тоже, т.е. в данной ситуации себе вы обязаны сделать выбор, который вас не ущемляет, а не тот, к которому вас принуждают.
Это вопрос границ, а не инфообмена. У вас они выставлены, у ваших знакомых - плавают.
Я, кстати, могу и поспорить три часа, если мне в кайф и оппонент приятный. Правда, я бы тогда его дураком не назвала
Ну я в теме, но очень поверхностно)) и единственная Гарпия (правда, Эмоциональная, а не Рацио), которую мне удалось опознать - Гамка ВЭФЛ.
Насколько я поняла, там фишка в том, что удовольствия получаются не непосредственно, а от результата сличения того, что есть, с тем, как оно должно быть. Есть совпадения - получаем удовлетворение, нет - должен быть дискомфорт, и он будет испытываться.
Информационная (вернее, логическая) война неизбежна. Праведности в гневе Гарпиям придаёт ощущение, что они воюют не за личные идеалы, а за мировой порядок: не Я Хочу, чтоб было Так, а Так Должно Быть, поэтому Я этого Хочу.
Пляски плясать нужно, наверное, отсюда, но какие - я сама ещё не нашла, вернее, не искала, потому что дистанция пока устраивающая.
Нет, это вопрос психо-эмоциональных танцев за то, кто прав. Аргументация вторична.
Ну как, по итогу победы выходит, что он прав, а другой - неправ и должен как-то исправиться и/или исправить ситуацию. Ну т.е. со мной победа ему давалась крайне редко, но это было что-то типа спускания на тормозах.
От самого спора отстраниться не проблема...
Вот как только сказать что либо умиротворяюще
Это приведет к очередному заходу типа "ты не единственный человек в данной ситуации, в этом мире и т.д.". Просто объясняя правильными словами понимания добиться тут шансов нет
Рома я реально понимаю что когда Джек рассказывает о морали чести и т.д. то это почти у любого Джека с моей колокольни неадекватно. Вопрос в том что выбить эту дурь из головы Джека реально тяжело. У меня есть знакомый Джек которого я так и называю Дартаньян. Он живет где то в том мире. С моей колокольни есть два варианта.
Первый когда он в гневе ты в генве вместе с ним ты привышаешь его тембр голоса и аргументы не нужны. Просто в лоб говоришь что это чушь и пора вытащить детсво из задницы и спустится реальный мир. В этот момент от тебя должна исходить уверенность, гнев, ненависть. В целом все что даст собеседнику понять что ты эту чушь слушать не собираешься. Хоть по лицу с носока главное что бы он это понял.
Второй. Джек начинает рассказывать про Нарнию и ее законы ты разворачиваешься и уходишь. Джек успокаивается ты возвращаешься и спокойно рассказываешь с аргументами свою точку зрения. Джек снова начинает бросаться в гнев ты снова уходишь. Так на 20 - 30й раз Джеку надоест и он сядет за стол переговоров.
Вопрос не помню, пропустил наверное. Бывает что и спорить интересно, бывает, что не знаешь адекватного способа прекратить спор, бывает одновременно и то и то.
А в целом натравить на Джека Драйзера. По вопросам "Ай яй яй" равных Драйзеру нет. И если после этого как только Джек начинает наезжать ты ему в ответ - Ты еще раз хочешь послушать нотации Драйзера?)))))))))))))
Ничего не выйдет. Любой рационал уверен в своей правоте просто потому что он рационал. Рационал видит в иррационале хаос и беспорядок который видит считает подсознательной задачей исправить потому как для него же это может обернуться неприятностями если просто стоять и смотреть. Знаю что иррационалов это порой жутко бесит и они начинают нарываться еще больше. Таков извечный конфликт
Вот только за всех рационалов не надо расписываться. В своей правоте при любых обстоятельствах уверены люди вполне определенных интеллектуальных качеств. Погуглите
Удивительно, но сообщения Зорро и Дмитрия будто перевели для меня сложившуюся ситуацию на другой язык.
Конфликт между рацем и иррацем не в уверенности или неуверенности в своей правоте, а скорее в том, что для рационала его представления о реальности ("как должно быть", "как надо") обычно важнее, первичнее, лучшее, чем сама реальность.
А иррационал всегда отталкивается именно от восприятия существующего, а не от своих об этом представлений.
Такая разница между иррациональными-воспринимающими функциями (интуиция, сенсорики) и рациональными-рассуждающими (как judging)
И в этом свете я уже вижу мятежного Джека, очень болезненно реагирующего на любые несоответствия между реальным и должным и пытающегося их не допустить, подавить любыми способами... А эмоции и упрямство - защитные механизмы. Так что это не борьба, а бегство.
Без понимания и внимания к существующему нет возможности найти путь к желаемому. Только в своей голове.
Это глубокий внутренний конфликт.
Я не думаю, что нужно так уж лезть Джеку в душу и расшатывать основы его убеждений.
Тут надо очень мягко, но плотно суггестировать. Да и то, я в свое время белологичную альфийскую Нарнию выдержать не смогла.
Не надо эмоций! Кто-то же должен работать головой.
Надо понять, что источник агрессии - внутренняя и тяжело дающаяся человеку борьба и что это не Ваша борьба. Это позволяет не отвечать эмоциями на эмоции и... тут я вся преисполнилась белоэтическим пафосом и вдохновением, который Вам вряд ли поможет.
Меня бы такая установка в чужой голове никак бы не коснулась. Люди имеют право на свою Нарнию 
