Охтыжбожемой Ну, конечно, не на ЧИ это пример. А на то, что интересную мне информацию , тот самый "предмет"(в данном случае интересовала иерархия покойных - кому по статусу можно лежать в церкви, кому нельзя, как эта иерархия менялась со временем, а главное - справедливо ли женщину лишили её места в церкви - по поводу аспектов надо писать или..?) я вполне способна искать как вы говорите " в мозаичном режиме" Там стопитцот отсылок к разным статьям и историческим источникам. Я что-то открыла и закрыла, что -то до половины прочла, что-то полностью, что-то внимательно, что-то по диагонали.. Если б я досконально всё изучала, то до сих пор бы сидела В "признаки ЧИ" скакание вы записываете, а не я, заметьте...
Да как хотите. Только я бы всё кроме считывания потенциала ( и то , без расшифровки точно утверждать не берусь) отнесла бы к иррациональности.
Нет. Изучайте самостоятельно
Не вижу смысла и не имею желания комментировать стереотипы. За этим можно обратиться к тем, кто их создаёт и распостраняет.
Duarte, честно говоря, мне не очень понятно, какую мысль вы пытаетесь до меня донести, какова ваша позиция и как она связана с темой топика. Спишем это на эрос по ПЙ и конфликт по соционике, пожелаем другу удачи и разойдемся с миром .
Если почитать выше, то можно увидеть, что у меня возник вопрос из сравнения поведения Драйзера и Габена "почему болевые ЧИшники явно интересуются всевозможной новой информацией, а ценностные ЧИшники эту информацию игнорируют, пока в ней нет надобности".
"Я увидел здесь явное несоответствие ожидаемого с действительностью и именно поэтому захотел разобраться в чём ошибка, это чисто личностное, либо у меня неверное представление о болевой ЧИ, либо неверно определены ТИМы."
И вопрос про Горьких я задал тоже.
И да, я помню ваше желание отправить меня в Горькие =) Но оснований для этого не достаточно, я бы даже сказал это маловероятно, даже судя по аналогичной реакции как у меня у других Габенов в этой теме =)
Если перефразировать ваш вопрос на такой - могут ли люди активно искать информацию по болевой и не интересоваться (активно) инфой по суггестивной? Ответ - могут. Болевая, хоть и одномерная, все же осознаваемая и социально значимая. По ней хочется быть не хуже других.
Суггестивная же витальная, неосознаваемая - скорее радуется тому, что дают (если оно приятно).
Так что, вполне может быть, что тимы определены верно, наблюдения правильные и никаких противоречий в таком положении вещей нет . Будет ли это закономерностью? Необязательно. Я вот, чаще всего, активно ищу информацию по базовой и активационной.
А в том, что Svetakis вас спрашивает о целесообразности абстрактных сравнений, а вы ей вместо того, чтобы раскрыть уже практическую пользу этого занятия, всё о логических нестыковках рассказываете, .. вы противоречия не видите? Я никого никуда не отправляю, мне просто интересно Кстати, вполне в русле теме мысль для обсуждения.. один ТИМ оценивает новую информацию с точки зрения практической полезности, другой с точки зрения логической непротиворечивости и так далее.
Практическую пользу я оставляю на своё усмотрение, не вижу смысла его на форум вываливать.
Здесь хочется только попытаться нащупать информацию, а уж выводы и их применения у каждого свои.
И они не тема данной дискуссии.
По поводу копания информации вопрос для меня был очень актуальный и местами даже болезненный пару лет назад. так что есть, что сказать. Я не то чтоб копаю ее специально и про запас… Она как бы побочный продукт «вникания» в процесс… Просто чтоб в этот процесс полноценно включится, мне нужно заранее понимать что, как и зачем в нем происходит (вот тут кажется и есть болевая Чи - ну чтоб не испортить ничего, что ли). Ну а когда начинаешь «вникать» тут такое выкапывается, что порой хочется по-тихому закопать обратно пока никто не видит Но, конечно, поздно… Ты об этом уже знаешь и это твои проблемы. («ну до тебя так уже 100 раз делали и все было Ок... По-моему ты все усложняешь... Тебе что, больше всех надо, что ли?») Часто это очень мешает жить. Правда. А иногда (гораздо реже) это бывает на пользу, и ты сразу «супер уникальная » и «вся такая молодец», потому что «единственная обратила на это внимание». Но это не специально. Честно. А так, новых персонажей люблю и ко всяким обновлениями и апгрейдам тоже дышу неровно. Но никогда не задумывалась о том, что это ТИМно.
Повторю еще раз, ибо сказанное не было замечено Сильно зависит, какая информация ищется. Если по работе - то буду искать до конца, ибо это рабочий долг, это обязанности. Если для себя, рецепт какой-то там, скажем, или еще что-то - до первого подходящего, ну отзывы еще посмотрю. Если я ищу сведения по болезни - то тут уже возникают проблемы. Я стараюсь себя вовремя остановить, иначе начитаюсь, и потом буду кошмары сниться Болевая такая болевая. Т.е. тыркнулась, что-то увидела - и закрыла, не залезая в подробности. Когда ищешь симптомы какой-то непонятной болезни, то можно очень много накопать, а потом сходить с ума. Вот в таком случае и надо себя остановить. Я останавливаю. Как делают максы - не знаю, болевая у них работает не так как у драев.
Мы с мужем, на днях, были в школе у детей. Пока ждали, муж комментировал окружающую обстановку - нет тут хозяина, школа не поддерживается в должном порядке, присверлено плохо, замазано на тяп-ляп, трубы из ненужного места торчят и тд. Поверьте мне, не будь со мной мужа, я бы ничего из этого просто НЕ ЗАМЕТИЛА. Я просто ОБРАЩАЮ СВОЕ ВНИМАНИЕ на другое (другую информацию выделяю).
Означает ли мой пример, что я, в принципе, ущербна и не способна заметить (сенсорно-логическую информацию) все то, что заметил мой муж? Очевидно, нет. Соционика не об этом. Но и согласиться с тем, что максы и геки делают одно и то же, только одни молча, а другие озвучивая, я не могу. Я, абсолютно точно, упускаю из виду процентов 80 из того, что замечает сенсологик. И про мужа могу сказать то же самое в отношении информации по этике и интуиции (довольно часто муж мне, слегка обиженно, говорит "ну, будь у меня столько свободно времени, как у тебя, я бы тоже такое мог придумать/мог бы заметить эту возможность". Ну, так ему кажется, да только время это никогда не наступает).
Еще раз, никто не ущербен, все, потенциально, могут все. Но способность (и желание) различать и анализировать информацию по разным аспектам, сильно отличается.
А причем тут ущербность? "Ой, птичку" сложно отнести к какому-то каналу информации, хотя к сенсорному все же легче, чем к интуитивному.
Речь шла о "мозаичном" режиме восприятия. И тут я уверяю, что обедая с интуитом в кафе, именно я замечаю, что показывают по телевизору и что это уже старая передача, что у соседки короткое платье и она вешается на своего спутника и что они ничего не съели, что у официантки не лучший день и она срывается на поваре и еще кучу-кучу всего, но при этом я слушаю самозабвенно болтающего (и ничего не замечающего вокруг) интуита и, естественно, оставляю всю эту информацию при себе, пока она не станет нужна...
По сильным иррациональным функциям все это происходит автоматически у всех типов.
Все, что вы описали, это информация по вашим сильным - сенсорике и этике (спасибо за примеры). Интуиты вылавливают другую информацию из пространства. Все мои примеры совсем не о том, вы их воспринимаете слишком буквально (пример о гексли он не про птичку, а мозаичное восприятие, оно не о последовательном отслеживании телевизора и длины платья).
Так как мои примеры непонятны, я предложила привести свои (чтобы отталкиваться от понятного собеседнику материала) - ни одного примера ЧИ мне так и не привели. Ну нет, так нет. Но без этого дальнейшая беседа теряет всякий смысл.
Оно единовременное, а не последовательное.
Вот я и говорю, что все отслеживают информацию по своим сильным в каком угодно рваном режиме. И эта мозаика не всегда относится именно к ЧИ.
Как я приведу примеры по болевой-то.)
Что касается скорости переключения, то видимо, интуиты подвижнее сенсоров (не физически), экстраверты реактивнее интровертов, а иррационалы - рационалов.
Если информация качественно новая, способная ощутимо быстрее помочь достичь нужного, то такая информация будет воспринята с очень большим интересом.
Если информация качественно новая, но скорость достижения желаемого меняется незначительно, то эта информация будет принята к сведению, но без особого энтузиазма(лишь как возможная альтернатива), т.к. уже проверенный способ осуществляется на автопилоте, а это значит, что перестройка, требующая времени, не будет воспринята как нечто нужное.
Если информация лишь косметически новая, то она будет, скорее всего, проигнорирована, т.к. заведомо ничего принципиально не меняет в процессе.
Добавление нового героя в дотаподобных играх - это, по сути, не новая информация, а элемент, заставляющий продуцировать новую информацию геймплея.
Информация, заставляющая менять форму отточенного ЧЛ-вектора, но не скорость его работы - мной всегда воспринимается с большой неохотой, т.к. это косметический бред, не меняющий сути, но такой бред, который приходится учитывать.
Вопрос явно не по теме, но отвечу:
Мои переживания по этому поводу сопоставимы со скоростью перемещения спящего ленивца. Абсолютно никто не способен на это повлиять(лишь может очень кратковременно, что, конечно, не считается), т.к. я очень хорошо себе представляю свои сильные и слабые в стороны в работе.
Пример из жизни для пояснения: увольнялся с работы не для смены рабочего места на более выгодное, а именно для того, чтобы уйти с текущего. Сделал это не задумываясь о том, куда пойду дальше, т.к. был уверен, что найду себе место, как только потребуется - отдыхал три месяца в своё удовольствие и... Работа нашла меня быстрее, чем я подумал, что уже пора бы найти её.
Да, запросто. Вот вам пример по моей . Я на трюмо выставила разные баночки, красиво и симметрично. Через несколько дней одна баночка оттуда пропала. Это был антикомарин и убрал ее мой муж. Убрал, потому что сейчас не сезон комаров, баночкой до лета никто пользоваться не будет (ограничительная ЧЛ) и на столе она лишний, ненужный предмет (БЛ). А заметила я этот факт потому, что специально следила и ждала, когда это произойдет (меня уже порядком достало это его вечное упорядочивание всего, в том числе, и на моей территории ). А когда это таки случилось, рассказала ему и мы вместе поржали.
А привести пример по интуиции сложнее, потому что это нечто абстрактное. Вот пример работы базовой БИ - мы с подругой есей вчера пытались припарковаться на огромной забитой стоянке возле торгового центра. Мест не было. Вдруг подруга заметила девушку, идущую по паркингу в противоположную центру сторону и поехала за ней. Она, как бы мгновенно проследила развитие ситуации во времени и сообразила, что скоро девушка найдет свою машину и освободит место. Для меня же идущая девушка, это, всего лишь, идущая девушка. А в отношении парковки, моя ЧИ уверена, что на момент моей нужды в ней, я обязательно окажусь в нужном месте в нужный момент и просто еду, ни о чем не задумываясь (т.е., тот самый пример Камидо о точном попадании в цель, и полной уверенности, что в цель я попаду). ЧИ это, в том числе, полное спокойствие в отношение будущего, полная уверенность, что в нужный мне момент, всегда обстоятельства сложатся нужным мне образом (или, пожалуй, наоборот - в нужный мне момент, среди множества возможностей, я отслежу подходящую).
И калейдоскопичность восприятия происходит от постоянного фонового сканирования реальности на предмет появившихся/изменившихся возможностей. Как, иначе, можно отслеживать разные потенциалы, не направив на них своего внимания? А телевизор в помещении я, запросто, могу и не заметить...
А почему примеры нужно было приводить именно на ЧИ? Не припомню, чтобы вы это где-то конкретизировали. А ваша просьба привести примеры цитировала моё сообщение о том, что дело не столько в способе нахождения информации, сколько в "предмете", т.е. тематике информации. Поэтому примеры были приведены как раз на то, что информация по ценностным функциям может искаться довольно активно и "мозаично", а по неценностным - игнорироваться. Эту нехитрую мысль я собственно с самого начала разговора и несу В частности , в своём примере о захоронениях я рассказывала, как копала инфу по БЛ+ЧС ( соответствие занимаемого места статусу, справедливость/несправедливость лишения территории, да ещё и особо ценной своей почётностью, правила захоронений в церквях ..) а вы почему-то отнесли эту информацию к аспекту БИ. Слова "изменение, "история" и "со временем" натолкнули? Уж конечно, при такой интерпретации беседа теряет всякий смысл
Кстати, практически всё "о людях", ну с сенсорным уклоном. К вопросу, содержащемуся в первом посте темы - сферический интерес сферического Драйзера к новому персонажу в игре вполне может объясняться базовой белой этикой. Тем более, мы ж не знаем точно какой там (у реального Драйзера, с которым знаком ТС) интерес - возможно такого же этико-сенсорного плана, что вы описываете.
А как это относится к теме-то?)) Никто не отрицает работу модели А.
Начали с восприятия новой информации, а пришли к утверждению основных соционических постулатов, которые никто не отрицал... Каждый может выдавать инфу по сильным функциям, кто бы спорил. Но речь вроде была о восприятии новой информации, вы привели пример - как это делаете вы, я вроде отличий с собственными достаточно хаотичными прыганьями от страницы к странице не нашла, единственное - вы вполне можете подробно описать весь путь, мне именно это описание скучно и неинтересно, я демонстрирую результат.
Ну вот пример из жизни - Штиры постоянно спрашивают "что новенького" и ответ "да ничего, все нормально " его не успокаивает. За Габенов не скажу, их нет в моей жизни в таком количестве. Или в работе Штир: "Что делала?" - Я: "Все сделано (ну вот тут не успела, но это терпит)" - почему-то такой исчерпывающий (по-моему) ответ ему кажется "утаиванием информации")) Гексли может описать все подробно и в деталях, Штиру бальзам на душу - работал человек! Даже если результат (ну вдруг, бывает) не впечатляет. Ну и объяснить попутно может, понять для себя что-то по процессу работы в коллективе.
Т.е. чисто внешнее отличие при общей способности эту самую новую информацию усваивать.
Черта с два! Просто тоже друг-Штирлиц с этим прилипает и дико огорчается, когда получает "ничего", "все так же", "пока не родила", или, когда в конец достанет, "все плохо. Повесилась я". )) Ну, если это про "работу" приписать можно, конечно. Его обычно интересует, что я сделала, как продвигаются мои дела, хобби, занятия Причем, когда кратенько в два слова отвечаешь, чувство по ту сторону тракта, что там процесс ожидания. и - хны.
Не, Гексли автоматически выдает инфу в эфир. Так что если именно в требуемый момент этого не происходит - ну бывает, устал человек, не все вам, Штирам, масленица) Но все будет, потом. Само.
По выделенному... начнём с того, что разделение предметов в примере с антикомарином лишь на категории "нужный/ненужный" это какая-то очень .. своеобразная базовая БЛ Возможно, конечно, изложение искривляет..
Я в семье предметы делю ( если грубо )на категории (БЛ, если уж так необходимы буковки ) первого порядка, можно их назвать категориями принадлежности (ЧС):
-твои
-мои
-общие
Соответственно этой принадлежности они в частности и распределяются в пространстве (ЧС) квартиры( твоя/моя/общая территория), а не наоборот. Хотя... зависит от конкретики, но я и так уже слишком в данном случае углубилась.
Далее, антикомарин скорее всего относится к категории "общие предметы", поэтому я имею право упорядочивать дальше. Выясняем, к какой категории следующего порядка относится антикомарин - допустим - бытовая химия ( возможны варианты - косметика, лекарства, зависит от того, на какие категории уже разбиты объекты в пространстве квартиры)Поэтому я уберу антикомарин на полку, где уже лежит другая бытовая химия, с полки где лежат, скажем, квитанции об оплате ком. услуг. Ровно для того, чтобы при надобности в антикомарине вспомнить ( громко сказано, оно практически само всплывает) к какой категории предметов он относится и по этой категории полезть на соответствующую полку. Фсё А пользоваться этим комарином я могу хоть раз в сто лет. ( хотя нет, раз в сто лет срок годности выйдет и я его выброшу ) но он - общий предмет+бытовая химия и баста До нового переупорядочивания ( хотя "пере-" это больше к Жуковым, наверное) если предмет всё время на виду, то могу и ни в какую категорию/полку не отправлять (разве что мысленно) Я ж не маньяк На самом деле я кратко и абстрактно описала. Структура может быть как менее, так и более сложной/прозрачной.
P.S. yaponskiy_bog , это простыня не в ваш лично адрес, просто ваша фраза послужила толчком к написанию данного сообщения.
А, ну я рада. А то, мне показалось, что единственная разница в работе болевой и базовой, заключается в степени вербализации информации по аспекту. Значит, неверно поняла.
"Степень вербализации информации по аспекту".
По-моему базовая ЧИ вербализирует абсолютно все, при наличии высокой физики будут замечены и трубы, и плохая замазка (у меня мама Дост 1Ф - как кто одет постоянно обращает внимания, но это еще и внимание к людям, а логик 1Ф мог бы и состояние помещения оценить).
Но это мое личное ощущение.
В точки зрения сильного ЧИ-шника (имхо, сужу по форуму) он вербализирует какие-то глубинные истинные видимые только ему связи, обращает внимание на то, что вроде бы скрыто от глаз окружающих.
С точки зрения сильного ЧС-ника, как верно DejaSenti заметила, ну скрыто и порой не надо трогать, потому что что-то надо будет с этим делать.
Это методы прежде всего. Невозможно по живому ножом четко отрезать какая инфа по какому аспекту. В вашем примере с баночками я тоже БЛ не увидела, если бы вы не сказали о ней, ну может так изложено, через ЧЛ и БС, Макс просто по-другому сказал бы о своих мотивах.
Честно говоря, вопрос немного не в том, с какой подробностью будет искаться информация, когда у вас есть в ней необходимость, а в том, есть ли у вас потребность в поиске информации, когда её необходимость ещё не очевидна. Ну вернее я не знаю, может быть мой знакомый Драйзер действительно именно ощущает НЕОБХОДИМОСТЬ в поиске этой информации, просто для меня это выглядит как безсистемный интерес ко всем областям, хоть немного касающихся его интересов.
Если не очевидна, то нет. Зачем искать и тратить время, чтобы узнать, как там у улитки? Но вы вопрос исходно ставили не так Отсюда и масса домыслов в теме...
Возможно, у вашего Драя это не соционическая всеядность.
Ну, конечно, не на ЧИ это пример. А на то, что интересную мне информацию , тот самый "предмет"(в данном случае интересовала иерархия покойных - кому по статусу можно лежать в церкви, кому нельзя, как эта иерархия менялась со временем, а главное - справедливо ли женщину лишили её места в церкви - по поводу аспектов надо писать или..?) я вполне способна искать как вы говорите " в мозаичном режиме" 
Там стопитцот отсылок к разным статьям и историческим источникам. Я что-то открыла и закрыла, что -то до половины прочла, что-то полностью, что-то внимательно, что-то по диагонали.. Если б я досконально всё изучала, то до сих пор бы сидела 
. 
Но, конечно, поздно… Ты об этом уже знаешь и это твои проблемы. («ну до тебя так уже 100 раз делали и все было Ок... По-моему ты все усложняешь... Тебе что, больше всех надо, что ли?») Часто это очень мешает жить. Правда. А иногда (гораздо реже) это бывает на пользу, и ты сразу «супер уникальная » и «вся такая молодец», потому что «единственная обратила на это внимание». Но это не специально. Честно. А так, новых персонажей люблю и ко всяким обновлениями и апгрейдам тоже дышу неровно. Но никогда не задумывалась о том, что это ТИМно. 
и - хны. 
До нового переупорядочивания