На мой взгляд, могут все, если припрет, но все ли хотят - это вопрос.
Мне кажется, что стремятся стать лидерами Максимы и Бальзаки.
Максимы считают, что умеет делать свое дело лучше других, может правильно поставить задачу и дать четкие инструкции подчиненным и проявить требовательность в их выполнении. При этом и себе не дает поблажки.
Бальзаков же к лидерству подвигает понимание, что они стратегически мыслят лучше, чем другие люди. Поэтому они вроде бы как и ничего не делают, чтобы лидерами стать, но если это получится, то считают, что это заслуженно.
Про Драйзеров однозначно сказать не могу. Есть такие, для которых возможность диктовать свою волю перевешивает напряжение от постоянной ответственности, которую испытывает лидер. А есть те, для кого перевешивает нежелание нести эту ответственность.
А остальные интровертные типы бывают на лидерских позициях, но, скорее, если жизнь заставит, чем по собственному желанию.
Интроверт запросто может быть лидером. Знаю множество примеров в реальной жизни. Самой иногда приходится становиться лидером, если больше некому. Просто в некоторых случаях это может быть сложно, особенно когда приходится вести себя как экстраверт.
Интроверт может, а вот 4В по ПС любого типа, даже экстраверт не может.
1В Бальзак может быть лидером как серый кардинал. Напрямую руководить людьми лучше справятся экстраверты этики, если это не тюремно-первобытное общество где действует негласное правило "кто сильнее тот и прав".
Хе. Так это негласное правило действует сейчас на всех уровнях любого современного общества . Те кто сильнее (богаче, влиятельнее) покупает тех кто слабее (их время, труд, идеи и т.п.). И, будучи "правыми", предпочитают устанавливать именно командные , формально-логические или деловые рычаги влияния. Какие из них лучше работают, зависит от конкретной сферы. В армии, например, всегда рулили БЛ и ЧС. На частных предприятиях - ЧЛ.
Экстраверты-этики лучше справятся в областях неформальных, где эффективнее именно этическая мотивация. Политика, например )))
Думаю, могут, поскольку успех в управлении во многом определяется ценностями управляемого коллектива. Если, например, речь идет о руководстве коллективом технарей (которые, насколько я понимаю, часто интроверты, причем, интуиты/логики), то, скорее всего, они охотно будут подчиняться технарю же (пусть и перешедшему в разряд управленцев). И здесь умение повести за собой людей во многом будет обусловлено не природной харизмой, но доверием коллектива к профессиональному опыту и квалификации лидера.
Ну, можно рассмотреть, кто стоял во главе нашего государства: Ленин (3 года)- экстраверт, Сталин (29 лет)- интроверт, Хрущев (11 лет) - экстраверт, Брежнев (18 лет)- интроверт, Андропов (1 год)- интроверт, Горбачев (7 лет)- экстраверт, Ельцин (8 лет)- экстраверт, Путин (12 лет)- интроверт, Медведев (4 года)-интроверт. Счет 5:4 в пользу интровертов. А если рассмотреть по общей продолжительности правления, то 64:29, несомненное лидерство за интровертами .
Если кому эта тема интересна, то НИИ Соционики довольно интенсивно предлагает лидерские курсы, виидимо популярная тема. Уверен они предлагают методы, которые подходят для всех ТИМов.
Лично мне эти курсы неинтересны, потому что я не хочу на данном жизненном этапе быть лидером. С моими 2В3Ф прикольнее ковыряться в саду, в биржевых акциях, и иногда готовить. Лидерство не вставляет. Хотя я поддерживаю своих шефов и они высоко ценят мою поддержку. Играю своего рода роль зама.
Конечно способны. Просто не важно кто вы, интроверт или экстраверт. Вы берете на себя сильные функции и делегируете слабые тому, у кого они сильные.
Лидерство - это же комплекс, команда. Надо быть одновременно и таким и сяким - в общем начинаются взаимоисключающие параграфы, если мы говорим об одном человеке.
Поэтому у умных лидеров все разделено. А то, что на виду мельтешат и балаболят чаще всего популисты, это да, ведь балаболить у них хорошо получается - но кто ими рулит? Бггг )))
Какой-то слишком общий и абстрактный вопрос. Философский конкретно в этой постановке. Что значит быть лидером? Может ли быть интроверт? То же самое можно спросить: а в чем смысл жизни? При этом ведь можно же уточнить для кого, в какой области...
Если имеется в виду в принципе по жизни во всех сферах и "во всём", может ли быть интроверт лидером - однозначно нет, не может. Это только помечтать, в своих мечтах и грёзах он способен мнить о себе самом всё что угодно.
А если начнем сужать область рассуждений на эту тему, то становиться очевидно... просто есть сильные, есть слабые стороны какого-то конкретного интроверта в каждой конкретно ситуации и конкретный временной отрезок.
Всё-таки, если человек умеет общаться (вербально произносить слова) значит как минимум он принадлежит к человеческому обществу. А в обществе людей признанными лидерами являются экстраверты.
Могу сказать, что лидерство в общем упирается в инициативность, энергичность, смелость. А уже для каждой конкретной ситуации есть свои качества. Там в математике (вообще науке) - это аналитические способности. В спорте физические данные (ну кроме шахмат может). В семье это может быть коммуникабельность, чувственность, забота.
Правда вопрос не раскрыт, что значит быть лидером, как ТС это понимает?В чем именно лидером?
Если это махать флагом на баррикаде, то наверное лучше Гамлета и Напа, никто не сможет быть.А так вести свое дело , любой может..
Конечно не может. Интроверт может только поглощать информацию извне и обрабатывать только внутреннюю энергию, которая никуда не выходит. Баобаб - идеальный интроверт.
Почти...
А по мне, так Бали не стремятся к лидерству. По крайней мере, к лидерству, которое подразумевает стимулирование других людей, раздачу подзатыльников, "быстрее-выше-сильнее" и все в таком духе
Лучше в сторонке посидеть, накидать идей какому-нибудь сенсорику-экстраверту лидеру и наблюдать за успехом
Дело не в ТИМе, а вашей 4Воле, которая не любит стремиться к высоким целям и социолизироваться. Тема мне понятна. Автор имеет ввиду что интроверт не способен обрабатывать огромное количество информации, т.е информация от различных сторон одновременно. Интроверт как правило обрабатывает информацию немного отдалившись от всех, не как экстраверт, который может поглощать много информации, но поверхностно.
Другой нюанс, так это что интроверт как правило не любит расширяться. Они любят сужать круг, контролировать небольшую территоррию, информацию и тд. А экстраверт наоборот, обзаводится связами, вкладывает, инвестирует и тд.
Бальзак в коллективе стремится к высокой компетенции, занимает нишу эдакого интеллектуального гуру. Чтобы все ходили и просили совета. Часто компетенции приобретают уникальные - только он знает как работать с тем или иным оборудованием, программой, моделью.
К этим ролям бальзак стремятся сам.
Часто становятся фронтальными лидерами, особенно когда больше некому. Например необходимость организовывать зефирные коллективы, для достижения результата. Или реализация собственных идей, которые только бальзаку и понятны.
Не говоря уж об огромном количестве бальзаков, которые сами управляют своим бизнесом, на протяжении десятилетий. Не думаю что у их сотружников возникает вопрос о лидерских качествах своих боссов.
Если под лидерством понимать возможность вести за собой людей, принятие ответственности, достижение результатов, то на это способен любой тим.
Если умение громче всех кричать и распихивать всех локтями, то здесь даже не всем экстравертам повезло...
Способны. Если надо. Вот я например )) А еще знала одного Есенина - мой бывший начальник. Прекрасный лидер. Просто это лидерство скорее всего не врожденное, природное, а благоприобретенное )) И "включается" по запросу, при необходимости
Кстати, странно, что сейчас на Идеале нет описания по В.Гуленко, который вас Максимов называет Инспекторами , -это абсолютно точно то, что вы о себе рассказали.Я уже говорила, что у меня зять Максим, он тоже говорит своей жене Гамлету-придумай куда мы хотим ехать отдыхать, а потом я тебе найду аргументы ехать туда или нет
Я думаю, что лидером может быть каждый, смотря где, когда, в какой сфере, и какие личностные качества имеются у претендента на лидерство Как говорят-"нужно чтобы сошлись звезды"
Ну если о Гуленко?То у него люди деляться на 4 подтипа.Два из них креативный и доминантный.Люди с этими подтипами вполне способны быть лидерами.Кто будет являться лидером своей фирмы, кто то в классе, в районе, в Церкви, кто то начальником на работе, кто то вести к успеху свою семью и тд., ну а кто то махать флагом на баррикаде.
Конечно экстраверту лидерство дается легче и естественней, но лидером может быть любой. Тут скорее вопрос желаний.
Я вот особо никогда не стремилась, но так получается, что меня просто все равно выносит на руководящие позиции или же по жизни приходится брать инициативу с свои руки и обычно все хорошо получается.
Интроверты, стремящиеся к лидерству, могут его добиться и удержать. Да, обработка и охват информации не тот, но есть же замы, которые расширят и добудут )))
Разница в экстраверсии и интроверсии в плане руководства, заключается в том, что экстраверт "захватывает", "заваевывает", "открывает", то есть разница в движение, экстраверту нужно продвигаться и достигать и стремиться вперед.Ситуация получается такая, что власти, влияния, ответсвенности , ресурсов и тд.становится все больше и больше, что контроль и руководство осуществлять одному уже не возможно и не хочется, так как хочется дальше завевывать.Я вспоминаю какой то детский мультик, когда человек продвигается вперед, захватывая территории , а сзади все разрушается и разваливается.Вот тут на сцену выходит интроверт, который будет все это сохранять и контролировать, вполне возможно в будущем отжав себе кусок фирмы, сможет руководить ею, держа примерно стабильный доход, потом например, нанять для сбыта или рекламы фирмы экстраверта, который поможет ему расширить фирму или то чем он на данный момент занимается.
Я сейчас изобразила своеобразный круговорот, когда лидерство, влияние перетекает от интроверта, к экстраверту и наоборот.
Экстраверт - лидер напоминает яркий метеор, светящийся и пролетающий ярко на ночном небе и угасая , до следующего полета, интроверт - лидер скорее похож на немного светящуюся звезду, которая не погасает и все время мерцает.
Абсолютно поддерживаю такое яркое сравнение, хотя роли по созданию идей могут и меняться, например придумывает Джек, а продолжает и поддерживает Драй.Но придумать может и Баль, даже все рассчитать, а вот продвигать придется Напу, хоть и с контролем Баля
На самом деле, мне, как человеку, посещающему семинары Гуленко больше года , кажется, что у него такое же деление, хоть и другие названия .И вот он как-то был сказал интересную фразу о том, что"... в каждый момент жизни у любого человека всегда есть, как минимум два варианта для развития событий в будущем (через 5 минут или через 2 года)." И если человек живет максимально соответствуя своему социотипу, то поступки его будут легкие и предсказуемые по типу.А если живет, постоянно переделывая себя "под желаемое видение", -то будет вечная борьба без предсказуемого будущего .Как-то так.
На самом деле, мне, как человеку, посещающему семинары Гуленко больше года , кажется, что у него такое же деление, хоть и другие названия .И вот он как-то был сказал интересную фразу о том, что"... в каждый момент жизни у любого человека всегда есть, как минимум два варианта для развития событий в будущем (через 5 минут или через 2 года)." И если человек живет максимально соответствуя своему социотипу, то поступки его будут легкие и предсказуемые по типу.А если живет, постоянно переделывая себя "под желаемое видение", -то будет вечная борьба без предсказуемого будущего .Как-то так.
Да это подтипы от Гуленко и названия его.
О его втором утверждение можно поспорить))
Я не поняла эту фразу, она мне кажется совершенно бессмысленной)Или вы неточно передали , или мне нужны пояснения, что он имел ввиду.
Просто я тоже сейчас закончила ШГС он лайн, и я видела и выучила там вещи действительно интересные и полезные, но так же ИМХО, видила какую то чушь, но вполне возможно, что я пока не понимаю их смысла))
. Те кто сильнее (богаче, влиятельнее) покупает тех кто слабее (их время, труд, идеи и т.п.). И, будучи "правыми", предпочитают устанавливать именно командные 
, формально-логические 
или деловые 
рычаги влияния. Какие из них лучше работают, зависит от конкретной сферы. В армии, например, всегда рулили БЛ и ЧС. На частных предприятиях - ЧЛ. 
.
