Не трогай. Там свое собственное понимание болевых функций, с соционикой не связано никак. Скоро книгу выпустят. Будем все дружно изучать. Новая типология Отож
Мия, я так поняла, вы перешли на привычную для себя форму общения? Оставьте её для своих домашних, будьте любезны. А в разговоре со мной сделайте небольшое усилие и постарайтесь придерживаться традиционных норм ведения диалога. Я знаю, у вас иногда неплохо получается. Иначе я больше не буду делать вам одолжение и разъяснять простые вещи.
Я наконец поняла, что конкретно вам надо было растолковать в признаке упрямый-уступчивый.
Выделенное красным - не одно и то же. Я считала, что это очевидно. И Ника меня прекрасно поняла. И Аргус подтвердила, что у неё работает.
Когда вы говорили, что добиваться цели есть упрямство, я не согласилась с вами, так как подразумевалось или обсуждалось, уже не помню, что сменить цель - это уступчивость. А на самом деле и добиваться цели, и сменить её - это один и тот же ПР. Уступчивость. Но! И это важно! Только в обмене информацией с кем-либо, а отнюдь не при принятии решений. В принятии решений признак упрямый-уступчивый вообще никакой роли не играет. Рациональность играет, да.
Ну и вы мне приписали то, что я не говорила. Точная цитата вот:
Ну вот то, что Sooji описала про Макса и его хотелки, совсем не про меня. Хотеть чего-то так долго и планомерно добиваться - это совсем не мое. Во всяком случае, не материальных целей.
Почему, если по ПР?
А там как раз было про иррационалов. Потому что сказали Ч по Б: иррационалы не могут сфокусировать и преследовать цель, рационалы - всегда.
Я всего лишь развеяла этот миф. На комплексном единичном примере.
Я боюсь, что с максами в этом деле вообще никто не сравнится. Только другие максы. А драйзеры да, более гибкие в своих хотелках. Иначе бы они джеков уже давно того... сковородкой
Я как раз-таки все замечаю. И делаю все осознанно.
Вам 500 раз уже было говорено одно и тоже. Хотите обсуждать мой тим - идите в специально отведенную тему и несите туда нормальные аргументы. А не то, что вот знаете, у моего знакомого напа прыщ на носу, а у вас нет, значит БЛ не болевая. Я все выслушаю и даже не пошлю.
Но до вас почему-то не доходит эта элементарная вещь. Если человек не хочет, чтобы к нему лезли, то лезть не надо. Еще раз повторю. Не надо. Червяк на 20 раз понимает, как надо делать, а как не надо. Надеюсь, вы все-таки проявите большее понимание, чем червяк.
Марихуана, может, вы не замечаете за собой, но это ваша форма общения. Я ее выбрала, так как решила, что вам так будет понятнее. Хотите другую - делайте усилие над собой при общении со мной. В текущем посте ниже вами первый шаг к конструктиву сделан и я жму вам за это руку. Без всякого стеба и подколок, честно. Надеюсь, так будет и дальше.
Вот с этим я никак не могу согласиться. На мой взгляд этот вывод не вытекает не из каких соционических постулатов, это раз. С другой стороны, не подтверждается жизнью, это два.
И три, у меня возникает вопрос. Если и добиваться цели и сменить ее в обсуждении - это уступчивость, то как по вашему выражается упрямость?
Макс по ПР упрямый. Драй - уступчивый. Возможно, по этому.
у меня прям вопрос созрел, Bluebell.
Скажите пожалуйста, а вас часто... ээээ.. бьют?
например по литсу, но не важно. По другим частям тела тоже считается.
очень интересуюсь.
Это уже Гюги.
Что мы и имеем наблюдать, ога.
Не всегда побеждают, просто как бы большую силу имеют. Отвечают за понятия правильно/неправильно, хорошо/плохо. Т.е. мысли - внутренний диалог он у всех ТИМов как бы больше выражается рациональными функциями (логикой или этикой), но у рационалов что они логикой/этикой надумали, то и правильно, и поступают они легко по своим же мыслям. Иррационалы правильность своих логических/этических выводов больше сверяют с иррациональными ощущениями на предмет стоит ли эту свою мысль принять или отвергнуть (даже если мысль логически верная, она легко отвергается, скажем, базовой)
(так, на всякий случай, это не теория известных социоников, это мое мнение, понимание соционики, наблюдения)
Скорее всего это ЧЭ чувства, рациональные
Описание про "иррациональные ощущения" (хотя это просто восприятие! просто еще не отрефлексированное) еще похоже на рац-иррац.
Но описанное Антониусом это уже в целом к тем самым стратегии-тактике и другим ПР, но не к рац-иррац.
Зерно здесь только в том, что рационалы ориентированы на какие-то существующие в их голове стандарты (необязательно цели!) и подгон ситуации под них, а иррационалы - скорее на подстройку своей деятельности под ситуацию.
Поэтому про цели и этапы мимо.
Рациональность там соционическая, а не общечеловеческая. Думала она в предполетное время о своей ЧЭ (которая рациональная функция), а не о делах-фактах, которые скорее ЧЛ (хотя можно и в БЛ выразить для желающих)
Поболтать по-разному можно, о разных аспектах. Дела все же больше по логике делаются (хотя смотря еще какие).
Просто я охотно верю, что там в конкретном случае беседа с подругой была явно так вот по ЧЭ
Пять минут подумай о содержимом билета, потом свою долбанную ЧЭ нянчь сколько хочешь.
У меня таже ЧЛ тоже не в базе. Ничего, отрываюсь на пару секунд от любования собой, и читаю билет-посадочный. Потом села в самолет, и сиди балдей, какая я офигительная. .. и так далее.
Честно говоря, мне кажется, тут просто не задета была ни болевая, ни базовая. То есть ехать не так уж и хотелось.
У меня из знакомых *предположительно* Гамлетов разве что маленький брат двоюродный. Но он если ХОТЕЛ и не получилось, так он же всех изведет. Даже если сам виноват. Маленький интриган. Вот у Напки, опоздавшей на самолет, ЧС страдает. Чувствует себя дурой, выставила себя перед другими дурой, не справилась с такой мелочью. Корона упала.
Гексли, наверно, страдает иначе. "Вот я дура, как же я теперь уеду, это же столько проблем, а Колька что скажет, он же меня больше одну не отпустит, и так все уши прожужжал, еле вырвалась, а денег-то сколько, и ни денег, ни отдыха..."(ну и что-то такое дальше крутится в голове у Гексли о том, что счастье было так близко, а она его упустила) (хотя я, конечно, не была в голове у Гексли и не хочу туда)
А Наполеоны с БС существуют ? Или это уже Дюма ? 
