Просто ценности могут же еще иногда противоречить друг другу и даже вступать в конфликт. И в таком случае верх берет та ценность, которая на данный момент важнее. Тогда, допустим, ЧИ (или ЧС) может (на время) вытеснить БЭ. Например, сплетничать нехорошо, но любопытство гложет. Бить морду неэтично, но руки чешутся (ну, это такой топорный пример ЧС - я знаю, что ЧС не ограничивается мордобоем, но ничего другого в голову не пришло )
А при чем тут ролевая? Ролевая БЛ в смысле? Работает себе, строит причинно-следственные связи, когда нужно. Без этого тоже бывает не обойтись, особенно если никто готовых ответов не дает.
Если непонятно, что это и почему оно такое, то затруднительно понять, как это изменить нужным тебе образом. С высоким уровнем надежности результата! Если я спрашиваю "что делать?" и получаю ответ без объяснения "почему", я этому ответу просто не доверяю! Даже если спрашиваю, как обычно, у самой себя.
Если меня все устраивает и я не собираюсь ничего менять, то мне фиолетово и как и почему.
Просто моя ролевая работает довольно активно. Причем именно не на запрос, а на выход. Я не сама "почему" задаю, а на чужие отвечаю. Но от других я все равно фоном жду приличный БЛ-минимум и если его нет, то придираюсь.)
Теоретически рассматривается. А практически... В надежности источника я должна убедиться сама, на личном опыте. А чтобы получить этот опыт, я сначала, в первый раз должна этому источнику поверить на слово. И второй, и седьмой. К десятому может дойти до автоматизма. Но десятого раза не будет, если не будет первого. Я - и вера?
Все возможно, конечно.
До сих пор не знаю, почему у меня часто болит голова. Но знаю, какую таблетку в какой момент пить, и удовлетворяюсь этим. Таблетки подобраны методом ненаучного тыка.
Но к методу ненаучного тыка я прибегаю только от полной безнадежности... либо при маловажности вопроса.
Я не говорю, что задаете. Вы написали, что ждете пояснений без озвучивания этого вопроса. Вот хотелось бы понять, какую информацию называете ожидаемым БЛ-минимумом. Желательно с примером, я так лучше воспринимаю
Причинно-следственную цепочку. Наглядно показывающую, что такие-то манипуляции с таким-то объектом приводят вот к такому результату, и к другому они привести не могут, потому что вот эта закономерность работает именно так. Вот мне и надо понять - как она работает. Если я пойму логическую связь - я приму даже тот способ действий, который кажется мне непривычным до дикости.
Пример... я начала про голову. Как-то на сессии некстати прихватило. До вызова скорой. Лежу я с классической холодной тряпкой на голове. Ну, сестричка чего-то померяла, чего-то уколола, а на прощание и говорит мне: "Вам нельзя холод на голову класть, наоборот, надо что-то горячее". У меня глаза на лоб: "Почему?" Она мне объяснила: "У Вас голова болит от того, что при пониженном давлении случился спазм сосудов. Они сузились, склеились, приток крови и кислорода уменьшился.
Горячее на голову стимулирует этот приток крови, расширяет сосуды и снимает боль".
Логично.
И работает до сих пор.
Если бы тетенька ответила нечто вроде "я врач, я сказала, я лучше знаю" - сомневаюсь, что я даже попробовала бы ее рекомендацию.
Я жду, что человек не берет инфу с потолка, мыслит и излагает свои мысли внятно, последовательно и без провалов логики. Если же вдруг некая мысль представлена слишком сжато, то я ожидаю, что человек по запросу способен ее развернуть и обосновать.
К сожалению, чаще в ответ на такой запрос люди становятся в позу и сопротивляются. Ну вот Аргус внятнее, чем я, изложила.
Скорее рынок - это такой человеческий спектакль, трагикомедия. У меня так получается, что единственная совсем неценностная функция - это ограничительная, остальное хоть немного, но ценностное
И еще Вы где-то упоминали, что раньше стиль жизни и образ мышления ЧСников был Вам непонятен. (Может, неправильно сформулировала, но суть была какая-то такая; не признаете - придется лезть точную цитату искать) Так как случилось, что он стал понятен и в чем он вообще состоит?
Вчера собиралась шипеть и плеваться ядовитой зеленой слюной.
А сегодня у мне инсайтик. Получила письмо от Гечки. Пара страниц формата А4 - сплошная БЭ. ЧИ-шная, изворотливая. Сижу, читаю... Все понятно до отвращения и скучно до отупения. Еле дочитала.
Так что подпишусь, пожалуй.
Я очень ценю отношения... те, которые ценю. Но БЭ - это не отношения. Как и ЧЭ - не эмоции.
Информация, всего лишь информация.
А отношения я ценю. Не достаточно, чтоб соврать. Но достаточно, чтоб промолчать.
Ну вот, значит, такой спонтанный эксперимент с письмом. Пересказать не могу, естественно.
Так вот, основная информация в письме идет по БЭ, ЧЭ, БИ, ЧИ и ЧС. И я эту информацию воспринимаю. ВСЮ.
Но.
Самое важное, на чем основываются мои собственные чувства, мои с ней отношения, мои решения, мое поведение - это ее эмоциональное состояние, ее чувства в их непосредственном, первозданном, спонтанном, искреннем... почти физическом смысле... потому что это нечто действительно почти материальное, ощущаемое за словами. И не только те чувства, что она выражает... хотя она откровенна. Со мной. Просто она не может быть откровенна со мной больше чем с собой, а с собой она откровенна не очень.
А вот все ее этические объяснения, почему да отчего она так чувствует и считает правильным именно так поступать именно в этой ситуации у меня буквально летят мимо уха. Они не имеют ровно никакого значения для меня. Говори что угодно, у меня есть свое мнение и от объяснений, мотиваций и проч. оно никак не зависит.
Полезно иметь в друзьях этика)) я считаю.
Ну, то есть, когда есть какая-то сторонняя оценка того, чего ты не видишь. И аве адекватности, чтобы это все рассказать - если рассказать.
) 
Просто как я понимаю - вопрос исключительно в приоритетах. Что более важно, а что менее.
