Поставив слэш между пользой и выгодой, Вы безапелляционно приравняли первое ко второму.
В контексте данного разговора под "быть полезным" подразумевалось не быть выгодным, эффективным, а значило "служить обществу, приносить ему благо". Так что соционическая ЧЛ тут и правда ни при чем.
Ну вообще в русском языке эти слова ни разу не синонимы. А кому нужна эффективная невыгодность - тема отдельного разговора из серии кто виноват и что делать
Знаете, у меня вот руки слабые. И если кто-то будет падать в пропасть, то чтобы его удержать, мне нужна будет помощь. Но это не значит, что я не могу поднять сумку или немного подтянуть себя, забираясь на скалу.
Побуду капитаном Очевидность. Ни к какому. Пользу и выгоду ищут абсолютно все люди, независимо от тима, кроме всяких святых. Вопрос в чем эта польза и выгода выражается и как человек пытается ее заполучить.
Я заметила, что третья квадра пытается полусить выгоду для себя играя в игру win-win. То есть, сделай так, чтобы это выгодно было мне и получи такую-то выгоду для себя. А вот вторая квадра, по моим наблюдениям, выгоды для другой стороны не предлагает. Там все заканчивается на сделай так, чтобы мне было выгодно.
А добиваться от человека чего-то, как вы понимаете, предложив конфетку взамен, гораздо эффективнее, чем ничего не предлагая.
ЗЫ На падении рубля в моем окружении лучше всего нажился Жуков
Так это был вопрос? У меня нет желания сегодня уходить в философские дебри. Это с утра был соционический форум И уж тем более у меня нет желания отвечать на ваши вопросы, когда вы не отвечаете на мои Повторюсь, если не заметили
Как "полезен" вообще связано с ЧЛ?
Да? Я тут вас зацитирую с вашего позволения "для Доста ЧЛ просто недоступна (по модели А)"
ЧЛ - логика действий, направленная на достижение максимальной пользы при минимальных затратах. Так что связана ЧЛ с пользой непосредственно.
А для вас, Fia, что значит ЧЛ?
Мне известно как минимум два значения слово польза. Первое - благотоворное влияние. Второе - выгода. Возможно, есть еще что-то (викисловарь говорит, что нет )
Рассматривать благотворное влияние в качестве соционического аспекта как-то... странно. Потому что положительная динамика может быть по любому аспекту.
Полезным может быть создание определенного эмоционального накала (ЧЭ), разговор по душам (БЭ), прогулки на свежем воздухе (БС). Дальше продолжать, или Вашей ЧИ достаточно?)) я ж могу на все аспекты варианты придумать)
Польза в значении "выгода" - это ЧЛ, да. (но ЧЛ - это не только выгода).
Evgeniy_A, Вы зря, кстати, ПС игнорируете)Мне вот положение Вашей ПС-логики интересно)
Liliya, вы, мне кажется, ошибочно приписываете аспекты инструментов ЧЛ (разговор по душам, прогулку) самой ЧЛ (пользе): мало того, что "прогулки на свежем воздухе" это не только БС, но и ЧС, но и всё Вами перечисленное - это действия, направленные на достижение определённого результата, то есть - ЧЛ. А инструменты и польза (результат) ими получаемая - не одно и тоже: чтобы взбодриться (результат) можно выпить кофе (БС), а можно сделать зарядку (ЧС). Но последовательность действий, направленных на достижение результата (ЧЛ) не равны инструменту его достижения, инструмент может быть близок любому аспекту - хоть ЧИ, хоть БЭ, но, при этом и ЧИ (заинтересовать человека), и БЭ (давление на жалость)останутся лишь инструментами ЧЛ (получение пользы/выгоды от участия (или неучастия) этого человека в том или ином деле).
Вы, Liliya, не дали примеров бесполезных (т.е. невыгодных) благ, почему? Вы же сами разделили пользу на благо и выгоду, вот и дайте примеры ваших, не содержащих выгоды, благ.
Допустим, семантически слово "польза" относится к ЧЛ. Каким образом из этого следует, что каждый желающий приносить пользу непременно творческий ЧЛ? Т.е. любой, кто захочет быть сильным и решительным, должен быть затипирован в драя или макса?
П.С.: Маликов похож на интроверта третьей или четвертой кадры, как по мне. Если и есь, то с 3Э - слишком уж "отмороженно" выглядит, для творческого ЧЭ. Но 3Э любого тима может иметь такой вид, так что, кто знает...
Во-первых, потому что Вы отредактировали сообщение уже после того, как я ответила)
Во-вторых, "разделив пользу на благо и выгоду" (цитирую Вас), я не противопоставляла одно другому. Просто речь шла о том, что приносить пользу обществу служением ему (например, через творчество, как в случае с Маликовым, или волонтерской, или другой общественной деятельностью) могут представители всех ТИМов. Не только черные логики. Это, я думаю, скорее к уровню личного развития человека. Полезна ли такая (благо)деятельность? Думаю, да. Более, того, она даже может быть выгодной обществу с материальной точки зрения (ЧЛ). В перспективе. Вот только такая (благо)деятельность не является признаком ценностной ЧЛ. Вы же свою аргументацию строите именно на том, что Маликов желает быть полезным обществу в виду ценностной и сильной ЧЛ.
Если вопрос про Маликова ко мне, то я включилась в обсуждение, не потому собиралась его типировать) Меня "включил" Ваш категоричный тон, и откровенно хиленькая БЛ) Почему-то именно это сочетание на меня действует, как красная тряпка на быка
Маликова несколько лет назад, на "заре своей соционики", я бы так же, как и Вы, слету затипировала в болевые ЧЭ. Так как некоторая натянутость и зажатость эмоций присутствует. Сейчас, когда я знакома с ограничительной ЧЭ, могу предположить, что он Дост или Драй - ЧЭ очень похожа на ограничительную (Достовскую во всяком случае).
Для Еся он, имхо, тяжеловат. Но это я еще Есей с третьей эмоцией не видела) Может, они так и выглядят? Хотя все равно сомневаюсь. Тяжелый для иррационального этика-интуита.
Видите, чем больше узнаешь, тем меньше знаешь)) И тем меньше категоричности)
Я об этом написал в качестве косвенного подтверждения наличия ЧЛ аспекта в эго Маликова. Строить свою аргументацию только на косвенных подтверждениях довольно шатко, но это всё же полезнее)) читающим, чем Ваши филологические упражнения, далёкие, на мой взгляд, от соционики.
Изначально, психософия Афанасьева называлась психе-йога и ПЙ - более используемая аббревиатура, чем ПС, во всяком случае на других сайтах.
Согласна с Вами. Именно поэтому я и никого с ходу не типирую по косвенным признакам. И сейчас этого делать не собираюсь)
Вот только кроме ссылки на "косвенные признаки" никакой другой аргументации у Вас я не увидела. Возможно, если Вы приведете другие, не косвенные, это поможет читающим определиться с ТИМом Дмитрия? И мне заодно)
Да - доминирующая логика у вас, я бы сказала. 1Л тоже "задевают" суждения других, но реагирует она несколько по-другому. В обсуждения она включаться не будет - результативная логика, у вас же логика больше похожа на процессионную, вы легко включились, продолжаете диалог *на тему...*. К тому же, чувствуется некоторое "беспокойство" по поводу своих высказываний, "сомнения" видны. 1Л все же присуща некая категоричность (тотальная уверенность!), как вы верно отметили.
Вот, кстати, у Evgeniy_A, скорее всего, 1Л - нехотя отвечает на вопросы по поводу его т.зр. по тому или иному вопросу (неохотно ввязывается в диалог, обсуждение). Т.е. высказал свою точку зрения, и все, это правильно, что тут, мол, обсуждать? И со стороны четко видно непонимание между вами.... Также видно непонимание между Fia и Evgeniy_A.
У Fia, заметьте, тоже процессионная логика (2Л) - легко включение в обсуждение произошло.
А 4Л обычно со стороны за всем наблюдает!
И делает свои какие-то выводы....
И тем ни менее, Ваши версии Доста/Драя говорят о Вашей слабенькой наблюдательности. Если натянутые улыбки Маликова я Вам, как Габу, ещё могу простить, но типить динамика Баля в статики Доста/Драя - это явная некомпетентность. Косвенно динамика проявляется в подвижности/непоседливости, просто посмотрите опубликованное Nightly видео, в начале этой темы, на нём Маликов весь извертелся - он весь в движении, хотя и сидит - это косвенное проявление динамики.
Динамик Есь подошёл бы Маликову гораздо больше. Только вот беда: Маликов - деклатим, а Еси - квестимы.
Скорее соглашусь с версией Есенин, чем с Бальзаком. Маликов ни в коем случае не логик. Вы послушайте интервью с ним - каждый слог на другую ноту и постоянные "аа", "ээм", "ммм" - тык-мыки - это речь не мальчика, но этика)). Послушайте интервью с логиками - Высоцким, Шевчуком - и сравните - вся речь гладкая, слитная, на одной ноте, ни одного тык-мыка. А вот Елена Маликова по этому признаку как раз таки логик.
Я вижу в Маликове однозначно Доста. Видела его с дочкой, слова ей поперек сказать не может, а она... Ужасно неприятная особа. Издержки воспитания капризных смазливых девочек.
Посмотрела несколько интервью с Маликовым, освежила память. Конечно, этик! И статик. Не пойму, Евгений, где вы динамику увидели... За глазками понаблюдайте - почти всё время в статике. Постановочные фото не в счёт. А из этиков статиков у нас - драи и досты. Насчёт сенсорики/интуиции спорить не буду, не могу пока понять...
