Здравствуйте
Я Достоевский, в разделе виртуального типирования это подтвердили, других версий не было. Познакомилась с человеком, который утверждает, что он точно Штирлиц. Определил после внимательного изучения соционики, плюс друзья, давно увлекающиеся соционикой, подтвердили, да и тесты тоже.
Познакомилась я с ним именно для того, чтобы почувствовать, что такое общение с дуалом, так как в своем окружении их пока не обнаружила. В принципе было достаточно комфортно общаться, хоть и были периодически непонятные обиды и заморочки, но я это всё быстро улаживала.
Проблема возникла вот в чем. Я очень люблю дискутировать, рассуждать, доказывать, строить логические цепочки. Так вот, если наши мнения по какому-то вопросу не совпадали, это меня радовало, так как для меня это возможность лучше узнать человека и посмотреть на обсуждаемый вопрос с другой стороны. Я сразу начинала пытаться доказать своё мнение. И когда я постепенно придумывала и строила красивую (как мне кажется) логическую цепочку, обосновывающую мое мнение, и ждала либо подтверждения, что я права, либо нахождения им ошибок в моих рассуждениях и доказательств его мнения, человек просто грубо прекращал разговор. Фразы типа «достала ты меня уже с этим, сколько можно про одно и то же», «весь мозг мне уже вынесла», «да хватит тут рассуждать, надоело, всё равно я своё мнение не поменяю». Это повторялось очень часто и в результате привело к тому, что это общение я решила прекратить.
Теперь вот пытаюсь понять, что это было. Если за это отвечает БЛ, то, как я понимаю, у меня она двумерная и возможно где-то ошибается. Так почему же ему было не указать мне эти ошибки? Такое ощущение, что просто все мои попытки порассуждать его раздражали. Но ведь постоянно соглашаться с чужим мнением невозможно. Оставаться каждый при своём, даже не попытавшись разобраться, мне тоже как-то странно. Для меня весь интерес в этом - понять, как человек думает, на основании чего он пришел к своему мнению. А может он и прав. А он даже не пытался меня убедить, говорил, что это так и всё.
Вот и интересует меня теперь, это для всех Штирлицев характерно или только для этого? То есть это такое взаимодействие ролевая-ограничительная? Или тут какая-то другая проблема, например неподходящие типы по ПЙ?
Я тоже, как и Вы, очень люблю дискутировать, рассуждать, доказывать, строить логические цепочки. И мой папа Штирлиц с детства это моё умение всячески ценил и развивал. Но при этом он мне дал один жизненный совет, который я взяла на вооружение и следую ему. Хочу этим советом с Вами поделиться. Я свои умственные качества демонстрирую на различных форумах, на работе, в общественных организациях разных, и.т.п., но не рядом со своим мужчиной. Это не значит, что я при нём становлюсь тупой, нет)) Я просто фонтанчик БЛ прикручиваю, так сказать, убавляю громкость.
Штирлиц, приходя к женщине, ищет в ней те качества, которые у него самого выражены слабо. А именно: мягкость, женственность, деликатность, теплоту, нежность, принятие его таким, каким он есть, умение выслушать (возможно, даже просто молча выслушать), сочувствие, доброту.
А логики у Штирлица у самого, как отсюда - до Байкала. Он не за ней к Вам приходит.
Вот один - два раза продемонстрировали в начале знакомства - и достаточно. Он понял, что рядом с ним умная женщина. А дальше прикручиваете фонтанчик.
Только поймите мой пост правильно: я не призываю фальшивить, ломать себя, прикидываться дурой. Нет. Я пишу о том, что рядом со своим мужчиной Вы как бы переходите в другую ипостась, другой своей (не менее прекрасной) гранью сверкаете. А логикой сверкаете в других местах, с другими людьми. Чтобы не поставить Штирлица в ситуацию, где он вынужден будет с Вами соревноваться в уме. Не надо с мужчиной своим вообще ни в чём соревноваться, это ни к чему хорошему не приведёт. К женщине своей мужчина приходит в том числе отдыхать и восстанавливаться, а у Вас получается "Я на тебе, как на войне..."
Имхо.
Я как мама Штирлица и также любитильница "посверкать" своей логикой, вот, что хочу сказать, это так же важно для всех типов и не только для Штирлица ( я так думаю).Так вот какое дело?Спор ради спора или ради для того, что бы посверкать соей логикой(умом , как вы считаете)глуп.Штирлиц все таки заточен на черную логику, ему все эти белологичные споры, для одного места.Даже если белая логика просто замечательная, она ему просто не интересна, потому что в ней он не видет смысла, полезности, да и сам по сути логик тоже.
Но скорее всего вы его достали не логикой, а интуицией, интуиция это вещь которая нужна Штиру, но... но иногда с дуалом это работает в минус.
Я не буду говорить, что именно от женщины нужно Штирлицу, я не знаю, думаю, что и всем, что б любили и понимали, и вечные споры, действительно достают.
Да, именно к такому выводу я сама и пришла, но хотелось, чтоб подтвердили или опровергли. Буду искать Штирлица с процессионной Л для проверки))
Совет может и правильный, но дело в том, что общение с этим человеком изначально задумывалось исключительно как приятельское, с целью почувствовать на практике, как взаимодействуют функции у дуалов. Конечно если бы я хотела создать с ним более близкие отношения, я решила бы эту проблему)) А тут меня именно соционика интересует. Почему функция, по которой один любит выпендриваться (как тут иногда говорят), у его дуала ограничительная, и он раздражается от этих выпендриваний и грубо затыкает.
Хотя с другой стороны вот у меня ЧЭ ограничительная, но мне же это не мешает дружить с лучшей подругой Гюго, наоборот ее эмоции и позитив меня всегда радуют и поднимают настроение. То есть моя ограничительная срабатывает только на негативные эмоции, и устраняет их. А у Штирлица интересно как это действует с БЛ? Когда с ним не соглашаются и начинают дискутировать, это воспринимается как негатив по БЛ?
Поясните, а что подразумевается под «Но скорее всего вы его достали не логикой, а интуицией, интуиция это вещь которая нужна Штиру, но... но иногда с дуалом это работает в минус.»? Это возможно, так как я старательно нагружала его информацией по БЭ и ЧИ, считая, что он от меня этого и ждет. Может и правда перестаралась немного)) Он мне вобще сказал, что мои постоянные вопросы типа "ну покажи мне, где я ошибаюсь" или "объясни подробнее, почему ты так считаешь" - это запрос на БЛ по суггестивной, и предлагает мне перетипироваться в Гамлета))
Но мне в достоевском очень комфортно, не хочу даже пробовать. Да и ценности квадральные опять же..
Вопрос "ну покажи мне, где я ошибаюсь" - содержит в себе ВЫЗОВ. Постоянные такие вопросы - постоянные вызовы ему. А любые вызовы, даже интеллектуальные, они таят в себе и ЧС в том числе и укреплению отношений (в нашей диаде!) отнюдь не способствуют.
Да, спор позволяет лучше узнать человека, но опасность спора в том, что он оставляет в душе ОСАДОК, от которого порой невозможно избавиться. Много споров - много осадка. Стоит ли оно того?
Узнать человека с какой стороны Вы хотите? В каждом из нас ооочень много всего понапихано. Когда Вы с Штиром спорите, Вы в нём и мужские инстинкты его включаете, и такие качества, как резкость, агрессия, вспыльчивость при слабой БЭ. А Штир не хотел бы с Вами эти качества проявлять. Вот он и закрывает спор и ставит точку в дискуссии. Штир хочет быть с Вами хорошим. Если спор ведёт человек со слабой БЭ, то не всегда у него получается быть хорошим, он сорваться может и голос повысить, и руками махать, и кулаком по столу стучать. А потом за это всё перед девушкой будет стыдно.
Его точка зрения вырабатывалась годами и перепроверялась собственным опытом, он не собирается ничего в ней менять. Так зачем это всё обсуждать?
Штир - деловой логик. Если Вы хотите лучше Штира узнать, каким его задумал Бог, то делайте запрос на ЧЛ - попросите у него совета или помощи в каком-то деле. И Вы увидите перед собой совсем другого мужчину)
А этот человек действительно Штир? Он абсолютно точно выражает мои мысли по поводу споров (точнее дискуссий, споры-то я как раз совсем не люблю). Для меня всё именно так, расхождение в мнении по какому-то вопросу это повод порассуждать вместе и найти верное. Я может как-то не так описала, да и в тексте интонацию не передашь, но точно это звучало не как вызов, а именно как приглашение к рассуждению с целью найти правильный ответ. Узнать, почему он так считает, может мне какой-то информации не хватает для правильного вывода, а он ее подскажет. Я не вижу никакой проблемы признать, что я была неправа, если мне дадут новую информацию. Всё ведь знать невозможно. Наоборот буду благодарна.
С таким Штиром тех проблем бы точно не возникло))
Хорошо, я поняла. У меня есть друзья, с которыми можно не ссорясь долго рассуждать о чём угодно. Видимо у них более подходящие ТИМы или ПЙ для этого. Просто я с таким раньше не сталкивалась, вот и удивилась, когда единственный знакомый дуал и так трудно с ним оказалось.
Но что интересно, в действительно важных вопросах наши взгляды совпадали. А эти все мелочи и правда можно ведь с ним и не обсуждать.
Да, на запросы по ЧЛ он с удовольствием откликался, это да.
Да и всё остальное общение было вполне комфортным, всё же 3 месяца практически ежедневных разговоров обо всём на свете.
Но не могу я так. Я даже когда одна, внутри постоянно о чем-то сама с собой рассуждаю. Так что буду теперь искать для общения штира (штирку) с процессионной Л, может и правда тогда получится идеальный собеседник
Улыбнуло.Виден и менталитет , и слабая белая этика.Менталитет проявляется в том, что для человека спор, не равно диспут.То есть спор ради спора, не для того, что бы найти истину в диспуте, а для того, что бы , отстоять свою версию, не важно правильна она или нет.Слабая проявляется в том, что очень длительно описан процесс, который по сути , можно обьяснить двумя словами.Идти на уступки, ради сохранения положительных отношений.В данном случае сохранение работы зависило от этих отношений)))
Я считаю, что вы напрягаете не только его ограничительную, но и интуиции.Я не знаю, какие вы ему вопросы конкретно ставили, но видимо, в своем стремление понять дуала, вы ему давили на и на .Я не могу догадываться, как и где, мне это не по силам, как и читать огромные посты Достоевских))
Просто скорее всего у Достоевских слабая, (как и у меня), и Штир это видил и видил ваши логические просчеты, когда он пытался, вам на них указать, вы живо с интуицей своей перекручивали, и для него опять было напряжение, разубедить вас или учавствовать в нескончаемом споре, которые действительно напрягают всех и не только Штирлицов.Насколько я поняла ваша цель была не нахождение истины, а процесс.Это достает всех.
В теории соционики описано взаимодействие по БЛ в этой паре: Достоевский сверяет свои теории с ограничительной дуала, что дает ему наиболее понятную и обоснованную "обратную связь".
Если же взять жизненные ситуации, то я, признаться, не совсем поняла, для чего надо "прятать" свой ум перед своим дуалом(!)? Да говорите все, что хочется!! Даже Штирлица-девушку умом не спугнешь и не напряжешь, а что уж говорить о мужчине? Напишу прямо: он будет ценить вас НЕ за ум и будет считать себя УМНЕЕ вас! (Все-таки базовая ЧЛ очень самоуверенна).
Фраза: "Хватит рассуждать, сколько можно, все равно я свое мнение не поменяю" - вообще кажется мне крайне нетипичной для базового ЧЛ. Штиру совершенно нетрудно объяснить человеку, что его теория - неправильная и с реальностью никак не согласуется. Настолько "нетрудно", что в юности Штира можно назвать ярым спорщиком который всегда должен настоять на своем мнение и оставить за собой последнее слово!
Если же Штир в теме не разбирается, или она ему глубоко неинтересна, то тут уже и добавить нечего - ищите общие интересы!)
P.S. Кстати, напрягают чаще всего БЛ рассуждения Робеспьеров. Сразу видно, что человек от своего мнения не отступит, что мнение это с реальностью не согласуется, и при этом чувствуется глубокое желание Робеспьера спорить ради самого спора и получения ярких эмоций.
Ага. Вот у вас одно мнение, у меня - другое. Если мы оба одинаково считаем, что можем ошибаться и что "в споре рождается истина". То именно совместные рассуждения дадут обоим удовлетворение
Но. Если я в своем мнении уверен железно. Но нести это мнение в массы у меня никакой потребности нет. То для удовлетворения вашего запроса на поиск ошибок в рассуждениях понадобиться дополнительная мотивация. И тем сильнее, чем менее интересна тема обсуждения. Вот у вашего штирлица такой мотивации явно не хватало. И "сколько можно об одном и том же" означало бесполезную трату времени - смертельный грех для штирлица
Ну и плюс, как уже сказали, может роль играть гендер. От вас постоянно шли запросы, которые мужчина в силу тех или иных причин (может тимных, может нет) не мог удовлетворить. А это малоприятно уже само по себе
Так что, да, если хотите продолжить эксперимент. Ищите штирку с процессионной ПЙ-логикой.
А вот тут уже и соционика влияет, а не только подстройка по ПЙ-логике или воле. Если дело касается субъективного, многозначного, восприятия фактов, веселым интуитам куда как проще влезть на чужую колокольню. Нежели серьезным сенсорикам .
Кстати, если вот эта фраза дословна:
«да хватит тут рассуждать, надоело, всё равно я своё мнение не поменяю»
То, боюсь, штир тот воспринимал процесс обсуждения далеко не как желание приобщиться к безусловной и единой вселенской мудрости или найти ошибки в логических цепочках. А именно как покушение, попытку изменить _его_ собственное мнение. Не знаю как 4Л (там хоты бы таки Вы+ есть), но 1Л это и впрямь может раздражать. Особенно если речь о мнении, не очень-то проработанном носителем 1Л , основанном сугубо на каких-то нормах (традиции, стереотипы, шаблоны).
Ролевая БЛ проявляется в виде стремления разложить что-то по полочкам, разобраться в чем-то. Важно, что само стремление является эпизодическим и достаточно быстро надоедает. Иными словами, дискуссии и доказательства утомят Доста гораздо быстрее, чем начнут раздражать его дуала. В итоге все сведется к тому, что взаимодействие ролевая-ограничительная быстро превратиться в базовая-суггестивная, где оба человека себя чувствуют более комфортно.
Возможно.
Я мало с кем так сладко спорю "за теории" как со Штиркой 3Л.
Но это именно спор за теории. Чисто интеллектуальное удовольствие. Познание, не задевающее ничего больного и личного.
Если касается личного, то я тоже не успокоюсь и не смирюсь, пока не исчерпаю все аргументы против увлечения системой, которая кажется мне ложной и опасной для носителя.
Скорее не мнение, а УБЕЖДЕНИЕ.
Особенно если убеждение несет на себе функцию психологической защиты. И да, свежеиспеченные убеждения защищаются горячее.
Это Вы про меня?
Ну так-то я бы не против иметь неболевую ЧС и особенно четырехмерную ЧЛ)) Но это точно не про меня))
Попыталась на себя примерить Дона, ну может конечно я и прокачала свою болевую БЭ настолько, что ко мне регулярно за советами по ней обращаются)) Но с ЧЛ у меня точно не так хорошо всё обстоит))
Это мы про тебя. Нация Достоевских придумала камасутру- вот это болезненная сенсорика. У достоевских этика статичная, к ним за сочувствием ходят, а не за советом. И много ты знаешь людей, которые пишут так же грамотно, как и ты? Но уговаривать не буду. Каждый волен быть.
Подумала ещё раз)
В подтверждение ваших мыслей могу сказать, что в принципе БС у меня могла бы быть и суггестивной.
И ещё. Всегда был тип людей, которые в первую очередь привлекали моё внимание и заставляли улыбаться, просто появившись рядом. И когда я познакомилась с соционикой, сразу поняла, что это Гюго. Если они мне активаторы, то была бы понятна такая моя реакция на них)
Но вот почему-то мне думается, что к Гюгошкам все так относятся. Не представляю, что кого-то они могут раздражать))
Но всё же остальные функции Донов ну никак не подходят. Да и по ценностям дельта мне ближе. В любом случае спасибо за ответ, было интересно попытаться перетипироваться))
есть микроподозрение, что отказ от объяснений и аргументации может выразить 1Л) По крайней мере меня раздражают лишние вопросы, просьба пояснений, когда и так все ясно! Все ясно Мне, нужную информацию и комментарии я дала, какие еще могут быть вопросы? Я уже выразила свою мысль/мнение/отношение. Чувство, что летает муха вокруг, или начинают жевать. Фу)
Есть у меня друг Роб, не знаю какая у него логика, но каждый раз диалог выглядит так:
-У меня есть синий стакан, я хочу его наполнить.
-Чем
-Что чем?
-Наполнить, стакан
-Какой стакан?
эмм, а где в этом диалоге про логику? По мне так это диалог с глухим
И если каждый ваш диалог выглядит подобным образом, то как вы друг друга вообще понимаете?
, но... 
Похоже на взаимодействие его результативной Л и вашей процессионной Л, если говорить о пй-типе. 
проявляется в том, что очень длительно описан процесс, который по сути , можно обьяснить двумя словами.Идти на уступки, ради сохранения положительных отношений.В данном случае сохранение работы зависило от этих отношений)))
и на 
.Я не могу догадываться, как и где, мне это не по силам, как и читать огромные посты Достоевских))
слабая, (как и у меня), и Штир это видил и видил ваши логические просчеты, когда он пытался, вам на них указать, вы живо с интуицей своей перекручивали, и для него опять было напряжение, разубедить вас или учавствовать в нескончаемом споре, которые действительно напрягают всех и не только Штирлицов.Насколько я поняла ваша цель была не нахождение истины, а процесс.Это достает всех.
(Все-таки базовая ЧЛ очень самоуверенна).
