Лично я в Тарковском вижу явного Бальзака - в его взгляде, мимике, облике, жестах, глубоких БИ-шных фильмах. Но он много внимания уделяет внутренним глубинным человеческим переживаниям, возьмём, например, "Солярис". Читала где-то фразу, что С. Лем - автор "Соляриса" - писал про человека в космосе, а Тарковский снял фильм о космосе в человеке. И это очень точно определяет самого Тарковского и всё его творчество. Но как-то весь этот "космос в человеке" уж больно похож на этику.
Что думаете?
По фото похож на интуита-логика. Только больше на дона, чем баля. А по интервью вполне может быть и интуито-этиком второй квадры. Ярко выраженный квестим, как по мне. И 3Э, похоже.
Еще, пожалуй, габеном может быть. Хотя, ПЙ мне его не хорошо ложиться и его манера общения вызывает некоторое отторжение...
Кстати тоже возможно.
А может ли у логика быть такой интерес к глубоким человеческим переживаниям? Наверное, да, но он просто не понимает их так же хорошо, как этик. Что думаете?
мне кажется, что логик, в остальном - не уверена. но мужчина - очень красивый. теперь думаю про пй - что меня так цепляет? 3Ф? может мой любимый ВЛФЭ... нашла, что его типят в ВЛЭФ. теперь ясно - полный эрос. кстати! теперь "словила" на кого он похож!)))
на Minakli)))
Minakli, как по-вашему, может быть Тарковский бальзаком? и ВЛЭФ?
Ну это ИИ (Я у мамы инвалид - интроверт и интуит). Похоже, Дося, либо Есик. Речь настолько жеманная и тягучая, что возникает стойкое желание пощелкать пальцами перед лицом: - Проснись, чувак!
У меня похожие мысли были.
Логик. Я считала его доном с 3Э. Думала, это так четырехмерная в ментале сильно скачет(для моего восприятия), и я не сильно успеваю за этими скачками, мне не всегда связанность эпизодов ясна. Но посмотрела по Культуре передачу, где рассказывалось про реакцию Лема на снятый Солярис, тот его обвинил в достоевщине. И я подумала, что БЭ вполне может быть ценностной, а картинка на БС вполне тянет.
Бальзак.
Эта укачивающая, отупляющая, выматывающе ме-е-е-е-е-е-е-е-едлительная динамика... Время е-е-е-е-е-есть...
Вряд ли в мировом кино есть что-то более чуждое мне, чем он.
Где там интерес к человеческим переживаниям? У него живых людей вообще нет, сплошные космосы.
У него основная тема, на мой взгляд, это время. Даже - Время. И он его очень точно показывал. Я за базового БИ. Скорее за бальзака. я его фильмы очень люблю. Не знаю, правда, по чему у нас созвучие. Возможно, по 3Э)
Иррац (подвернулось, сложилось, сидит расслабленно-иррационально, на вопрос о будущих планах откровенен: "у меня планы могут меняться, трудно ... какой-то жёсткий регламент и планировать свои планы достаточно точно"). Интроверт (переписал весь сценарий, заменил актёров и т.п., т.е. создал полностью новый обьект-фильм). Интуит. Взгляд на фотографиях в этом топике и жесты Меча (иррац. логика).
Со временем действительно очень круто и свободно оперирует, одновременно держит в голове "календари" нескольких обьектов (ведущего, героя фильма, свой) и поправляет просчёты ведущего. Ярковыраженный динамик, ни секунды ни замирает, весь с движении. Демократ (интересуется трактовкой фильма уборщицей подмосковного клуба).
БЛ в речи на удивление много, не только БИ. Хотя ЧЛ тоже хватает.
Ощущение времени не Алфьы и не Бэты, был момент, что я уже не юноша.
Версии Бальзака ничего не противоречит.
Кстати, я как-то смотрел интервью с Эдуардом Артемьевым (композитор, написавший музыку к Солярису), там тоже Бальзак вырисовывался.
Больше всего у Тарковского динамика понравилась. Разные дихотомии в психике разных людей проявляются неодинаково. Какие-то очень ярко, а какие-то без спец. вопросов фиг разглядишь. Поэтому всегда приятно наблюдать особенно яркое проявление какой-то дихотомии.
Или все мрачно и ужасно, или непонятно, но все равно очень ужасно. Короче, ужасно будет полюбэ.
Реакция лично моего организма, в целом, - "уберите от меня это".
Гамлетесса, покойная, очень уважала и нереальным гением считала.
Судя по тому, как он работал на съёмочной площадке - точно не этик )
Да, этики в его фильмах много - но я бы сказала, что это запрос на этику - он пытается ее изучить, препарировать, докопаться до сути и понять, с чем едят. В его фильмах ставится очень много этических вопросов, на которые не даются ответы.
Об этом почти весь "Андрей Рублев", "Сталкер", "Солярис". Там очень много поиска истины в диалогах.
А вот сенсорик он однозначный. Очень многое показывается через ощущения там, где мог бы быть текст. Плюс работа с объектами, преодоление, физическое напряжение: в "Сталкер" это сцена с лежащим в воде, ощущение влажности и сырости в течении всего фильма. То же самое в "Ностальгии" (сцена со свечей или сожжением).
В "Рублеве" сцена с отливанием колокола - неимоверное эмоциональное напряжение, которое показано через напряжение физическое. Натуралистичные сцены эротики или насилия (коего много, кстати). На сенсорика он очень похож.
В Доны его точно не оттипирую, поскольку давнишний его фанат. А донское творчество мне редко заходит и не видится таким глубоким обычно. Для меня образы и символы Тарковского очень интроверсивны. Мало знаю экстравертов, которые так видят мир.
А я люблю его. Тоже гением считаю. Мне - не мрачно. Мне - глубоко. И на его фильмы всегда настроиться надо. Они завораживают, втягивают в себя.
Первый его фильм мы смотрели с тетей Достоевским. Я еще ребенком была. "Зеркало". Мне очень понравилось. Я классе так в 6-7 была. Ей тоже нравился фильм и мы его долго обсуждали.
Потом с мамой Габенкой - "Солярис", "Сталкер", "Андрей Рублев". Тоже долго были под впечатлением.
Из моего окружения его любят: Габенка, Джек, Балька, тоже Гамлет и еще много кто.
Вобщем, не тимно это.
Габену, помню, "Жертвоприношение" не понравилось. Наши друзья Джечка с Драем и вовсе свалили с сеанса.
А бывший муж Джек его фильмы очень любил и постоянно пересматривал.
Вобщем, нет никакой зависимости между ТИМами зрителей и любовью к Тарковскому.
Кто он по ТИМу, я что - то все никак не определю. Но мне интересно.)
Робом он мне почему - то не кажется.
Вы знаете, у меня тоже есть такое подозрение. В семантике речи довольно ярко проявляется логика и много проявлений ирраиональности. В жестах и взгляде проявления Меча. Жесты - держит ладони вертикально-рубяще, взгляд искоса. В сумме эти три проявления Логика, Иррациональность и Меч сходятся вместе, малая группа складывается. Это достаточно надёжный кирпичик, хотя конечно и без гарантии.
Из Рейнина во внешности и манере речи тоже довольно ярко проявляются динамика и квестимность (спасибо Loo, я бы не заметил, как-то к сожалению не использую этот ПР, а штука полезная).
Если взять иррациональных логиков (4), добавить к ним динамику (БИ или БС в Эго) и квестимность, то остаётся только Габен.
Интуицию я предположил из-за изобилия времени в речи, и сенсорики в речи особо нету, но Габену ничего не мешает щеголять хорошим наполнением ролевой, функция-то звучащая. Так что да, считаю что дихотомию интуиция-сенсорика действительно надо проверять. Надо смотреть другие интервью и тексты Тарковского, искать проявления интуиции-сенсорики и клубов Администраторы (сенсо-логики) или Исследователи (интуитивные логики).
Собственно, Аушра его в Габены и типировала.
Но он мало похож на Габена по какому - то общему впечатлению. Манерный, что - ли слишком. Руками так поводит...
Но если раскладывать на составляющие - у меня тоже Габен выходит.
И актеры, в основном, из Дельты.
Великий оператор Рерберг, с которым они "Зеркало" снимали, - Габен. Понимали друг друга с полуслова, с полувзгляда.
Я согласна с Ficus_benjamina, что сенсорные детали у него показаны с особым смаком. Он как будто разговаривает ими и основной смысл передает.
И что этику как будто запрашивает.
Это очень похоже на Габена.
А вот какое - то общее впечатление от него самого - не очень габеновское.
Не знаю даже.
P.S. А что это за типология, где сказано про мечи?
Не могу согласиться. Один из принципов типирования - это СЛУШАТЬ человека, а не ДОДУМЫВАТЬ за него. Додумывать слишком опасно. Во-первых, при этом мы "накладываем" на личность типируемого свои собственные представления, искажая этим информацию. Во-вторых, за внешне одинаковым поведением может скрываться разная мотивация. Додумывая, мы рискуем попасть не туда, выйти не на ту мотивацию. Поэтому и я на самом деле не должен говорить, что Тарковский не вспоминает единую лестницу, ведь этим я тоже за него додумываю. М.б. он её как раз и вспоминает, но не озвучивает, не вербализирует. А вот своё внимание к свойствам личности "Хотя она была далеко не образованный человек в этой области" он вербализирует, поэтому эту информацию можно использовать для типирования.
БЛ в этой фразе правда звучит (далеко). Но мне неизвестны технологии типирования, позволяющие определять, ценностная это функция у человека или нет.
Про дельтийский аристократизм тоже не соглашусь. Чтобы оценить близость человека по духу, надо его сначала послушать и познакомиться с ним. А ПР аристократия-демократия прекрасно работает и без знакомства с человеком, ну уровне ОЖИДАНИЙ к нему. Ожидания аристократа и демократа к незнакомому человеку обычно несколько разные. Да и причём здесь дух, когда речь заходит о социальном статусе? Человек мне может быть по духу совершенно чужд, но по статусу близок. И наоборот. Мне кажется это несвязанные вещи. Предлагаю добавить материал для типирования. Новый материал может открыть ещё не обнаруженные признаки.
Вот, нашла статью "Аристократия и демократия на интеллектуальном уровне". Меня что - то саму заинтересовало отличие дельтийского и бэтианского аристократизма, захотелось поглубже разобраться. Может быть, Вам тоже будет интересно.
Отрывок из статьи:
V. АРИСТОКРАТИЯ БЕТЫ И ДЕЛЬТЫ
Ценностные различия
У Беты СУБЪЕКТИВНЫЙ, т.е., зависящий от личного понимания своего места в системе АРИСТОКРАТИЗМ, а у Дельты - ОБЪЕКТИВНЫЙ (или ОБЪЕКТИВИСТСКИЙ), но, тем не менее, зависящий от личного представления об общественной значимости его рода деятельности (+ Ч.Л. в ценностях), от осознания приносимой им пользы обществу. У Беты чинопочитание - уважение к тому, кто выше рангом, а у Дельты снобизм - уважение к тому, кто достойней (здесь два варианта: а) достойней проявляет себя в обществе - "умеет себя преподнести" б) достойнее проявляет себя на поприще социально значимых дел). И в том, и в другом случае личное мнение играет не последнюю роль (особенно у деклатимов (этиков - интуитов)).
Разница состоит в том, что:
- в Бета-квадре ценится: БИ и БЛ, ЧС и ЧЭ.
- в Дельта-квадре ценится: ЧЛ и ЧИ, БС и БЭ.
Бета-квадра имеет:
1) иррациональный экспансивный блок, основная цель которого – концентрация сил, средств, власти и построение прочной самодостаточной, надёжной и жизнестойкой социальной системы, беспредельно стремящейся к расширению.. Это самоотверженный и ответственный путь (несмотря на многочисленные жертвы и, естественно, негуманность), это путь войны, и этим все сказано. Но, только рассматривая всех людей в качестве «винтиков», можно собрать и заставить работать механизм. Такой подход оправдан, ведь основная масса человечества – несовершенна (понимает только силу). Именно в таких условиях Жуков максимально реализует себя. Его дуал – Есенин является этическим компенсатором в жестких условиях развития империи и реально помогает преодолеть крутые повороты судьбы (помогает не сломаться) и дуалу, и многим другим – в этом его отнюдь не легкая миссия.
2) рациональный устанавливающий блок, выполняющий функцию стабилизации иерархии. При этом Максим создает логически обоснованные правила построения общества, а Гамлет подводит под них идеологическую платформу или воодушевляет идеями, тонко играя на эмоциональных струнах, сплачивающих людей в единое целое
(миссия Гамлета в иерархической системе - создание идеологической платформы, на которую опирается власть. Духовные сверхзадачи и цели - это уже (идеологические) особенности платформы). Жизнь под девизом «Все как один» и искренняя любовь к отцу-лидеру – вот идеалы, проповедуемые ими. Кроме того, Максим организует порядок в области материального производства и распределения ресурсов, а также занимается подготовкой (обучением) профессиональных кадров.
Бета-квадра может: захватить власть, создать империю, победить в войне, преодолеть разруху, осуществить глобальные суперпроекты, вселить в людей чувство оптимизма, сопричастности, гордости за державу, дать людям смысл существования (веру в "светлое будущее");
не может: создать принципиально новое (использует заготовки и опыт 1, 4 квадр), наладить конкурентоспособное в торговом отношении производство (здесь оно обычно экстенсивное – эффект достигается за счет резкого увеличения затрат сил и ресурсов), гибко реагировать с учетом ситуации на местах (сказывается сильная инерция и консервативность иерархической пирамиды, построенной на силовых, директивных методах).
Дельта-квадра имеет:
1) иррациональный идеализирующий блок (Габен – Гексли), который имеет возможность качественного улучшения жизни вокруг себя путем перехода с одного чувственно-ощущающего уровня на другой, а именно: создает максимально комфортные условия жизни (совершенствует окружающее пространство, социально раскрепощает людей, дает шанс для самореализации каждого конкретного человека (раскрытия всех его потенциальных возможностей, талантов). Стимулирует и помогает в процессе личностного роста.
2) рациональный совершенствующий блок (Штирлиц – Достоевский) создает общество изобилия, используя оточенные технологии, мастерство и постоянно качественно улучшает жизнь, добиваясь максимальной отдачи и эффективности. Создает новые высокие стандарты (моральные и технологические). Идеалы этого блока являются определяющими в формировании таких общечеловеческих ценностей как практичность (Штирлиц) и гуманность (Достоевский).
Дельта-квадра может: помочь личному росту каждого, создать локальный рай, открывать таланты, действовать экологично во всех областях природы и психики, дать обществу новую, адекватную времени мораль;
Не может: действовать силовыми (негуманными) методами, вести пропаганду, распространять свое влияние в глобальных масштабах, придумать новую философию (науку), переступить через приоритет личности, создать государство как аппарат подавления свободы.
Значение места (положения) для аристократов.
Как в Бета-, так и в Дельта-квадре человеку указывают его место.
Для Бета-квадры весьма характера борьба за место в системе и вытеснение из неё всех "лишних" и нежизнеспособных.
Существует аксиома в этологии, психологии и, соответственно, в соционике: количество престижных мест в социальной пирамиде всегда ограничено и стремится к минимуму. В нижний слой, в кандидаты на выбывание - пожалуйста! Но и там (даже на самом дне) образуется своя иерархия, где человеку обязательно укажут на его место (и закрепляют его за ним, судя по тому, соглашается он с этим или нет).
В Дельта-квадре действует тот же принцип, но он более динамичен (динамическая (+Ч.Л.), а не статическая (как в Бета-квадре +Б.Л.) логика в ценностях). Там человека могут и из бомжей в кумиры произвести (если он оригинальный, интересный или у него какой-то талант открылся), и он продержится наверху ровно столько, сколько будет интересен или полезен людям. Вот и приходится вчерашним "отшельникам" переучиваться в "чудотворцы" и "целители", чтобы подольше оставаться в центре внимания. Благо есть такой перспективный аспект, как интуиция потенциальных возможностей, которая всегда может дать несостоявшемуся кумиру ещё один шанс ("сегодня у него не получилось зарядить воду, надо подождать, может, завтра получится").
Ключевое понятие для аристократов – место. Место есть везде, например, место за обеденным столом. Место в кровати, место в машине, место на работе... Для аристократа важно знать, это – моё место. Режим сравнения отсутствует. Место есть даже для ложек и вилок, сахар должен лежать в сахарнице, соль в солонке, а как иначе? Аристократ занимает свое место, и при этом он не ориентируется на других. В любой группе аристократов каждый занимает свое место и выполняет свою работу. Аристократы имеют понятия о команде, о группе, о семье, где каждый находится на определенном месте. Место фундаментально определяет их положение в системе.
В Бете ценится причастность к чему-то большему. К коллективу, команде и т.д. Эти люди хотят занимать свое место в системе. Если они занимают свое место, то им нет никакого дела до того, что о них подумают другие. Сравнивает она не человека, а место, которое он занимает.
В Бете принято спрашивать: «Кто ты такой?» Имеется в виду: «Какое место в системе ты занимаешь?» Начальник или подчиненный? К какой группе людей ты относишься? Важно ваше положение (В Дельта- квадре тоже ценится положение, но по другой причине: так уж вышло, что самое высокое положение занимают – ключевое слово – лучшие." (в смысле достойные уважения и любви общества по факту принесённой пользы). Разница между этими квадрами в том, что первые стремятся к положению для того, чтобы получить возможность, право, а вторые уже считают себя право имеющими).
Дельта - аристократы открытого типа. Считают себя в какой-то мере элитой общества. Не хотят сравнивать свою группу ни с какой другой. Считают, что нет и не может быть никакого сравнения. Потому что они элитарны. Они не хотят ни равнять, ни сравнивать, они просто хотят признания. Чтобы окружающие люди наконец поняли, насколько они важный и значимый элемент системы. А для этого они готовы открыть двери своего дома каждому, кому они могут быть полезны, тем самым повышая свою значимость в собственных глазах, увеличивая чувство собственной важности. Личным высокомерием и упёртым самомнением они компенсируют недостаток (или отсутствие) объективного, общественного признания (ОБЪЕКТИВИСТЫ). Таким образом, аристократы Дельта-квадры стремятся удивить толпу, для них - кто удивил, тот и знаменитость, того могут пригласить даже в избранный круг, что является для дельты ценностью.
Дельтийский аристократ-объективист замотивирован принесением объективной пользы обществу. Поэтому старается посвятить себя служению и управлению, воплотить в своей жизни общественные ценности. Ценность дельтийского аристократизма - не в субъективных привилегиях. Дельтийский аристократ прекрасно понимает, что любые социальные организации и слои, построенные только на чувстве превосходства и присвоенном праве властвовать, обречены на провал, как показывает история.
Аристократия в речи
Что бы научиться отличать демократов от аристократов, нам важно помнить, что для аристократов их положение, их принадлежность к «своему кругу» гораздо важнее, чем субъективные мнения окружающих и их оценки.
Калибровка в речи: рассказ имеет вид констатации фактов. Оценки имеют безотносительный вид: ты хороший, ты плохой, а не ты лучше, ты хуже. Что-то типа приговоров и вердиктов. Конечно, они подлежат обжалованию и пересмотру, но суть фиксации факта бытия от этого не меняется. Да, можно зафиксировать человека ли, явление ли в любом месте, но всегда без режима сравнения. Попытки померяться при желании делать так же, как близкие представители 1-ой и 3-ей квадр, выглядят весьма неуклюже и неестественно.
Окружающим: хвалить смысла нет, ибо похвала ничего не добавляет к данному месту (и человеку). Важно высказывать свое отношение, желательно хорошее, но сойдет и любое, лишь бы оно было определенным. Или, говоря языком соционики, тем самым Вы определяете место человека в своей структуре мироздания.
Как метафора: они знают себе цену и придерживаются ее, даже если она не соответствует реальной. Торговаться бесполезно.
Список использованной литературы:
1. Аушра Аугустинавичюте. Социон. Издательство: Черная белка.
2. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России
3. А.Л.Костин. Русская аристократия
4. Гаспаров М. Русская интеллигенция и западный интеллектуализм
5. Галина Павлова: Формирование муниципальных управленческих коллективов.
6. Андрей Дмитриев. Ролевое описание квадр.
Вот то, что подчеркнуто, - про отношение Тарковского к словам уборщицы. Она ведь высказала самое ценное для Тарковского мнение.
Как раз очень похоже на аристократа Дельты.
Последняя подчеркнутая цитата, что в Дельте все - таки не в социальном статусе дело.
И простая уборщица может сердцем почувствовать больше и высказать более точное мнение, чем все высоколобые интеллектуалы.
Р.S.Писал статью, правда, демократ - известный блоггер enman (Дон). Немного субъективно, как по мне, и есть неточности, но, в принципе, сермяги много.
P.P.S.Спасибо за интересный ролик. Подумаю.
не хватает понять все смыслы сразу. 
У него живых людей вообще нет, сплошные космосы. 
Разные дихотомии в психике разных людей проявляются неодинаково. Какие-то очень ярко, а какие-то без спец. вопросов фиг разглядишь. Поэтому всегда приятно наблюдать особенно яркое проявление какой-то дихотомии.