В соционике предполагается, что у каждого человека обязательно доминирует один из признаков: этика или логика, сенсорика или интуиция и т.д.
Пример, приведенный на сайте о том, что каждый человек либо мужчина, либо женщина и яко бы с соционическими признаками - тоже самое считаю некорретным.
Легко заметить, что степень доминирования каждого признака сильно отличается от человека к человеку. К примеру, если расмотреть 100 ситуаций в которых надо сделать выбор между этикой и логикой, количество ситуаций, в которых выбор будет сделан в пользу логики будет отличаться от человека к человеку.
Таким образом все дихометрии можно оценивать по школе -100 - +100 и разница, например, между сенсориком +90 и +20 будет очевидна, а между интуитом -10 и сенсориком +10 - не так велика.
На мой взгляд, это будет во многом определять различия между представителями одного тима и сходства между представителями разных.
Давайте обсудим: согласны/не согласны? Замечаете ли это, сравнивая себя с другими представителями Вашего Тима и сравнивая различных людей одного тима между собой? Или может Вы находите очень похожими некоторых людей разного тима?
Начну с себя: я рационал, интроверт и интуит. При этом все возможные тесты на эту тему, а также жизненные наблюдения и ощущения, дают результат, что все эти признаки у меня не ярко выраженные, а ярко выражена только логика.
Вот примерные результаты по шкале -100 - +100: интро - экстра: -17
рац - иррац: -10
сенсорика - интуиция: +30
Логика - Этика: -90
Если допускать только возможность выбора одного или другого, у меня нет сомнений, что я именно рационал, интроверт и интуит. Однако я совершенно четко вижу разицу с другими Робами. У меня значительно лучше развита болевая функция (ЧС) и деловая логика, я более активен и креативен. При этом этика меня не интересует в принципе, я менее внимателен к деталям, чаще , чем другие Робы, делаю выбор в пользу креативности, а не рациональности. Иногда мне даже кажется, что я какой-то полу-Роб, полу-Дон. Но потом все же вспоминаю, что конфликты были в основном с Напами, психологички тяжело именно работать по ЧС, а логика куда лучше интуиции.
У меня тоже ярко выраженна логика, при том обе, с сильным вытеснение обоих этик. Сенсорики и интуиции малозаметны, с явной слабостью . Вроде все признаки ирациональности и скорей всего интроверсия. Явных тождиков не встречал, но и бальзаки, и габены, и штирлицы, и доны порой были довольно близки к тождеству.
Но гамлеты на мой взгляд на толкают куда как сильней чем напы. Возможно просто воспитание, неумение налаживать отношения с напами. А они быстры на реакцию. Я не стал-бы до конца отметать и вариант бальзака.
В начале Вы говорили что креативность сильнее рациональности. Логическая несостыковочка будет . Это может говорить о гибкой логике? Или маломерной? Но, любом случае больше за дона. А как с общением, друзьями? А с умением демонстрировать чувства?
Что значит "доминирование"? Это выбор осознанный, подсознательный? Вы сейчас по ошущениям обсуждаете видимые постороннему глазу "следствия", но это же особенно от тима не зависит. В семье/родне/школе было принято так, человек (вот этот конкретный, например только из семьи вышедший) по накатанной поступает "видимо" так, а как там внутри него информация перемешивается не известно. Что значит "доминирует"? А тесты могут показывать "мутные" результаты вообще по другим причнам. Например, потому что тест плохой. Или потому что вы себя плохо осознаете и отвечаете соответствующе (что тоже говорит о том, что тест плохой).
ТИМы еще делятся на 4 подтипа по орпеделению ШГС.Есть подтипы более доминантные , есть менее.Подтипы вещь приобретенная.Обладатель определенного подтипа , имеет или ставит ударение на определенные функции.Естественно при этом и меняется поведение.Например у креативного подтипа более развита .Человек нормативного подтипа будет более уравновешен и постоянен и тд.
Постоянство - очень относительное понятие)) Взять вот Драйзеров, к примеру. Казалось бы, рациональный тип, темперамент стабилизирующий, все дела... А вот по слабым ценностным функциям человек непостоянен - ЧЛ решения могут бесконечно меняться в процессе, т.к. ЧС в Эго требует скорейшего (БИ) принятия окончательного решения по какому-либо вопросу, но суггестивная ЧЛ не может сходу найти оптимальный вариант, поэтому часто сначала принимается первое пришедшее на ум решение, начинается его реализация, и тут в процессе начинают вырисовываться другие более подходящие варианты, и это решение может меняться до бесконечности (именно в плане оптимальности). Со стороны это все выглядит как суетливость, неуверенность, иррациональность.
Постоянство...скорее всего имелось ввиду стабильность, приверженность принциппам и вложенным стереотипам , нежелание, что то менять, что считается правильным и тд.Я обладаю креативным подтипом, поэтому с нормативным у меня будет конфликт.Приведу пример моего приятеля Джека с нормативным подтипом, одно слово ЗАНУДА, если кто то думает, что Джеки не могут быть нудниками, это ошибка.У нас были споры - диспуты на темы морали, более зашоренного человека в этои плане, сложно найти.
Если так пойти по крайностям и взять Джека с линейно напористым характером и доминантным подтипом и взять Драйзера с уравновешенно стабильным характером и нормирующего подтипа, то соответсвенно первый будет супер лидер, а второй супер помощик и работник.
Ры Сы, вы скорее всего описали креативного Драйзера, нормативный практичеки не сдвинится от проторенной дорожки и навыков
Так вот я как раз эти аксиомы и ставлю под сомнение, ведь соционика и как наука то не признана. Лично для меня совершенно очевидно, что, например "не ярко выраженный интроверт" и "ярко выраженный интроверт" - совершенно разные люди. С подтипами тоже как-то не совсем вяжется. Например, мне, в работе и компании друзей близка креативная роль, в личной жизни - доминантная.
Я имею ввиду, что если дать разным людям одного Тима 100 ситуаций, например, где надо выбрать между сенсорикой и интуицией, то они вполне осознанно, "понакатанной", сделают выбор в пользу интуиции в разном кол-ве ситуаций. Как следствие, будут отличаться друг от друга.
А тесты всегда давали одно и то же, да и сомнений, если надо выбрать что-то одно нет(например рац/иррац не было, и вообще в Тиме сомнений нет). Почему результат именно в моем случае невыраженный? Например с рациональностью: в работе всегда делаю рационально, в личной жизни и на отдыхе - часто иррационально. Но при этом знаю, что могу сделать запросто и так и так, просто в работе лучше рационально, а на отдыхе иррационально (веселее). По общим ощущениям перекос в стороны рациональности. Но я знаю, что есть люди, которые более рациональны, чем я (например всегда все делают рационально) и тоже Робы.
У меня абсоютно нет никаких сомнений в Тиме, он 100% Роб (просто не в стереотипном представлении), думаю, это даже больше обсуждать не стоит, так как будет не по теме. Но если кто очень сильно хочет обсудить, пишите в личку тогда.
Про креативность говорил в сравнении с другими Робами, а не с рациональностью. По поводу напов и гамлетов: психологичски не комфортно не когда провоцируют на ЧС, а когда именно давят сильно, когда чувствуешь, что ответить не можешь. Такое именно с Напами, так как у них ЧС ведущая.
Мне просто интересно, что вызывает такое сильное отличие людей одного Тима между собой. То, что это внешние фаторы повлияли и теория подтипов мне кажется не докоца убедительным. Поэтому и предположил вышеуказанное: что сами аксиомы просто неверны, слишком простые, требуют доработки
Так зачем тогда вообще определять тип, если у всех людей одного типа будет в итоге разное поведение? Тип же определяют, чтобы можно было спрогнозировать поведение. А так получается, что тип у многих один, а люди они на самом деле совсем разные, и иногда даже походи больше на другой тип.
Почему вы так считаете?)
Про поведение: если у меня есть "набор талантов художника", велик шанс, что я решу стать художником, но вполне может быть, что это занятие будет мне совсем не по душе и я решу стать архитектором, или каменщиком, или вообще шофером.
Соционика не о ТИМе, а о отношениях ТИМов. Различия в людях одного ТИМа из различий в других врожденных качествах и разного жизненного опыта. То есть роб А в вакууме будет такой же как и роб Б в вакууме = аксиома. Зачем изучать анатомию человека, если все люди разные?
Я склонен думать что тот тип, который не меняется спрятан глубоко внутри и проявляется в сложных, напряжённых, конфликтных ситуациях. На внешности, то что больше видно в описаниях, тестах виден внешний тип, который может меняться в зависимости от ситуации. По крайней мере я сильно меняю своё поведение в зависимости от того, кто рядом со мной. Для понятия истинного типа, своего взаимоотношения с ним нужно с человеком попасть в сложную, опасную ситуацию. К стати ни кто не встречал типирование по страхам человека? Вот например у меня страх потерять имущество. У жены, которая дося или гамлетесса страх потерять друзей. Где-то здесь читал о страхе потерять здоровье, не помню сейчас какого типа.
Встречал: "Недотрога часто испытывает страх нехватки материальных ресурсов (денег, вещей, здоровья и т.п.), что может сказаться на его самочувствии, он может периодически впадать в уныние..."
Я вот не понимаю, как можно считать, что люди одного ТИМа, будут одинаковыми?Даже если это и вакуум?Есть же ведь еще и другие гены, которые изначально не одинаковые.Модель это всего лишь скелет, на которое налеплевается все остальное.
Ну а если посмотреть чуть-чуть глубже, что нам реально нужно: отношения между Тимами или отношения между людьми? Ведь по сути какая разница при взаимоотношениях, что было врожденно, а что налепилось на скелет. Наибольшая ценность - понять, какие взаимоотношения будут между двумя конкретными людьми и подобрать подходящего партнера под свои цели.
Тогда получается, что вообще не обязательно присваивать человеку ТИМ, а можно просто выделить его сильные и слабые функции, а также степень их развития (нечто подобное, кстати, выдает тест Таланова, это такой длинный, на 330 вопросов).
Далее определить, какие функции ведущие, творческие, болевые и т.д.. Я не случайно написал во множественном числе, вполне возможно, их будет несколько. У меня, например, обе логики развиты очень сильно, а БС и ЧС вызывают неприятные ощущения.
Затем отсюда, понять какой парнер (с какими функциями будет Вас дополнять), добавить сюда ваши личные предпочтения, и получится идеальный парнет лично для Вас, который вовсе необязательно будет дуалом по соционике.
Вот например, исходя из теста Таланова, меня будут дополнять все этики. При этом этикам 4-й квадры не подойду я, этики 3-й квадры будут попадать мне на болевую (а я им). А по степени дополнения, что дуал, что активатор, что полудуал, и даже заказчик отличаться почти не будут.
Самое интересное, что точно такой же вывод я сделал из личного опыта, после отношений с разными партнерами.
Вы так легко говорите за "нас" почти как член советского правительства. Мне например важно просто понять себя. А отношения мне по барабану. Я и так отлично лажу практически со всеми: за всю жизнь может человека 2-3 встретилось, с которыми мне было бы прямо совсем тяжело, непонятно и "что же с этим делать". Дело всего только в выбранной дистанции.
Вы как стиральную машину выбираете)))Вам подойдет человек, которого вы полюбите.По собственному опыту знаю, что если личность зрелая , то скорее всего интерес будет к дуалу.Ну мне еще активаторы нравятся....
Скорее всего то, что вы писали можно спроецировать на человека с камфортным ТИМом.Скажем при наличие ннного количества дуалов вы выбирете, там наиболее эмоционального или, готовящую самую лучшую кашу...что вам больше всего нужно и нравится или просто подходящие размеры..)
Я склонен думать с дополняющим отношения вообще могут оказаться весьма конфиктными на дальней дистанции, может даже хуже чем с остальными, если нет опыта. И лишь столкнувшись с непреодолимой проблемой, с дополняющим пройти, а с другими по уши провалиться в проблемы без перспективы спасения. Вот у меня такая милая, понимающая, внимательная, честная толи дося, толи гамлетесса, прям хоть к ране прикладывай. Пока действий совместных нет. Как только нужно что-то сделать, сразу конфликт и совместный ступор.
. Вроде все признаки ирациональности и скорей всего интроверсия. Явных тождиков не встречал, но и бальзаки, и габены, и штирлицы, и доны порой были довольно близки к тождеству.
. Это может говорить о гибкой логике? Или маломерной? Но, любом случае больше за дона. А как с общением, друзьями? А с умением демонстрировать чувства?
почти как член советского правительства. Мне например важно просто понять себя. А отношения мне по барабану. Я и так отлично лажу практически со всеми: за всю жизнь может человека 2-3 встретилось, с которыми мне было бы прямо совсем тяжело, непонятно и "что же с этим делать". Дело всего только в выбранной дистанции. 