Гордон это внезапно) не знаю насчет физически, но по общему впечатлению конечно Курпатов. Он поживее и эмоции у него поестественнее.
хотя может у них просто разные ведущие акцетуации, и может мне курпатовская больше заходит)) Гордон шизоид и шизоидный рациональный кокон у него довольно толстый.
Что такое шизоидный рациональный кокон? Не встречала термин.
Гордон выглядит, как типичный 3Э, а у Курпатова, вероятно, 2 или 4Э, отсюда и более отчетливое и непосредственное проявление эмоций.
Кем по тиму вам видится Курпатов?
Это не термин, это метафора, довольно распространенная. Кокон из рационализаций, концепций, собственных представлений, из себя самого, оберегающий от столкновения с внешним миром. Ну или в другой метафоре "мир за стеклом". Но за стеклом это точка зрения внутренняя, а толстый кокон это то, что видят все.
Про пй-то понятно, она коррелирует с акцентуациями. У Курпатова, вероятно 3л))
Просто dkm спросил, кто выглядит здоровее, так вот для меня Курпатов на втором, встроенном видео выглядит вполне милым скомпенсированным человеком), не без своих особенностей, конечно. Но так они у любого человека есть.
Посмотрела первое видео, где по ссылке, там смущает невнятность изложения, и складывается впечатление, что человек совсем не привык к камере, хотя казалось бы.
Про тим как-то особо не думалось при просмотре, но вот эти заходы "учить думать" и пр. вполне робовские, кмк.
На 3Л и списала жуткую усложненность работ "для коллег". Для обычных людей он-то вполне разделяет вершинку айсберга и все остальное.
Второе видео откопала, чтобы хоть как-нибудь соместить кучу научных работ, не подвергающихся критике по существу, и все эти ээ-мнэ, перескакивания с пятого на десятое и поведение "меня поймали и впервые посадили перед камерой" от человека с солидным опытом работы и собственным телешоу.
не знаю. Как по мне, все же не Робеспьер. Робеспьеры меня обычно не раздражают. А этого, прям больше пяти минут не могу выдержать...Прям отторжение...На все эти его ужимки, поднимание брови, зализанную прическу, предельнохудощавое сложение, форму носа, выступающего из-под очков...На все!!!!!!! Раздражает и отторгает!!!! Фу!!! Не верю ни единому его слову....Какие монографии в 21 год и т.п.? Не верю. Даже если они и были, то где гарантия, что он писал их сам? И кто читал его монографии и может подтвердить, что это действительно качественный научный труд? Знаю много примеров тому как пишут якобыдиссертации псевдоученые. Та, что и на парах не появлялась, университет вытягивала на троечку - быстро и скоро становится кандидатом наук, а та, что профессор и доктор пед.наук - выходит на публику "толкать" очередное слово (например, поздравлять кого-нибудь) - так и два слова связать не может (то ли от волнения, то ли вообще их по жизни не связывает..). Плюс еще пример: был, может слышали, некий "доктор Пи" - типа тоже, мед.университет за плечами (оказалось потом, что липовый), диссертация, ученый и т.п. Оказалось - шарлатан, теперь за решеткой, поскольку были жертвы "врачевания".
И этого вашего Курпатова ну никак ученым не назовешь! Тем более!!! психотерапевтом!Не приведу доказательства. Поскольку мне неохота рыть информацию о неинтересующем меня человеке. Скажу только твердое свое убеждение: я ему не верю. Либо он плохой ученый и плохой психотерапевт. Либо у него что-то с головой не то.
И не верю что нормальные Робы могут вот так отторгать.
Спасибо автору, я не знала не о цикле передач о которых говорилось, не вообще о таком человеке. Типировать пока никого не берусь, опишу только свои ощущения, смотрю второй день, почти все свободное время включаю видео на ютубе и слушаю, много прекрасных мыслей, много того, что я сама сто раз уже обдумала и даже не знала, что такую информацию возможно каким-то образом доносить людям, я сколько не говорю со своими знакомыми на подобные темы, меня вообще не слышат и не понимают, хоть знаний у меня нет, только мои мысли на счет мозга, мышления, общества, структур, связей, развития, техники, информации и т.д.
Скажу точно, что разговаривает он на моем языке, я прекрасно понимаю о чем речь, хоть термины есть мне не известные, но контекст вполне понятен.
Ого, как он зацепил одним своим видом и парой слов. Лечебный доктор)
Для меня в его биографии нет явно выпадающих из вероятного фактов. Учитывая, что он из врачебной династии, и дед, и отец - имеющие в своем кругу вес психотерапевты, получает объяснение начало его участия в научных проектах с 18-ти лет. На 5-м курсе - первая монография, тогда же болезнь и 2 года выздоровления, за эти два года - первая книга для широкого круга читателей (что очень понятно, не лежать же 2 года в кровати просто так), в 25 - создание собственного направления в психотерапии. И т.д.
Случается, что дипломная работа в вузе становится монографией или кандидатской, а магистерскую степень получают в 17 лет. Я убеждена, что гениальность чьего-либо ума заключается в том числе в способности спонтанно бесконечно упростить сложное. В случае Курпатова этого не наблюдается, у него в этом процессе происходит сбой, природа которого мне на сегодняшний день не известна.
Но, ознакомившись с некоторыми его работами, могу сказать, что писал их человек явно талантливый и точно не псевдоученый. Писал ли он сам свои работы.. нет доказательств обратного.
Может, причина вашей реакции вполне соционична?
Сейчас совершу страшное преступление) и намекну на неверную соционическую самоидентификацию (по дихотомии рац-иррац). Сорри, давно хотелось обнаружить несоответствие(
может лучше без намеков, прямо сказать?какие у вас предположения?Если хотите, можете ответить в сообщения, чтоб не отвлекать народ от Темы. А хотите - можете здесь написать
После вашего вопроса предположения окрепли))
Я считаю, что при определении собственного ТИМа вы допустили ошибку по дихотомии рац-иррац, то есть на самом деле вы Гексли, а не Гамлет.
Я бы, может, не обнаружила своё мнение, если бы вы не выдвигали свою реакцию на Курпатова как типировочный признак. Хотя она является типировочным признаком, но трактовка иная)
Понимаю, сложно удержаться от перетипировывания в духе "вам кто-то не нравится? да это у вас тим не правильный!", но прошу не устраивать перетипировки в этой теме.
Бывают, конечно. Но здесь человек, которому легко поговорить час и тяжело - 5 минут (сравнение второго и первого видео). Есть отличие, вторая тема - его профессиональных интересов, а первая - общая. Но это не объясняет, почему он вдруг потерял способность связать два слова, хотя бы эти слова и были про "у меня нет четкого виденья по вопросу".
Обоснуйте.
Пересмотрела первое видео и обнаружила, что мое восприятие его изменилось. Ну никому нельзя доверять))))
Поняла причину всех этих э-мнэ. Поняла картинкой, пока сложно перевести в слова.
))))))))))))))Вам просто надо увидеть меня вживую) И хорошо со мной раззнакомиться) Поверьте, у вас всякие сомнения быстро испарятся)) Сомнения в гамлетовости. Вы же видите, я здесь новичок на форуме. Присматриваюсь, не позволяю себе лишнего. Изучаю. Еще не раскрылась)) Да может и не позволю себе раскрыться полностью, поскольку для этого нужны подходящие условия)) Могу еще много добавить, но не буду. Кому оно надо? Кроме вас, конечно))
Извините, что так вышло, обещаю, что больше не буду способствовать продолжению отклонений от Темы
Мне очень нравится его слушать, вообще всё равно что он несёт.
Но на сцене и в жизни могут быть 2 разных человека, но судя ходу мысли я го ход разделяю и не исключаю что он Бальзак
Ну Курпатов, ну актер, ну нагнал туману, что не распутать
Вот у меня вообще не сходятся его образ в начале телевизионной карьеры, где мы видим такого славного мальчика, который радостно нам обещает, как он нам поможет решить все проблемы.
Помню, с каким удовольствием в своих передачах он объяснял какие-то истины через простые логические построения, и как получал от этого огромное удовольствие, как ребенок, который узнал таблицу умножения.
А теперь у нас, ВНЕЗАПНО, вопреки ранее обещанному, от радости к депрессии.
Ну какой логик на это способен, и какой рационал? Только у меня ощущение, что человек сильно в образе и красуется? Нет, я конечно, понимаю, может, это у него просто третья логика и поэтому я не могу воспринимать его логические построения. Но какое перевоплощение! И еще, про Донов или Робов могу считать, что у них скачут сферические кони в ваккууме, но это больше про то, что они исследуют абстрактные материи, которые не очень мне интересны, но при этом проблем с логикой я не увижу (ну ок, третья может меня нервировать в любом случае своей избыточностью). А тут, он исследует вещи мне в целом интересные - так как это про человека и прогнозы на будущее. Но вот воспринимать то, что он, как тут кто-то выразился, несет - невозможно сенсологику. Еще интуиты могут это как-то через интуицию переварить. Этики через этику могут, мне кажется. А мне - нечем. Общих функций ноль. Одна иррациональность, может. Друг его Невзоров, ИМХО - Гамлет, а никакой не Дон. И тоже актер-актерище. Ну и Шнура туда тоже до кучи.
Ну, блин, банда же этических манипуляторов, каждый занял свою нишу и делает деньги из воздуха на отличном знании человеческой психологии. Питерские аферисты При этом я считаю, что все трое в своей области красавцы. Курпатов, я вполне верю, поднимает такие вопросы развития человеческого общества, которые мало кто в нашей стране вообще может комплексно оценивать, осмыслять и выдавать на таком уровне, чтобы это было тому же Грефу интересно. По сути он футуролог, наверное. Невзоров - эксперт по коммуникации, как Гамлету и положено. Жульничество в каком смысле. Много игры на публику в ученых классического плана- одежда, антураж, позерство. Доны, например, могут тащиться от Невзорова по этике эмоций (похоже логика у него высокая, наверное, 2я). И даже считать, что он ученый, пока он что-нибудь не ляпнет из области, в которой они сами эксперты.
По мне так Курбатов милый) Роб - очень даже может быть, меня в его передачах всегда интересовала доля ЧИ об отношениях, а БЭ как то не запомнилась.
Ничего удивительного в его перевоплощениях не вижу, он же 2Э)) При таком положении эмоции Джеки с двухмеркой знаете какие спектакли способны разыгрывать?))))), а уж эта смена образов и вовсе их второе «я») Мне с моей трехмерной чёрной этикой за ними не угнаться, потому что 1Э. Так что весь антураж я бы отнесла к интуиции вкупе со 2Э. Опять же какая то история с нездоровьем в армии, где высокая концентрация ЧС, тоже в пользу болевого чеэсника для меня. По пй по моему мнению ФЭЛВ.
Беседу с Грефом посмотрела и расстроилась, неужели и Курпатыч из этой нетрадиционной тусовки((((
Я вот никак не пойму, почему Курпатова типят в логики, я вот все больше склоняюсь к Досту. А сегодня прочитала, что он В 1992—1993 гг. работал над исследованием психологических аспектов творчества Ф. М. Достоевского
Мне кажется, над творчеством Достоевского должны были поработать все тимы))) Мне версия Доста тоже нравится, вторая после Роба. Почему другие типируют в логика не знаю, возможно те, кто читал его работы, увидели в них признаки. Меня в версии Достоевский смущает маловразумительная БЭ. Обычно я люблю слушать рассуждения Достов на темы отношений, а у него я не помню, чтобы откровения для меня встречались. Но это мое субъективное восприятие, тут ведь люди друг другу рознь, может именно его подача не сработала плюс я его только по телепередаче помню. В остальном, почему бы и нет. Кстати, а если этик, то почему только Дост, а не Есенин, к примеру?
. А как красиво звучит - "Питерские аферисты"