Да, я это почти сразу именно так и воспринимаю, после первых ответов про "храм". И к слову "человек" автоматически "мой" добавляю В том смысле что обоюдное стремление к всестороннему развитию - ваше обязательное условие совместимости. У каждого есть такие условия-фильтры в каком-то виде, осознаваемые или не очень. Любопытно как это пересекается с той же теорией дуальности, но я подумаю об этом как-нибудь потом
Автор нас как-то завуалировано призывает разделить тезис о том, что близкие комфортные отношения могут сложиться с человеком одинаковой с тобой ментальности, культурного уровня, привитых ценностей. Дуальность, типа, не главное. Главное - умение слушать и слышать. И с этим можно согласиться, если понимать, что в отсутствие опыта дуализации мы склонны опираться на привитые паттерны.
В советских киношках такая логика освещена сюжетами семейных идиллий, где муж и жена - соратники, носители одной идеологии, одинаково образованные и хорошо воспитанные люди. Если ты растешь в условиях бесконфликтной семьи, где все блюдут приличия, а глубоко личные идеи и реакции относят к проявлениям секундной придури, блажи, то можно таки смело входить в любые отношения с людьми своего круга. Там изначально прививается установка, что человек в каких-то проявлениях свободен и х бы с ним, лишь бы в остальном проявлял себя так и эдак. Проявляет себя так и эдак, для пребывания в ближнем кругу - годный.
Как человека уговорить угождать по неценностным или неосознаваемым - загадка. Как попросить его ограничивать проявления своего ЭГО и получить ожидаемый результат - еще одна загадка. Но в советском кино почему-то у людей все получалось как будто само собой. Они сохраняли уважение друг другу спустя многие испытания в течение полутора часов, и вроде даже в губы целовались в финале, а в некоторых фильмах свет в спальне гас, когда в кадре персонажи в поднем лежали. То есть, человеческий разум такие вещи действительно способен допустить. А на деле представления о близости сложатся по полученным еще в детстве паттернам.
Сколько после распада Советов и изжития той ментальности в моем присутствии женщин пожалело о прожитой не в тех условиях жизни?.. Не в тех - не принесших радости от проживания каждого дня, от того, что не были они близки с мужьями по-настоящему, что растратили время, так и не узнав многих вещей. Но когда они стали сетовать? Когда Советы распались, и на экранах замелькали заграничные сюжеты про несбыточное. Все познается в сравнении.
Мне вот посчастливилось выйти из невежд, у которых сила по-прежнему в правде. Мне посчастливилось получить опыт дуализации. Захочется мне теперь обыденно воспитанного, неспособного голос повысить ни при каких обстоятельствах, уважительно относящегося просто потому что так воспитали? Нет, мне правду давай. Я чужие привычки и страхи обслуживать негодная, только удовольствия
О, такой тезис очень легко разделить. Если договориться не спорить о словосочетании "комфортные отношения" . Потому что даже в этой теме каждый его сильно по-своему наполняет.
И с этим я легко соглашусь. Дуальность - действительно не главное. Без нее можно прожить, причем вполне субъективно счастливо.
Но вот с тем, что никакой дуальности не существует вообще. Или что с конфликтером или ревизором можно строить отношения ровно того же уровня комфортности (что бы каждый в это слово не вкладывал ). С этим я согласиться не могу никак . Ибо опыт, сравнение и т.д.
Но ваших дуалов именно такими обычно и рисуют в стереотипах . Что на базовую, что на ролевую БЭ "обыденное воспитание" ложится очень легко. Есть у вас уже методика как разглядеть наносное оно или намертво прибитое?
Добрых от добреньких отличать обучена, да )) И меня терпеливо сносить не каждый Дост сможет
Когда человек искренен в общении, это же всегда видно. Он может позволить себе и недовольство проявить без страха быть изгнанным, не воплем, не кулаками, конечно, но с искренней такой досадой. Я на такие вещи всегда хорошо реагирую, сразу тихая такая становлюсь, послушная
Еще заметила, что автор в теме личным опытом не трясет. Про себя оставляет. Где вот она, самость ее? Нечем ей крыть. Она боится осуждения - активное несогласие встречает лишь предложение избавить ее от присутствия в теме. Вот табе и "нету разницы".
Звучит вообще-то ровно также как и "всегда можно договориться" от ТС . Это скилл. Ваш (наш, 3Э ). Не всем дано. И, что печальнее, не всем надо )))
Ну это можно лишь гадать боится ли и чего именно . Может просто любой негатив не особо жалует. С некоторого момента мне расхотелось ТС перетипировать ))). И мотивацией "треп ради трепа" вполне могу удовлетвориться
Чего гадать? Для того, чтоб открываться, нужна смелость. Смелости нету. Есть какая-то неудовлетворенность собой, которую на нас выместили. А нам-то что? Мы с утра в белом )))
Вы хотите поговорить об этом?
Потребность автора я сейчас воспринимаю как "отдохнуть в споре". Но для 1Л это дико-странно-непонятно. И хочется найти более весомую причину. Вам, похоже, тоже, несмотря на ограничительную БЛ .
Была нужда. Я просила указать на характер отношений. И ответом мне была тишина )
Ничесе! Вот это отдых... Это раздражение цельное ) Я не хотела, 1. Со своим белым пальто себя всегда и везде так неприлично веду. Такая у меня белопальтовая самость ))) Некоторым нравится. Мало кому ((
Не, это наша 3Э вглубь глядит и говорит: "Че-то ты, автор, не договариваешь..." А слов нужных не находит, потому что мы ж логики. Куда нам?
Слушайте, мне всё интереснее и интереснее. Вы о чем-то настолько своем и в таком настойчивом ключе пишете, что, будучи предельно безразличной к вашей личной жизни, я заинтригована.
Так не ваша ведь нужда, а автора ))))) Мне вот тоже было любопытно какие конкретно противоречия возникали и как именно решались. С целью понять для себя, что там соционическое, а что не очень . Но у ТС, определенно, нет потребности ни подстраиваться под наши нужды (в 1В верится влет), ни делиться подробностями собственной истории.
Но в начале ведь не было недоговоренностей, вспомните )) Было только желание поговорить об МБТИ да поделиться-обсудить собственные идеи, идущие в разрез с нашими представлениями о правильном . Ну а когда мы навалились со всех сторон с критикой, тут уже немудрено не только недоговоренностям появиться
В нормальных коммуникациях, когда равные с равными, любой спросивший по справедливости может рассчитывать на ответ. Другое дело, когда все равны, но кто-то все ж таки равнее
Течение беседы можно поправлять вот этими вот попытками "договориться", которые предпринимаются, если нужно. Их тут не было и нет. Но запрос-то есть. Мы ж все взрослые люди тут и понимаем, что система, когда выходит из равновесия, отдавая энергию во вне, рано или поздно должна стабилизироваться, забрав энергию обратно. Вот у нас уже нотки сарказма зазвучали. Эка невидаль! Ох, мы напугались, ага. Прямо первый раз экзорциста звать надо... Я свое грязное дельце сделала, я считаю, поэтому пошла отсюда по добру - по здорову
Рассчитывать кто угодно может на что угодно, это его право. Точно так же, как право другого человека этого не выдавать. Непонятно, почему вы считаете, что ваше "хочу, дайте", должно к чему-то привести. Особенно, когда запрос касается личной жизни человека, которому вы никто.
Да какое там отдохнуть... Боль, дикая незаживающая рана от потери... И огромная претензия к миру, которую не высказать. Потому что могло получиться, почти получилось, хотя даже и без почти. У них получилось, несмотря на всю эту нашу соционику и прочие штуки, а потом его забрали. Это всегда несправедливо. И признать сейчас, что что-то может быть сильнее любви - это значит предать все то, что было. У них был свой мир (и насколько правильно было типирование, не суть, потому что так еще лучше, особеннее, когда не как у всех), а несправедливый мир вместе с нами, кто не верит, по другую сторону. Безликая масса. Не потому что виноваты, а потому что не стой под стрелой...
Ну вот такие третьеэмоциональные инсинуации. Без сарказма. Но и без сочувствия. Мне просто нечем. Пусто у меня там.
С позиции взрослого, при наличии взрослого [по Эрику Берну], ответом могло быть: "Я не нахожу уместным здесь раскрывать детали личной жизни" или даже "У меня нет желания здесь с вами это обсуждать". Но вы вообще не дискутируете с позиции взрослого. Нет принятия на себя ответственности за что-либо. Взрослый, по Берну, и есть самость человеческая. Нет ее у вас. Vredina права, у вас нет даже ресурса, чтобы сформировать его/ее.
И в целях подтверждения Вашей теории Вы опустили все продолжение, в котором я - на опыте! - утверждаю, что элементарное уживание как таковое большой проблемы не представляет и возможно с половиной социона, если не больше. Ну-ну...
Но мне не интересно элементарное уживание, мне нужно гораздо больше.
Что вполне подтверждает незначительность влияния соционических ИО на личные отношения. Квазитождество считается равными отношениями, так что по матчасти мы должны были пострадать примерно одинаково.
С того что у обоих было неплохо с интеллектом и самоконтролем. Деваться было некуда. На двух сильных женщин был один слабый мужчина - приходилось договариваться.
Если это намек на благоприятные ИО, так Жуков мне не дуал. А вот отношения моего мужа и моей мамы были сильно хуже моих с Жуковой. При том, что им не приходилось жить под одной крышей, они друг друга только терпели, потому что мне так было надо. С чего бы это? Дуалы вроде.
С опыта. Я определенно лучше лажу с интуитами. С БС-сенсориками - хуже. Как я лажу с ЧС-сенсориками - понятия не имею, нет опыта. А коли нет опыта, так я и утверждать ничего не буду. Но из того, что опыта нет, мне кажется весьма вероятным предположение, что я лажу с ними хуже, чем с белыми. С белыми я хотя бы доходила до вопроса о том, насколько хорошо я с ними лажу.
То есть когда Вы встречаете мужчину-Жукова - он Вас не цепляет, не заинтересовывает, не притягивает, Вы его вообще не замечаете?
Вы ошибаетесь, я очень ценю удобные домашние тапочки. Но именно поэтому - Вы правда представляете моего дуала в роли удобного послушного домашнего тапочка? Не соционично-с.
Да? У меня совсем другое впечатление. По-моему она пришла с мыслью "занятная вещь эта соционика, однако, люди, как-то вот с теорией интертипных отношений что-то не але".
Более того. Это мне можно в доказательство своих наблюдений приводить дружеские отношения с женщинами. Но Вы же считаете, что дуальность - она именно про гендерные отношения, и не просто отношения, но именно про многолетний классический брак. И считаете, что отношения с мужчинами и женщинами - это абсолютно разные вещи. То есть из Ваших уст этот пример вообще не репрезентативен.
Получается, что Вы возражаете ТС, основываясь именно на том, за что поспешили осудить ее - на личных субъективных ощущениях и теоретических предположениях о том, как оно могло бы быть.
Я тоже не про элементарное уживание. Потому и опустила продолжение.
Именно так. Меня по-прежнему цепляют Габены)
Нет, конечно. Буде Вы в совместной жизни с дуалом, это были бы так любимые Вами американские горки. Не даром вы дуалы. Покой вам пресен. Но пока до близких отношений не дошло, Максы довольно спокойные и уравновешенные товарищи. Да и внешний типаж не Ваш, чтобы быть замеченным
Есссесно)) Уверена, что Вы и не читаете сообщений ТС внимательно до той поры, пока не увидите моих возражений. Они для Вас как красная тряпка для быка)
Так я его и не приводила в диалоге с ТС. Я писала только про суперэго и конфликт. Про дуала спросили Вы.
Нет, конечно. Я пребываю в немалом удивлении, чего это вдруг все кинулись убеждать ТС, что близкие и надежные личные отношения возможны исключительно при благоприятных соционических, а иначе мрак, ужас, подорванное здоровье и разрушенная психика. Причем основываясь исключительно на собственном одноразовом неблагоприятном опыте.
Ну, конечно... У меня рухнули отношения, а потом обнаружилось, что партнер не был дуалом - это так утешительно, это так прекрасно освобождает от чувства вины. ТС вон стебется, а у меня соционутые подруги натурально типируют по логике "кто нравится - записываем в дуалы". Робка вообще имела обыкновение каждого Гюго, с которым не случилось, разжаловать в Штирлицы, а меня после каждой обиды - в Джеки.
Конечно не равно. Однако будь это прежде всего интертип, то сложности перевода были бы а) примерно одинаковыми с разными представителями одного тима, б) примерно такими, как описано в матчасти. А я натурально на собственной шкуре ощущаю и своими глазами вижу, что это - не так. Прямо не сходя с этого форума.
Да просто-напросто самые важные СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ вещи определяются не интертипом, вот и все.
Не, я совершенно не спорю, что быть богатым и здоровым лучше. И близкий по духу, и горячо любимый человек может оказаться дуалом. И даже с немалой вероятностью - 1 из 16.
Вот и я в недоумении. Как получается, что люди самых разных ТИМов понимают правильно то, что я говорю, независимо от степени согласия со сказанным (то есть вот то, что говорю, то они и слышат), а до Вас информация всегда доходит настолько в искаженном виде, что мне приходится возвращаться и по нескольку раз перечитывать свои собственные слова, чтобы понять, откуда взялась такая интерпретация?
Ох, Аргус) Разведенцев -породников не бывает. Бывают разведенцы и заводчики -породники и это две большие разницы. Хотя если волонтер -зоозащитник из ненормальных фанатов, преследующих лишь собственные цели, то он разницы не увидит, ясен пень. НО это уже совсем другая история
Да какая причина может быть весомее? Это ж самый классный отдых - непритязательно попикироваться на темы средней значимости!
Всю жизнь именно так и отдыхаю.
В том смысле что обоюдное стремление к всестороннему развитию - ваше обязательное условие совместимости. У каждого есть такие условия-фильтры в каком-то виде, осознаваемые или не очень. Любопытно как это пересекается с той же теорией дуальности, но я подумаю об этом как-нибудь потом 
). С этим я согласиться не могу никак 