А по-моему - в пользу того, что БС - не в сильном блоке. (Во всяком случае, базовый БС-ник, если еще у него и логика впридачу - этого не допустил. Оговорюсь: типируемая - не Дюма и не Габен - точно.)
Вот-вот. Цыпин разбирает проективное типирование, да я смотрю, многие его интер-трепациипритянуты буквально за уши:на одном рисунке лошадь стоит-статика, тут такая же лошадь:"Не, она с ноги на ногу переминается" -это в ТАКОЙ ЖЕ ПОЗЕ!!! Динамика...
Упасть не встать.
Так и у нас тут.
Обратил внимание на подписи рисунков...
То что я раньше назвал - "кучей": это статика. "Животное болеет" и "Животное в кругу друзей" - существо не слишком поворотливо, чтобы всё то многообразие текуче пережить.
В статье "Несуществующее животное" на санкт-петерб-ом сайте - проявление ограничительной - '... чинно лежит под одеялом не теряя происходящее...'.
И всё-таки позы существ прорисованы хорошо, чуть прямые правда. Выражения морд - тоже
присутствуют. ? Не могу пропустить - "Животн. в кругу др-й": центральный курильщик(спиной у стойки), поза сильная, imho
Добрый день, Владимир! Меня интересует такой вопрос: Насколько правомерно и эффективно применение контент-анализа литературного и окололитературного творчества человека (проза, поэзия, статьи)? Ведь в этом случае на лексику накладывает отпечаток жанр произведения или тематика и аудитория статьи.
Заранее спасибо.
Здравствуйте!
А мне, что-то, тоже не видется там . То что там столько деталей (интерьера и т.д.), так это пожалуй говорит о . Человек представил себе, как животное проводит время среди друзей, и фантазия пошла гулять... и друг там интересный такой, в чёрных очках, с цепью.. вАще, при делах, улыбается да и сама она (мышка с крыльями) не в отдалении летит (с колбаской ), а как раз с этим крутым мышОм и сидит, что, наверное, говорит об экстраверсии. Позади барчик со стульями виден и практически у каждого из этих мышепегасов своя поза и т.д. А там, где она за работой, то даже картина на стене с каким-то изображением различаемым.
Не могу утверждать, что означает такая плавность, округлённость линий, сглаживание углов, но мне кажется (и фиг его знает почемему), что это этика и оптимизм (не ПР, а по жизни ) А оптимизмом среди чёрных интуитов сильно "страдают" только Гексли.
Не проработка деталей (пальцы на лапках) до конца, может означать, как слабую сенсорику так и слабую структурную логику (на мой взгляд, конешно)...
И ещё... на подписях, над буквой Т она (я думаю, что это женщина) ставит чёрточку, что тоже, наверное, может относиться к интуиции, т.к. сенсорик или логик ну вряд ли стал бы заморачиваться этим. Да и между буквами у неё пробелы.. что может говорить в пользу иррациональности...
ЗЫ: конечно, со стороны можно подумать, что у меня смешались в кучу лююуудиии.. кооонниии но я, как в том анекдоте - чувствую, что литр, а доказать не могу
Так интересно... кто же правельно назвал тим автора? Может стоит уже приоткрыть завесу мрака и неизвестности? Всё равно, кажись, уже никто не хочет отвечать...
Прошу прощения за задержку с ответом.
Начал писать статью по этим рисункам и понял, получается очередной программный документ.
Поздравляю всех, кто высказал предположение, что ТИМ автора рисунков ИЭИ.
Поскольку полная версия статьи далека от завершения, выложу краткую интерпретацию рисунков.
Что же представляет собой несуществующее животное?
Оно похоже на мышонка с крыльями, который держит в руках цветок. Помимо цветка обращают на себя внимание украшения на тушке животного: сережка на пупке, браслеты на ногах.
Можно сказать, что животное на рисунке выражает осторожный интерес, можно сказать, что доброжелательность, в любом случае оно что-то выражает, через глаза, ресницы, брови, рот, усы, т.е. через те детали, которые делают лицо человека эмоциональным. Эмоциональность животного, украшения, цветок в лапках позволяют сделать предположение об этическом ТИМе автора рисунков.
Несмотря на кажущуюся опористость животного (оно сидит), на наличие таких деталей, как нарисованный пуп, по этому рисунку можно сделать однозначный вывод о том, что он выполнен интуитом. Если обратить внимание на позу животного, становится заметной ее неестественность. Попробуйте таким же образом вытянутую шею, вы почувствуете сильнейшее напряжение в области плечевого пояса, если вы хоть ненадолго останетесь в такой позе, у вас онемеют мышцы шейного отдела позвоночника. Отстраненные назад расправленные крылья будут тянуть и опрокидывать вас назад. В конце концов, вы быстро устанете держать их в таком положении. Спрашивается, зачем же их вообще расправлять?
Все дело в том, что для интуита в данном тесте более важным считается отображение возникшего образа, телесные сигналы не осознаются и не учитываются.
Сенсориками при выполнении рисунков все эти нюансы отмечаются автоматически, сенсорики никогда не заставляют принимать без крайней необходимости своих животных такие неудобные позы.
Очень интересно!
Круг поиска сужается до четырех ТИМом (у которых интуиция и этика в блоке эго): Гамлет, Есенин, Гексли и Достоевский.
Попробуем порассуждать.
Судя по остальным рисункам, мне видится БС в детском блоке (все эти БС-ные штучки типа закусок-выпивок, рисунок с болезнью...). Кроме того, рисунок с болезнью явно показывает, что человек не любит негатива по БС (грустное личико у животного, что поделаешь). Это - еще один аргумент в пользу БС в детском блоке. Так что Еся и Гама я исключаю. Остаются Гексли и Дост. По-моему, скорее всего экстраверт - такая большая компания, в которой наше животное себя довольно комфортно чувствует. Уж не Гексли ли?
Немного отступая от темы - возможно ли по рисункам типировать профессиональных или полупрофессиональных художников? То есть тех, кто по определению умеет хорошо и по большей части весьма реалистично рисовать, в том числе и "из головы" - и образы (по идее) должны получаться цельные, пропорциональные, устойчивые.
Действительно, можно типировать и профессиональных художников, в их работах типологические особенности проявляются также и надо обращать внимание абсолютно на те же вещи. Конечно, прходится рассматривать картины более скрупулезно, и как и любом деле нужна практика, чтобы глаз безошибочно умел выделять нужные детали.
Важливо Субтест «злое несуществующее животное» показывает характер проявления агрессии, как человек ведет себя в подобных ситуациях. Если у ТИМа аспект экстравертная сенсорика является сильным, видно, что животное контролирует ситуацию. У ТИМов с сильной интровертной сенсорикой животное часто выражает сильное неудовольствие ситуацией, но контроль не теряет. Смотрит, как правило, в упор, не прячется, опоры не теряет.
Наиболее спокойное животное в гневе получается у СЛЭ. Наиболее напряженные животные получаются у ИЭИ и ЭИИ, но только у интуитивно-этических интровертов оно выглядит напружиненно-напряженным. При этом животное сжимает кулачки, нередко надевает боксерские перчатки, кричит, но совершенно точно не выглядит уверенным, скорее напуганным, обескураженным, потерянным. Животное не способно дать отпор воображаемому противнику, у него могут быть рудиментарные конечности, оно может не иметь опоры, в этом случае животное заваливается, у него просто могут подкоситься ноги (лапы).
В нашем случае напружиненность, выражается в разлетающихся от животного волнах. Зверек громко кричит, об этом свидетельствуют широко открытый рот и язык, трясет лапками, возможно, машет крыльями. Животное все в движении, что говорит в пользу динамики. Оно выражает скорее не агрессию, а экспрессию, это скорее сильные эмоции, чем реальная угроза.
Таким образом, и в этом рисунке проявляется этика и интуиция, а также динамика.
Владимир, добрый день! Раз уж Вы сказали, что диагностика по творчеству "правомерна и эффективна", подскажите, пожалуйста, можно ли диагностировать по статистике, подобной нижеследующей? Мне вот сказали, что человечек по этим данным (жанр - любовная лирика) получается Есениным (этик, сильная БИ), а мне кажется (по поведению), что она больше похожа на Досточку . Или такую статистику (без самого текста) использовать неправильно?
где – 20, зачем – 6; как – 44; какой – 3; когда – 6; который – 8; кто – 9; откуда – 4; разве – 3; сколько – 4; что, чем – 73; почему – 4, потому – 2, поэтому; так - 28, такой – 3; тем – 3; то – 12; чтоб, чтобы – 17
два, двое – 4; мало – 3; один, одна – 5; сто – 3, сотня, сотый; тысяча -2; раз – 4; первый – 4; последний – 3
здравствуй – 6; прощай – 5; пожалуйста – 3
и – 193; или, иль – 8; ли, ль – 6; ах -6, эх – 3; б, бы – 13; будто – 7; вдруг – 11; ведь – 7; вот – 7; все, всё – 60; даже – 4; если – 8; еще – 12; ж, же – 14; лишь – 22; меж, между – 6; сквозь – 6; наверно, наверное – 3; почти – 7; пусть – 17; рядом – 4; слишком – 7; совсем – 30; чуть – 6; хоть – 5; уж, уже – 15; только – 12; но – 35; ну – 7
я – 43, меня – 7, мне – 33; мной, мною – 3; мое – 3; мои, мой – 16; моя – 5; вы – 4, ты – 23 тобой – 5 тебя, тебе – 27; твой – 30; он, она, они, оно – 14; им – 2 их – 3; его, ее, ему, ей – 13, них – 7, ней, нему; мы – 12; нам, нами – 3; нас – 5; наш – 11; сама – 7; свой – 12; себе – 4; каждый – 6; кто-то – 2; что-то – 10, что-либо; чей-то – 8; никто – 7; ничего – 3 этот, эта, это, эти – 46; тот, те, та – 15
К тому, что такая диагностика "правомерна и эффективна", я еще добавляю, что типирование по стихам не относится к тем категориям текстов, которые можно использовать. Либо надо брать вообще все творчество, либо точно определять в каком состоянии был человек в момент написания стихотворения. Как правило, это состояния изменного сознания.
А потом есть еще качественные контент-единицы, которые не поддаются простому счету.
Владимир, спасибо за ответ. Ну вообще-то бралось не одно произведение, а порядка 40, причем разных лет. Впрочем, наверно, это не так важно. Вопрос у меня возник про "измененное сознание". Во-первых, а что Вы под этим подразумеваете?
В принципе, что состояние "нестандартное" - наверно, действительно так. К примеру, девушка о которой идет речь, однажды на вопрос "а как она пишет? как это получается" несколько растерянно сказала, что в "обычной" жизни, т.е. "когда не пишет", она и сама не очень понимает как это получилось, что когда пишет - это "какое-то немножко другое" состояние. Но как именно это может проявиться "соционически"? По логике, наверное, переходом "на ведущие позиции" блока ИД? Кстати, тогда получается понятной ситуация с БИ у Доста (это я так... рассуждать пытаюсь )
Немножко непонятно это в свете определения Модели А как костяка, "скелета" психики... Скелет-то вроде меняться ни в каких ситуациях не должен?
Во-вторых, но ведь тогда получается, что диагностирование по прозаическим произведениям тоже не всегда правильно? Многие авторы-прозаики тоже частенько говорят, что-то типа "ко мне слова приходят, а я только записываю" или "герои живут сами, независимо от воли автора". То есть тоже не всегда пишут в "неизмененном" состоянии.
И еще: а что относится к качественным контент-единицам?
Не совем так как Вы пишете. Стихотворная форма в силу своей формы несет больше бит информации на единицу текста. Стихотворения более метафоричны, иносказательны, более зашифрованы как бы. Они и для составления послания требуют иного состояния.
Если Вы сами писали стихи, то можете проверить эти вещи на себе. Попробуйте спустя несколько дней, недель описать состояние в котором Вы пислаи стихи и прозу.
Проза требует большего обдумывания, большей осознанности, большей вербализации.
Что касается измененного состояния в прозе, не знаю. Судя по сохранившимся документам по Л. Толстому, например, этого не скажешь.
И еще есть законы больших текстов. Когда Вы пишете не 5 четверостиший, а 50 страниц, то не Вы управляете стилем, а стиль управляет Вами.
Скажу так!!!..
чтобы научиться типировать нужно выделить главное у ТИМа - та ни одим тип, кроме дрейзеров, - не будет так пристально и долго смотреть в глаза, а Дон Кихоты - их конфликтёры - наоборот, будут избегать смотреть в глаза!!!.. Гюго, например, как никто будет говорить без умолку и остановить егоеё при этом практически невозможно!!
Это лишь некоторые детели и каждый пусть их выделяет сам для Себя!!!.. даже не пусть - а ДОЛЖОН(!!!!) - а всё потому, что Соц. действительно работает!!!!!!
То есть как это не нужна? Насколько я понимаю, главная фишка соционики состоит в нахождении дуала и обретении с ним счастья. Белый этик, занимающийся поиском дуала должен так или иначе типировать окружающих его людей, чтобы дуала выявить. Типирование, неважно кем оно проводится, это логический анализ. Есть набор входных данных (поведение, поступки, слова конкретного человека), которые анализируются, из чего делаются выводы о силе или слабости тех или иных соционических функций. О ком-то может быть сделано предположение, что он дуал, с ним начинают общаться, в процессе общения выясняется, что никакой он не дуал, в итоге отношения признаются бесперспективными и сворачиваются. Что это как не «строительство» отношений. Соционика призывает всех именно строить отношения, а не развивать их спонтанно. Хотя может быть речь шла только о белых этиках не знающих соционики? Может быть им соционика вообще не нужна?
То есть у этиков отношения САМИ СТАНОВЯТСЯ более или менее близкими (других вариантов не предусмотрено), а вот логики их и ДЕЛАЮТ, и СТРОЯТ, причем видимо такими, какими хотят. Интересная однако трактовка. Может сбылась моя мечта и стала Штиром???
Можно поинтересоваться, откуда Вы взяли такое понимание соционики?
Если не секрет?
А именно про
1) "главная фишка соционики состоит в нахождении дуала и обретении с ним счастья"
2) "в процессе общения выясняется, что никакой он не дуал, в итоге отношения признаются бесперспективными и сворачиваются."
3) "Соционика призывает всех именно строить отношения, а не развивать их спонтанно."
притянуты буквально за уши:на одном рисунке лошадь стоит-статика, тут такая же лошадь:"Не, она с ноги на ногу переминается" 
-это в ТАКОЙ ЖЕ ПОЗЕ!!! 
- '... чинно лежит под одеялом не теряя происходящее...'.
? Не могу пропустить - "Животн. в кругу др-й": центральный курильщик(спиной у стойки), поза сильная, imho 
. Человек представил себе, как животное проводит время среди друзей, и фантазия пошла гулять... и друг там интересный такой, в чёрных очках, с цепью.. вАще, при делах, улыбается 
Да и между буквами у неё пробелы.. что может говорить в пользу иррациональности...
(Поздравляю всех, кто высказал предположение, что ТИМ автора рисунков