Этика (в соционическом смысле) оперирует субъективными понятиями. Сколько людей - столько и пониманий этих самых понятий. Поэтому, казалось бы, этику нельзя описать строгим математическим языком. Или все-таки можно?
Есть, ведь, например, наука - квантовая механика (квантовая физика). Как вам ее принцип суперпозиции? Вы знаете про знаменитого кота Шредингера - который и жив, и мертв одновременно?
А что, если подобный принцип применить к этике? Т.е. представить каждое этическое понятие как суперпозицию всех человеческих пониманий... Это откроет потрясающие перспективы: можно будет применить к этике уже готовый математический аппарат квантовой механики и превратить ее в строгую научную дисциплину с четкими правилами. Этическими элементами можно будет четко манипулировать, совершать над ними действия с математической строгостью и однозначностью!
Тогда и логики смогут легко освоить этику. (А может даже - о, боже! - превзойти в ней самих этиков?.. )
Между прочим, учеными даже ведутся (и весьма небезуспешно) работы по созданию квантовых компьютеров. (Собственно, теоретическая база для их создания уже есть. И есть даже реальные - пока простейшие - вычислительные устройства. Сложности пока лишь с созданием достаточно надежной физической элементной базы для изготовления из нее полноценных компьютеров для реального применения.) Этим фактом я хочу показать, что матаппарат квантовой физики действительно сильно развит. А если он подойдет для этики, то можно будет построить и... этический компьютер?.. "Загнать" этику в "тупую железяку", сделать карманные этические калькуляторы?.. Ух!
Кстати, этики, чтобы вам было не скучно (обсуждать математику) и вы не сбежали бы из этой темы, задам пару вопросов персонально вам. Как вы считаете - не святотатство ли это всё, а? Ведут ли подобные изыскания к деградации человеческой души (в масштабах человечества) или, наоборот, к ее прогрессу?
Идея замечательная!
Андрей, поясните (ничего, что я на "Вы"? ), пожалуйста, принцип суперпозиции. Лень нырять в словарь, когда есть тождик на сайте.
"Этика" как название соционической функции вообще, на мой взгляд, неудачный термин, но лучшего предложить сейчас не могу. Ведь многие сугубо личностные/межличностные феномены и отношения можно "улавливать", рассматривать и "творить", пользуясь другими функциями, нашей базовой, например. Оперирование понятиями я склонен относить более к БЛ. Ну какие в этике понятия? Шучу, шучу...
Чтобы оперировать этическими элементами, требуется, на мой взгляд, выделить их как дискретные сущности, обладающие количественными параметрами. Как? А может, есть другие пути?
Мне вспоминается, что пара-тройка подобных попыток уже предпринимались в истории этики как отрасли философского знания. Можно, отталкиваясь от этого, немного их усовершенствовать.
Не, может быть я совсем безнадежный этик, но позвольте полюбопытствовать, а какие начальные данные вы собираетесь вносить в эти калькуляторы и какой результат на выходе они будут выдавать?
Вообще, интересна идея компенсации аспектов техническими приспособлениями. Таким образом, ПМ - вполне себе коспенсация по чс Только вот помогать подобное устройство будет в рамках того, как калькулятор или компьютер помогает по БЛ. У меня есть масса знакомых этиков с калькуляторами, но ни один из них не стал логиком
Так, что, как говорит одна мудрая реклама "сотне лошадиных сил нужна хотя бы одна голова", верно?
тогда это должен быть компьютер, равный по силе человеческому мозгу, и даже превосходящий его(это необходимо). я думаю, что такие компьютеры не появятся даже через 10000 лет.
А что вы хотите получить, на выходе так сказать? Понимание поведения этиков с точки зрения логики и умение предсказывать это поведение. Или вы хотите получать реальные эмоции и чувства?
Но вообще сама идея понять этику с точки зрения логики-безусловно интересна!
Можно попробовать выдвинуть встречную идею! Понять логиков, с точки зрения этики.
Логика-как уход от собствееных чувств, в ум, мышление и т.д.
Спасибо, повеселил .
А почему вопросы этикам такие смешные? Нет, не святотатство. Кстати, "этик" - не равно "морализатор" .
Любые изыскания могут вести и к прогрессу, и к деградации. Прогресс заканчивается тогда, когда заканчивается творчество и начинаются амбиции, ограничения.
То, что ты пишешь интерсно и возможно, только зачем такие тонкие процессы доверять примитивным железякам? Человеческое тело, мозг, личность, душа - это намного более изящные инструменты. Будь ты трижды логиком, ты в первую очередь человек, т.е. существо с огромными и неисследованными пока возможностями.
Прежде всего, что такое "этика". Это энергия. Абсолютно каждый человек способен чувствовать энергию. Каждый по своему, своим аппаратом. И все могут добиваться улучшения качества этого "чувствования". Задачи такие: уловить сигнал, осознать, расшифровать. Не надо массового производства - это индивидуальная работа. Хотя, я полагаю, что можно вывести тимные стратегии наработки и использования этих навыков. Ты можешь сделать это для Робеспьеров.
А что, нормальная идея. Компьютер не знаю, но ведь вполне возможно расписать логические причинно-следственные цепочки:
если ты улыбаешься человеку и говоришь ему приятное (объяснить, что может считаться приятным), у него настроение улучшается, он тебе начинает доверять
в таком состоянии он может сделать так, чтобы и тебе было приятно или полезно
чтобы цикл продолжался, сделай и ты этому человеку приятное или полезное
делай приятное и полезное многим людям, и про тебя будут говорить, что ты хороший человек с сильной БЭ!
ВОт был в школьной программе в мое время роман Чернышевского "Что делать?", и была там теория разумного эгоизма...
Нет, не выйдет. За всех говорить не стану, а базовый БЭшник обращает внимание не на приятность слов, а на ту интонацию, с которой они сказаны. Я, например, фальшь и неискренность за версту чую. Меня хоть с ног до головы выученными комплиментами осыпь - кроме досады ничего не получите. Наоборот, это будет препятствовать возникновению доверия.
Хотя, если логик с логиком, может и вариант.
Логики с логиками реверансное общение прекрасно практикуют, если нормально воспитаны. Только доверие друг к другу от этого не испытывают.
Я все же рискну высказать уж совсем "новую" мысль - этика воспринимается даже логиками интуитивно, чувственно, эмпирически, да как угодно назовите - но отнюдь не на уровне "дежурных" реакций на дежурные слова.
Логику может быть лениво и не под силу вникать, почему внятно выданный посыл "не зацепил" - но он останется равнодушным, в лучшем случае - слегка польщенным.
Этика - своеобразная интуиция. Манипуляции по этике - непредсказуемы и непоняты до конца даже самим манипулятором зачастую. Он просто чувствует ситуацию и "респондентов", и действует НЕШАБЛОННО! В этом и суть.
Дважды-трижды прокрученный прием этику наскучит быстрее, чем его аудитории. Аудитория только начнет анализировать, а этик уже "купил" совсем иначе.
И "купил" - искренне, от души, чтоб не закисали в раздумьях: "а почему он так", "чего хотел" и, главное, "как мне реагировать".
На уровне "добрый - недобрый", "опасный - неопасный" логики человека просчитывают прекрасно, ИМХО. Любая сильная функция даст по-своему выраженный сигнал тревоги, если тот же этик настроен как-то "не так".
Вступать ли в продиводействие - другой вопрос. У каждого этика есть функции, по которым его можно "задавить", если надо.
А если никаких тревог, и отношения явно доброжелательные - почему бы логикам не расслабиться и просто получить удовольствие?
И ЗАЧЕМ для этого программ, алгоритм?
Чтоб комплиментов нагенерила вымученных?
Научила гореть глазом по имульсу в контактной линзе?
Фи.
И, опять же, ЗАЧЕМ?
Этик логика и так поймет.
Логик этику и так порадуется.
Ну вот давайте, запинайте хрупкую гормонию
КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА ДЛЯ ЧАЙНИКОВ
Избранное
Автор - Roid (продвинутый чайник )
ВВЕДЕНИЕ
Квантовая механика (далее КМ) изучает движения микрочастиц (молекулы, атомы, ядра, фотоны...) и волновое излучение (собственно, квант - это порция излучения). И описанные далее "чудеса" работают именно на микроуровне. Т.е. в классической - макро - физике в таком виде не применимы.
КМ смогла объяснить таблицу Менделеева. Еще благодаря КМ мы имеем ядерные реакторы.
ПРИНЦИП СУПЕРПОЗИЦИИ
и его применение
Одним из фундаментальных принципов КМ является принцип суперпозиции (далее ПС).
Объясняю его упрощенно(!) на пальцах: если система может принимать состояния A и B, то она может принимать и состояние, являющееся суперпозицией (т.е. суммированием, наложением) состояний A и B.
Разумеется, состояний в этой формуле м.б. сколь угодно много, а не только два. Причем, что интересно, в КМ в суперпозиции могут участвовать (складываться) альтернативные - т.е. с классической точки зрения взаимоисключающие друг друга - состояния.
[Особо любознательных отсылаю к научной литературе за прочтением оригинала ПС. Ваш глаз приятно порадуют формулы с комплексными коэффициентами, фазами и вероятностями.]
Что касается всяческих квантовых вычислений, то есть такая штука - кубит (аналог бита в обычных компьютерах). Это как раз система, которая может находиться в одном из двух состояний, скажем, 0 и 1, и, как следует из ПС, еще и в суперпозиции этих состояний...
Кубит - это не абстракция. Есть в природе реальные системы, которые обладают такими возможностями. (Чтобы понять, как же такое в принципе возможно - перестаньте мыслить привычной вам бытовой логикой. Free your mind, как говорится. Мир сложнее, чем вы видите...)
Из кубитов можно построить квантовый компьютер. Им прочат большое будущее в ряде областей. Например, он будет способен в мгновение ока взламывать существующие ныне системы шифрования информации - ведь за один "заход" он будет обрабатывать не один вариант пароля, а суперпозицию всех вариантов... Гениально же, согласитесь!
Квантовая механика также подводит научную базу под существование параллельных миров (оно, ведь, тоже основано на суперпозиции состояний). О том, можем ли мы сознательно выбирать мир-ответвление, в котором нам оказаться в следующее мгновение, т.е. можем ли мы силой сознания влиять на свою судьбу и мир вокруг (на выигрышные номера лотереи, например), вы можете узнать из этой науки, если обратитесь к соответствующей литературе. (Кстати, Эйнштейн, говоря о вероятностной интерпретации квантовой механики, произнес: "Я не верю, что Бог играет в гости". Некоторые ученые с ним не согласны...)
В качестве домашнего задания предлагаю всем подумать, как применить принцип суперпозиции к этике (с ее-то многообразием вариантов трактовки одного понятия разными людьми или их разным отношением к одному и тому же явлению). И что и зачем можно потом делать с такими "этическими кубитами".
Суперпозиция этических состояний? Хм, а почему бы и нет? Так-с, надо подумать... Через несколько дней, надеюсь, смогу написать что-нибудь адекватное в эту тему.
Парадигма диалектической логики.
Этика как функция отражает объективные явления и процессы. Что не так - миф и идеализм! Щутка.
Применяя принцип суперпозиции, незачем даже брать этические элементы в качестве дискретных сущностей.
Математизировав этические процессы (существующие попытки достаточно примитивны), можно будет придать новый импульс развития самой математике, распространив ее и на явления субъективного порядка.
При удаче Проекта возникнут этические проблемы. Мысль уходит все дальше от Человека как межгалактического Пупа, от Птолемея до Фрейда. "Объективировав" этику, откроем широкий простор для модификации этических состояний и отношений. Манипуляция! Б-р-р.
"Из кубитов можно построить квантовый компьютер. Им прочат большое будущее в ряде областей. Например, он будет способен в мгновение ока взламывать существующие ныне системы шифрования информации - ведь за один "заход" он будет обрабатывать не один вариант пароля, а суперпозицию всех вариантов... Гениально же, согласитесь!"
Ниасилил. В методе подбора существует два исхода - выбранный пароль подошел, либо не подошел. То есть суперпозиция явно не проглядывается. Каким образом с помощью квантов можно сократить число вариантов из объективных соображений и, вообще, количество заходов?
"Применяя принцип суперпозиции, незачем даже брать этические элементы в качестве дискретных сущностей."
Повторяю свой вопрос. Что анализатор получает на входе? И что дает на выходе?
Какой результат считается оптимальным?
И чего мы вообще хотим добиться?
Вы же Робеспьер, правильная терминология - половина дела
"Обычная" математика работает со "слепками" с объектов. Эти "слепки" отражают дискретные характеристики (количество, длина, высота и др.), т.е. такие характеристики, которые имеют отношение к пространственным ограничениям. 1 яблоко + 1 яблоко = 2 яблока. Всегда. Поэтому можно говорить, что 1+1=2. Всегда.
Требование изложить "этику" математическим языком сталкивается с рядом принципиальных затруднений.
Одно из них - то, что "этические" категории и "элементы" не имеют пространственной протяженности (а кто-то полагает, что и объективного существования ). Рассмотрение их в качестве дискретных (имеющих существование в виде "отдельных" объектов) сущностей представляет собой, возможно, неправомерное обобщение. 1 любовь к яблокам + 1 любовь к яблокам =? Поэтому нельзя сказать, чему здесь равно 1+1. Завидую этикам. "Математика" не родилась...
Принцип суперпозиции, если я правильно его понял, позволит некоторым образом обойти это затруднение. Мы можем говорить о том, что, если два "состояния системы" будут иметь место одновременно (или отношение между ними будет каким-то иным), то будет иметь место какое-то новое состояние, не тождественное первым двум. 1 любовь к яблокам (А) + 1 любовь к яблокам (В) = F(АВ), т.е. A+B=F(AB). "Математика" родилась!
Остается "вычислить" правила (F), которым подчиняется "суперпозиция" этических состояний/отношений.
Пока у меня такие соображения...
я, в принципе, и хотел сказать что-то подобное.
"этические" категории по идее существуют в мозгу самого человека и чтобы их смоделировать, надо смоделировать и все многообразие человеческих мыслей и ощущений. практически это нереализуемо на ближайшие 1000-10000 лет)))
Согласен. Но, если выявить все базовые элементы, можно смоделировать любую их комбинацию... К примеру, арабских цифр всего десять. Но с их помощью мы можем описать любые характеристики, в принципе поддающиеся эмпирическому измерению. Как я уже говорил, с "этическими элементами" такой фокус, скорее всего, не пройдет. Возможно, следует использовать аппарат математической логики, сделав кое-какие преобразования. Возможны и другие варианты. Какие, не знаю, но скоро догадаюсь. Наверное.
А я вот вижу, насколько манипуляции ШАБЛОННЫ! До примитивности, до смешного! Можно прокручивать сколько угодно раз, по расписанию, неважно - осознанно или неосознанно, все равно попадаются люди...
Цитата из книги Роберта Уилсона "Квантовая психология":
"В один прекрасный день, думали ученые, мы сможем узнать "все обо всем" и описать изящными математическими формулами. Но эта вера умерла с появлением теории относительности Эйнштейна и квантовой механики Планка. Оба они открыли, хотя и по-разному, что человеческая нервная система, усиленная разработанными человеком инструментами, производит результаты не более "непогрешимые", чем просто человеческая нервная система без всяких инструментов".
А вы предлагаете на базе квантовой физики создавать новые искусственные инструменты? Пользуйтесь собой! А квантовая психология уже описана.
Почему-то многоуважаемые логики продолжают игнорировать вопрос Deer: какой результат вы хотите получить?
ох, ну может я не понял изначальную задумку, но могу предложить следующее
представьте себе аппарат виртуальной реальности, совмещенный с чем-то типа полиграфа (который детектор лжи) и оснащенный пультом управления
вы подключаете человека к этой машине, и она начинает непрерывно считывать его физическое состояние, ну т.е. все то, что может быть доступно другому человеку с его пятью органами чувств (в существование большего количества а также в пресловутое "поле" и "энергию" я, извините, не верю), и преобразовывает эти данные в этические термины настроения, в котором находится человек
оператор с пульта вводит либо 1) какой-нибудь внешний раздражитель (например, надиктовывает свою реплику) либо 2) желаемое состояние испытуемого в тех же этических терминах
машина же рассчитывает неизвестную величину, т.е. если задан раздражитель, просчитывает реакцию, если задана требуемая реакция, просчитывает нужный раздражитель
о-па, дело в шляпе, вот вам и этический калькулятор
теперь осталось только уменьшить его до карманных размеров и добавить возможность диагностирования состояния человека на расстоянии, чтобы можно было применять в реальных ситуациях для незаметной помощи в прогнозировании этических реакций
и не спрашивайте меня как это сделать, и в чем здесь поможет квантовая физика. узнаю - сам скажу.
Но я не нашел в ней, как вычислять этику математикой. Так что не все еще за нас придумано, дамы и господа.
Это очевидно: ошибки, усиленные инструментами, дают лишь еще больше серьезные ошибки...
Поэтому предлагаю учесть этот важный вывод (спасибо, что напомнили о нем, Алиса). И не изобретать Усилители - а изобретать Заменители.
Вот, ведь, например, по сравнению с человеком компьютер проводит математические вычисления просто с божественной скоростью и точностью. (Это я так - для примера работы Заменителя. Я не утверждаю, что с этикой это тоже прокатит. Ведь математика - вещь искусственная, а этика - сугубо человеческое свойство, и трудно сказать, могут ли не-люди научиться работать с ней лучше ее "коренных носителей".)
О, этот вопрос я себе задал еще аж в момент создания этой темы... И пока у меня ответа нет.
Но я предполагаю, что если придумать, ЧТО и КАК можно делать с этикой путем математических преобразований, то тут же появятся идеи и о том, ДЛЯ ЧЕГО это всё можно использовать...
Кстати, в науке такое бывает часто: сначала (чисто из исследовательской мотивации) придумают инструмент/вещество/закон, но не найдя, как же это использовать, положат на пыльную полку и забудут. А потом спустя годы/столетия кто-нибудь (порой, чисто случайно) найдет этому, наконец, практическое применение и срубит на этом немеряно бабла.
Хотя, если вывод Эйнштейна-Планка рассматривать в более широком смысле - т.е. применительно к жизни человека в целом, а не к отдельным локальным процессам, - то получится, что Заменителей не существует в принципе.
Ведь, Заменитель является таковым лишь на локальном отрезке процесса, в котором участвует. А с точки зрения соседних участков процесса он - Усилитель. Он не защищает процесс от возникновения ошибок на этих самых соседних отрезках... И он даже не может эти ошибки уменьшить - при пропускании через себя он их может только усилить... А поставить Заменители на все отрезки процессов невозможно - т.к. в масштабе жизни любой процесс замыкается на человеке. А человека - главного источника ошибок - ничем не заменишь.
Лишний раз преклоняюсь перед гением Эйнштейна (ну и Планку заодно респект).
Я не знаю, как движется ход твоих мыслей. Но, может, ему как-то окажется полезным поисковик и ключевая фраза "нечеткая логика".
Этот вид логики оперирует нечеткими величинами - в том числе используемыми в естественных языках. Например, величина "утро" для разных людей имеет разные диапазоны в точном часовом выражении - и является, т.о., нечеткой величиной. Но люди как-то же умудряются подобными величинами массово оперировать и приходить к каким-то общим выводам, друг друга как-то понимать... Вот и нечеткая логика описывает мат.аппарат, позволяющий делать то же самое.
)
"Загнать" этику в "тупую железяку", сделать карманные этические калькуляторы?.. 
), пожалуйста, принцип суперпозиции. Лень нырять в словарь, когда есть тождик на сайте. 
Через несколько дней, надеюсь, смогу написать что-нибудь адекватное в эту тему. 
Щутка. 
Завидую этикам. 
"Математика" не родилась... 