Речь ведь идёт о мужчине!?
Есь - никогда не сжимается!
(особенно в период депрессий)!!! ( о! Депрессиия Еся это отдельный многотысячестраничный разговор … )!
Есь, когда ему НЕПРИЯТНО ОБЩЕНИЕ - не сжимается. А замыкается. Уходит от ответа.
"Не светитесь перед свиньями
Дабы они не обратили на Вас своё внимание и не сделали вам плохо" (перефразирую Библию ближе к новоязу).
Если в отношении с Есям Вам кажется - что: что-то пошло НЕ ТАК! - Это значит Вы всё сделали нетак.
И если Вы Жук, - это не означает что Есь полюбит Вас с первого взгляда. Тем более --- одно неверно сказанное "всерьёз" слово - и всё конченою
О! Избегайте разговаривать на серьёзные темы с Есем, - если Вы к этому внутренне и сознательно не совсем готовы. --- Есь почувствовав даже намёк на фальшь - сразу разочаруется. У меня на днях - завершились 2-х годичные отношения с Жучкой. Провда, - то что она - Жучка, - я расшифровал лишь месяца три назад. И только тогда стал относится к ней серьёзно.
Я стал за ней ухаживать (по-есевски, естественно, - кто знает - поймёт))) У нас почти всё было решено. Но я под конец закрутил такие фортели, что даже её железное терпение не выдержало. Тогда я пришёл к ней с решающим серьёзным разговором. Мы разговаривали около часа. В конце-концов - она решила: нет.
Я не расстроен и не выбит из колеи. Я несчастен в данный момент лишь в одном - у меня отсутствует предмет любви!
Эх вы...надо было поговорить 2 часа...тогда она убила бы вас на месте и вы уже бы совершенно не мучались
ну вы конечно отожгли...после часа пытки Жуков скажет нет даже если считает вас идеальным мужщиной и человеком с которым готова связать всю оставшеюсю жизнь.
[quote author=MishaL link=3807----1210757098.html#1210757098 date=14 Фев 2009 04:43] Но насколько гармоничным может быть союз, когда в этой роли выступает женщина? Женщина - железный маршал - не очень женственно, по-моему. творческим личностям (не только по себе сужу) нравится наличие в женщине черт максимально женственных - мягкость, уступчивось, потрясающее женское чутьё, "детскость" и подобное. quote]
Вы знаете, Мишель. Тест не дал мне объективного результата, а вот подбор самостоятельно типа, совпал с "Жуковым")) Ну, все совпало! При этом люди говорят, что я через чур терпелива, хотя я-то знаю, что под руку мне лучше не попадаться кстати, меня заинтересовало в Вашей анкете про иконы. Давно пишите? У кого учились?
Ух, ты, тут оказывается ещё пишут, и даже про меня))))
ЦИТ_______"люди говорят, что я через чур терпелива, хотя я-то знаю, что под руку мне лучше не попадаться"
Видимо, это на Вас благотворно влияют писания столь любимого Вами игумена горы Синайской, гласом хлада тонка смягчают нрав маршала.
Вообще - у девушки любимая книга "Лествица" - я снимаю шляпу, дорогая редакция
Насчёт иконописи - всю сознательную жизнь занимаюсь, почти четверть века. А учиться в наше время было не у кого, так, с миру по нитке, но это и к лучшему, как теперь это видно.
но вот интересно - когда читаю что-то подобное, просто возникает закономерный вопрос - а что, у маршала такой скверный нрав, что его надо чем-то смягчать?
А по моему сейчас и нужно быть железной леди, мне как раз этого очень не хватает, в наше время настоящий мужчина редкий вид занесенный в красную книгу.
Не знаю, какой на самом деле нрав у женщин-маршалов и есть ли они вообще на свете, но но если взять некоторые их характеристики у Гуленко:
способный оказать силовое давление,
Настроен на победу любой ценой
Категоричен в оценках. Последнее слово оставляет за собой
Считает себя наделенным необыкновенным умом
Нетерпим и неуступчив, склонен к диктату в отношениях. Не верит, что существуют чистые, платонические отношения
Нередко заявляет, что он "за справедливость" - за равные отношения со всеми. Тем не менее, имеет своих любимчиков или гонимых
Тех, к кому привязался, долго не отпускает от себя
Если его довести, способен проявить беспощадную ярость. В такие минуты не может остановиться в гневе. Очень азартен.
Хватит, наверное. Думаю, любая разумная женщина, увидев в себе подобные качества, понимает, что счастья в жизни такой характер не принесёт.
Интересно, вы действительно считаете, что ревизор в глазах подревизного, которым является Гуленко в отношении Жукова, может претендовать на какие-нибудь другие характеристики?
Почитайте 16 описаний от разных ТИМов, и получите 16 разных характеристик. В силу ИО авторов с Жуковым, сугубо.
я честно попыталась пошутить, ну не получилось, ну и ладно.
Я не знаю, конечно, как поступают разумные женщины, но неразумные обычно не пользуются чужими описаниями в познании собственных характеров. )))))))))))
Как-то до Гуленко жили и не мешало. ))))))
Просто не всем нравится одно и то же - я не думаю, что стоит свое личное восприятие какого-то описания проецировать вообще на всех. ))))
Да нет, я ничего вообще не считаю... Но и не вижу, чтоб кто то серьёзно требовал, чтобы рассуждения Гуленко были подвегнуты конструктивному анализу. А они давно висят на сайте и каждый нажимающий ссылку "Жуков" попадает на них.
О каких требованиях речь?
Зачем критиковать рассуждения Гуленко? Они есть и есть. И альтернативные им тоже есть, и в теоретической части, и в разделах форума. Кому нужно - разбирается комплексно, сопоставляя и делая собственные выводы.
Что до Гуленко жили и не мешало - совершенно согласен, и ещё сто лет без него проживём. Опять же - у меня нет никакого ЛИЧНОГО восприятия какого-то описания, я просто процитировал.
Собственно, и процитировал к тому, что бы кто нить конструктивно опроверг аффтара.
Мне кажется я довольно ясно высказался - потому, что "каждый нажимающий ссылку "Жуков" попадает на них". Если они не верны, то зачем им висеть на самом видном месте?
Так Гуленко прав. Потому, что с точки зрения РобеспьераЖуков как раз так себя и ведёт. Мало того, он ведёт себя так именно и только с Робеспьерами
Зачем опровергать ИО? Они не противоречат соционической теории совершенно.
Сложно конструктивно опровергать этически-оценочные, эмоциональные характеристики
К тому же, такое опровержение может нарисовать еще менее привлекательный характер:
НЕ "способный оказать силовое давление" = легко подчиняющийся чужой силе.
НЕ "настроен на победу любой ценой" = легко пасующий перед трудностями.
НЕ "Категоричен в оценках. Последнее слово оставляет за собой" = вечно сомневается, неспособен к четкости и ясности мысли, неуверен в своих оценках и решениях.
НЕ "Считает себя наделенным необыкновенным умом" = считает себя интеллектуальной посредственностью, "мы в ниверситетах не обучались"
НЕ "Нетерпим и неуступчив, склонен к диктату в отношениях. Не верит, что существуют чистые, платонические отношения" = пассивен и уступчив, до равнодушия, идеалист, мечтающий о платонической любви.
НЕ "Нередко заявляет, что он "за справедливость" - за равные отношения со всеми. Тем не менее, имеет своих любимчиков или гонимых" = отрицает справедливость на словах, на деле - человек равнодушный, ко всем одинаково.
НЕ "Тех, к кому привязался, долго не отпускает от себя" = легко отказывается от отношений, не имеет сильных привязанностей.
НЕ "Если его довести, способен проявить беспощадную ярость. В такие минуты не может остановиться в гневе. Очень азартен." = инертен и пассивен.
Боюсь, такие качества еще менее симпатичны, как в женщине, так и в мужчине И счастья тоже вряд ли принесут.
Они верны Просто - несколько односторонни. Как и любые другие описания. Если откинуть эмоционально-оценочную составляющую, то все правильно. Жукова нельзя назвать слабым, уступающим любой силе, нерешительным, теплохладным идеалистом, это правда Процитированные Вами фразы только это и утверждают.
НЕ "способный оказать силовое давление" = легко подчиняющийся чужой силе.
Совсем не обязательно. Применить силу - наиболее грубый приём, есть много других способов достойно решать ситуацию, и зависит от нравственного и интелектуального уровня.
____________________________________
НЕ "настроен на победу любой ценой" = легко пасующий перед трудностями.
При чём тут пасующий? Может - будет искать решение, где будет минимум жертв? А Вы бы хотели зависеть от человека, который для решения сложной ситуации пожертвует именно Вами? В прямом смысле?
_____________________________________________
НЕ "Категоричен в оценках. Последнее слово оставляет за собой" = вечно сомневается, неспособен к четкости и ясности мысли, неуверен в своих оценках и решениях.
Давно замечено - чем умней человек, тем он как раз менее категоричен, четкости и ясности мысли тут совершенно не при чём.
_________________________________________
НЕ "Считает себя наделенным необыкновенным умом" = считает себя интеллектуальной посредственностью, "мы в ниверситетах не обучались"
Тоже давно известно - чем человек умней, тоньше, разностороннее - тем он скромней о себе думает. Известная притча - пустой колос торчит вверх, а полный зерна -клонит голову к земле.
MishaL, в вашем предыдущем посте совершенно явственный запрос на дуала-этика.
В связи с этим вопрос: а зачем вам девушка-Жуков, для каких экспериментов?
Вас так пугает слово "сила"?
Я читаю "способен" - значит, способен, при необходимости. А не "все проблемы решает силой".
Ну, а где противоречие?
При том, что большинство побед требует жертвы собственных интересов (ресурсов, сил, времени), чужие не помогут.
А касательно зависимости... Все мы от таких людей зависим, хотим или нет. Начиная от государственных мужей и кончая банальными хулиганами на улице. И далеко не все из них имеют ТИМ "жуков", увы.
Так кому четкость, кому - категоричность. Одни и те же высказывания одним видятся такими, другим - другими. И только "может, так, а, может, эдак, не знаю" всем видятся одинаково некатегоричными Толку-то в них?
И это тоже - взгляд со стороны. Мало кто станет вслух заявлять, что "я самый умный". А решить, что он именно так думает, можно. Если вслух не озвучивает обратное
Да нет, никакаого запроса у меня нет, тем более, к соционике отношушь в общем-то иумором:))))
А уж "экспериментировать" с человеком, тем более с девушкой не стал бы...
. 
Они не противоречат соционической теории совершенно.