Mitych_0010! Не кажется ли вам, что вы пытаетесь подогнать восприятие Достоевского под модель восприятия Гексли?
А зачем? Цель какова?
Вы советуете Достоевскому..."научиться принимать с радостью простые житейские ситуации"...
"Ситуация сама по себе не хороша и не плоха - она просто есть. Мы сами определяем как к ней относиться."
Напоминаю, что мы – зеркальщики. И модели А у нас отличаются! И не надо делать из ДостоевскогоГексли!
Известно, что у Гексли:
1)ограничение по - дает в итоге ПРОСТЫЕ ЖИТЕЙСКИЕ СИТУАЦИИ.
Это Вы, Гексли, сами определяете, как к ней ОТНОСИТЬСЯ. В данном случае ОТНОШЕНИЕ ПРОХОДИТ по , которая у Гексли учитывает только ЕГО, ГЕКСЛИ, ИНДИВИДУАЛЬНОЕ отношение, (ссылка на Ермака), а у Достоевского по его двумерной нормативной учитываются еще, и в первую очередь, НОРМЫ отношения ОБЩЕСТВА, в данном случае к ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ- .
Поэтому любая ситуация оценивается ОБЪЕКТИВНО, а не индивидуально - как хочу, так и отношусь...
2)Это у вас, у Гексли, фоновая дает возможность С РАДОСТЬЮ.... То есть c сильными положительными эмоциями относиться к....
Обращаю ваше внимание еще раз:
1. у Достоевского ограничение идет по + и выражается в том, что Достоевский проявляет, ВЫНОСИТ НАРУЖУ, не сильные эмоции, не РАДОСТЬ, как ГЕКСЛИ и Наполеон, а СПОКОЙНЫЕ И УРАВНОВЕШЕННЫЕ исключительно положительные эмоции. Достоевский УСПОКАИВАЕТ, сочувствует с их помощью!!! И если есть радость, то тихая и спокойная.
Вы считаете, что Достоевский должен научиться ( ) тренировать то в себе, что ему несвойственно по строению психики:
..."Знаете, когда человек начинает тренировать какое-то умение, то сперва начинает с малого. А если без тренировки на себя непосильный груз взвалить, недолго и надорваться"...
___________________________________________
Это верно, но не для тренировки того, чего ты не можешь в принципе, по строению своей психики. А если и можешь, то не втой степени, чтобы достичь уровня зеркального с тобой типа.
И не будет Достоевский тренировать свою ЧЭ, чтобы достичь по ней уровня Гексли - это противоречит логике.
Кроме того, вы ставите мне диагноз:
"...свою 4-х мерную программную вы всего лишь ограничиваете. Ну, не хотите отказываться от своих ограничений - так никто ж не навязывается".
Это очень сильно сказано!!!
Вы всерьез считаете, что возможно ограничить программную?
Поистине, для Гексли НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНОГО НЕТ…
2) У Достоевского ФОНОВАЯ - 4х мерная, со знаком МИНУС, что означает: ВСЕ СИТУАЦИИ, в том числе ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ, ВСЕГДА во всех ситуациях.
И это не масло масляное: 4-х мерность предполагает видение всех ситуаций по своему аспекту, а тут аспект – ВСЕ ВРЕМЯ, т.е. все ситуации все время.
И это необходимо для дуализации со Штирлицем: молча отслеживать и вовремя ПРЕДУПРЕДИТЬ партнера о грядущей ВОЗМОЖНОЙ неприятной ситуации с помощью спокойных эмоций, т.к. Штирлиц сильных эмоций НЕ ВЫНОСИТ! , а еще более он не выносит отрицательных ситуаций.
И успокоить, если случилась ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ!!!
Поэтому предлагать Достоевскому НЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ НА ВСЕ СИТУАЦИИ, не замечать отрицательные, тренировать свою , и нести сильные положительные эмоции в виде радости, это все равно, что предложить Гексли
НЕ УПОРСТВОВАТЬ, НЕ проявлять ИНИЦИАТИВУ (минус в нормативной)
В СВОЕМ ПОСТОЯННОМ проявлении РАДОСТИ (фоновая 4-х мерная +), в свох ограниченных ситуациях ,
а также ОБЪЕКТИВНО относиться к ситуации, А НЕ ИНДИВИДУАЛЬНО, и заодно тренировать свое наблюдение за отрицательными ситуациями!
Что, согласитесь, совершенно невозможно, т.к. противоречит работе модели А.
_____________________________________________
…С вашей точки зрения этого не увидеть...
______________________________________________
С моей точки зрения я вижу ваше восприятие, Гексли, а уж свое-то все по полочкам разложила…
А как Достоевский умеет деятельную помощь оказывать по своей одномерной, спросите у других Достоевских. Думаю примеров такой помощи у каждого Достоевского окажется больше, чем кто-то может себе представить.. .
Мне кажется, вы переборщили со своим пониманием сути Достоевского, то есть скорей - непониманием...
Мне искренне жаль, но понимание - программная функцияГексли, и я уверена, что оно будет!
А как получилось, что БЛ дает нормы ОТНОШЕНИЙ общества, и почему (витальная БИ) ситуация из-за этого рассматривается объективно?
У Достоевского ЧЭ-. И программируемая социумом (Аушра). Исключительно положительных не будет. И витальной функцией никто никого не успокаивает, по крайней мере акцептной.
События. Ситуация рассматривается как параметр обработки аспекта функцией.
БИ- определяет уход от неблагоприятных событий.
Если мне скажут тихим ласковым тоном "Дорогой, завтра потоп..." Меня это не успокоит. У меня начнутся подозрения, а есть ли у этого человека связь с реальностью?
ИД Достоевского - уход от отрицательных эмоций, с использованием конкретных событий (а не ситуаций).
Полностью согласен, про противоречие модели А.
И, кстати, про дуализацию. Штирлиц положительными эмоциями программирует ИД Достоевского. Именно из-за возможности "программирования" Ида Достоевские очень эмоционально отзывчивые люди.
В разных соционических школах знаки функций в ВИТАЛЕ отличаются.
Я согласна с той школой, в которой знаки ИД совпадают со знаками ЭГО, и соответственно СУПЕРИД - с СУПЕРЭГО.
С точки зрения логики НЕЛОГИЧНО, если, например, обе части ЛОГИКИ, (ЛОГИКА в 5-й и ) в 4-й) БУДУТ ИМЕТЬ РАЗНЫЕ ЗНАКИ.
То же и о других аспектах информации. Знаки должны быть одинаковы.
Кроме того, ИД ПОЛУЧАЕТСЯ зеркальным отображением ЭГО ( также и СУПЕРИД - зеркально от СУПЕРЭГО), и непонятно, почему вдруг знак меняется на противоположный?
И это не подтверждается на практике. Более того,
Проверено опытным путем, что
у Достоевского +, -, + и -.
То есть знаки ВИТАЛА полностью соответствуют знакам МЕНТАЛА дуала.
И ВСЕ ЛОГИЧНО, И ВСЕ СХОДИТСЯ НА ПРАКТИКЕ!
Спорить здесь на форуме об этом смысла нет. Предлагаю просто проверить каждому на себе и на дуале.
Если бы знаки не совпадали - не было бы никакой дуализации!
Например, я терпеть не могу неприятные ощущения - , они меня раздражают, все мелочи неприятные, и в первую очередь обращаю внимание именно на них, как Штирлиц, а не на приятные, + ! И постоянно стараюсь от них избавиться! Но умею это плохо! А то, как это умеет Штирлиц, приводит меня в восторг! Я только об этом и мечтаю!
То же касается и . Как у Штирлица, у меня с плюсом. И поэтому Штирлицу комфортно общаться с Достоевским и наоборот!
Естесственно, что внутри меня есть как + , т.к. и - - ВИТАЛ! Но наружу - только +!
Вот у Драйзера - с минусом. Соответственно его -. И это тоже проверено на практике.
Именно у Драйзера - УХОД от отрицательных эмоций, это Драйзер проявляет отриц. эмоции, и с их помощью освобождается от нежелательных отношений -. Драйзер обожает ВЫЯСНЯТЬ ОТНОШЕНИЯ с помощью ЛЮБЫХ эмоций, и минусовых в первую очередь!
И добивается положительных отношений через -.
Для Достоевского минус и минус - это катастрофа! Он в них просто не участвует! И поэтому Дост - уходит молча, когда в обиде! Без минус . Достоевский несет положит. эмоции согласно программной функции + .
Минус - да, уход от неприятных событий с помощью творческой -. Но сначала отслелить любую ситуацию, и события в ней, через ИЗМЕНЕНИЕ события, получение другой СИТУАЦИИ. И это и есть опасность, когда ситуация меняется!
И найти любую возможность - тут же опасность предотвратить, ситуацию изменить, и найти слова + , чтобы предупредить, и успокоить, если надо, но так, чтобы не вызвать раздражения у дуала!
Кстати, именно положит. эмоции Штирлица меня успокаивают, и наоборот - мои - Штирлица!
И это в первую очередь привлекает меня в мужчине - спокойные, всегда положительные эмоции, хладнокровие в любой ситуации. И на это я куплюсь в первую очередь. При условии вежливости и доброжелательности. Некоторую неэтичность могу простить за положит. эмоции...
Понятно - значит разные школы размещают знаки по-разному. И у каждой, полагаю, свои доказательства...
Проверил я опытным путем. На мой взгляд теория знаков неоднозначна и не подтверждается моим личным опытом. В отличие, скажем от теории мерности функций. Лично мне знаки функций представляются не работоспособной и неоднозначной теорией.
Dear Digest и все Штирлицы! Вы меня иногда поражаете осведомленностю и пониманием сложных явлений и совершенной беспомощностью в простых жизненных вещах.
Вот Вы говорите что возраст не имеет значение, что он в свои 21-25 лет уже достаточно взрослый что-бы решиться на союз с Вами. И тут же утверджаете что его родители на него влияют. Так первое или второе? И не говорите что может быть и то и то вместе. Может быть у Гексли, при чем до старости, потому что Гексли пережив подростковый период опять становится ребенком и как любой ребенок нуждается в авторитете, которыми могут быть и родители и супруг и подружка и собственный ребенок. Может быть, только не у Доста, так же как и не у Штирлица. Вы очень независимые люди. А нервное и неустойчивое поведение молодого Доста значит то что он еще колеблется между "моральным долгом" и развеселой жизнью. Он несовсем понимает как это он в таком юном возрасте уже нажил "долгов" и не успел нагулятся.
Кстати, относительно Гексли по знаковой теории, которой я придерживаюсь, получается следующее:
ИД Гексли - + , что значит:
УХОД ОТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ СОБЫТИЙ (-) С ПОМОЩЬЮ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ЭМОЦИЙ + .!!!
Ведь именно об этом, о положит. эмоциях в виде радости для всех ситуаций, вы и говорили в своих постах, и советовали именно ЭТО Достоевскому?
То есть для ИД Гексли 'эти знаки подтверждаются...
Во-первых, ОТНОШЕНИЕ проходит по , а не по - почитайте хоть Ермака, хоть определение аспектов информации на этом сайте. - соотношение энергии (эмоций). - соотношение вещественных ОБЪЕКТОВ.
Во-вторых - ситуация относится к аспекту , а не . Почему-то во всех своих сообщениях про , которая у Гексли БАЗОВАЯ вы даже и не вспомнили. Вы ее игнорируете?
Возможно, вы подгоняете действительность под свои представления. А может, на основании частного случая делаете неверные общие выводы. Вы рассматриваете блок ИД Гексли вместо того, чтобы рассматривать блок ЭГО.
Когда я говорил, что к ситуации надо относиться с Радостью, я имел в виду Свехценности ТИМа Гексли. Важна суть ситуации и те возможности, которые она предоставляет, а не мои эмоции по отношению к ситуации. Эмоции - всего лишь фон. Негативные эмоции мешают взглянуть на ситуацию непредвзято, объективно, без эмоций. А положительные эмоции помогают увидеть НЕОЧЕВИДНЫЕ возможности. Вот ситуация - самолет разбился в пустыне. Негативные эмоции - уныние или паника - просто опасны. Объективной информации никакой. Карты нет, место крушения не известно - куда идти непонятно. А положительное отношение - это испытание, повод узнать что-то важное и чему-то научиться - позволяет принять решение. Пойдем на Север! Почему на Север, а не на Юг? Блин, просто Север больше нравится! В итоге люди, пойдя на Север наткнулись на проходивший там караван, о существовании которого они и знать не могли и Логика этого им подсказать не могла. Так работает базовая Интуиция Возможностей . Шанс на спасение был всего лишь один из тысячи. Интуиция помогла его найти - подсказала, что надо идти на Север, а положительное отношение - воспользоваться этим шансом, превратив ничтожную вероятность в полноценную достоверность! Это случай реальный, произошел с Антуаном де Сент-Экзюпери.
Ситуация - это - как совокупность ВСЕХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Как положителных, так и отрицательных. Для познания сущности ситуации (для выявления всех возможностей) формируется положительное к ней отношение . Положительное отношение Гексли сформировать несложно, поскольку имеется четырехмерная фоновая Этика Эмоций .
здесь играет роль ограничений. Каждая ситуация имеет причины (ранее имевшиеся возможности) и последствия (как изменятся возможности в будущем). Если ситуация сложилась именно такая - не было ли раньше возможностей, которые я не увидел? И какая сложится ситуация (как изменятся будущие возможности), если я воспользуюсь той или иной сегодняшней возможностью. Будет ли эта ситуация лучше или хуже нынешней (опять оценка ситуации через отношения ). Конечная цель - познание СУЩНОСТИ, не зависящей от времени. Как пример - читаю Монтеня (1580г.) пишет о том же самом, что актуально и сейчас. Значит, мы имеем дело с какими-то БАЗОВЫМИ, ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМИ СУЩНОСТЯМИ.
Если вы у Ермака не только описание типов (с плюсиками-минусиками) читали, постарайтесь обратить внимание на процесс передачи управления в модели типа информационного метаболизма. Я там не все понял и не со всем согласен, но смысл в этой модели есть определенно.
Еще обратите внимание на описание макроаспектов - Время, Пространство, Энергия и Материя. На мой взгляд, Пространство и Время - это не что иное как система координат. Которая тоже изменяется и влияет на соотношение Энегии и материи, существующей в этой Системе Координат. Вспомните разницу между инерциальными и неинерцмиальными системами координат. Инерциальная СК не имеет собственного ускорения - если объект в такой СК меняет скорость, значит на него действует сила. Неинерциальные СК сами могут двигаться с ускорением, поэтому даже если на объект не действуют силы, относительно неинерциальной СК он может менять параметры своего движения. Ну, как в самолете - если он движется с ускорением, чашка, стоящая перед вами на столике, может внезапно подпрыгнуть.
Базовые Сенсорики и интуиты - иррациональные тимы - обращают внимание в первую очередь на то, как изменяется система координат, используя для этого информацию своих творческих (рациональных) функций. Например, по движению чашки в самолете можно судить о движении самого самолета. Базовые Этики и Логики - рациональные тимы - интересуются в первую очередь соотношением объектов и энергий, для чего им приходится учитывать информацию своих творческих (иррациональных) функций. Например, если их интересуют силы, приложенные к чашке, нужно учитывать, что она подпрыгнула из-за движения самолета, а не от того, что к ней приложили силу.
Еще на интертипные отношения посмотрите. На роль, которую играют разные интертипные отношения и на падение мерностей при передачи информации с одной функции на другую.
Вобщем, у Ермака множество замечательных мыслей помимо знаков функций. Не нужно сводить всю соционику к этой (с моей т.з. сомнительной) теории. Постарайтесь разобраться в главном. Хотя у Ермака много хороших идей, его теории тоже не являются Истиной в последней инстанции - соционика вообще наука молодая. И я полагаю, не стоит пытаться объяснить все подряд с помощью знаков функций. С моей точки зрения, знаки - это попытка внесения поправок в несовершенную теорию. А поправки работают только в определенных ситуациях. В другой ситуации ранее вычисленные поправки могут давать ошибочные результаты. Более универсальной является только более совершенная теория.
Не буду утверждать что я во всем прав - я всего лишь стараюсь разобраться в достаточно сложных вещах. Но что могу сказать наверняка - ваше понимание Гексли мне лично представляется весьма далеким от реальности. Могу предположить, что вы выбрали не тот инструмент познания (знаки функций), либо неправильно его используете.
Да и вообще, думаю, что обсуждение социотипа Гексли несколько выходит за рамки данной темы. Если вас это интересует - можете поднять этот вопрос в темах о Гексли. Или в личной переписке можем обсудить, если вас это интересует.
Выше я тоже упоребил термин "положительные и отрицательные возможности", но сделал это скорее по инерции, приняв вашу терминологию. Строго говоря, "положительные" и "отрицательные" - уже включает в себя отношение. Если рассматривать , как ограничительную для базовой и попытаться трактовать знаки, то -, на мой взгляд, будет означать отстутствие перспективы, а + - наличие перспективы.
Мой друг Достоевский даже слово специальное придумал, которе мне очень понравилось - "бесперспективняк". Когда уже не в состоянии его выговорить - пора заканчивать вечеринку!
Hongma, то есть можно предположить, что для Вас (а может быть, и для многих достов) женщине трудно быть загадкой? Потому что мотивы поведения и различных уловок слишком прозрачны.
У моего мужа в родне тоже есть такой случай! Та же разница в 16 лет (жена старше). Через 10 лет счастливого брака супруга в 47 лет родила тройню. А у Лили Брик в 80 с лишним лет был любовник, которому едва за 20. Бывает и такое оказывается!... Но это все-таки единичные случаи. Мне кажется, Вам стоит в душе поблагодарить Доста за то, сколь много он Вам дал (дочку, опыт дуальных отношений, интимность и проч., и проч.) и, не оглядываясь назад, начать новую жизнь, которая стала богаче на все то, что дал Дост.
А еще посмотрите фильм "Мой лучший любовник" с Умой Турман и Мерил Стрип, если еще не видели!
ну парень просто не нагулялся, просто у него была низкая самооценка, за счет Штирлы поднялся.
Если ездит, значит есть чувство ответственности, но где то на втором плане- потому что видимо есть свои планы на жизнь, и ребенок ему наверно мешает.
ППКС!!!
Воспринимать трагедии "с положительной точки зрения", тем более для белого этика ( ну, хорошо, только базового ) - это отвратительный цинизм самой последней степени. Со стороны это, может, и красиво звучит, но попробуйте это применить к реальности, а не углубляться в теоретические дебри.
Вот вам эта теория в реальном приложении:
"Ах, у тебя умер ребенок? - Ничего, теперь сможешь жить для себя"
"В Африке голод и СПИД? Отлично! У нас на Земле перенаселение, пусть мрут для общего блага."
" В России высокий уровень самоубийств? Замечательно! Таким образом природа освобождается от слабых."
А лично мне глубоко плевать на выживание вида, освобождение природы от слабых и тому подобный псевдологический бред. В том числе и на другой, который тут могут привести. Лично меня НЕСРАВНИМО больше волнует мать, потерявшая своего ребенка, или дети, умирающие от голода, или несчастный, для которого жизнь оказалась ужаснее смерти.
И вместо того, чтобы искать жемчужину в куче дерь... простите, положительные моменты в трагедии, я, со своей творческой ЧИ, задумаюсь - а как сделать так, чтобы в мире никто не голодал? Почему именно в России так много самоубийств, и почему люди на это идут? И как это предотвратить? И как помочь матери, потерявшей ребенка?
Меня интересует каждый отдельный человек, а не человечество в целом, или эволюционные процессы, или глобальный смысл трагедии относительно существования Вселенной. БЭ, знаете ли, превалирует над ЧИ или БЛ.
И не меньшим цинизмом я считаю проводить аналогии между сломанным ногтем и трагедиями вроде смертей и катостроф. Это величины совершенно разного порядка, и делать на основании первого выводы относительно второго некорректно.
И не надо заставлять Достоевских мыслить как Гексли, потому что мерность этики не урезается.
Лучше примите тот факт, что Достоевский всегда останется Достоевским, и не быть ему эдаким чудо-позитивистом, как бы вам этого не хотелось. И странно, что никому тут ЧИ не подсказывает, что раз мы, Достоевские, такие, значит мы и нужны именно такими, видимо, для чего-то глобального...
Господа хорошие, обращаю ваше внимание, что тема начата год назад, в тексте раза три уже говорила всем спасибо, мы снова вместе. Дочка растет, папа ее любит, нам помогает, разница в возрасте нам незаметна.
Digest, дорогая, я очень рад за Вас и жутко извиняюсь за то что пишу во вроде как закрытой теме. Но я аш зарегистрировался чтобы написать свою мысль, поэтому прошу потерпеть меня немного))). Хочу дописать мааленький практический опыт - вдруг кому пригодится...
Иногда Достоевские уходят - мотивируя это несущественными причинами.
И что характерно не возвращаются как и чем их не заманивай - в том числе и кардинальным вычёркиванием из жизни вещей мешающих отношениям, демонстрацией достигнутых успехов и так далее.
Это (а так же то, что досточку красавицу и комсомолку вообще трудно найти) своего рода компенсация за практически самые идеальные в жизни отношения.
Жутко рад за то, что ребёнок стал для Вас необходимым и достаточным сдерживающим фактором и словами не передать как жалею, что не завёл его со своим бывшим достиком, хотя и имел такую возможность...
Любопытно! И каким же образом вы намерены реализовать все эти глобальные планы по осчастливливанию рода человеческого вообще и конкретных людей в частности? Не поделитесь секретном? Что же ваша ЧИ надумала для того, чтобы "сделать так, чтобы в мире никто не голодал?"
Да, и обвинение в цинизме весьма интересное... Вы все, что не укладывается в ваше понимание "цинизмом" объявляете или есть исключения?
Вы знаете, невозможно ответить на вопрос, который содержит в себе ложное утверждение.
А тут вы приписываете мне свои недостатки. Вы не понимаете, что такое четырехмерная БЭ ( что, впрочем, неудивительно, с вашей трехмерной), а когда Верона пыталась вам обьяснить, вы вместо того, чтобы слушать, стали обвинять ее в том, что она "не хочет преодолеть свои ограничения"
Если вам больше нравится ваше представление о Достоевских, чем сами Достоевские - ради Бога.
Но незачем нападать на людей, которые не хотят втискиваться в заготовленный вами шаблон и пытаются объяснить правду. И хамство тоже не поможет - даже если мне станет противно в этой теме, моя точка зрения не изменится и старые посты я не сотру. Могу только новых добавить.
По мне так, спасать весь мир, избавить людей от голода и т.п. - вещи, которые в любом случае нереализуемы. Тут вспомнилась сценка между Богом и Брюсом из фильма "Брюс Всемогущий". Так что предпочитаю, как в фильме и советовали, заниматься реальными вещами и реальной помощью. Иначе даже с самыми хорошими посылами это превращается в демагогию.
Все же глобальные трагедии и катастрофы мне видятся во многом следствием ошибок самих же людей, что сеем, то и жнём. Так что, только каждый, внося вклад в свой небольшой круг, сможет привести в целом ситуацию к улучшению. Поэтому-то я и стараюсь не распылять силы и не страдать за всех людей, что само по себе как-то ненормально (с моей т.з.). В этом плане отлично написано у Кастанеды словами Дона Хуана.
И тут точка зрения Митича, точнее вектор, который он ею задаёт, видится мне правильным. Ничто не происхоит просто так, поэтому наряду с горем, сочувствием и т.п., что, безусловно, необходимо и естественно испытывать, нужно уметь видеть и что-то положительное, хотя бы пытаться. Это как река, когда не видно, что будет за следующим поворотом и к чему ты приближаешься, живя текущим моментом.
Такое вот ИМХО.
Иногда Достоевские уходят - мотивируя это несущественными причинами.
И что характерно не возвращаются как и чем их не заманивай - в том числе и кардинальным вычёркиванием из жизни вещей мешающих отношениям, демонстрацией достигнутых успехов и так далее.
Это (а так же то, что досточку красавицу и комсомолку вообще трудно найти) своего рода компенсация за практически самые идеальные в жизни отношения.
Что правда так мало Достов умниц и красавиц?! Я почти возмущена!!!
Я лично когда ухожу говорю настоящую причину, и если она кому-то кажется несущественной, то это его сугубо личное мнение. Спасибо)
- дает в итоге ПРОСТЫЕ ЖИТЕЙСКИЕ СИТУАЦИИ. 
, которая у 
дает возможность С РАДОСТЬЮ.... То есть c сильными положительными эмоциями относиться к....
) тренировать то в себе, что ему несвойственно по строению психики:
, а еще более он не выносит отрицательных ситуаций.
в нормативной)
. 
в 5-й и 
, +
. И это тоже проверено на практике.
. Но сначала отслелить любую ситуацию, и события в ней, через ИЗМЕНЕНИЕ события, получение другой СИТУАЦИИ. И это и есть опасность, когда ситуация меняется!
Вы ее игнорируете? 
