Ну что же, Pinsk, очень ждем ваши идеи по поводу модели A* и пр. По крайней мере мне пока сложно представить, что именно вы хотите предложить.
Я так понимаю вы уверены в том, что все функции можно наработать до состояния творческой-программной или чего нибудь соответствующего по силе. Возможно.
Вы также очевидно критикуете трудности с определением в таком случае исходных, "детских" ведущих функций и указываете на сложности типирования. Согласен.
Также замечани по поводу "терминологического нигилизма" вполне понятны. Повторюсь, жду ваших предложений.
А по поводу богов - я шутил. Я уже говорил, что я не атеист, но я и не верующий. Моя ЭИ не позволяет мне верить во что-либо иное кроме моего собственного поняти о добре и справедливости.
Обратите внимание, что мы пришли к забавному парадоксу:
1. pinsk считает, что он изменчив и текуч и может реализовать поведение, склад ума, склад восприятия любого типа.
2. Это характерная для иррациональных типов позиция. Рационалы - сохраняют определенную линию поведения длительное время, иррационалы же любят менять стратегии, виды деятельности, преображаться.
3. Ergo, для того, чтобы превратиться в какой-нибудь рациональный тип, pinsk должен отказаться от своей веры в свою гибкость и отказаться от желания стать рационалом.
Вообще же, pinsk, я скажу Вам, на чем стоит Ваша позиция, и в чем-таки слабость нашей. Это проблема не соционики как таковой, а вообще метода индукции. Если мы, наблюдая падение яблок, выдвигаем закон тяготения как обобщение наблюдений, то любой Вася может придти и сказать, что он доподлинно видел, как яблоки падали не вниз, а вверх, описывая в воздухе незаконные синусоиды. Так и Вы - вправе утверждать, что однажды постулат соционики (о нашей типности) не сработает, и проигнорируете все конструктивные контраргументы. Но это Ваша проблема. Вы шалун и трикстер, pinsk. Вы балуетесь.
Ух ты, как Вы возмутились. Слишком бурная реакция, pinsk, и, между нами говоря, не этическая.
Вы опять выискиваете в наших словах повод для обиды? Сами-то находите, что это у Вас навязчиво?
Великолепная пронзительность. Вы прекрасно защищаете догмы соционики. Только истина где-то по середине. Действительно, моя неспособность объяснить это противоречие и определяет мое текущее положение - множество 8 типов иррационала. Все остальное - надуманно. Но я не стою на месте и однажды смогу ответить на этот вопрос и с практической точки зрения. А с теоретической у меня есть ответ. Он затрагивает очень глубокие вопросы религии и требует размернутого ответа. Под угрозой удаления сообщения такой труд мне кажется сейчас весьма невостребованным, потому с вашего разрешения я его отложу до момента улаживания конфликта с модератором форума.
Чем мне не нравится разговаривать с "пулемётчиками" - они одновременно разговаривают с массой народу и в свою сторону удаётся получить толькоодносложные ответы и то не по теме
Я ж не про Вас спрашивал!
В принципе, я почти дословно разделяю Ваши мысли о соотношении дискретного и непрерывного в типировании. Почти. Есть ли у Вас в виде файла свои мысли? Не критика, а позитивные? Я б с интересом почитал, если пришлёте на мыло.
А то Вы множите страницы форума быстрее, чем я успеваю их читать, а позитивной, новой информации так и не появляется - лишь борьба за право поделиться своими эмоциями.
По тому, как меня раздражает манера этого человека излагать свои мысли, да и вообще по ощущениям, я бы сразу записал его в Максимы Горькие. Но это будет неадекватно. Ведь ситуация конфликтная и через текст ничегошеньки не видно становится. Может только "модель" светиться.
Рассмотрим ответы данного персонажа, игнорируя то, что он _хотел_ ответить, и обращая внимание на что он _ответил_.
Результаты, конечно, не однозначные выйдут, но... Попробую. Бейте меня потом, скока влезет.
Вопросы, которые мне ни о чём не говорят - пропускаю.
Ясное дело, никто не может быть абсолютно уверен в сроках. Я (а я стопор Гексли), например, на практике знаю, как тяжело в них уложиться. Как это ПОЧТИ НЕРЕАЛЬНО. Но стремления такие у меня не пропадают. Кроме того, планы на будующее я тоже составляю. Но если уж составлю - почти никогда не придерживаюсь, кроме самых критичных ситуаций. Мне это попросту неприятно.
Думаю такой ответ ближе рац. ТИМу.
Логическая Итроверсия. Ща попробую объяснить почему...
Он пытается компенсировать не умение увидеть причину поведения друзей по лицу тем, что всегда в курсе событий их жизни. Окружающие, однако, не считают его человеком достаточно комфортным, чтобы самим рассказывать ему такие вещи. А зачем тебе разбираться в состоянии дел человека на каждый момент, если ты не интроверт? Экстраверт в личное пространство не лезет. И Гексли не исключение - нам и так всё видно, нафиг куда-то лезть?
Да и Логика этого человека не вызывает сомнений.
"Способность к мышлению" No comments.
Вероятно, рациональность. Мне, лично, даже в голову не придёт "учитывать" что либо.
Все мы эмоциональные, когда нам тяжёленикм, да по болевой И не только. Но "категорически не терпящий ложных побуждений к сочувствию" - однозначно Логика.
Фактически ушёл от ответа Так скромное, или необычное?
Ну и где тут неоднозначность? Сказал же "удобнее"!
Вот вам и ответ на вопрос о "вечеринках". Не любит. Интроверсия ещё раз.
Тем более, что задача. Логика.
А какой дурак будет без необходимости что-либо делать? Просто понятия о необходимостях у всех разные. Сенсорика.
Несколько? Это сколько?
... Только вместо беседы, почему-то, получается научная дискуссия и все почему-то стараются перевести тему Глупые... Два умных человека всегда найдут важную тему в исскустве или науке, чтобы разобрать её по косточкам!
Эхх! Как я злобно-то! Если это и правда Максим Горький, то я сечас ему по самой болевой, наверное проехался! :D
А по-моему, у писателя вообще нет задачи "максимально ясно донести свою мысль". И это любой Этик скажет. Да и вообще, мой ответ был бы СТРОГО наоборот. Логика.
Чисто сенсорный ответ. Интуиция вырублена нафиг, потому далекоидущие последствия "ощущений" и "устранений" плохо прикидывает... Старается решать проблемы здоровья сразу и доконца.
"Так. Этот парень заплакал. Это, очевидно, значит, что ему плохо. Ха! А ещё говорят, что я плохо оцениваю эмоциональное состояние!"
Что, опять по болевой? Ах извините!.. А мне здесь все ваши посты по болевой ездють!
Вообще-то ответ интуита... С другой стороны, моя знакомая Габен тоже говорит, что подробности внешнего вида для неё не имеют значения и она их быстро забывает. Но я - год могу не замечать какого цвета волосы у собеседника. Сенсорик - врядли. Нет результата.
Ну естественно! Поставить сервер с маниакальной скурпулёзностью, а потом позволить ему работать самому - куда поезд, млин, с рельс денется? Рациональность + Сенсорика.
Т.е. держу в записной книжке 50 телефонов, но звоню только по 3м. Интроверсия.
Рациональность+логика. Наивное "не мешает" не в счёт.
А чё бы не действовать по обстоятельствам? В плане написано "заехать в Москву", а на неё ядерная бомба упала. Пожалуй не стоит придерживаться старого плана! Рациональность.
Неплохо! Если это правда, то ты крут. Хотя соционику никак не дескредитирует
Логика+Интуиция.
Эх... Такая теория сыплется... Рациональность+Интуиция.
Не меняя, однако, принципов. ЧИСТО логика.
Ну вопрос-то о том, что предпочитаешь. В соционике чётко говорится, что вторая сторона уходит на задний фон, но продолжает работать. Если ты Логик, это не значит, что ты общаться не умеешь. Это значит что ты более склонен к логическому анализу, чем к эмоциональному впечатлению.
Интерестно, что значит "уместное"? Я, например, считаю, что сочуствие всегда уместно, и его стоит выразить, если возможно.
Т.е. витать в облаках. И зачем было уходить от ответа? Рациональность.
Во-первых, то что максимы называют "попросить" Гексли называют "беспардонно командовать".
Во-вторых, делать всё самостоятельно тоже привычка Максимов, т.к. они жудкие педанты, придерживающиеся собственных схем и правил, соответствовать которым лучше них самих никто не может.
И нафиг стараешься, если всё равно не выходит?
Сенсорика.
Ну вот. Моё мнение на счёт ТИМа вы уже поняли. И на самом деле оно основано не на результатах этого разбора, а на впечатлении. Так что может быть не адекватным.
Я тут, конечно, нагрубил, нахамил, и вообще меня скоро забанят за этот пост (в крайнем случае потрут его), но зато оттянулся. А то мне сегодня с одним Максимом 4 часа сервак ставить пришлось, до сих пор убить дядю хочется.
полностью поддерживаю. Часто мы "играем" роль. Скорее всего эта роль должна прикрыть наши слабые функции по 3 каналу. Поэтому окружающие, да и мы сами, порой страдаем от нас, которые не такие, как они есть, а с навязанными ролями. А мне кажется, лучше не прикрывать свои слабые стороны, а активировать свои сильные. Тогда комфортнее живется. про себя лично говорю - проверено...), мин нет!
Вот в этом ты прав. Все происходит как то по детски, на удыбку- улыбкой, на сентиментальный фильм- чуть не слезы. Вообще, я удивился когда тест (Мегедь-Овчаровой) выдал мне результат:
------------ Дон 40%
Гюг 13%
Гек 13%
Бальз 10% Джек 6%
Нап 4%
Габ 3%
Есь 3%
Штирль 2%
Гам 2%
Роб 1%
Дюм 1%
Жук 1%
Макс 0%
Дост 0%
Драй 0%
------------------
Потом доп. вопросы и Дон. Таких тестов более десятка(тестам не особенно доверяю, разбирался сам)....
Я что и удивился, откуда у меня Гюг? Ну, допустим Дюма от родителей, они Дон и Дюм.(дуалы)(считаю что ТИМ передается наследственно)
И пошутить и посмеяться люблю, а с Гюгой полная активация, причем со времен детсада.
А я этим согласен.
Вполне правильнее говорить не об изменении, или перерождении ТИМа, а о его развитии, увеличении его возможностей. Даже два тождика могут выглядеть по разному, потому что потенциалы разные.
Всем участникам форума - здравствуйте! Я, наконец-то услышал то, что хотел услышать. Pinsk, по моему ты просто молодец что развил такую тему! Спасибо большое! Я буду говорить честно и от души.
Дело в том, что я точно так же ответил на тест, который привел в пример, Pinsk. Совпадения ответов примерно 95% не меньше. В соционике я недавно и поэтому пока неполностью изучил ее. По сравнению с уровнем большинства участников этого форума я можно сказать дилетант (хотя трудно давать самооценку – объективно). Но кое-что уже понял. Я провел несколько (около 50) тестирований на эту тему и всегда я получался разным типом. Изучил самостоятельно все 16 соционических типов людей по трем категориям (предоставленным на этом сервере). Получалось, что во мне присутствовало не менее шести типов одновременно. Я был – Гексли, Дон Кихот, Есенин, Джек Лондон, Гамлет и Жуков. После же самостоятельного изучения всех шестнадцати типов – мой круг еще более увеличился. То есть я читал и понимал, что у меня что-то есть от этого типа. Дальше я читал другой тип и опять, какой то абзац был точно про меня, а потом шло уже не мое. И честно сказать я начал разочаровываться, что не могу определить свой тип, и в соционике как науке для практического применения вообще…
Подойдя к изучению 16-ти соционических типов в комплексе (применяя знания по психологии и развитию личностных качеств человека и опираясь на свой жизненный опыт) я бы хотел сказать следующее:
1) По моему мнению, нельзя классифицировать людей всего на 16 типов. Это, например, так же как сказать, что существует всего несколько вариантов погодных условий. Ясно, облачно, дождь, снег, туман, гроза, штиль, шторм и т. д. Каждый день приносит свою новую погоду и этот день не похож на вчерашний или на тот который был неделю назад. Это так же как нельзя в одну реку войти дважды. Река в разный момент времени будет в отличном от предыдущего состоянии. Каждый человек в своем роде индивидуален и неповторим.
2) В процессе своей жизни человек развивается, и находиться в разный промежуток времени на разных этапах своего развития (меняется его мировоззрение, жизненные установки, приобретается новый опыт в различных областях жизни). Так вот если бы я прошел этот же самый тест (любой соционический) 8 лет назад, то я бы ответил совсем по-другому (я это знаю). А еще через 10, а возможно и 5 лет я отвечу уже немного по-другому. И что же получается? А то, что на разных этапах своего развития я буду иметь разный соционический тип. Я думаю это действительно так. И это называется духовным развитием человека.
3) Теперь следующее. Человек так же может отвечать на вопросы тестов неоднозначно по следующей причине. Если, например, у него в жизни все хорошо, и он занимается тем делом, о котором всю жизнь мечтал (при этом он любит и любим). У него успех, как в работе, так и в личной жизни он целеустремлен – то значит, он счастлив. Значит, такой человек свернет горы на пути к своей цели. И он ответит в такой период жизни совсем по-другому на тот же тест. Чем тот период его жизни, когда бы у него были большие неприятности и проблемы. В первом случае он отвечал бы решительно и быстро, а во втором он бы сомневался и обдумывал, в результате чего делал бы ошибки.
Итак, небольшие выводы из вышесказанного:
1) Типов намного больше или возможно их столько, сколько людей на земле. То есть познай себя сам. Лучше тебя это не сможет никто;
2) С течением жизни социотип человека меняется, (я говорю про большие промежутки времени – года);
3) Социотип человека может меняться и за короткие промежутки времени (дни, месяцы) Надо учитывать воздействие внешних факторов и состояние душевного спокойствия при определении социотипа человека. При разных внешних воздействиях и находясь в разных состояниях внутренних переживаний (радость, печаль, счастье и т д.) результат так же может быть различным.
Сейчас скажут, что ты привязался к этим тестам? А я отвечу вот что. Ведь большинство людей, которые здесь зарегистрированы и желают познакомиться они просто проходят тест на этом сервере…. И что? После того, что я написал, получается, что вот именно – НИЧЕГО!!!
А как же тогда те, кто нашел своего дуала, и заключил брак, и живут они сейчас душа в душу? Отвечаю:
Люди приходят сюда, что бы познакомиться и найти вторую половинку. То есть изначально они уже настроены на поиск своего партнера. А тут на тебе. Тебе облегчают задачу и говорят что нужно лишь протестироваться и все. Есть всего 16 типов людей и что каждому типу соответствует свой тип. Эти отношения называются дуальными. При таких отношениях люди понимают друг друга с полуслова и это идеальный союз. И конечно хочется верить в это. И в людях появляется надежда найти действительно свой идеал. И вот я тестируюсь – Достоевский! Итак, мой дуал – Штирлиц! И вот я рад, что дуал найден и осталось теперь только знакомиться. И, конечно же, я верю, в то, что тест меня не подвел (не зная пока ничего о соционике). Я заинтересовываюсь соционикой и начинаю изучать ее со всех сторон (но многие верят тесту и дальше не лезут). И тут я обнаруживаю, что я не знаю какой у меня тип! И я начинаю разочаровываться вообще, а применимо ли это на практике? А верить то хочется любому человеку в лучшее. Так вот ответ! Например, я Дост и начинаю общаться со Штиром! C одним потом с другим потом с третьим и вдруг стало интересно общаться и мы реально встречаемся и при встрече ты понимаешь что это действительно тот кто тебе нужен! И все хорошо – мы нашли друг друга! Брак. Счастливы. Ну, возможно из этих Штиров это был и не Штир, потому что я то не Дост! А как же мы тогда совместились и сошлись характерами? Да просто из пятерых или восьмерых я сделал выбор. Если бы этот сайт был просто знакомств без соционики - так что, мы бы не встретились? Да встретились бы, и так же я бы нашел свою судьбу даже с другой девушкой! При встрече человек понимает, уже даже через несколько минут, подходит к тебе данный человек или нет. Лично я это уже давно заметил, (интуиция-подсознание обмениваются информацией между людьми 700 раз в секунду!) Вот вам и ответ! Люди искали и нашли друг друга без всяких там моделей поведения (имею в виду сайт знакомств без соционики). Возможно, так и происходит даже здесь (на этом сервере) а многие думают, что соционика помогла! Эта версия имеет право на существование я думаю так же как то, что соционика практична (то есть 50 на 50).
Хочу объясниться. Я не против соционики! Что ж если таким способом и с помощью этого сервера люди знакомятся, встречаются и женятся это уже прекрасно и думаю, цель достигнута! Но не надо вгонять себя в рамки одного типа, человек многогранен!
И еще у меня создается такое впечатление, что многие люди не понимают то, что говорит Pinsk или просто не хотят понять. А я думаю, что понял (ведь у меня такие же варианты ответов как же не понять!). При вопросах теста он старался дать комплексный ответ. То есть ответ, который мог бы подойти для жизненных различных ситуаций. То есть человек может меняться и приспосабливаться к окружающей обстановке в зависимости от ситуации. А как он быстро сможет это сделать – это и есть его уровень развития. Чем он выше, тем быстрее человек сможет приспособиться к обстоятельствам, а не пытаться сделать наоборот. Если эти обстоятельства он не в силах изменить.
Хочу еще пояснить. Хорошо, основных типов людей шестнадцать. Но тогда пусть будут новые – подтипы. Например, сегодня я больше Дон Кихот, чем Гексли. А завтра с утра в определенной жизненной ситуации буду больше Штир (потому что ситуация требует). А к вечеру мне уже пригодятся способности Жукова. При этом на завтра буду больше Джеком Лондоном (предприниматель) потому что потребуется находчивость и идти на риск. А может быть, чем на более высоком уровне развития находиться человек, тем больше он может сочетать в себе моделей поведения? А? Интересная гипотеза, не правда ли? И вот тут то, как раз и начинает зарождаться психология духовного развития. То о чем сказал Pinsk. Вот дорогие мои, о чем я.
Основной вывод: Соционика еще далека от практического применения на пользу людям. Возможно, какой то части человечества она помогает. Но другой (возможно меньшей) части человечества она не может помочь. Те люди, которые находятся на более высоком уровне развития, могут сочетать в себе сразу несколько социотипов – что не приемлет соционика сегодняшнего дня.
Прогноз на будущее: Соционика или разовьется или изживет себя, уступая место психологии духовного развития. Возможно, что она интегрируется в психологию духовного развития.
Надеюсь, я достаточно аргументировал свои мысли… Нужны факты? Нас уже двое!
Pinsk а критика в твой адрес говорит что ты на правильном пути!
Что ж я пришел, здесь было жарко, а теперь вот я еще подкинул дровишек в печь. Ух, будем париться, кто любит, прошу…
P.S. Общего - сколько необходимо; независимого - сколько возможно.
Сомневаюсь сильно насчёт 700 раз. Сами посудите - при частоте обновления информациина мониторе больше 75Гц (75 раз в секунду), его мерцание становится для глаза незаметным Ну а МЕЖДУ людьми вообще информация ходит ещё большими по продолжительности кластерами какими-то! Иногда только через несколько дней "доходит", что же именно человек до тебя пытался довести! Ну да ладно, не об этом речь...
1)Насчёт бОльшего колическтва ТИМов я уже задавал вопрос to pinsk - а что конкретно вы с ними будете делать? Соционика с 16-ю чего-то там своё делает и на бОльшее не претендует. А вот Вам-то зачем больше? Неужели УЖЕ есть методы работы, для которых это нужно?
2)Насчёт типирования и разных результатов.
Если внимательно почитать личные истории типирования, изложенные форумчанами в соответствующих ветках, то можно заметить, что свой ТИМ люди определяют от полугода до нескольких лет. Далее изложу свою интерпретацию сего факта (объективного факта).
Есть в нашей голове образы вещей и понятий. Мы вообще оперируем в мозгу с образами, да? а не с вещами. Широко известная задача различения собаки и кошки, непосильная для роботов, говорит именно о том, что на каждое слово унас в мозгу есть образ, причём не всегда чётко вербализуемый. Это раз.
Образы по своей структуре разнятся. Некоторые чётко можно описать, они просты ("труба", например), другие более абстрактны и общи ("мебель", например), третьи - вообще виртуальны ("добро", например). Давайте наделим образы в нашей голове свойством "обобщённость" - чем более всеобъемлющее понятие, чем больше деталей и параметров оно имеет, чем оно сложнее и абстрактнее, тем бОльшая у него обобщённость. Это свойство можно представить в виде иерархической структуры - на нижнем уровне мелкие и конкретные образы, их миллиарды, чем выше уровень, тем обобщённость увеличивается, а количество образов уменьшается от уровня к уровню. Это два.
Гипотеза (моя): под ТИМом соционика имеет в виду способ оперирования образами с высокой степенью обобщённости. Насколько высокой - вопрос, конечно, НО эта обобщённость настолько велика для человека, что новый образ на этом уровне может формироваться от полугода до нескольких лет (замечаете повторение цифр?), например. Немудрено, что вариантов обработки таких образов у человека немного - во-первых, каждый вариант обработки сам по себе может формироваться годы, а во-вторых - эта обработка в течение жизни задействуется штучно. Пример нужен? "Получение образования". "Воспитание человека". Ну и т.п. То есть, сделав один раз - Вы имеете высокую вероятность этим больше не заниматься никогда до смерти. Это три.
ИТОГО: Начиная процесс типирования, Вы имеете в голове примеры часто происходящих действий над объектами с малой степенью обобщения. С этими объектами Вы наловчились управляться и так, и этак, и даже по своему усмотрению, бывает, можете выбрать способ. Немудрено, что на этом этапе Вам подходят несоколько "ТИМов"! Даже другой вертности, бывает! С прошествием времени, Вы мелкие события не считаете проявлением ТИМа, берёте образы с более высокой степенью обобщения. Остаётся меньше вариантов ТИМов (логично же?). И так далее, пока не придёте на более-менее высокий уровень обобщения образов в голове, НАД которым на ещё более высокий уровень сформируете себе понятие ТИМа.
Я думаю, именно это - высокий уровень обобщения используемых образов - имеется в виду, когда произносятся заклинания "ТИМ неизменен!", потому что действительно изменения образов на этом уровне происходят годами и десятилетиями.
Выводы?
1)Учитесь понимать на каком уровне обобщения находится рассматриваемый процесс - и будет Вам возможность применить методы соционики по делу. При этом не будет необходимости в дополнительных ТИМах, с которыми соционика не знает что делать, а Вы - ещё не придумали.
2)Применимость соционики напрямую следует из уровень задачи, в смысле про-дол-жи-тель-нос-ти реализации этой задачи.
Предположение (из вышесказанного): Если Ваша задача исполнима в срок до полугода, то на ТИМ можно не смотреть, грубо говоря, потому что в этом случае реально имеющийся у человека опыт предпочтительнее! И наоборот - если Вы затеяли многолетний процесс (совместное воспитание детей), то более точный прогноз развития событий может дать ТИМ, а не имеющиеся в наличии навыки.
На счет новой классификации - я уже решил эту проблему. См. "Новая соционика". Надеюсь, сможешь уловить главную суть.
На счет дуала для сложной личности - аналогично. Причем можно использовать даже старые тесты. Смотришь сперва, сколько ответов дуальны (кстати, в стандартных тестах просят дуально отвечать только в критических случаях и этот ответ попросту не учитывают, а теперь необходимо напротив заставлять всегда создаваться тестируемого в дуальности). Этим определяешь его позицию в общей линейке духовного развития (модель "жертва"-"охотник"-"эколог" может быть поставлена в соответствие, но жертву определить можно лишь противоречивыми ответами, т.е. в комплексе с анализом точных ответов). Если тебе нужно красивое тело - то экологу пойдет даже любой охотник из множества дуалов его моделей поведения. Если настоящая любовь - ищешь дуала своего уровня. Даллее выделяешь по оставшимся вопросам родную модель поведения. Далее вользуешься стандартными знаниями в соционике. С одной лишь разницей. Когда твой социотип (по "новой соционике") - иррационал, то тебе уже не куда развиваться, как принять в свое множество доступных моделей поведения и рациональные. Потому тебе нужен дуал - рационал. Но для остальных эта задача настолько непосильна, что в соционике даже признаков аспектов выделяют 3, а не 4, как это есть на самом деле. Т.е. получается результат прямо противоположный традиционной соционике. Хочу также подтвердить его своим опытом. Я знаком как раз со своим дуалом, у которой социотип "рационал", у меня же "иррационал", а родные модели поведения - прямо противоположны. Традиционная соционика скажет, что мы - худшая пара. Но если учеть духовное развитие обоих - то мы получаемся наилучшей друг для друга. Так и есть.
На счет дуальных ответов - некоторые ответы в приведенном мной тесте неверны. Как правило это те ответы, по которым я лишь пытался изобразить дуальность. (Их около Также есть один неправильный вопрос. И еще один довольно бессмысленный.
И еще хотел сказать, что если вдруг после прочтения "Новой соционики" у тебя появится желание разобраться во всем не менее глубоко, чем разобрался я, то я был бы рад за помощь в написании статьи, которая могла бы донести до каждого ту истину, которую видят пока немногие.
Привет!
Рад встретить родственную душу.... хотя и сменившию окраску.... не подскажешь. Почему, и благодаря чему произошли такие изменения и за какой срок?
А потом ты этого хотел? Или это произошло против твоей воли…..
Вдруг бах … и понял. Что ты уже не тот тип……:-)
Да, но только видимый имидж. Ты ни когда не заставищь делать то, что не хочешь. А это ИнфоМет Фильтр.
Вполне тождественные чувства испытываю. Описания=фигня. Самое главно приоритеты, квадровые ценности для дуалов. И Психо-Физическое дополнение!
[quote author=pinsk link=636-0.html#1 date=26 Янв 2005 21:06
Я не существую? Ошибка природы? Нет. Ошибка природы - это как раз большинство людей, которых и изучает соционика, основанная на человеческих неостатках. А лучше все-таки классифицировать людей по их достоинствам. В прочем, свои рассуждения я лучше придержу. Посмотрим для начала, в ранг кого вы меня возведете - лжеца или призрака. [/quote]
Пинск! Все имеют физиологические различия друг
против друга. Если интересно, давай продолжим в темах.
Определяем ДОМИНАНТЫ ТИМов!
Прошу поучаствовать форумчан.
Как физически определить ДИХОТОМИЮ?
[url]
А вроде, если ты уже пытаешся что то заставить, или себя или других то это уже желание или нет? А где уверенность, что то что тебе взбрендило в голову твое и тебе это нужно. Ты что, все наперед знаешь чем все закончиться. А если все знаешь значит нет свободы. Если есть свобода, то есть ты решаешь Сам как и что делать, но это как то должно быть мотивировано, обоснованно, должна же быть цель для чего все делается. Если ты поступаешь и не знаешь в чем твоя цель, то возможно ты лишь марионетка в большой и веселой игре. Про фильтры с разными умными словами я рассуждать не буду, буду лишь говорить о чем понимаю. Про всякие термины и нейронные цепи, я в этом шарю плохо, так что если что то хочешь говорить на эту тему, то пожалуйста высказывай свои предложения емко, без использывания мало понятных терминов, по возможности плз. И вообще зачем тебе тут выпендриваться, расскажи если можно, какие чувства ты сейчас испытываешь, по возможности правдиво, как Доны это умеют делать)). Да, расскажи зачем тебе тут умничать, показать что ты вне системы? Тогда расскажи по возможности как ты этого добился очень интересно. Я подозреваю, что твое существование будет выражаться в том, что ты будешь тут периодически появляться и говорить я свободен я свободен, а вы все быдло, которое я буду типоровать так- как мне захочеться. Ну и что же из этого, я то же могу так же периодически появляться и говорить что ты со своими фильтрами можешь катиться куда подальше. Расскажи свою канцепцию в деталях и не в темах плз а развернуто, чтобы не бегать не выискивать кусочки неизвестно чего, или это сложно излажить основные положения своего проекта или что ты тут предлагаешь, честно говоря не совсем ясно. Пока я вижу только какие то призывы и намеки, что с тобой есть о чем поговорить. Так давай поговорим мил человек, только если говорить-нужно же очертить круг вопросов или постулатов которые ты предлагаешь для слушаюших, а не просто-я крут, я крут, а вы все фильтрованный лохи. Слушай если честно, то я нифига не понимаю ни в Доминантах ни Дихотомитриях, это важно для дискусии с тобой? Для меня честно говоря все уже сумрачно- достоинства, недостатки- это как на соревнование похоже. Ну хорошо, ты предложи или расскажи зачем эти достоинства и недостатки нужны людЯм. Если честно, то я не знаю, по моему вообще нет недостатков и даже достоинств. Тут может быть вопрос власти?одни властвуют над другими-тогда твоя позиция немного будет понятна. Если прямой делемы нет на хозяин и раб, тогда все вроде как свободны, а если свободны то что же им делать. Двигать науку или ждать чего, что ты предлагаешь делать людям оттипированным или нет в твоем воображении, пока ты только водишь всех за нос и говоришь что то что вы тут делаете не имеет смысла. Может быть и так, но смысл своего существования я по крайней мере верю и значит смысл ближайшего моего сущесвования, на 1-2 дня будет разговоры с тобой, я еще не знаю как отображается на реальности то что ты делаешь, если ты так много знаешь-расскажи в чем же ты круче например меня. Какие приоритеты? Квадровые ценности? ты о чем плетешь? Я не понимаю, честно. Если тема дискусии- ошибка в ее основе, то я так понимаю она (ошибка) носит в чем то глобальный смысл, например- свобода, Бог, самопознание, творчество, прогресс. Пока ты даже и толком и не предлагаешь ничего, а только портишь настроение и заметь уже с проигравшей стороны. Здесь люди уже хотят чего то и они хотят держаться друг за друга и помогать друг другу, даже если и не хотят, то я хочу например это делать за всех. Я хочу выяснить в чем вообще базар и в чем проблема. Если какие то этические нюансы не устраивают мы можем договориться в каком формате вести беседу, чтобы не переходить на ругань например, а вести диалог как приличные люди. Только не надо заваливать меня терминами научными, лень разбираться, давай начнем с глобального, а потом если захочешь будем опускаться" до мелких деталей.
При типировании хорошо знакомого человека возникла проблема с определением рациональности/иррациональности, сответственно Джек/Дон.
Когда знакомая заинтересовалась своим типом, я на вскидку сказала что она наверняка Джек (всё-таки знакомы лет семь), когда стала её тестировать, она упорно выдавала иррациональность (рассказы про детство, как к экзаменам готовилась, начёт планирования, графиков и т.д., ну 100%-ый иррационал).
Конечно в детстве я её не знала, хотя поводов ей не верить у меня нет, но она и сейчас говорит, что планировать терпеть не может, в выходные делает что в голову взбредёт, собраться и побежать куда-то внезапно и быстро совсем не проблема, глаз ведущий правый, рука правая, по всему, что касается отпуска и выходных, она ИРР.
Но работа занимает практически всё время, а так как там график, то и жизнь вся тоже как следствие - по графику, занятия спортом после работы запланированые, спать ложиться по времени, ведь утром вставать. И потом, после института она удачно устроилась на работу по специальности, на одном месте работала лет 10 с постоянным карьерным и материальным ростом (от служащего до правление банка), работая при этом по жёсткому графику, уходить не хотела, но возникли трения на уровне руководства, уход свой подготовила и перешла сразу на другое место в аналогичную структуру (без потери должности и с увеличением оклада), когда договариваемся о встрече, не помню чтоб опаздывала, человек очень обязательный и т.д.
Вообщем получается, что по сути, от рождения она иррационал, но заставляет себя быть рационалом, работа точнее заставляет, охотник за журалями в небе (ДОН), поймав такого журавля стал (ДЖЕКОМ)???
PS: Если бы она получила другую специальность, например стала бы писателем, развивала бы дальше свою интуицию и наверняка рационалом не стала, а так пришлось логику на первый план вытаскивать.
Здравствуйте! От природы я 100% Максим. Логика и жизненный опыт привели меня к выводу, что "легче живется тому, кто легче живет".
Я научилась доверять людям и выговариваться-мне понравилось; стала слушать внутренний голос-пусть он хоть 100 раз противоречит здравому смыслу и всему Миру-результаты не заставили себя ждать; просто заставила себя тратить деньги на одежду и косметику-результат потрясающий и я никогда уже не стану аскетом в этом плане.
Так кто я же я теперь и какой человек сможет сделать мой сложный тип востребованным и счастливым?
Я тоже сильно над собой поработал в плане слабых черт своего ТИМа. Но Вы знаете, в глубине души остался тем кем был. Так что в дуалах все равно нуждаюсь.
А в Ваших самоописании меня смущает односторонность. Как будто слабые черты Горьких сводятся к самоограничению в удовольствиях и немногословности. А Гамлетовской проницательности, их потребности в Вашем жадном сенсорном внимании, их способности к сопереживанию не хочется?
Такое может происходить оттого, что человек подсознательно отвечает на вопросы не с позиций как есть, а с позиций каким хотелось бы себя видеть. Ситуация когда человек при тестировании колеблется между дуальными ТИМами не такая уж редкость.
Вы шалун и трикстер, pinsk. Вы балуетесь.
Глупые... Два умных человека всегда найдут важную тему в исскустве или науке, чтобы разобрать её по косточкам!
Также есть один неправильный вопрос. И еще один довольно бессмысленный.