Точно! Но требуя ВСЕЙ любви Доста, себе Штирлиц оставляет зазор на отступления, ласково зовущиеся: "естественной экстраверсией" и "БС-экспериментами".
Уважаемые, вам это не кажется явным перекосом в отношениях?
Может потому, что вы в эмоциях лучше разбираетесь, чем в отношениях?
Если Штира все-время на эмоции вызывать - уйдет ведь А если вызывать не будете - не поймете отношений... мда парадокс
Кажется. Каюсь. Но кто сказал, что дуальность - это всегда "тебе половина и мне половина"?
И вообще, что дозволено Юпитеру (мне-экстраверту), то ни фига не дозволено быку ("тебе" - интроверту). Есть же топик про измены.
А если серьезно, то когда Штир уверен в дуале, он пойдет не налево, а деньги зарабатывать.
Спасибо за комплимент Хотелось бы иметь интуитивные мозги...
Ничего не вижу плохого в сомнении в ТИМе и высказывании этого (в том числе и про себя). Лучше сомневаться в ТИМе, чем в человеке
С одной стороны - право на свободу самоопределения, а с другой - формирование неверного представления о ТИМе.
Давайте посмотрим так - ТИМ - это система ценностей человека в некотором роде. Есть ли смысл для человека получать дополнительно по сильному аспекту (БС), которая к тому же у него служит как инструмент для ЧЛ, в ущерб суггестии (БЭ)? Я не исключаю возможность, что Штир не ценит БЭ (или считает так), что у него ужасная наполненность по 6-й (вкупе с ужасной самооценкой).
А как насчет полигамной женской природы?
P.S. to RASH: буду действительно признателен, если укажите мне на мою развитую ЧИ или БИ, единственная просьба - по Модели... Признаки не пойдут.
Не понял связь детей и моногамии
Вопрос вроде о том, что Штир мужчина ходит налево прикрываясь экстравертностью и экспериментами по БС. Это не мужское качество Есть женщины, которые ставят дело физического удовлетворения выше моногамности, при этом секс и отношения считают вещами весьма не связанными, кроме того такие женщины интроверты вполне...
Так что дело тут не только в мужчине-женщине, и экстраверсии-интроверсии
Может вы и выступаете за моногамию (в случае нахождения удовлетворительного партнера) - потому что Штирлиц?
Скорее потому, что женщина. Ведь мужская полигамия на чем биологически основана? На возможности оставить хоть какое-то потомство. Поэтому мужчина чувствует необоримое желание рассеять свой генетический материал как можно шире. А женщине это не нужно, ибо от количества самцов (как уже сказала выше) число детей не увеличится.
А дело физического удовлетворения выше моногамности у женщин - это а)не ТИМное, б)зависит от воспитания, темперамента и пр, а не от соционики.
Не скажу, что я чувствую "необоримое желание... как можно шире" . Но то что это дело больше касается биологии, чем соционики - согласен, но у людей есть свойство оправдывать (хотя бы перед собой) свои поступки, и вот тут вступает в действие ТИМ. И вот оправдывать будут "истинами" действительно для человека важными, которые он считает истинами для всех.
Но я что-то не уверен, что наличие детей такую женщину притормозит...
ИМХО, очень субъективная оценка как Штирлицев, так и самих себя При ДОСТаточном желании Дост, особенно женщина, может выглядеть не хуже любого другого представителя социона. Однако, при некотором общении с Достами понимаешь, что притягивает в них нечто совершенно другое. Не знаю как назвать точно - некое "поле доброжелательности" (или Шарм - если говорить о женщинах). Поэтому находясь рядом с Достом на работе можно ещё взревновать и от того, что к Досту люди тянутся, а к Штиру нет
Для Штира хорошие отношения могут повлиять на качество работы и когда он видит, что работа выполняется плохо, цена отношений может оказаться ниже, чем качество работы, за что он вспоследствии будет расплачиваться нелюбовью окружающих. А для Доста наоборот, чтобы не случилось, он будет спасать отношения, что может сказаться на качестве работы и собственном продвижении как специалиста.
Так что, со служебными романами всё не просто, и на одной работе Штир и Дост могут выступать как два разных полюса
Мне кажется, что небольшая доля здорового чувства ревности может присутствовать в отношениях, иначе оба могут заскучать
И что же, выражение "От любви до ненависти - один шаг" полностью неверно для Достоевских?
Если секретарь хорошая то романы с ней заводить - только портить . ИМХО смешивать деловые и личные отношения не стоит, ибо чревато. Да еще если она у тебя в непосредственном подчинении - как же ты ее распекать будешь, или там применять меры взыскания если она твоя девушка? Конфликт деловых и личных интересов это вам не фунт изюму! Отож!
Хотя вообще-то у меня на работе чисто мужской коллектив, так что я скорее всего просто завидую - самому-то служебный роман точна не грозит
Извините, что вмешиваюсь, но этот вариант очень неудачный, вне зависимости от ТИМа. Дело в том, что секретарь, как правая рука шефа, слишком много про него знает, через ее руки проходит вся документация, и, допускаяя ее в личную жизнь, руководитель очень рискует сам и вешает на девушку огромную ответственность. Если возникла такая связь, самым мудрым решением будет поменять девушке работу и общаться дальше уже в неофициальной обстановке.
Cогласна с April - это во-первых.
Во-вторых, один человек учил меня: никогда не...(тут было грубое слово, означающее интимные отношения ) там, где работаешь, учишься или живешь. И знаете что? абсолютно с ним согласна. Потому что если отношения ваши не продолжатся так, ка надо, чувтво стыда сожжет тебя. И то, что отношения ваши никому не видны, - не обольщайтесь! если не видны сначала, то потом о них узнают.
И - третье: мне порядком надоели истории об отношениях боссов и секретарш. Я - личный помощник с серьезным стажем, и поверьте, НИКОГДА я не позволю себе иметь какие-то планы в отношении босса, и ему не позволю. Потому что
а) как правило, все боссы женаты и ловить нечего) Красивые истории о суперумном красавце супербоссе и суперумной красавице-спортсменке-комсомолке-секретарше - это сериалы и женские романы, а не реальность
б) есть секретари, а есть "диванные секретарши", и такая работа оговаривается отдельно и предварительно, но не является секретарской. Кто на что учился
в) я дорожу своей работой, и заводить отношения, которые могут сломать мою...ммм..может, и не карьеру, но уничтожить источник дохода и сломать репутацию - о таком я даже и помыслить не могу.
Легкий флирт (не с боссом!!!!!) на работе считаю приятным, полезным, и даже необходимым, но я заведомо знаю, что ДАЛЬШЕ ничего не будет, потому что - см. начало.
И поэтому грустно, потому что работа-дом-работа - это действительно про меня, и получается вот такая вот западня (
Боюсь, что нежелание компроментировать начальника подвесит такой роман в неопределённости.
Совет уволиться секретарше - уже давали, а уволиться начальнику обдумывался?
УУУ! Согласна на все 200% Об этом речи нет - мешать работу с личным. ЗАЧЕМ? Чтобы дейсвительно, у всех на виду мелькать? Я даже дружб никаких не завожу на работе. Потому что дружба порой ОЙ как может помешать. Вот придет человек ПО ДРУЖБЕ и начнет просить сделать что-то, что повредит работе. И что тогда? Фигня, люди. Придется друга обижать... Потому что все же общественные интересы... как никак
У меня достаточно друзей В новых не нуждаюсь
Да в том и дело. Достоевский отказывать не умеет. Всем давно известно. Тем более друзьям. Потому, чтобы не попадать в идиотские положения - лучше разделять личные и рабочие интересы
А что такое "Ваше отношение с друзьями?". Если вас не удовлетворяет человек, который не принимает ваши отношения с друзьями (а точней сказать не понимает) - то почему этот человек должен принимать ваши отношения с друзьями? Вопрос в том что важней - данный человек - или определенное выражение отношений к вашим друзьям (замечу с т.з. этого человека двусмысленное, как минимум). Что для вас менее значимо - тем и поступитесь.
На отношения дружеские никто не посягает, а вот на их неадекватное проявление с т.з. сенсорики... Это да - будьте добры.
Кроме того отношения - понятие двустороннее (в моем понимании) и ставить вопрос о полном принятии человека в ущерб другому неверно, такие отношения не нужны.
По-моему ревность никогда не может быть здоровой, так же как не могут быть здоровыми чувства ненависти, злости, зависти. Это однозначно говорит о том, что любви нет. Может быть все, что угодно привязанность, привычка, желание потешить свой эгоизм, страх остаться одним и т.д. По-моему ревность и любовь просто несовместимые вещи, чем больше ревности, тем меньше любви и наоборот. Потому что любовь – это желание отдать без условий, так как сам акт отдачи приносит счастье. Счастье уже есть, поэтому не надо ничего взамен. А ревность - это боязнь потерять, это хоть и тонкое, но покушение на свободу личности.
Хотя мне понятно Ваше желание не заскучать Для этого отношения никогда не должны останавливаться в развитии. Можно наполнить свою жизнь и жизнь любимого маленькими приятными сюрпризами, учиться видеть человека каждый день, как в первый раз, ценить даже незначительные проявления заботы и внимания До определенной стадии огчаг любви нужно поддерживать, чтобы он не угас Но потом любовь прорывает все плотины, сжигает все мосты...
Логику етика сложно понять.
Для этика приятнее любовь отдавать , от этого и отсутствие ревности. Логику приятнее любовь принимать, чувствовать себя любимым и логическими методавы любовь "вычислять". От сюда и ревность ИМХО. Есть логическая цепочка, набор поведенческих моделей и если нестыковка - ревность.
Счастье я получаю не за то, что отдаю, а в момент отдачи. Если подумаете, в этом есть большая разница, потому что тогда Ваше счастье не зависит ни от чего, кроме Вас и Вашего желания отдавать. Только в этом случае любовь действительно может быть безусловной.
Ревность как у Отелло и Дездемоны действительно разрушительная вещь. Но замечал в жизни и на этом форуме, что для придания отношениям большей динамичности некоторые Досты могут в лечебных целях прописать пару таблеток Также как и Штиры из-за пункта 9 в инструкциях могут подлить масла в огонь
Хорошо, конечно, чтобы поводов для ревности не было вообще, но с одной стороны и Досты не хотят, чтобы ограничивали их круг общения и то как это общение выражается, а с другой Штир с его субъективной оценкой такого общения и собственным уровнем свободы. Так что многое зависит от взаимного доверия и уважения к свободе другого.
Спасибо. У меня очень похожее видение и именно к таким отношениям и хочется стремиться.
Нет здесь никакой разницы. В любом случае человек как минимум знает что он "отдает бескорыстно", а с этим знанием тоже может быть приятно. Если бы человек ничего не получал взамен - то он и не знал бы отдает он что-либо или нет.
Разница между "корыстной" и "бескорыстной" любовью - только в том что именно получает человек взамен.
( 
До определенной стадии огчаг любви нужно поддерживать, чтобы он не угас 
, от этого и отсутствие ревности. Логику приятнее любовь принимать, чувствовать себя любимым и логическими методавы любовь "вычислять". От сюда и ревность ИМХО. Есть логическая цепочка, набор поведенческих моделей и если нестыковка - ревность.