Я как-то слышала от Джека очень похожее описание отношений с Драйзером: "По бескрайним просторам плывет человек в лодочке. Он может поплыть туда, а может - сюда, может отправиться за сокровищами или на поиски новых земель, но он знает, что где-то есть гавань, где его ждут. Гавань не огорожена цепями, его примут в любое время. Он может не возвращаться в эту гавань очень долго, может вообще сгинуть где-нибудь в дороге, но знание того, что она ЕСТЬ, дает ощущение стабильности".
У меня это вызвало реакцию: "Всё верно, но, простите, кто даст ощущение стабильности МНЕ?"
Если выражаться более приземленно, то я нормально воспринимаю то, что человек может на некоторое время исчезать не то что из моей жизни, но даже из дома. Пусть раз в сутки сообщает, что с ним всё в порядке, - и довольно. Я найду чем себя занять в это время.
Но я должна знать, что он вернется. Что мысль: "Он есть, пусть и шляется неизвестно где", - согревает мою душу не напрасно.
Всех "сертифицированных и опробированных" как Драйзеры (и мужччин, и женщин) прошу помочь разобраться!
Классики и метры соционики в своих описаниях утверждают:
Аушра А: На собеседника не смотрит, как бы для того, чтобы не испепелить его.
В. В. Гуленко: ЭСИ узнается по характерному пронизывающему взгляду и выражению лица, на котором написана настороженность, готовность оказать сопротивление.
Им в том же духе вторят и другие описания, подобная инфа нередко проскальзывает и на форумах...
Например: - Я не понял, что это за ерунда, почему ты так поступил?!
Сижу, разглядываю узоры на полу.
- Я непонял, что это такое? Смотри мне в глаза!!
Охххх. Зря ты это сказал. Поднимаю взгляд и смотрю на своего начальника. Он тоже на меня смотрит. Беседа продолжается.
Через минуту начинаю думать, что наверно плохо столько смотреть в глаза начальнику.
Особенно при других подчиненных и огрызаться при них тоже плохо. Плохо для начальника.
Он хороший человек, Горький по типу. Я его уважаю.
Но на меня кричать не надо.
При других не надо. Я тоже кричать умею. И мне всё равно кто передо мной.
Поэтому я отвожу глаза.
Пусть хороший человек не теряет своего авторитета при подчиненных.
Мне его наезды в конечном итоге не страшны, а вот местному Достоевскому от них совсем плохо. Но куда деваться.
Больше он меня не просил ему в глаза смотреть.
Это хорошо. Для него хорошо.
(Артём Скороходов - 2003г. фрагмент из "Драйзер - сам о себе и друзьях...") Казалось бы - вот чуть ли не единственная бесспорно? тимная черта, которая позволила бы выделить Драйзеров из общей массы социона. Но у меня и в этом проблема:
Я не могу с полной уверенностью сказать кто по ТИМу моя начальница и подруга. Красива, белолица, высока (178см), статная, крепкая, но ничегошеньки лишнего в женском (да и мужском) понимании... светлые пшеничные волосы, сероголубые глаза, два высших образования (первое - педагогическое)! Короче
..."Коня на скаку остановит, В горящую избу войдет"...
..."Пройдет, словно солнце осветит! Посмотрит - рублем одарит!"
(цитаты из Н. А. Некрасова, приведенная в статье "Львица..."
Я конечно ее сразу в Жуковки "определила", причем не испытывала при этом ни малейшего сомнения. Но потом...
Мне пришлось испытать на себе ее "чарующий" взгляд. С дистанции около 2х метров. Я смотрела на ее монитор, а она взяла и ПОСМОТРЕЛА мне в глаза... Я подумала, что ЭТО случайно у нее получилось, но через месяц этот взгляд повторился... На ЭТОТ раз мы сидели вдвоем в комнате, т.е. каждый за своим столом. Я рассказывала ей хорошие новости о внезапном "погашении" задолжности, которая безуспешно тянулась уже несколько месяцев, ее уже и не чаяли получить... и вдруг...
Её Глаза сверкнули каким-то странным блеском и уставились на меня... "Это после моего им последнего звонка!!!"
Моя верхняя часть тела онемела, шея обездвижилась, рот остался полуоткрытым на середине сказанной мной фразы, губы плохо слушались, язык еле ворочался, из горла "выпадали" какие-то жалкие и нелепые звуки, когда я ей пыталась по инерции высказать благодарность за содеяное... Так длилось несколько секунд, пока она не отвела свои немигающие глаза...
Конечно, я спросила её (естественно, лишь на следующий день) откуда у нее берется такой взгляд? Она не ответила, лишь прошептала скромно: "У моей мамы такой-же..." Встала и вышла, тем самым давая понять, что разговор на эту тему закончен...
Через несколько месяцев я попыталась осторожно выведать причины столь внезапного появления такого взгляда:
"Нужны положительные или отрицательные НЕОЖИДАННЫЕ эмоции..." - был ее ответ! Больше она не смотрела ТАК на меня ни разу.
Видела ее маму: Женщина среднего роста за 60 лет, с удивительно черными для ее годов волосами, но глаза...
Такие глаза редкость - огромные, черные, т.е. сплошной зрачок, как будто постоянно "мокрые", странный блеск и величественность одновременно... Смотреть в ее глаза совершенно невозможно, и она зная это - преднамеренно смотрит в "сторону". Я поняла, что по наследству моей подруге-начальнице передалась эта магия в сильно "усеченном" виде, поэтому о его наличии раньше никто из нас даже не догадывался, пока...
Она(моя подруга) отчитывала нерадивую сотрудницу за какой-то проступок, а та неугомонно "отбрыкивалась" от вразумительных объяснений, и тогда она посмотрела на нее своим "фирменным" взглядом: получасовая истерика с катанием по полу...
На следующий день эта провинившаяся сотрудница уволилась... Мне не удалось ее даже распросить, т.к. та воздерживалась от комментариев... Пока в "нашей" бухгалтерии Мир и Порядок!
А подруга (живет с матерью) воспитывает сына... Женихи почему-то все разбегаются после непродолжительного знакомства, хотя есть почёт, уважение руководства, квартира, иномарка, дача... цветной холодильник и проч...
Видела и ее сына - чистюля, умница, юнный красавчик-ангелок, похож на Штирлица, хотя кто его знает...?!?!
У меня вопрос: как относятся мои слова, приведенные Вами, к написанному далее?
Лично я бы так с подчиненными не разговаривала уж точно.
Абсолютно точно! Только не факт, что я всегда промолчу) - это если не по справедливости ко мне придираются. И, честно говоря, меня вряд ли остановит рядом сидящий Достик, разве что речь о нем будет идти.
В общем-то меня всю жизнь, время от времени, в разных формах спрашивали "что ты на меня ТАК смотришь?", а я искренне не могла понять КАК. Смотрю просто, глядя внимательно в глаза, чтобы лучше понять состояние человека и ничего не пропустить из сказанного им.
Вы знаете, все может быть, но не факт, что Ваша начальница именно Драйзер.
А вообще здесь тема "Как любить девушку Драйзера". Думаю, что подобные вопросы лучше в этой теме обсуждать: https://socionika.info/thread/261.html
А если она Ваша подруга, поведите ее на типирование профессионалами. К Гуленко, например.
Нет. Просто показать, что отношения требуют ответственности . Показать, как это работает.
На мой взгляд, дело здесь не столько в прерываемости потока (хотя это тоже имеет место), сколько в том, что ОЦЕНКА идет с других функций. Волевая Сенсорика Драйзера - это результат комплексной четырехмерной оценки по Этике Отношений . А у Гексли оценочные другие - ролевая Волевая Сенсорика может быть с оценкой по болевой Логике Соотношений связана. Ежели Геку в голову взбрело, что "это не по правилам" (или наоборот, "право имеет"), его ролевая может действовать неадекватно, не к месту и не ко времени.
Или в другом случае - у Гека оценка идет с Интуиции Возможностей, через Этику Отношений и только потом доходит до Волевой Сенсорики. В таком случае воздействие Гека по Волевой Сенсорике будет минимально необходимым - любое волевое решение ограничивает выбор вариантов.
Конечно, понимают! Но как говориться, в каждой шутке есть доля шутки... Так почему бы не использовать шутку, чтобы поговорить о серьезных вещах.
Я не стал подробно писать, но вообще прихожу к выводу, что информация с базовой на суггестивную плохо передается. Удовольствия - море, а вот "как это у него получается" - непонятно. И чтобы передать инфу с базовой своему дуалу, надо ее через творческую переработать. Насколько я могу судить, в отношениях Драйзера и Джека Волевая Сенсорика (проявляющаяся, например, как ответственность) - это непременная часть отношений.
Ежели это поможет отношениям, то и отлупить не грех. Но без криков, а наоборот - любя. Ради его же пользы! А крик - это уже проявление ограничительной, как я понимаю.
Да тут много вариантом может быть. Например, от Гексли редко услышишь признаний в своей неправоте - вроде уже очевидно, но язык просто не поворачивается. А логику-Джеку важно признание со стороны близкого/любимого человека, что он в чём-то был прав. Эта похвала ложится прямо на детский блок. И если её нет и раз, и два, и три - получается тоскливо...
Это как? Хотелось бы от всех Джеков услышать ответ. Желательно на примерах.
Скажу вам чесно что мне было тяжело определиться в своих чувствах к Драйзеру пока я не нашел логическое подтверждение им. Именно когда я узнал о соционике и выяснил что мы дуалы, только тогда я для себя уяснил, что она (Драйзер) мне нужна. Етим я хочу согласиться что действительно Джеку необходимо какоето логическое подтверждение своих чувств, иначе он сомневается. Во всяком случае это касается меня.
Нежелание Гексли признавать свою неправоту сильно преувеличено. Для себя самого - понимание и признание своей неправоты - вещь абсолютно необходимая для понимания сути происходящего. Чтобы Гексли признавал свою неправоту перед вами нужно очень мало... и одновременно очень много. Просто он должен вам доверять. Гексли должен быть уверен, что вы не используете эту информацию против него.
Ведь, согласитесь, давать врагу информацию, которая может вам повредить - это элементарная глупость. Если хотите, чтобы Гексли был с вами откровенен - в том числе и в признании своих ошибок и неправоты - просто будьте его другом, а не врагом.
Чтобы Гексли признавал правоту Джека нужно тоже очень немного. Чтобы правота Джека автоматически не означала неправоту Гексли. То есть, с Гексли нужно не спорить, а обсуждать. Ориентироваться на сотрудничество, а не на конфронтацию. Так что просто не нужно противопоставлять свою правоту правоте Гексли. Ведь каждый человек может быть по-своему прав. Мир очень сложен и нельзя делить его на черное и белое. У каждого своя правда. Если Джек будет не только гордиться своей правотой, но и уважать правоту другого - признание его правоты со стороны Гексли ему обеспечено!!!
P.S.
Андрей, эта тема о Драйзерех, поэтому не хотелось бы здесь обсуждать отношения Джека и Гексли. Раз уж вы здесь высказались, я посчатал возможным здесь же вам и ответить, но если вы хотите продолжить обсуждение - давайте перенесем его в другую тему.
сложно сказать только ориентируясь на взгляд, интуитивы, обладающие "магическим " взглядом, то есть имеющие черную, темную радужку, часто широкий зрачок так же могут оказывать подобное влияние, впечатление на людей. Драйзер может смотреть ТАКИМ взглядом, когда нет слов, и пытается выразить им все, что хотел бы сказать, но не может выговорить вслух, потому что может причинить словом сильную боль или просто неприличные слова.
Но на людей близких и, или ни в чем не провинившихся смотрит иначе.
Таким образом, знаменитый взгляд Драйзера - это его защита:меч карающий и обороняющий.
Мне понравилось!
Все написанное как про меня. Только все разложено по полочкам, что открыло глаза на многие вещи.
Только на счет одиночества - это не я, мне от этого скучно и не интересно. И сам факт, что я одна! - мурашки по коже...
Еще на счет ресторанов - мне доставляет массу удовольствия когда за мной так ухаживают. Только заказывать я буду скромненько - это правда.
Но эти 2 пунктика не так важны, т.к. каждый человек со своей изюминкой. И я убедилась, что это мой тип.
А вообще, Марина, вы молодчинка!!!
Спасибо!
Пожалуйста (меня в прежнем нике за флуд забанили)
Одиночество.. Одиночество это боль тела, но не души. Еще в детстве я придумала себе сказку, в которой была я и была она, моя половинка И как-то я сроднилась с этой сказкой, что у меня есть друг, собеседник, возлюбленный, и они все во мне. И очень интересное чувство возникает, когда ты видешь человека, общаешься с ним и чувствуешь, что половинка выпрыгнула и поселилась в нем. А потом, когда человек уходит, она возвращается обратно к тебе. Это шиза такая, но очень помогает жить и относиться к людям терпимее. Главное подождать, пока половинка блуждает и никак вернуться на место не может)) Я не призываю к одиночеству, я призываю не боятся его, оно разъедает нас, но и пробуждает в нас настоящие чувства. ))
А в продолжение темы. Я хотела сказать, как мы, белые этики относимся к своим чувствам. Я со всеми чувствами дружу, я их наделяю своей жизнью. Я могу разговаривать с ревностью, отделяю ее от себя и общаюсь, уговариваю замолчать)) Прошу уйти от меня жадность, заставляю убраться восвояси страх. Любовь у меня обычно сидит на полке над столом, а грусть лежит в кармане. Еще мы наделяем душой предметы. Если вы видите, что Драйка начала общаться с кастрюлей, с половой тряпкой, ругается на пылесос или рассказывает что-то своей настольной лампе, не надо вести ее к психиатру
Один Драй на работе на свой кактус наклеивал бумажные глаза, а мне и наклеивать не надо, я у всех предметов глаза вижу, и смотрю на них именно так, как будто в глаза заглядываю. Часто меня обвиняют в плюшничестве. Я боюсь выкидывать старые вещи, боюсь, что они обидятся на меня. Ужасно не люблю свалки, вообще мусор. Мусор для меня такое большое кладбище еще не умерших вещей. Это очень расстраивает. По Москве лично мне ходить очень трудно, много мусора, много жалости... В общем белым этиком быть довольно непросто А уж любить такое нервное создание вообще тяжело..))
Как здорово! Спасибо Вам огромное! Конечно, я к Драйкам не имею ни малейшего отношения, но было очень - очень - очень - очень интересно читать. Особенно понравилось, что кроме встреч и ухаживаний описан ребёнок. Раньше я подобного не встречала
Я-Драйзер. Но я люблю готовить и заниматься домашними делами, Не витаю в облаках, как здесь описывают. Все-таки это все приблизительно, люди все разные.
Это не приблизительно. Это субъективно
Причем субъективно по отношению к себе в определенный момент времени. Уверена, что сейчас я бы написала, возможно, по-другому. Время идет и мы меняемся. А еще узнаем себя.
А четкой инструкции быть и не может. Пусть будут просто жизнеописания))
Ведь мы действительно все разные. ))
Приветствую вас.
Спасибо за статью.
Она верна считаю, по-сути, не только в отношении девушки "Джайзера", но и мужчин.
"Мучает неопределенность. Когда пациент скорее жив, чем мертв..."
Тут рецепт: Ставь ситуацию так, чтобы пациент либо оклемался, либо откинулся. Чтоб вопрос решился как бы сам.
Используй время(ставь на счетчик), тип: тик-так, решай ВОПРОС, батенька. Срок минимальный давай - не позволяй подвешивать себя на долго.
Испытано. Жесть, но тебе же легче разобраться в вопросе будет.
"Спросят очень тактично, все-таки Драйка к вам неравнодушна и она не может сразу разлюбить вас. В этом случае советую соврать. Надо сказать, что вы разведены. Да, у вас есть дети, но они уже выросли или живут отдельно, поэтому вы никогда о них не рассказывали, а с женой вы в разводе. Уже давно. И вообще вы даже и не знаете, где она и что она. Вообще, ужасная женщина, испортила вам всю жизнь. Поверьте, после этого Драйка будет защищать вашу жену и скажет, что все мужики одинаковы, так что она не удивляется. Но она вам поверит и останется. Драйки доверчивы и рациональны. Все-таки она настроилась на отдых, не может же она собрать чемоданы и уехать обратно. Она не будет выяснять, выспрашивать, откровенничать с вашими друзьями, это неуважение к себе. Она расслабится. Но иногда о детях все-таки спросит О жене – нет. А вот когда вы вернетесь из отдыха, там все будет уже ясно. Советую не морочить Драйке голову и удалиться по-хорошему. Обман Драйка прощает очень тяжело. А бороться за вас – это ниже нашего достоинства. Если место занято, мы предпочитаем искать свободное."
На счет "...советую соврать...".
Девушки "Драйки", научитесь чуять ложь - бейте(тут возможны кавычки) ему сразу в "рог".
Как кошку: Нагадила, мордой в кал тыкни раз-другой, за шкварник и на СВЕЖИЙ ВОЗДУХ - лети "родной".
katana76way, "Драйки" почему в кавычках? Да, чтобы чувствовать ложь, нам учиться не нужно - у нас в крови это. И Ваши советы наверное не подойдут... не для Драев они.
Когда начинают говорить про ложь, мне хочется вставить свои 5 копеек
Ложь предполагает наличие истины. Но человеческое мышление устроено так, что оно идет от причины к следствию, а не наоборот. Одному следствию может соответствовать бесконечное множество причин. Поэтому по поводу причин мы можем только делать предположения, основанные на наблюдении внешних проявлений, и все они будут бесконечно далеки от истины. Потому что истина одна - это Бог, в Него можно только верить. Или не верить (последнее не советую )
Так что понятие "ложь" - это изжержки логического восприятия мира отдельными индивидами. И я уж никак не ожидал этого от этиков
Я для себя определяю "ложь" как попытки манипулировать мной без учета моих интересов. Причем интересов так, как их представляю себе я, а не манипулятор
Буша, Вы противоречите сами себе, с одной стороны отвергая существование такого понятия как истина (ибо истина есть Бог), с другой стороны тут же прописываете свое понимание лжи. и Я понимаю «ложь» как утверждение, не соответствующее истине…высказанное в таком виде сознательно.
«Этого» - чего?
Не надо брать так плоско. У одной причны несколько следствий а по нескольким следствиям установить причину достаточно легко. И вообще надо меньше слушать что люди говорят, больше смотреть что они делают и думать зачем они это делают и тогда все встанет на свои места
А я не соглашусь. Если начинать думать почему люди делают что-то, то можно такого себе надумать, что не обязательно будет совпадать с истинной причиной. Ведь выискивая причины поступкам других людей мы судим на своём собственном опыте, который может существенно отличаться от опыта человека, совершающего поступок.
Наоборот - это вы слишком плоско воспринимаете этот мир и людей, если считаете, что можете установить причину по ее следствию или понять "истинные" мотивы поведения людей Уж если я на этом спотыкался, то Джеки и подавно споткнутся, рано или поздно
Насчет "и подавно" я бы поспорила
По мне так, "истинные" мотивы + помогает узреть значительно лучше, чем ...
Восстановление причины по ее следствиям - это элементарная индукция и факторный анализ - и не надо быть для этого математиком
Я довольно узко оцениваю поступки людей. Есть ситуации, когда я понимаю, почему люди поступают именно так, это область человеческих взаимотношений)) здесь я могу и причины выявить, наверное, и следствия. Более сложные процессы, с более тонкими причинами я понять уже не смогу. )) И всегда задаю вопрос: Ну почему люди так поступают? И если мне отвечают, я очень благодарна. Это другой ракурс. Это очень познаваельно смотреть на поступки людей с точки зрения логиков.)) А я вижу с позиции, хотят ли русские войны? Т.е. хочет ли этот человек причинить мне вред или пользу своим поступком, это то, что я автоматически сличаю, все остальное я просто не успеваю анализировать или просто мне не дано это.
Пути у нас разные, а результат может быть одним и тем же, и ошибаться мы можем одинаково. Где-то логики просчитались, а где-то этики проглядели.
Я в людях ошибаюсь часто. Чаще советую себе доверять своему первому ощущению, оно часто срабатывает, но и бывают исключения. ))
требуют ответственности 
. Показать, как это работает.
связана. Ежели Геку в голову взбрело, что "это не по правилам" (или наоборот, "право имеет"), его ролевая может действовать неадекватно, не к месту и не ко времени. 
Но без криков, а наоборот - любя. Ради его же пользы! 
Уж если я на этом спотыкался, то 
помогает узреть значительно лучше, чем 