Психология изучает способы и методы ИЗМЕНЕНИЯ поведения людей.
Если человек не на своём месте и не в своей команде, то соционика, учитывая неизменное типное поведение человека, умеет помочь ему выбрать подходящее место и команду.
Психология в этом случае будет учить человека как надо изменить своё поведение, чтоб удачнее подстраиваться, вживаться-уживаться, терпеть, смиряться, по-иному воспринимать и не комплексовать и т. п.
Сразу хочу оговориться, соционика пока не научная дисциплина и надеюсь еще придет время когда эти две науки можно будет по серьезному изучать в части пересечения интересов.
Сществует несколько определений психологии как науки, я выбрала не слишком "заумное" (я училась по этой специальности ).
Психология - наука о психической реальности, о том, как индивид ощущает, воспринимает, чувствует, мыслит и действует (ψ υ χ ή — душа и логос — наука).
Главное слово в этом определении - индивид. Наука изучает Индивидуальность, Личность, Конкретного Человека с его особенностями.
Теперь о соционике (соционике училась, и отношусь к этой дисциплине очень серьезно, применяю на практике около 15 лет).
Определений соционики тоже не мало. Я выбрала тоже максимально простой для понимания.
Соционика - наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром.
Главное слово в этом определении - человек, не индивид как в определении "психологии".
Соционика изучает Группы людей, Человека, но НЕ Личность, НЕ конкретного человека с его индивидуальными особенностями, а ТИПЫ информационного метаболизма.
Когда на прием к психологу приходит человек, то психолог начинает собирать информацию об особенносят ЕГО ЛИЧНОСТИ, начиная с детского возраста, кто был рядом, как воспитывали, какие события могли повлиять на формирование Личности и далее до того периода когда человек пришел на прием со своей проблемой.
Именно из его Личностных особенностей, психолог в последствии и будет давать совет или предлагать лечение.
Когда же на прием к соционику приходит человек, то соционик старается увидеть его НЕ индивидуальные особенности, отделить его личность, отделить информацию о его воспитании, культуре, характере от МОДЕЛИ ТИМа его психики которая отвечает за сбор, обработку и передачу информации. ТИП так же не зависит от физических особенностей слуха, зрения, мозговой деятельности конкретного Человека.
Т.е. перед психологом и социоником во время консультации стоят две противоположные задачи, первый определяет Индивидеальность, а второй групповую принадлежность к ТИПу.
Такая же научная дисциплина, как и психология, в к-рой до сих пор длится кризис, в которой эксперименты не воспроизводимы. И в той же мере соционика наука, что и смежная социология.
В отличие от той же неупорядоченной и малосистемной в целом психологии, с массой её индивидуально-уникальных методик, научно-методологические основы соционики прекрасно отлажены и непротиворечивы.
Если тебя интересуют методологические статьи по вопросу "Соционика - наука или нет?" - могу дать ссылку на хорошую подборку материалов.
Пиши в личку.
Соционика исследует алгоритмы поведения, основанные на неизменной структуре типных качеств.
Психология настаивает на личностной уникальности и неповторимости каждого человека и устойчивые, неизменные структуры психики не признаёт. Так ведь обстоит?
Отсюда и разные подходы, разная методология. Одна дисциплина помогает подбирать и компоновать, другая помогает изменять своё или чужое ситутивное поведение.
"Соционика изучает Группы людей, Человека, но НЕ Личность, НЕ конкретного человека с его индивидуальными особенностями, а ТИПЫ информационного метаболизма."
И ПОДТИПЫ(варианты типов, типные акцентуации и подтипные поведенческие профили) инфометаболизма тоже изучает современная прикладная соционика. А это уже очень близко к пониманию Личности Конкретного Человека...
"Именно из его Личностных особенностей, психолог в последствии и будет давать совет или предлагать лечение."
Все различия этих наук ты описала, в приципе, верно.
Соционика - от знания общего(типные структуры) к частной практике.
Психология - от частного, уникально-личностного к общему(попытка обобщить и упорядочить массу частных случаев).
Кстати, имей в виду, что в современной прикладной соционике принято уже работать с соционическими акцентуациями и с индивидуальными психологическими картами, которые довольно точно показывают предполагаемую роль и поведение конкретной личности в конкретной группе. Много ноу-хау.
Сейчас уже не та соционика, что была в начале 1990-х. Используя самый разнообразный инструментарий и подходы (модельный, признаковый, сенсорный и основной в соционике - комбинаторно-дихотомический) современная соционика позволяет прекрасно прогнозировать поведение человека, особенно его неформальную психологическую роль, в той или иной конкретной группе.
Хотя многие соционики-теоретики, вроде Веры Новиковой, как мы видим в её предыдущих постах, эту основную практическую возможность соционики не различают.
Боюсь что такой ответ годится только для НЕ ЗНАКОМОГО с соционикой. Для ЗНАКОМОГО с нею такой ответ является ересью
Вы пытаетесь применить соционику к той области для которой она не годится. Определения соционики, которые вам были предоставлены, взяты не с потолка, и каждое слово в этих определениях взвешено и имеет свой глубокий смысл. В частности не стоит грести в одну кучу ТИМное и личностное. А в поведении конкретного человека очень много именно личностных наслоений, делающих двух представителей одного тима не очень похожими др. на др. именно в поведении, но не в процессе информационного обмена.
Если у вас свое видение типологии, то не надо ее называть соционикой, назовите как-нибудь еще.
Очевидно, если некто профессионально работает "с психологическими картами", то его правильнее назвать психологом?
Очевидно, "соционическая акцентуация" означает (по аналогии со смыслом заимствованного из психиатрии слова) не слишком выраженный, переменчивый и неустойчивый ТИМ? Очевидно, "алгоритмы поведения, основанные на неизменной структуре типных качеств" неудовлетворительно "показывают предполагаемую роль и поведение конкретной личности в конкретной группе"? Раз приходится изобретать то, чего нет в исходных постулатах? Очевидно, постулаты видоизменяются при этом? Очевидно, после выдвижения "к частной практике" профессионально занимающемуся человеку в основном приходится пользоваться практическими методами психологии, отложив в сторонку практические методы соционики?
Очевидно, используя психологические тесты, включающие несколько шкал (MMPI и т.п.), можно неменее успешно выявлять выпуклые черты поведения человека и "особенно его неформальную психологическую роль"?
Очевидно, если соционику хочется выявить именно психологическую роль испытуемого, ему следует применять именно психологические тесты, дающие представление об этой роли, а также использовать психологические термины?
Очевидно, методами соционики выявляется соционическая роль?
Либо мы должны, читая Ваш пост, признать что соционика (в особенности её вариант адаптации комбинаторно-дихотомического метода) не является обособленной наукой, а является одним из многочисленных методов психологии.
Я не понял - результат посещения человеком психолога в целом описан. Он получит совет или предложение полечиться (от чего, в свою очередь интересно?). Я хоть и несоклько иное мнение имею, но пускай так.
А результат посещения человеком соционика? Он в чём выражается?
А то непонятно как сравнить эти определения. Для меня лично разница между "человеком" и "индивидом" настолько умозрительна, что исключительно на основании этого критерия я разделить область интересов психологии и соционики не могу.
смешно, мне понравился оборот - результат посещения человеком Соционика... пять баллов...
С результатом как раз сейчас проблема , так как разные Соционики ориентированы на разный результат, что мы все наблюдаем во время споров на форумах даже между учениками.
Я написала Вам ответ, но он оказался таким большим, что я выделила в отдельную тему : Зачем нужен соционик в обществе?
Не сочтите за труд зайти в соседнюю тему, там и поговорим дальше.
ander-2 Я думаю, пора уже переводить дебаты в плоскость конкретных примеров. Начнём с вождения. Очень наглядный пример. Особенно, если рассмотреть на примере Формулы-1, где скорости под 300 км/ч, а перегрузки, которые действуют на организм спортсменов в поворотах, достигают 3-4 g. Причём, чтобы не вылететь с трассы или не утратить скорость на ровном месте, каждый поворот нужно проезжать по правильной траектории, а в некоторых случаях - и "калиточку" перед носом конкурента не забыть захлопнуть. Потому что большая часть обгонов производится именно в поворотах, где часто задействуется более позднее, чем у соперника торможение (интуиты часто не выдерживают и перестраховываются, тормозят раньше соперника, тем самым, пропуская его вперёд. Или идут на риск с непредсказуемым - смогу вписаться или нет)...
Думаю, вводных данных уже достаточно, чтобы понять, что при общем равном уровне мастерства вождения (допустим, что это так) пилоты-сенсорики получат преимущество перед интуитами т.к. большую часть дистанции пилоты едут на ощущениях. Просто реакции тут мало. А если принять во внимание, что в таком изматывающем, напряжённом режиме они едут 1, 5 часа, да ещё, к примеру, в Малайзии, где высокая влажность и температура воздуха +35-40С, а t полотна трека + 60-70С (посадка болида очень низкая), то "самыми стойкими" окажутся люди с БС в блоке Эго. Им легче будет сохранять концентрацию.
Но, Гюго и Дюма в таких экстремальных услових будут захлёстывать эмоции. Гюго в вождении может быть черезчур агрессивен, а Дюма, ввиду болевой ЧЛ и одномерной суггестивной ЧИ, может неадекватно оценивать степень риска - когда и в какой ситуации нужно рисковать, а когда нет.
У Напов и Жуковых БС - ограничительная. Поэтому они могут увлечься контролем соперника (борьбой с ним) и совершить ошибку в вождении. У них тоже может быть агрессивный стиль, но в отличие от Гюго, они будут вести более плотную борьбу, держа соперника под постоянным прессингом.
Максы, Драйзеры и Габены - будут более аккуратными, но у первых двух в сложных ситуациях могут подводить болевые ЧИ. У Габов ЧИ так же одномерная, а с ограничительной ЧС (как и Дюме) очень трудно сохранить самообладание под жёстким и длительном прессингом. Да и с болевой ЧЭ - трудно поймать кураж, который часто просто необходим для победы..
Вот и получаем, что идеальный водитель в Ф-1 Штирлиц (как пример, великий чемпион Михаэль Шумахер). Тут и БС-творческая, и ЧС-фоновая четырёхмерная, и базовая ЧЛ, которая все риски просчитывает в динамике. ЧЭ-ролевая (на долго его из себя не выведешь, а на кураж вполне хватит), БИ (болевая) - а нафиг она на таких скоростях нужна? Есть личный опыт - как, что и когда делал раньше - и хорошо. ЧИ - референтная, вот она хорошо "обучается".
Ну и напоследок - можно легко забить на ограничительную БЛ: вот она дорога, вот они соперники, вот он я - самый крутой гонщик современности. Поэтому, вперёд и с песней!
Я понимаю, что это всё условно и приблизительно, но хотелось бы услышать, какой расклад получится с помощью ПР.
Champion Я попробую ответить на Ваше чудесное сочинение ибо оно полно домыслов о работе различных функций Модели и вполне вероятно, что в экстремальных условиях будет функционировать совсем по другому...
Вот мой вариант по ПР:
В Ф1 очень важны такие качества: как жажда победы, как способность переносить тяжелые условия при вождении, выдерживать перегрузки, сохранять хладнокровность при экстремальных обгонах, чувствовать машину как продолжение себя и т.п.
В экстремальных условиях нужна полная мобилизация и максимальная сосредоточенность, поэтому крайне необходимыми окажутся такой признак, как решительность.
Нужна очень хорошая реакция - поэтому преимущество будет у экстравертов
Нужна переносимоть к неблагоприятным условиям, способность чувствовать машину и трассу - поэтому сенсорика бедет явным плюсом...
Необходимым качеством так же будет являться возможность удержания нескольких объектов в поле зрения, выполнения нескольких действий одновременно - результат+экстраверсия будут очень полезны
Водителю Ф1 очень нужно умение мгновенно оценивать обстановку и принимать решение тут же, поэтому иррациональналы будут иметь преимущество
Можно расписывать и дальше, но это приведет к тому, что я подберу набор ПР являющийся предпочтительным для водителей Ф1... уже по написанному видно что максимальное число предпочтительных признаков будет у Жукова, вторым будет Штирлиц и так определятся типы наиболее подходящие для этого вида спорта... Но это ИМХО конечно Михаэля не типировал поэтому ничего не могу сказать касаемо версии его типа...
Объясните зачем Вам такая практика? Забавно конечно, но какое отношение имеет к теме?
Я ( совместно с курсантами лётных школ ).
Формула 1 - требуется в первую очередь мгновенный анализ быстроменяющейся обстановки и быстрая и точная реакция. Предположим, что из перечня имеющихся 4 макроаспектов в данном случае наиболее востребованной будет сенсорика - ясно почему - ощущение пространства и всё такое... Если выбирать меж двух сенсорик, то предпочтение отдадим экстравертной сенсорике, т.к. она в отличие от пассивно взаимодействующей с пространством интровертной сенсорики взаимодействует с пространством активно. Далее, мы знаем, что программная функция идёт в сочетании с творческой и выбор теперь между и . Долго не думая, выбираем сочетание и идём... к курсантам лётных школ... Оказывается, было проведено такое исследование. Я его упоминала однажды в какой-то теме, и чувствую, вспомню ещё не раз - уж больно показательное.
( Из книги Савелия Кашницкого ). Среди курсантов лётных школ 92% Жуковых, Штирлицев, Джеков, которые наиболее надёжны в управлении самолётом. Совсем отсутствовали Дон Кихоты и Гамлеты. У Достоевских, Дюма и Есениных показатели точности наихудшие. Жуковы опередили всех по скорости и точности движений в экстремальных ситуациях. Жуковы и Штирлицы - лидеры по адаптационным способностям организма. Наполеоны как сенсорные экстраверты также приспособлены к лётным условиям, а Драйзеры и Гексли - нет.
Т.е., предположение оказалось верным - в данном случае не надо задействовать ПР, необязательно анализировать работу болевой или ограничительной, достаточно глубокого знания семантики аспектов, наличия понятия об информационном метаболизме. Если кто-то сумел глубоко проникнуться ПР - флаг ему в руки . А комплексный подход всегда лучше. Лишь бы не впасть в субъективизм. Чтобы этого не произошло надо изучать предмет с разных ракурсов.
Есть ещё заключения, касающееся вождения.
Лучшие водители в городе - сенсорные интроверты ( Дюма, Максим, Драйзер, Габен ), худшие - интуитивные экстраверты ( Дон Кихот, Гамлет, Джек, Гексли ). Сенсорный интроверт сориентирован на дорогу, а не на пассажира и оперативно реагирует на изменения.
Лучшие водители на шоссе - логические интроверты ( Робеспьер, Максим, Бальзак, Габен ), худшие - этические экстраверты ( Гюго, Гамлет, Наполеон, Гексли ). Логический интроверт сориентирован на дорогу, при этом легко переносит её однообразие и нередко одиночество. Остальные варианты являются приемлемыми.
ПР в этих выводах не задействованы, но... ещё не вечер. Точно также можно покопаться в работе функций, выискивая перлы. Что для ПР, что для описания работы функций модели необходимо обработать колоссальное количество практического материала, чтобы выйти на более менее объективные критерии оценки.
если некто профессионально работает "с психологическими картами", то его правильнее назвать психологом?
Соционика - наука на стыке психологии и социологии. Так, работая с группами(малыми и большими) соционика всё-же нельзя назвать социологом.
Дело в том, что соционик работает с такими посихологич. картами(профилями) личности, где вместе с акцентуациями нанесены и учитываются устойчивые типные и подтипные поведенческие ориентиры.
""соционическая акцентуация" означает... не слишком выраженный, переменчивый и неустойчивый ТИМ?"
Верно.
Означает ПОДТИП - вариант типа, обусловленный врождённым или приобретённым, натренированным средой усилением некоторых психологических функций, которые своими проявлениями влияют на поведение.
"Очевидно, "алгоритмы поведения, основанные на неизменной структуре типных качеств" неудовлетворительно "показывают предполагаемую роль и поведение конкретной личности в конкретной группе"?"
Об этом и речь, коллега.
Потому без знания теории подтипов в современной практической соционике делать нечего.
Нет чистых типов. У каждого типа сегодня выявлены и хорошо описаны 4 ярких, разных подтипа(варианта типа). Они образуют систему подтипов DCNH.
В двух словах об этом рассказать трудно, потому наведи самостоятельно в инете справки и детальнее изучи этот вопрос.
"используя психологические тесты, включающие несколько шкал (MMPI и т.п.), можно неменее успешно выявлять выпуклые черты поведения человека и "особенно его неформальную психологическую роль"?"
Соционика выявляет устойчивые роли в группе.
А вышеупомянутые психотесты выявляют роли и устойчивые, и натренированные "маски", и ситуативные, сиюминутные роли, и текущие состояния(муха укусила и человек психанул-разнервничался). Всё в одной куче. И трудно разобрать, какая роль типная, постоянная и устойчивая а какая роль временная, наносная, наигранная.
А соционика различает эти состояния и выявляет роли типные и подтипные - устойчивые роли.
а является одним из многочисленных методов психологии.
Или психология является одним из многочисленных методов соционики. А обе они - методы социологии. Или так, или так.
Науки всё смежные и равнозначные.
"А результат посещения человеком соционика? Он в чём выражается?"
Человек получит советы по смене или подбору партнёра.
Если же смена партнёра или коллектива невозможна в нашей неьогатой на выбор жизни, то соционика УЧИТ ВЫСТРАИВАТЬ И ОТЛАЖИВАТЬ ОТНОШЕНИЯ ТАК, чтоб не доводилось изменять себя самого - свои взгляды, ценности, убеждения.
Дело в том, что соционика изучает алгоритмы и свойства отношений. И зная эти отношенческие тенденции, можно легче ими управлять для успешности адаптации не меняясь самому.
Психология же будет подталкивать человека измениться самому, чтоб изменилось поведение и отношение.
Соуионика - наука об отношениях и поведении в Соционе. Отношениями относительно легко можно управлять, если знаешь как. Даже конфликтными и ревизными.
Этому и учит соционика.
И то, и это решает и соционика, и психология с той или иной степенью эффективаности при разных условиях.
Только в отличие от психологии соционика рекомендует учитывать неизменные свойства психической структуры и такие же неизменные свойства малых групп и отношений в них. И при неудачных, невыгодных раскладах соционика рекомендует просто сменить группу или партнёра, а не нести тяжкий крест каждодневной, ежеминутной подстройки, самоизменений, самокопаний и самоконтроля.
Если же сменить такую группу или среду не представляется возможным, то социоинка научит как экономно и эффективно выстраивать отношения, чтоб адаптироваться с наименьшими потерями не меняя себя самого.
А точнее отсутствие смысла в развитии теорий подтипов...
Подтипы рассматривать БЕССМЫСЛЕННО! Зачем? В рамках соционики мы изучаем ТИМы...
Это зря, коллега.
Теорию подтипов, хорошо построенную и уже неоднократно проверенную практикой теорию внутритипных различий современному соционику знать надо обязательно.
Дело в том, что от подтипных акцентуаций - от устойчивого, долговременного усиления индивидуальных функций - сильно зависит поведение человека. Поведенческие различия, проявления иной раз настолько бывают сильны, что зачастую подтип можно перепутать с самим типом.
Невормальная психологическая роль личности в группе также зависит от подтипа в первую очередь. Т. е. не от типа а от подтипа(!).
Иными словами в соционической практике без знания подтипов уже никак.
Это в теоретической соционике можно рассуждать, не привлекая подтипы. В практической же соционике без знания подтипов консультировать невозможно.
Ну тут нужно учитывать, что есть много хороших лётчиков и мало лётчиков-испытателей. Так же и с водителями. Управлять болидом Ф1 с шансами попадать на подиум способны единицы. В обойме чемпионата мира обычно 18-24 пилота, из них только 5-6 способны вести борьбу титул или за победу на этапе. А остальным - мало чего светит даже в случае если все будут выступать на одинаковых машинах.
Конечно, огромную роль играет мастерство, но вот это:
только одна из составляющих успеха. Это оценка внешней ситуации. Но, учитывая, что соревнования Ф1 проходят на трассах максимально усложнённых поворотами, шиканами, синусоидами и т.д. с разной геометрией/параболикой, и с разными скоростями на входе и выходе из них (с постоянным переключением передач), то без внутренних ощущений, которые накапливаются годами (выступают, в основном, на тех же автодромах) просто не обойтись. Тут нужно ехать на автомате и на максимально возможной скорости.
В принципе, блок ИД Жукова (БС+ЧЛ), при достаточном опыте, также может со всем этим блестяще справляться. На этом этапе, с учётом всего вышесказанного, я бы сделал шансы Штирлица и Жукова равными. Но без риска побеждать в "формуле" сложно. И вот тут, как мне кажется, ЧЛ+БС Штирлица получит преимущество. Он будет "рисковать с холодной головой", выжимая из ситуации максимум. А Жуков смело пойдёт на обострение, полезет в плотную борьбу, где, если не ошибётся сам, то пострадает от ошибки соперника. Кстати, Шумахер очень редко попадал в аварии из-за собственной ошибки. Обычно либо отказывала техника, либо врезались в него, либо он сознательно шёл на таран, а потом косил под дурачка утверждая, что всё вышло случайно...
Я понимаю Вас, так как опыт наработанный годами трудно опровергать. Я не спорю, что выделение подтипов (самых крупных) может помочь в консутьтировании, но я не вижу в этом смысла, изучая соционику с позиций теории ПР. Серьезно... Даже в рамках выделенных Вами подтипов будут отклонения - и что? вводить дополнительные подтипы? на сколько частей дробить? Сколько подтипов в подтипах мы получим?
Гораздо эффективнее использовать индивидуальных подход в рамках 16-ти типов.
По поводу неформальной роли... С соционикой иногда здесь бывают серьезные нестыковки. Я не утверждаю, что всегда, так как был участником лишь одного эксперимента, но роли не всегда соответствуют типам, подтипам возможно, но при этом хотелось бы поподробнее знать о том, что Вы имеете ввиду под этим понятием... ибо у всех оно разное... Не думаю, что деление на подтипы в принципе изменит ситуацию...
При этом сразу замечу, что изучение подобных проблем мне только предстоит(работа в малых группах) - так что вполне возможно, что наработав опыт в этой области я изменю свою точку зрения, но пока я не склонен к выделению подтипов. И считаю подтипы лишними...
"Я не спорю, что выделение подтипов (самых крупных) может помочь в консутьтировании, но я не вижу в этом смысла, изучая соционику с позиций теории ПР."
Теория "ПР" трицает или не отрицает существование вспомогательных, нерейнинских признаков?
Дело в том, что на сегодняшний день очень хорошо и подробно отслежены и описаны четыре подтипа каждого типа. Отсмотрены свойства и признаки подтипов на фоне типа. Т. е. выделены элементарно наблюдаемые основные ПОДТИПНЫЕ признаки. Выделены чёткие признаки и проявления ДОМИНИРУЮЩЕГО, КРЕАТИВНОГО, НОРМИРУЮЩЕГО(упорядочивающиго) и ГАРМОНИЗИРУЮЩЕГО(примиряющего) поведения.
Внутри этих, основных подтипов тоже можно "копаться" и выискивать ещё более тонкие (и тоже важные) внутриподтипные различия. Для боле точной консультации. Но пока хватает и знания признаков и свойств этих основных четырёх подтипов.
Поищи в инете материалы на тему "Теория подтипов DCNH". Ознакомься. Будешь в этом вопросе впереди своего учителя Миронова.
МММ... понял о чем речь... думаю это сродни типам темпераментов... Моя т.з. - это не столько соционика - сколько психология или что-то в этом роде. В этом случае у меня нет оснований отрицать возможность практического применения в консультировании, но уже скорее психолого-соционическом, нежели чисто соционическом...
Лично я не считаю нужным смешивать это разбиение с соционическими типами, хотя возможно изучив суть вопроса и изменю т.з., пока считаю предложенные вами подтипы малоотносящимися к соционике... как продолжению учения Юнга о типах психики...
Если Жуков пойдёт на обострение, то для него это естественно, с его скоростью реакций это не такой уж безумный поступок, каковым он был бы в случае Штирлица. Просто на талантливого Штирлица-Шумахера не нашлось талантливого Жукова, может быть.
Мы не мешаем здесь великим математикам? Брали бы конкретный пример, ситуацию и объясняли бы каждый своим способом - во-первых, понятнее, во-вторых, точку зрения другого понимаешь лучше.
Да уж, смелые нынче соционики-практики пошли! Ретта Батлера без тени сомнения в Максы затипить! Сколько видел обсуждений, а такой версии ещё не встречал.
Я б ещё согласился, к примеру, что Станислав Говорухин ИНОГДА доминантность проявляет. Но это на фоне Каренина. Просто надо учитывать, что сейчас совсем другое время.
"согласился, к примеру, что Станислав Говорухин ИНОГДА доминантность проявляет"
О! Вот-вот.
Главное, что мы оба прекрасно понимаем, что такое внутритипные различия и как по-разному подтипы одного типа могут проявляться в поведении. А уже о разных второстепенных мелочах мы договоримся.
Говорухин действительно ЛСИ.
Социотип самого Гейбла тоже ЛСИ. Прибл. аналог нашего Н. Михалкова.
Ещё из доминантных - шустрых и быстрых на ответную реакцию - М. Глузский. Старый, хороший актёр. Почти во всех своих ролях играл самого себя. И если сравнить его с подторможенным, замедленным Калниньшем - разница подтипов очевидна.
Ещё примеры подтипов ЛСИ - шустрый Алек Болдвин и замедленный Билли боб Торнтон.
И тем не менее, я не вижу особого смысла дробить типы на подтипы. Будь у того же Говорухина иная линия жизни, он бы, может, по поведению нормиком был. Все главные отличия между тождиками кроются в наполнении 1-2 мерных функций. Именно там зарыты все собаки, которые влияют на поведение.
В данном случае в поведении Говорухина и других доминантных подтипов явно усилены те функции, что дают в совокупности доминантное - руководящее, деятельное поведение. Это функции деловой логики или интуиции возможностей и силовой сенсорики. Если эти две функции усилены у любого типа, то его подтип будет доминантным. Будет вести себя доминантно практически ВЕЗДЕ и всегда.
Продтип - довольно устойчивое состояние. В некоторых случаях он изменяется(в рез-те стресса, потрясений, сильного коллапса или каких-то специф. условий среды), но чаще остаётся неизменным всю жизнь.
Так что, не учитывать это усиленное проявление в поведении конкретной группы функций? Учитывать это усиление следует обязательно. В практике без этого никак.
В теории без этого можно обойтись, но в реальной жизни людям нужны более точные и конкретные консультации и советы. Ведь существует в соционике и МЕЖПОДТИПНАЯ совместимость.
А мне казалось, что это - проявление темперамента. Темперамент - это ведь не соционическая категория? Также как и биологический ( врождённый ) интеллект. Они влияют на проявление типа подобно наполнениям, но только более постоянно. У всех ЛСИ-сангвиников будут какие-то общие проявления, но я бы не стала применять термин подтип. Ведь у ЛСИ с разными степенями интеллекта опять же можно найти группу сходных признаков. Далее можно выделить ЛСИ-крестьян, ЛСИ-рабочих, ЛСИ-интеллигентов. ЛСИ-лётчики, ЛСИ-президенты, ЛСИ-повара. Честно говоря, и к самой теории о подтипах отношусь довольно скептически, т.к. считаю более важным уметь определить сквозь нагромождения проявлений каркас. Но результаты наблюдений за ЛСИ такой-то группы - почему бы нет. Даже очень за!
).
пять баллов...
и 
. Долго не думая, выбираем сочетание 
. А комплексный подход всегда лучше. Лишь бы не впасть в субъективизм. Чтобы этого не произошло надо изучать предмет с разных ракурсов.
