Увы...вынужденна оспорить использование понятий, как таких что для ВСЕХ равно одинаково обьясняют суть вещей,
так как например в моей системе ценностей, слово "хорошая" к работе( в данном случае ) не будет употребляться если она(работа) не из тех что "любимая"...
а слово "престижная"возможно в силу моей 4-ой воли для меня вообще социальная, интроектная, а не моя ценностная "мерка" хорошей работы.
еще один пост возражающий по форме.
Но не понятно чему. Для МЕНЯ лично хорошая работа обязательно та, где я самореализуюсь и которую люблю.
Но ведь, я знаю бывает по всякому.
Я просто привела пример того, что слово " хороший "ничего не объясяет.
Это хорошо, что видно что пост возражающий по форме...легче не сомневаться, что есть возражение и по сути...даже если её(суть поста опонента и не видно, ну или не донесенно удачно)
Я пожалуй вот на этом посте и остановлюсь, акцентированно и прицельно попытаясь показать чему я всё таки возражаю:
вот на эту фразу я и написала свой предыдущий пост:"Мне знаете это что напоминает?
вот есть выражение хорошая работа. Что это такое? работа престижна, со стабильным доходом и т.п."
тоисть, я хотела сказать, что здесь не стоит упоминание, о том, что это так для вас...а идёт, после вопроса(что выглядит здесь в этой ситуации риторическим, в силу того, что не пишется "для меня это так")обьяснение, которое вроде бы не предполагает возражений...
Можно сказать, что я цепляюсь в этих своих постах(?)...можно(!)...но я цепляюсь осознанно, потому.что хочу сказать, что вижу большую разницу в том,
1-чтобы указать другому человеку "дорогу" знакомую вот тебе лично..., посоветовать по ней идти....аргументировать... ПОНИМАЯ что этим ВЫРАЖАЕШЬ ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ к человеку и к тому, что ты оцениваешь как "хорошее или плохое, подходящее или не очень"
2- указать тому же человеку, туже дорогу, но аргументировать это как " дать обьективную информации", хотя говорится всё это и дальше в субьективных и оценочных понятиях...но, пожалуй без осознания этого.
(слова "субьективный" и "оценочный" для меня здесь термины, не несущие эмоциональной окраски)
Вчера, или позавчера я написала пост в этой же теме о том...что даже те понятие что КАЗАЛИСЬ мне общепонятными и почти одинаково используемыми -вызвали дискуссию и не привели "опонентов" к общему взгляду....
и дело тут пожалуй не в самих понятиях--они не звучали в ситуации, когда ошибка, неконкретность, неточность высказываний стала бы для кого то трагичной...и нужно сделать всё чтобы очень точно донести свою мысль...такую нужную для всех...
увы, или к счастью...разговор...изначально, без вдавания в термины...был ценностно ориентированным...когда разным опонентам важно было отстоять, или озвучить, донести свою жизненную позицию по данному вопросу...
-Тоисть, я считаю...что изначально разговор( тот что длится здесь уже третий день) построен на субьективности...и в этом нет ничего ни хорошего ни плохого...(для меня нет..., так как я уже говорила здесь не решается что то вроде вопроса жизни и смерти...) и за всеми логическими доводами стоит ОТНОШЕНЕЙ к опоненту(опонентам) и к его системе ценностей...а следовательно(ИМХО) невозможно найти правого и не правого...
а все свои предыдущие посты( в этой теме, в эти три дня) я писала, пожалуй (я могу ошибаться), с той же целью, что и Danilkou--с целью обьяснить, что паралельно одним взглядам на мир(отношения в семье, работе, любовном союзе)...могут существовать и другие взгляды...и делать их носителей не менее счастливыми людьми, хоть и, кажется, при всей их нелогичности и непонятности для кого то...
вот до этих слов включительно я более-менее поняла о чем речь.
Ну или мне показалось, что я поняла. Могу озвучить.1. Что возражения были мне и по сути 2. Что речь идет о том, что выражая свои мысли я предельно субъективна.
ну. конечно я субъективна. И это относится ко всему - и опыт свой я также оцениваю субъективно.
и по-моему понятно, что я пишу о том, что я думаю и как я думаю.
да...разговор - нормальный и для меня,
и я этим своим постом обьясняла свои предыдущие посты и своё ОТНОШЕНИЕ к разным ценностям, что вовлекли меня в этот разговор,
а сам разговор, за эти 3 дня, я не критиковала, я его описала( в смысле - мотивы этих дискуссий) со своей точки зрения...
Да, верно --почти всё это я и сказала...только без слов "предельно субьективна"...
я вот этого ПОНЯТИЯ "предельно" - не понимаю..., какую роль оно может выполнять в ситуации когда субьективность осознаётся...
-тоисть, либо наши тексты чётко высвечивают, чтоэто наше мнение, но...они и не претендуют на обьективность, хотя в них могут приводится вполне обьективные данные, но параллельно так же выражается и наше отношение к этим обьективным данным...
-либо, текст подаётся тот же - субьективный, но без отслеживания этой субьективности...
Ань, я надеюсь( всё таки знаешь меня и обо мне больше многих других), что ты понимаешь, что я не оцениваю понятия "субьективный" и "обьективный" как - "плохой" и "хороший"...
В большинстве случаев, с которыми вы имели дело, которые вы оценивали со своих позиций, в которых вы искали рпоблемы и ещё тысяча оговорок. Вы достаточно хорошо знакомы с 4 миллиардами человек? Это большинство. Говорите о большинстве не указывая при этом его специфики - опять обобщаете. Если вы видели сотню оленей, а я пять лошадей - это не значит, что лошадь - олень без рогов.
Уважаемые Габены и Габеночки, у меня к вам вот такой вопрос:
общаясь с Габенами, я очень радуюсь, когда они умеют обо мне сказать больше(кратче и точней, без воды...) чем я сама о себе...
я вот подумала может ли служить типировочным признаком для Габена его описание Гексли...?
я посчитала что это удачная "находка", так как другой тим, даже прочитав о тиме Гексли...всё же хочет он того или не хочет но будет в описании свои видения дуалки накладывать на тим Гексли, интерпритировать поведение Гексли, ну скажем так --не по Габеньи...
как вы думаете есть ли рациональное зерно в моём предположении, и может ли помочь такое "диагностическое описание Гексли" при типировании кандидата в Габены...
это я не для себя так стараюсь, корыстного интереса ради...а есть тут молодой и ищущий себя человек...вот и анализирую, каким образом помочь поскорей пройти проверку на Габенистость...
а я, рискну утверждать, знаю намного больше семей, где люди любят друг друга и относятся друг к другу как к Мужчине и Женщине, не как к родственникам, и тем не менее несчастливы, и разводятся
более того, это в наши дни норма
ПС может быть в мой адрес Вы тоже заметите, что пост вроде по форме спорный. Поясняю сразу - весь спор беспредметен, мы не знаем обстоятельств, вопрос не сформулирован, терминология опять же кто в лес кто по дрова, потому и все ответы размыты
Согласна. Кто счастлив – не будет кричать на каждом углу, что он счастлив, а будет тихо и молча наслаждаться своим счастьем. А те кто несчастлив, в т.ч. кто любит по-родственному, тот приходит на сеанс к психотерапевту, ну или к кому там приходят в таких случаях, и на их опыте делать выводы – что такие отношения обречены – не репрезентативно, это только отдельные случаи таких отношений, а те у кого не возникает проблем в «родственных отношениях», на сеансы не ходят и в выборку не попадают. Комфортные отношения, слово «родственные» мне не нравится, защищают человека от сильных эмоциональных проявлений. И даже если на начальном этапе таких отношений была сильная эмоциональная влюбленность, то комфортные отношения, думаю, дают чувство защищенности, и эти эмоции должны немного успокоиться, но в том-то и дело, что это не значит, что уйдет любовь и появятся родственники, просто любовь перейдет в другое качество. Вообще, все так переплетено и очень субъективно.
даже со своей слабой БЛ я знаю, что прямая и обратная теорема не обязательно совпадают.
Да, если кроме сексуального притяжения людей ничего не связывает вряд ли их совместная жизнь окажется долгой. Мне кажется это и так понятно. И не ясно зачем мне возражать в очевидном, где я ни с кем и не спорю.
Слово же " родственники" мне, тем не менее, категорически не нравится. Опять же повторюсь : для меня кровное родство это родство на которое я обречена в любом случае. Дочка всегда останется моей дочкой, мама- мамой, папа - папой, сестра- сестрой. Как бы мы друг друга порой не раздражали, каким бы мы разными ни были, какие бы у нас не были разные привычки, интересны. Мы не свободны в том, чтобы перестать быть родственниками. Наше кровное родство предопределено.
с мужем же такие отношения для меня неприемлемы, так как лишают свободы выбора. Для меня ЛИЧНО свобода выбора очень важная ценность.
( хотя я понимаю, что для кого-то чем меньше свободы, тем лучше. Тогда - да: стабильность, определенность- самое оно).
Аня, одно мое мнение ничего не изменит, это только мое мнение. Кому что больше нравится. А все люди разные. Может это моим Пй объясняется - ЛВФЭ, не знаю насколько правильно я определила, но вроде с коллегой-Досей и так, и так крутили.
Брак - юридическое закрепление стабильности в отношениях, которое обязывает вас быть с этим человеком. Если вам не нравятся обязательства и стабильность - то зачем вам брак? А свобода - это в первую очередь ответственность, а ваше сообщение звучит как стремление избавиться от ответственности.
в определении брака. В том, что свобода не является ценностью. В том, что те Габены , которые говорят, что для них комфортны не очень эмоциональные отношения обосновывают это исходя из своей болевой. Можно соглашаться, можно не - но соглашаться , но если болевая еще и сочетается со слабой эмоцией в ПЙ, понятна такая позиция.
в данном случае обоснование идет по формальному логическому принципу. Кроме того, стабильность приоритетна сама по себе.
Да ради Бога, перетипируйте.
очень сложно, ни чего не поняла....
