Вам нужно ознакомиться с методикой типирования ШСС. Поскольку именно усвоение привычных общепринятых вещей (по сути норм) человеком и есть основа определения размерностей функций модели А.
Вот вы говорите, что для того, чтобы "криво" протипироваться, "достаточно иметь о себе представления, расходящиеся с истинной сутью.". У меня законный вопрос, почему вы решили что ваши представления о Наполеонах (а именно о представлениях и образах идет речь, других аргументов вы не приводите) есть истинная суть?
Проблема в том, что никто не приводит достойных аргументов. Аргументами являются позиции я так вижу (см. комментарий выше или ниже ) и субъективные оценки (невнятная , ценностная БЛ).
Ну... Знаете, я вообще как считаю... Если что-то летает как утка, плавает как утка, крякает как утка... то скорее всего это и есть утка А когда этих уток... целый пруд, сорри... ))) за н-ное количество лет как-то от тех же кошек отличать худо-бедно учишься
Проблема в том, что утка есть создание реальное. А модель - абстракция. И ее можно наблюдать или в работе или на основании описаний. Для того, чтобы отслеживать работу модели А в текущем режиме, необходимо обладать серьезными навыками в плане семантика аспектов, работы ментала-витала, мерностей функций, алгебры и геометрии интертипных отношений. Вот описание восприятия соционики, которое приводите вы:
Конечно говорит о том, что вы не вчера услышали о соционике. Но уровень достаточно общий. Опять же таки, вы говорите, что вам видно. А видно ли вам на самом деле то, что заложено в общепринятой модели - это большой вопрос. Приходиться Вам верить на слово, что вы видите именно то, что общепринято.
С другой стороны при типировании методикой того же ШСС, при анализе упор делается на конкретные общепринятые параметры функций Модели А. А при вопросе: "а почему тут вы отметили 2 мерность функции?" - надо давать конкретные аргументы типа: это вторая мерность потому что, это ментал потому что. И когда набирается значительное количество таких маркеров за определенную версию ТИМа, можно сказать да, я не ошибся, так как большинство обнаруженных маркеров соответствуют теории работы модели А. В случае с Меган именно так.
Вы же говорите, что ее не приняла Гамма. То есть речь идет не о взаимодействии моделей, а о человеческом неприятии - не влилась в коллектив. (вывод сделан на основании того, что никто не приводил выкладки из геометрии и алгебры интертипных отношений, а лишь приводил свои впечатления). Но вы все равно аргументируете это тем, что у нее ТИМ другой. Я бы хотел обратить внимание, что это может быть чисто человеческий фактор, который более чем характерен для форумов. Особенно для новичков на таких форумах, что можно было наблюдать тут и не раз. Если мне не изменяет память в свое время даже Новикову Веру перетипировали в кого-то, да я и сам прошел через это и знаю, как "типируют" в таких случаях.
Я говорила, что не вижу в ней Напку, еще до того, как она рискнула сменить тим и пойти знакомиться с Гаммой
Сорри, по полкам аргументировать не буду... и подустала к концу дня, и болевой моей это дело в общем не любимое Да и в принципе мое имхо в данном случае особого значения не имеет. Я его высказала, а как к нему относиться - решать уж тем, кто его читает
Я просто (опять же) к тому, что случаи, когда нечто, вроде бы доказанное на бумаге, с треском проваливается в процессе практических опытов - это не нонсенс, и такого добра хватает в любой науке. Так что, будем считать, я верю только тому, что вижу... в таких делах А в данном случае я вижу, что напской базовой там нету. Вот как хотите
Проблема шибко теоретической соционики (не единственная, но одна из главных) в том, что не учитывается огромное количество экстра-вербальных параметров (что нам блистательно продемонстрировал Маршал). Не учитывается (по крайней мере, в данном случае не учли) возраст, социальная группа, референтная группа Меган (на чью обратную связь она ориентируется), образование, психологический возраст... В общем, много всего. Я в курсе, что многие считают, что соционика позволяет это все игнорировать (поскольку модель А считается универсальной), но минимальный опыт социологических исследований не позволяет такого легкомыслия )).
Впрочем, "пацан сказал - пацан сделал". Маршал может считать кого угодно кем угодно, Меган - Напкой, форум - сборищем чебурашек. Ничей ТИМ от этого не изменится )).
Эммм... Вы не давайте, пожалуйста, обещаний за других людей. В "дружелюбную" Гамму Меган уже ходила - это был самый, наверное, неприятный эпизод ее форумской биографии. И перед этим ей кто-то из Гексли тоже обещал от нашего имени радушный прием и всеобщее восхищение. Не надо так делать.
Но возник следующий вопрос: Вы уверены, что материала для типирования хватает? (потому как сравнив свои ответы на такие вопросы с ответами типируемой, я обнаружила, что тоже могу претендовать на многомерность БС и особенно БЭ )
Я хорошо знаю соционику, но такой параметр как экстра-вербальный слышу впервые. Также впервые слышу, о том, что при анализе информационного потока учитывается возраст, социальная группа, референтная группа.
Было бы интересно во-первых знать, как вы это учитывали в типировании Меган. И вообще как выглядит ваша технология определения ТИМа с учетом озвученных вами факторов, конечно?
Тогда у меня еще пара вопросов:
1) А Вы ее разберете?
2) Нет вопросов поновее? (Старые настолько оскомину набили, что ничего искреннего и серьезного может не получиться)
Да вообще без проблем, и примут, и помахают вслед дружелюбно))) если вдруг человек почему-то сбегает в легком шоке) И пригласят приходите снова) Тут же вопрос в том, насколько самому человеку действительно комфортно в гаммийской атмосфере в качестве "своего", которому дружески по голове портфелем шмякнут при встрече (для других-то будут реверансы, а со своими чего реверанситься? )
Встретили как Напку, всего лишь В расчете на сильную ЧС и гибкую БЭ. Получено в итоге "отчего вы со мной так жестоко, объяснили бы лучше как надо" (что мне до сих пор видится запросом на БЛ ).
Нет, я использовал понятие "ценности" чтобы лучше передать смысл - в цитируемом фрагменте была наглядно показана минус в блоке с , что соответствует ценностям Гаммы.
я знаю людей, которые тут не смогли "вписаться" ни в одну квадру. это значит, что у них нет тима?
сама я была во всех 4х квадрах, все выжили
те вы видите дюмку? тк для гамлета "жестоко" не существует, ну если только максы иногда ... а уж гамма - она мягкая и теплая
у меня тоже постоянно ощущение, что я могу претендовать на высокую мерность по БС))) именно когда видишь это проявление у других. ну я же тоже вижу 5 оттенков, на которые показала габенка. но дело в том, что это личный опыт. мне показали - я увидела. а когда будет какой то другой пример, то я просто пропущу ньюансы
Вы все еще не уверены в моем Тиме?)
Тогда я иду к вам!!!
Вот кстати это думаю, все погрешности именно виртуального типирования....в реале вы возможно по другому намменя посмотрели
И на мою манеру общаться, держаться в кругу малознакомых людей и прочее! Форум это иное..здесь не передать всех эмоций, а словами и предложениями порой все и не выразишь
как мне кажется нет 100% тима, у всех есть примеси от других)
Я думаю, что им нужно с собой сначала разобраться, с приоритетами своими.
Это тоже может быть интересно. Вот у меня муж-Джек, которого (я так подозреваю) "именитые типировщики" могли бы запросто в Доны определить. Там и запрос на БС может быть виден (тоска по маминым пирожкам, мама-Дюмка), и еще что-то можно нарыть, ЧИ-то сильная, 4Л - логичная такая логика. И только я знаю, что это Джек. Вот такой, воспитанный Дюмкой, с непреходящей мечтой по сытому уютному детству. И сколько мы живем - он все город родной вспоминает и мамочку свою, которую крыла над ним распростерла и все внушала "ты любой хороший, можешь вообще не делать ничего, ничего не доказывать". А ехать туда - не едет))) даже по скайпу долго общаться не может, на меня общение сбрасывает. Живет с жестокой женой, которая ему пендали стимулирующие раздает, пытается базовую нащупать, какая-то она у него замаскированная совсем. Может маму берег, не раскрывался, гадай теперь. Активационная и суггестивная работают отлично.
А главное, ему это без разницы, это я все дурью маюсь. Он бы и без определения ТИМа нормально живет, любимый ребенок любящих родителей - но это потому что ему со мной повезло. Так что на данный момент все ОК.
А вот если мы расстанемся и он автоматически продолжит свою маму с плюшками искать - это будет печально.
Но, при этом - из личного опыта могу сказать - в таких случаях непонятно какого ТИМа все равно именно первоначальное общение складывается автоматически удачно, или хотя бы безболезненно. Все тараканы (привычные с детства шаблоны поведения) всплывают позднее.
Но можно сделать скидку на виртуал.
Да ЧС-ники вообще проще относятся к конфликтным ситуациям. БИ опять же ценностная - тогда было так, и что с того? Сегодня уже другой день. Ну действительно - было и сплыло (можно начать с новыми силами ).
Я пока что просто не вижу Напку.
Причем, обратите внимание, формулировку "я не вижу" использую не случайно, это не значит, что Меган не Напка. Просто этого не видно .
Но - мало ли. Я ж пример с мужем выше привела. Правда ему-то как раз со всеми комфортно, попробуй пробей, ЧС-ник товарищ как-никак)))
А что касается Гамлета - видела я и тонких, и романтичных, и заявляющих "о как вы жестоки" Гамы вообще любыми могут быть))) И тут важнее, не то, что человек транслирует (меня обидели), а то, что он на самом деле чувствует (точно больно? а если подумать? точно никакой не стимул к развитию, а просто больно и хочется убежать и спрятаться и "больше никогда"?). Тут только самому человеку нужно разобраться и решить.
я видела профессионально типированных напок. они хорошо оценивают переспективы захвата территории и особого давления (как у логиков) у них нет.
как раз обида на то, что о правилах (БЛ) не сказали прямо, больше похоже на заезд по болевой.
зависание по болевой БЛ у девушки хорошо видно.
по сугестивной - любопытство и пофигизм, если ты промахнулся или чего не заметил. я вообще тут же счет выставляю "а чего вы так плохо объяснили правила!"
А зачем давить, если ситуация оценена. К тому же БЭ гибкая. Что означает, что человек уже понял до того как ввязаться в общение, что тут у вас и как именно. И рулит уже в струе, так ск-ть, демонстрируя "спокойно! да знаю я, как тут у вас, кому вы говорите " Тут Мандрагора (Корриган т.е.) лучше меня все описала уже.
Заезд по болевой самой себе? Потому что остальные даже не полунамекали, что тут есть "какие-то правила общения". Потому что их просто нет в Гамме.
Я лично просто про себя отметила это. Что уж по девушке лишний раз пинать))
Нууу... может, может там 3В какая-нить и неуютность ощущений накрыла от неоправданных ожиданий. Как вариант...
Но я опять же считаю, что Меган сама для себя должна решить, насколько тот прием был болезненным и хочется ли продолжить в подобном ключе (в состоянии ли выдержать такое), со стороны-то может всякое показаться. Гамме-то что, будем общаться, без проблем.
Я, например, вообще никогда не доказываю, что мой ТИМ правильно определен. Потому что для меня смысла в этом разговоре нет. Т.е. можно просто для себя решить, что "я не доказываю и не оправдываюсь" и просто общаться на сторонние темы, если эти темы интересны (не интересны трусы - просто не обсуждай, меня в том обсуждении, например, тоже не было, хотя и не раздражало ничего).
) и субъективные оценки (невнятная 
, ценностная БЛ). 
А когда этих уток... целый пруд, сорри... ))) за н-ное количество лет как-то от тех же кошек отличать худо-бедно учишься 
) 
).
в блоке с 
. Можно и я заполню? 
знаю, что это Джек. Вот такой, воспитанный Дюмкой, с непреходящей мечтой по сытому уютному детству. И сколько мы живем - он все город родной вспоминает и мамочку свою, которую крыла над ним распростерла и все внушала "ты любой хороший, можешь вообще не делать ничего, ничего не доказывать". А ехать туда - не едет))) даже по скайпу долго общаться не может, на меня общение сбрасывает. Живет с жестокой женой, которая ему пендали стимулирующие раздает, пытается базовую нащупать, какая-то она у него замаскированная совсем. Может маму берег, не раскрывался, гадай теперь. Активационная и суггестивная работают отлично.
).