| | Группировка по программной и творческой |
GelKaas
"Достоевский"
Сообщений: 53/0
|
Давно хотел спросить.
Про квадры мне все более-менее ясно. Многое слышал, кое-что читал, общее понятие имею. Видел также, что при типировании квадральные ценности, например, используют как один из последних аргументов. То есть как бы про квадры хорошо для себя знать, ну и может при случае оно где и поможет.
Вопрос у меня собственно в другом. А нельзя ли побить 16 типов на 4 группы по 4 по другому признаку? У меня есть ощущение, что четыре варианта сочетания программной и творческой (ЭИ, ЭС, ЛИ, ЛС), при всех различиях их проявлений у разных рац-ирр и интро-экстра, имеют уйму общего, как и квадры, так сказать, в подходе к жизни.
Безусловно, характеристика общих черт типов, наделенных этими сочетаниями будет условна, как и все в соционике, но различия между ними помогут, особенно новичкам, резко сужать круг типов при первых попытках типирования.
Короче:
1. Написано ли об этом где-нибудь до меня?
2. Если да - то где? В смысле хотелось бы почитать?
3. Если нет - то почему? Какие объективные доводы против кроме различия между ТИМами? Или просто нецелесообразно?
И вообще - если идея относительно новая и интересная, то может попытаться что-нибудь по этому поводу всем миром разработать?
Жду критики и комментариев.
20 Окт 2004 05:19
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 95/0
|
19 Окт 2004 16:19 GelKaas сказал(а):
Короче:
1. Написано ли об этом где-нибудь до меня?
2. Если да - то где? В смысле хотелось бы почитать?
3. Если нет - то почему? Какие объективные доводы против кроме различия между ТИМами? Или просто нецелесообразно?
И вообще - если идея относительно новая и интересная, то может попытаться что-нибудь по этому поводу всем миром разработать?
Жду критики и комментариев.
А клубы, что не устраивают, да и другие признаки Рейнина.
20 Окт 2004 06:40
|
GelKaas
"Достоевский"
Сообщений: 54/0
|
19 Окт 2004 17:41 zuich сказал(а):
А клубы, что не устраивают, да и другие признаки Рейнина.
В общем-то устраивают, но только я не думаю, что это прямо уж совсем одно и то же...
К тому же до признаков Рейнина добирается далеко не всякий, так что, может, вышеозначенный подход все же будет кому-то полезным. Вон, в соседних разделах сколько людей задаются вопросом об отношениях с близкими, определяя их ТИМ ну прямо-таки на глаз...
20 Окт 2004 07:01
|
alexandr63
"Бальзак"
Сообщений: 77/0
|
19 Окт 2004 16:19 GelKaas сказал(а):
А нельзя ли побить 16 типов на 4 группы по 4 по другому признаку? У меня есть ощущение, что четыре варианта сочетания программной и творческой (ЭИ, ЭС, ЛИ, ЛС), при всех различиях их проявлений у разных рац-ирр и интро-экстра, имеют уйму общего, как и квадры, так сказать, в подходе к жизни.
С месяц назад я попытался присмотреться к статистике анкет этого сайта и у меня явочным порядком сложились отчетливые четыре группы активности по программной и вертности. Сочетание программной-творческой тоже выстраивало закономерности, правда, не такие отчетливые.
20 Окт 2004 10:38
|
lyssaveta
"Достоевский"
Сообщений: 18/0
|
Разбивка по другим критериям есть у Гуленко В. В. Если кратко, то суть вот в чем:
1. По установке на вид деятельности социотипы деляться на
управленцев - Горький, Жуков, Габен, Администратор;
социалов - Наполеон, Бальзак, Дюма, Гюго;
гуманитариев - Гамлет, Есенин, Гексли, Достоевский;
Сайентистов - Дон, Роб, Джек, Бальзак.
2. По стилям мышления:фрактально-голографическое (статика + негативизм + инволюция) - Роб, Жуков, Бальзак, Гексли;
диалектико-алгоритмическое (динамика + негативизм + эволюция) - Дюма, Гамлет, Бальзак, Штирлиц;
причинно-следственное (статика + позитивизм + эволюция) - Дон, Горький, Наполеон, Достик;
вихревое (динамика + позитивизм + инволюция) - Гюго, Еся, Джек, Габен.
3. По темпераменту:
линейно-напористый (он же - "говорительный") - Гюго, Гамлет, Джек, Штирл;
гибко-разворотливый (он же - "подвижный")- Дон, Жуков, Наполеон, Гексли;
восприимчиво-адаптивный (он же - "наблюдающий") - Дюма, Еся, Бальзак, Габен;
уравновешенно-стабильный (он же - "слушающий")- Роб, Горький, Драйзер, Достик.
И всего-то делов 
20 Окт 2004 13:12
|
alexandr63
"Бальзак"
Сообщений: 78/0
|
Как редактор, не могу не всунуть нос. В 1. два Бальзака и ни одного Драйзера. То же в 2. По логике понятно, что Драйзер - социал и фрактально-голограф, но хорошо бы записать, чтобы никто не попутался.
21 Окт 2004 01:27
|
msu
"Бальзак"
Сообщений: 2/0
|
Четерки, о которых говорит GelKaas, - это группы Рейнина. Есть много способов сгруппировать людей, и не все способы в настоящее время изучены. Квадры и клубы известны хорошо, группы стрессоустойчивости - хуже; совсем плохо обстоят дела с изучением "квадратов", групп мобилизации и здоровья. В конце 80-х годов было одно исследование - и с тех пор ничего...
21 Окт 2004 05:39
|
GelKaas
"Достоевский"
Сообщений: 55/0
|
20 Окт 2004 16:39 msu сказал(а):
Четерки, о которых говорит GelKaas, - это группы Рейнина. Есть много способов сгруппировать людей, и не все способы в настоящее время изучены. Квадры и клубы известны хорошо, группы стрессоустойчивости - хуже; совсем плохо обстоят дела с изучением "квадратов", групп мобилизации и здоровья. В конце 80-х годов было одно исследование - и с тех пор ничего...
Ясненько... А посоветовать какое-нибудь комплексное издание можете, или лучше самому искать что приглянется?
21 Окт 2004 09:09
|
msu
"Бальзак"
Сообщений: 5/0
|
Источник информации - книга Т. Якубовской "Соционика: как разобраться в себе и других". Там и про признаки Рейнина написано. Про стрессоустойчивость написано в книге у Гуленко "Менеджмент слаженной команды".
Например, на последней встрече в Москве собралась группа здоровья: четыре программных интуита - Дон Кихот, Гексли, Есенин, Бальзак. Это если считать, что все типы определены правильно. Другая возможная группа здоровья - четыре творческих интуита (Робеспьер, Достоевский, Джек, Гамлет).
21 Окт 2004 09:54
|
GelKaas
"Достоевский"
Сообщений: 56/0
|
Благодарю покорно 
21 Окт 2004 11:37
|
lyssaveta
"Достоевский"
Сообщений: 21/0
|
20 Окт 2004 12:28 alexandr63 сказал(а):
Как редактор, не могу не всунуть нос. В 1. два Бальзака и ни одного Драйзера. То же в 2. По логике понятно, что Драйзер - социал и фрактально-голограф, но хорошо бы записать, чтобы никто не попутался.
____________________________________________
Sorry! Я, когда отвечала, уже засыпала над компом... К тому же Гуленко использует другие псевдонимы социотипов. Вот я и напутала.
Вы совершенно правы: Драйзер социал и фрактальнол-голографический. Но как это
исправить в тексте?
И еще одна рекомендация по литературе: "Структурно-функциональная соционика", Гуленко В. В., Киев-1999.
21 Окт 2004 12:06
|
Anfisa
"Достоевский"
Сообщений: 144/0
|
20 Окт 2004 20:54 msu сказал(а):
Про стрессоустойчивость написано в книге у Гуленко "Менеджмент слаженной команды".
Вот по поводу этой книги хочу сказать. Многое, что там описано, не заслуживает доверия.
Это я о том, что Гуленко рекомендует для "выполнения определенных задач" формировать рабочие группы из конфликтеров, ревизоров и подревизных, и т. д. Такое впечатление, что автор никогда не общался тесно ни со своими конфликтерами ни с ревизорами, и понятия не имеет, насколько изматывающим для обеих сторон будет такое сотрудничество.
Хотя, думаю, что тот кто хоть немного разбирается в соционике сам поймет, чему доверять, а чему нет.
21 Окт 2004 12:13
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 126/0
|
20 Окт 2004 23:13 Anfisa сказал(а):
Вот по поводу этой книги хочу сказать. Многое, что там описано, не заслуживает доверия.
Я с Гуленко лично не общался, но слышал о нем отзыв как о слабом практике.
Думал фигня, но когда он моего друга Бальзака оттипировал со своей группой в Кихоты...
22 Окт 2004 04:07
|
msu
"Бальзак"
Сообщений: 7/0
|
Вот по поводу этой книги хочу сказать. Многое, что там описано, не заслуживает доверия.
Это я о том, что Гуленко рекомендует для "выполнения определенных задач" формировать рабочие группы из конфликтеров, ревизоров и подревизных, и т. д.
Мне тоже эта идея не очень понравилась. Мне кажется, что Гуленко показались эти рекомендации правдоподобными, но на практике он их не проверял... Кроме того, отношения ревизии и заказа, известные своей асимметричностью, у Гуленко очень неуклюже расклассифицированы.
А еще мне не очень понравилось, что Гуленко строит пирамиды, на вершину ставит Наполеонов и Жуковых, а себя (Робеспьера) с Максимом ставит в самый низ. Разве можно так ненавидеть свой тип, чтобы не признавать за ним право на лидерство хоть в каких-то случах, и так любить своих конфликтера и ревизора, чтобы признавать их лидерами во всех случаях?
23 Окт 2004 02:38
|
lyssaveta
"Достоевский"
Сообщений: 25/0
|
Я не считаю себя большим знатоком соционики, по-этому спорить про квалификацию Гуленко не берусь. Но я знаю два неоспоримых факта:
1. Гуленко несколько лет работал в различныф фирмах и учереждениях по подбору персонала. И, говорят, успешно.
2. На этом сайте используются описание социотипов по Гуленко...
24 Окт 2004 11:11
|
Interlocutor
"Достоевский"
Сообщений: 3/0
|
Да-да, мы (по работе) недавно решили применить тактику "мозговой штурм" (по совету заезжего москвича) для решения одной острой, критичной ситуации...
Правда рядом не было профессионального психолога  (на случай потасовки), но мы сами выбрали несколько правил цивилизованного "штурма":
- каждый говорит по очереди; 
- ни одно мнение не анализируется на месте, все сначала идет в один банк мнений; 
- каждый высказывает казалось бы самую бредовую, но спонтанно пришедшую ему в голову идею
Как мы перешли от процесса генерации идей до их синтеза, я не помню  , это была, казалось, беспредельщина. Говорили все и сразу, я сначала пыталась фиксировать, но сидевший справа Дон так увлекся  , что от его крика (и смеха Гюгошки слева) я долго не могла ничего разобрать. Выделились основные генераторы: один Дон, два Джека и спорщик Макс.
Самое интересное, что после этого вечера, ситуация сдвинулась с мертвой точки. Похоже это работает на многих уровнях. И выработали общую стратегию, и как-бы энергию привлекли, чтобы ситуация начала "разруливаться".
Но вот отношения некоторым, конечно, пришлось еще недели две восстанавливать. До сих пор со скрипом общаются, как ни банально, Дон х Дост, Джек х Есь.
Работает.
24 Окт 2004 18:58
|
lyssaveta
"Достоевский"
Сообщений: 26/0
|
Это я о том, что Гуленко рекомендует для "выполнения определенных задач" формировать рабочие группы из конфликтеров, ревизоров и подревизных, и т. д.
Мне тоже эта идея не очень понравилась. Мне кажется, что Гуленко показались эти рекомендации правдоподобными, но на практике он их не проверял... Кроме того, отношения ревизии и заказа, известные своей асимметричностью, у Гуленко очень неуклюже расклассифицированы.
______________________________________________
А мне кажеться, что отношения ревизии и заказа, как раз подходят для работы. Если создавать домашний комфорт вместо рабочей обстановки, тогда отношения становяться трудными. А, если соблюдать определенную психологическую дистанцию и исключительно деловые отношения то ревизия и заказ только стимулируют работу.
Ревизор "учит" (своим примером) действовать по слабой функции. К примеру, мой ревизор - Нап. Я могу восхищаться некоторыми его качествами, но дружить с ним... Извините, не хочеться чувствовать на себе действие  . У нач очень хорошие отношения, но "на расстоянии". Меня поражает его силовая сенсорика и я иногда ее "копирую". Т. е., если я попадаю в ситуацию, где без силовой сенсорики не обойтись, я могу применить . Конечно, это выходит неуклюже, но - всегда действует. А потом, когда я начинаю анализировать: как же я смогла это сделать, то прихожу к выводу, что копирую свою коллегу-Напку...
Любые рабочие отношения могут быть каторжными, если нет опыта подобных отношений... И, если вы не хотите сделать эти отношения нормальными. Соционика как раз и нужна для того, чтобы помочь строить отношения с разными социотипами. 
25 Окт 2004 04:51
|
msu
"Бальзак"
Сообщений: 17/0
|
Вы же понимаете, что для того, чтобы быть "идолом", нужно иметь как минимум харизму?
Харизматический лидер - Гамлет. Такой нужен только для выполнения определенного круга задач. Для других задач в качестве лидера-организатора подойдет, к примеру, Робеспьер. То есть для каждого вида задач, стоящих перед обществом, нужен свой лидер, организовывающий решение проблем. И универсальной пирамиды нет и быть не может.
26 Окт 2004 08:18
|
GelKaas
"Достоевский"
Сообщений: 68/0
|
msu, мой любимый вопрос: а для решения каких задач нужны лидеры-Досты?
26 Окт 2004 09:01
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 138/0
|
Возвращаюсь к началу темы. К ее сути.
На выходных я прочла книгу Барсовой "КАК ПРОЖИТЬ свою а не чужую ЖИЗНЬ, или типология личности". Вот ее краткое описание и изображение (чтобы легче было заметить, если кто захочет прочесть):
В ней проводится деление логиков именно так, как задает вопрос автор темы.
Анализаторы (Дон, Роб, Джек, Баль) - это те, у кого программная и творческая - логика + интуиция в различных сочетаниях. Люди, для которых главным смыслом и образом жизни является получение, переработка и выдача "на гора" какой-либо информации.
Контролеры (Жуков, Габен, Штирл, Макс) - здесь первыми функциями идут логика + сенсорика. Данные люди принадлежат к тем, чей лозунг "Чего тут думать, делать надо!"
А вот этиков делят в этой книге немного иначе.
Моторы (Гюго, Гексли, Гамлет, Наполеон) - экстравертные этики. Самые энергетичные, по сути, ТИМы. Способны завести любого. Такие люди - это всегда фейерверк эмоций, они всегда в центре внимания.
Поддержка (Дюма, Есенин, Достоевский, Драйзер) - интровертные этики. Суть жизни таких людей - это помогать окружающим. Лишь тогда их жизнь становится наполненной и осмысленной.
29 Окт 2004 00:12
|
GelKaas
"Достоевский"
Сообщений: 73/0
|
Bluntforce, правильно ли я понял Вашу мысль, что идеальный Дост-лидер это Господь Бог?
Mavka, кто-то здесь что-то об этом заикался, что программную не только с творческой объединять можно. Только по-моему сочетание Этик-Экстраверт (или интро)имеет меньше именно типологического, обобщающего смысла. В том духе, что Гексли с НАпом или Гюго с Гамлетом уже после часа общения вряд ли спутаешь. А с Гамлетом можно полчаса подряд говорить об идентичных переживаниях (полученных по ЭИ-восприятию), невзирая на вертность. Хотя, может быть, и это несущественно.
29 Окт 2004 03:22
|
|
