| | Разнородные вопросы |
knvs
"Гексли"
Сообщений: 5/0
|
Наблюдал я за людьми, пытался осмыслить человеческие отношения с позиций науки соционики - и, естественно у меня возникли вопросы-непонятки. Здесь хочу назвать несколько. Не скажу, что я монстр соционики - иначе б вопросов не задавал, но настоятельная просьба: не отсылать меня к базовым материалам, скорее всего я их уже читал, да и не от того я сейчас эти строчки пишу, что мне лень найти и прочесть какие-то ещё не читанные статьи. Итак.
11 Дек 2004 02:26
|
knvs
"Гексли"
Сообщений: 6/0
|
Вопрос первый. Насколько мне известно, среди 16 интертипных отношений называются только 2 ассиметричных, с неравнозначными функциями участников: соцревизия и соцзаказ. Лично я понял эту ассиметричность таким образом, будто отношение каждого из участников такой пары к другому строится по своему принципу; в случае с другими типами отношений взаимодействие равнозначно. Однако на практике я столкнулся с иным. Раз на практике - то сразу приведу примеры, чтобы не быть голословным.
Я Гексли, я в этом не сомневаюсь, и вовсе не потому, что я прошёл множество тестов или доверился мнению авторитетного грамотного человека, совсем не знакомого со мной, также и не потому что мне нравится причислять себя к этому ТИМу; я "разложил себя по функциям" (да и не только себя, мой хороший товарищ, с которым мы десять лет знакомы, тоже Гексли - мы давно уже удивлялись: и чего это мы так похожи), и после трёхнедельного анализа я знал про себя... ну если не всё, то основное: свою систему ценностей, сильные и слабые стороны, тенденции в работе и страхи - с позиции восьми функций. (Это отступление я сделал для того, чтобы сразу срезать предложения типа "... попробуйте ещё раз определить свой социотип...")
Продолжим. Мой младший брат - довольно ярко выраженный Максим; уверенность здесь, конечно, не стопроцентная, но он гораздо больше похож на Максима (и на всех известных мне Максимов), чем на кого ещё. Отношения - конфликтные. Но! - неравнозначные. Я бы не назвал себя слабой личностью, напротив - я всегда отличался умением ненавязчиво сколотить вокруг себя компанию, расположить к себе людей, этак исподтишка не задумываясь навязать им свои идеи... но, общаясь с братцем, я почему-то всегда чувствую себя набедокурившим школьником. Всю жизнь с ним общались - а я так и не научился вести себя с ним: мои действия кажутся мне какими-то суетными, фразы - не к месту, молчание - ещё более не к месту. Он же (по моим наблюдениям) таких сложностей не испытывает: он видит видит разницу наших взглядов и просто отмечает это как факт, знает, в чём он силён и в чём слаб я - и, когда нужно, этим пользуется. Когда же мы с ним затеваем ругаться, я всегда вспоминаю басню "Слон и Моська", причём роль оной Моськи отведена, увы, мне.
Второй пример поприятнее, он про дуальные отношения. Я сам имею достаточно большой опыт дуального общения, приходилось мне наблюдать и дуальные пары других типов, не только "Гексли - Габен". И вот что я заметил... А заметил я, что в любой такой паре всегда есть "активный" и "пассивный" участники. "Активный" выступает зачинателем отношений, автором общих в паре мнений и т. д., тогда как "пассивный" служит к нему фоном, если угодно, дополнением. В паре "Гексли - Габен" активный Гексли, в паре "Достоевский - Штирлиц" активный Штирлиц, в паре "Максим - Гамлет" (по моим сугубо умозрительным заключениям) должен быть активным Максим.
Итак, вопрос. Откуда происходит такая неравнозначность в интертипных отношениях? Что это значит? И вообще - правильные ли выводы я сделал из своих наблюдений?
11 Дек 2004 02:28
|
knvs
"Гексли"
Сообщений: 7/0
|
Вопрос второй. Моя нынешняя пассия - мой дуал, и как-то раз мы с нею "разложили мир" с позиции взаимодействия "Гексли - Габен"; получилась довольно чёткая схема, обозначились "демаркационные линии"... Вообще начиная каждое новое серьёзное дело, я стараюсь, чтоб под рукой был свободный представитель типа Габенов (ну не такой это, кстати, и дефицит) - иначе затея с большой вероятностью останется только на бумаге и не перейдёт в фазу практической реализации. Гексли - стратег, Габен - тактик; Гексли гнетут любые границы и предопределённости, ему подавай нетоптанную стезю, Габену удобней всего работать, когда направления для деятельности уже определены (Гексли работает "наружу", Габен - "внутрь"); наконец, Гексли - сугубый теоретик, Габен - практический реализатор. Отношения складываются вот в такой плоскости.
В случае с другими дуальными парами взаимодополнение происходит уже по другому принципу. Пары "Гексли - Габен" и "Достоевский - Штирлиц" - две разные пары, и единственное общее, что у них есть - это дуальность, принцип полного взаимодополнения по функциям. Но взаимодополнение-то это происходит по разным аспектам! И касается это, естественно, не только дуальных отношений, но и всех других. То есть на самом деле мы имеем не 16, а 16 х 16 = 256 разных в деталях подтипов (не знаю, как это ещё назвать).
Хотелось бы узнать об этом явлении поподробнее.
11 Дек 2004 02:29
|
knvs
"Гексли"
Сообщений: 8/0
|
Вопрос третий. Назовём его "Соционика и творчество", хотя "творчество" - это только частный случай.
Допустим, писатель пишет книгу. Для того, чтобы его персонажи были "живыми", чтобы их отношения были естественными... ну, в этом соционика ему поможет. Но! - полностью "ручаться" он может только за два типа героев - тождественный (свой) и дуальный (чего самому не хватает). Ну, худо-бедно не особо привирая он может обогатить место действия ещё шестью типами персонажей - сходными с самим автором по рациональности/иррациональности. Дальше начинается тёмный лес и сплошные догадки - за невозможностью представить и почувствовать персонажей "чужих" типов, дальше рулит субъективное мнение и поверхностные наблюдения. Я пытался представить себе дуальную пару "Максим - Гамлет" (благо в среди моих знакомых и родственников есть и те, и другие) - увы, тщетно, сугубо поверхностно (наверное, потому, что как Максимов (конфликт), так и Гамлетов (квазитождество) я воспринимаю по отношению к себе сугубо как отрицательных героев и по возможности стараюсь избегать и тех, и других). Ну как, скажите, мне как писателю естественно и гармонично описать идиллию отношений такой пары?!.
Продолжаем. Автор пишет книгу... кто его читатели? Кому она окажется близка? - читатели, тождественные автору, испытают эффект "узнавания себя", дуальные - уют и влечение (хорошая книга отражает взгляд автора на мир, его систему ценностей, его реакции и восприятия)... остальные будут читать её сугубо информативно. Или с позиции соционики можно как-нибудь расширить круг потенциальных интересантов? Могу ли я, Гексли, "сыграть на струнах души" представителей различных, если не всех, социотипов?
Эти два подвопроса вообще-то можно свести к одному: насколько человек как представитель типа способен объективно представить и почувствовать другие типы (их ценности, взгляды, сильные и слабые стороны, чаяния и боязни - всё то, что составляет основу личности)?
11 Дек 2004 02:29
|
knvs
"Гексли"
Сообщений: 9/0
|
Вопрос четвёртый... вернее, целая череда вопросов под общим заголовком "Социотипы и девиации".
По моему субъективному мнению (основанному на наблюдениях за людьми) в природе не существует архетипных представителей ТИМов, этаких "эталонных" Гексли, Габенов, Достоевских и иже далее. Как говорится - "с кем поведёшься - того и наберёшься": часто мы пытаемся копировать поведение других людей, находимся под влиянием навязанных нам общественным мнением "среднекомпромиссных" ценностей и т. д.; в разные моменты времени мне случалось вести себя и подобно Штирлицу (так есть - все знакомые Штирлицы мне весьма импонируют), и подобно Гамлету (моя прежняя пассия была из Гамлетов, вот и набрался от неё дурных привычек), и подобно Габену (из-за неосознанной попытки воспитать в себе недостающие качества), и даже подобно Максиму. Т. е. имеют место девиации (отклонения).
А теперь вопросы. Что соционика говорит о подобных девиациях? Следует ли с ними бороться, и если да - то как? Чем они вредны, очевидно и неочевидно? Насколько такие девиации осложняют типирование и самотипирование?
11 Дек 2004 02:57
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 147/0
|
10 Дек 2004 14:28 knvs сказал(а):
Итак, вопрос. Откуда происходит такая неравнозначность в интертипных отношениях? Что это значит? И вообще - правильные ли выводы я сделал из своих наблюдений?
Правильные.  . Симметричные они только формально (структурно), в действиельности же конечно чёткая и конкретная информация по сенсорике это не расплывчатая информация по интуиции. Особенности всегда будут.
То есть на самом деле мы имеем не 16, а 16 х 16 = 256 разных в деталях подтипов (не знаю, как это ещё назвать).
по сути это к первому вопросу. Есть 256 конкретных проявлений отношений. И это только с точки зрения соционике.
насколько человек как представитель типа способен объективно представить и почувствовать другие типы (их ценности, взгляды, сильные и слабые стороны, чаяния и боязни - всё то, что составляет основу личности)?
Как мне кажется это зависит от таланта. Ведь великие писатели не зная соционики описывают людей наблюдая за ними. Да к томуже художественная литература это не техническая, там образы, метафоры.
11 Дек 2004 05:03
|
Jullie
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/0
|
10 Дек 2004 14:28 knvs сказал(а):
Вопрос первый. Насколько мне известно, среди 16 интертипных отношений называются только 2 ассиметричных, с неравнозначными функциями участников: соцревизия и соцзаказ. Лично я понял эту ассиметричность таким образом, будто отношение каждого из участников такой пары к другому строится по своему принципу; в случае с другими типами отношений взаимодействие равнозначно. Однако на практике я столкнулся с иным. Раз на практике - то сразу приведу примеры, чтобы не быть голословным.
Итак, вопрос. Откуда происходит такая неравнозначность в интертипных отношениях? Что это значит? И вообще - правильные ли выводы я сделал из своих наблюдений?
Конечно, практически ВСЕ взаимодействия асимметричны, так как зависят не только от схемы взаимодействия (формально интертипных отношений), а еще от так называемого уровня наполнения функций и отсюда различных потребностей и умений. Да и отношений, как здесь писали, 256.
13 Дек 2004 04:29
|
|
