| | Абсолютно новый тип |
Dead-Bird
"Есенин"
Сообщений: 25/0
|
Помогите, пожалуйста, протипировать человека. Это загадочное нечто непостижимо.
Список составлен по личным наблюдениям и его рассказам о себе.
1. Фантазер. В жизни мечтает лишь о том, что считает гипотетически достижимым (то есть «выйти замуж за принца» - это еще куда ни шло, а «если б я была принцессой» - это абсурд). Для него мечты это своего рода планирование. Но, чтобы развлечь себя, нафантазировать может что угодно: придумать какую-нибудь невероятную историю, а потом щедро развешивать ее по ушам окружающих. Свои фантазии иногда использует для создания у знакомых некоего необыкновенного представления о себе.
2. Колеблется между крайней неуверенностью в себе и заявлениями вроде «Уж кто-кто, а я в жизни устроюсь». То говорит, что ничего не умеет и не знает, на какую работу его, ничего не умеющего могли бы взять, то заявляет, что он невероятно талантлив и сможет научиться чему угодно.
3. Внешне небрежен. Можно даже сказать, что небрежен напоказ. Приходя в институт, он не прячет свои драные джинсы (хотя сам признавался, что они его смущают, но ему удобней ходить в кроссовках и по пересеченной местности, а так хорошие вещи быстро портятся), а выкладывает их на скамейку (как античный грек во время пира – опять же утверждая, что так ему удобней). Но иногда он вдруг появляется наряженным – чистым, отглаженным и подчеркнуто элегантным. Обычно это случается, если у него после института назначена встреча (он всегда хочет понравиться новым знакомым, даже если он считает, что они не заслуживают его внимания и уважения). Тогда и все поведение его из мальчишески-отвязного становится аристократически-«гламурным».
4. Любит играть роли. С некоторыми из них сжился настолько, что уже не способен отличить реальность от собственной фантазии.
5. Много времени проводит в метаниях: не нужно ли ему сменить род деятельности, не стоит ли ему уехать в Австралию, не перевернуть ли всю свою жизнь вверх тормашками? «А то вдруг я потом всю жизнь жалеть буду о том, что не смог решиться?» От совершения непродуманных поступков его удерживают только страх, что он останется без крыши над головой, и уговоры друзей (с которыми он любит посоветоваться перед принятием каких-то решений, зная, что они более объективно видят жизнь).
6. В общении почти всегда пассивен. Если приходится иметь дело с новыми людьми, замыкается, закрывается от них. Особенно отстраненным становится, если в группе уже есть лидеры. Но если ему кто-то нравится, то становится более доброжелателен и общителен. Может даже вечер напролет развлекать рассказами о своем детстве (причем рядовые истории умеет рассказывать так, что все животики от смеха надрывают).
7. Кстати, часто уверяет всех в отсутствии у него чувства юмора. На какую-нибудь шутку может скривить лицо. Обычно так бывает, если эта шутка задела какие-либо его больные места (а их у него немало). Сам шутит редко (для этого ему надо войти в раж). Анекдотов не помнит вообще.
8. Часто бывает чрезмерно молчалив. Может умолить вас пойти с ним погулять и всю дорогу молчать. А на просьбы рассказать что-нибудь реагирует еще большим молчанием (при этом сильно нервничает, потому что в таких случаях у него из головы вылетают последние мысли). Но ему нравится именно такое общение: он любит гулять с вами на закате, держа вас за руку и радуясь тому, как прекрасно все вокруг.
9. Ему нравится разбираться в причинах человеческих поступков, в хитросплетениях их мыслей и чувств. Начитавшись книг по психологии и философии, он с удовольствием будет копаться в вашем детстве, выводя из него, почему вы такой, какой есть. Он с удовольствием расскажет вам про все ваши комплексы и недостатки и обязательно скажет, что вам непременно нужно с ними бороться, потому что вы Человек и должны стремиться к идеалу.
Иногда в этом «приведении к идеалу» и морализаторстве становится жутким занудой.
Сам тоже ищет идеал. Считает первичной целью своей жизни «поиск себя» (это он тоже выцепил из философии).
Под идеал подгоняются и те, кто хочет установить с ним близкие отношения. Но это стремление к высшему идеалу зачастую приводит к тому, что он может порушить достаточно хорошие отношения (лучшее – враг хорошего).
10. Считает, что «физически» не может быть один, поэтому едва разорвав одни отношения, тут же влезает в другие, находя в них поддержку и утешения. Из-за такой поспешности часто бывает неразборчив, поэтому вскоре вынужден бывает снова бросать. Но каждый раз долгое время мнется: «А вдруг все наладится? А вдруг ничего лучшего не бывает? Может, все люди одинаковы…»
11. Любит окружить себя толпой обожателей и поклонников. При этом терпеть он их будет лишь до тех пор, пока они его восхваляют и укрепляют его неустойчивую уверенность в себе. При малейшей попытке упрекнуть, они с позором изгоняются. Любит прихвастнуть перед друзьями количеством обожающих его.
12. Не терпит, чтоб его заставляли. Все равно что: работать в огороде или читать книжки Пелевина. Не может заставлять себя делать то, что ему неинтересно. С теми, кто на него давит, стремится разойтись на предельно далекое расстояние.
13. В быту может быть предельно аккуратен и педантичен (раздражается, когда вилки и ложки ставят в одно отделение сушилки, потому что он «колется»). Стремится все упорядочить и использовать с максимальной пользой. Но в то же время может возмутиться, если кто-то излишне мелочится и в экономии, по его мнению, затрачивает гораздо больше (его сил). Любит, чтобы каждая вещь была на своем месте.
С другой стороны, может развести дикий бардак: горы бумах на столе, разбросанные по полу вещи, посуда в раковине. Это он объясняет своим нежеланием напрягаться по мелочам («чтобы помыть три тарелки, надо перчатки надеть, потом всю эту ерунду помыть, потом перчатки снять, руки помыть, вытереть, кремом намазать, чтобы не пересыхали – слишком много суеты для трех тарелок»). Так же не убирает вещи, если не знает, куда их деть (может даже отправить на помойку, если они «не ко двору»). Впрочем, хранит множество безделушек, которые ему о чем-то напоминают.
14. Считает себя гуманистом, но может обходиться с людьми довольно жестоко: сначала внушить доверие, потом получить необходимое и кинуть. Потом страдает из-за этого, говорит, что это карма и он создан для разрушения. Добавляет, что он орудие в руках рока, и он воздает по заслугам и учит жизни («они сами боялись, что их обманут, поэтому я так и поступил»).
15. Часто рассказывает о своем прошлом, может вывалить всю подноготную. Также интересуется биографией собеседника, задавая множество всяких «зачем» и «почему». Не гнушается влезть в личное, при этом вовсе не собираясь использовать информацию в каких-то личных целях. Он просто по-детски любопытен.
16. Дико страдает из-за своего несовершенства. Считает, что вот будь у него большие возможности или хотя бы немного свободного времени, он бы и тем занялся, и этим. Болезненно переживает то, что не обладает разносторонними интересами и умениями: знает только один иностранный язык, не бывал в дальнем зарубежье, не читал многих новых, а тем более старых книг… Чувствует себя угнетенным после общения с людьми, которые расспрашивают его об интересах и увлечениях.
Иногда берется за множество начинаний, мечется с утра до ночи, пока не понимает, что не успевает что-то важное. Тогда бросает все и снова возвращается к занятию чем-то одним и страданиям по многогранности.
17. Часто бывает эгоистичен. Зачесывает всех под одну гребенку, поставив себя немножечко выше. При указании на это сначала дико обижается и говорит, что ничего подобного, а потом добавляет, что если это и так, то заслуженно.
18. Обидчив и мстителен, особенно если чувствует, что отомстить можно безнаказанно, а обида принесет ему какую-то выгоду.
6 Дек 2005 18:54
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 27/0
|
А можно обратить внимание на эту тему?
7 Дек 2005 19:00
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 36/0
|
7 Дек 2005 19:01 Dead-Bird сказал(а):
А можно обратить внимание на эту тему?
Таким образом людей не типируют. Получается двойное искажение, как следствие, практически полное отсутствие материала для анализа.
Пускай человек заполнит анкету, что и вы заполняли, потом повесьте её сюда.
8 Дек 2005 10:57
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 28/0
|
1. Скажите, что в вас особенно ценят друзья? Какие качества они выделяют? Как вы думаете, они правы?
А какие качества вы особенно цените в людях? С какими людьми дружите? Почему?
Друзья ценят во мне то, что я интересный, многогранный человек. Я умею выслушать, дать совет, если нужно. А еще я могу поддержать какую-нибудь невероятную затею.
Я ценю тех, кто может поддержать меня, когда я впадаю в депрессию, и убедить, что все будет хорошо.
2. Как вы составляете мнение о человеке при новом знакомстве? На что вы обращаете внимание?
Первым этапом оцениваю социальный статус и материальное положение человека, чтобы понять, какой у него может быть стиль поведения, как с ним обращаться (ну да, сволочь я – вовсе не считаю, что все люди равны).
А на втором этапе я смотрю, будет ли комфортным наше общение именно с этим конкретным человеком: с некоторыми можно прекрасно дружить, не имея, казалось бы, ни единой точки соприкосновения (и именно за счет этого делиться друг с другом какими-то знаниями), а с другими, даже варясь в общем котле, можно только препираться и злиться.
3. Как вы относитесь к опозданиям? С вами такое случается? Как вы реагируете, когда кто-то опаздывает? Как вы боретесь со своими опозданиями? Задержка на какое время уже будет опозданием?
На встречи, особенно деловые, конечно, лучше не опаздывать. Но лучше немного задержаться, чем что-то забыть.
4. Что для вас уют, комфорт, удобство? Это разные понятия или нет? Когда вам хочется уюта, что вы делаете? А когда хочется комфорта?
Уют – это наличие камина, дивана, бара и любимого охотничьего пса. Комфорт – это всегда иметь чистые, выглаженные вещи и горячий вкусный ужин. А удобство – это жить рядом с метро и иметь неподалеку круглосуточный супермаркет.
Понятия это в принципе синонимичные, но образующие градацию: от самого элементарного – удобства – к наиболее сложному – уюту.
5. Вы всегда знаете, какая одежда вам подходит? Почему? Как вы принимаете решение о покупке?
Вам важно, чтобы ваш внешний вид похвалили, или это не обязательно? А если вас критикуют?
Я в принципе знаю, что идет к моему телосложению, но иногда испытываю проблемы с выбором цвета. И еще я то покупаю вещи сугубо утилитарные, то последние писки моды. А иногда хватаю просто то, что попалось под руку, потому что срочно нужно заменить вышедшую из строя вещь (а под руки редко попадается что-то действительно хорошее). В результате у меня образуется множество разрозненных, не идущих друг к другу вещей, из которых, по мере приобретения еще каких-то деталей, все-таки складываются адекватные комплекты.
Когда вкус хвалят – приятно. Хотя случается это не так часто. Критикуют редко и чаще всего не по существу (я чувствую, что у меня рубашка с джемпером не очень сочетается, а мне про джинсы говорят, с которыми, я уверен, все в порядке).
6. Вам свойственно советовать другим, какую одежду им стоит носить? Почему?
А как вы относитесь к подобным советам в свой адрес? Почему?
Советую только, если вижу, что откровенно плохо. Но если человек почему-то уверен, что ему эта вещь идет, то отступлюсь и не буду переубеждать – зачем в отношениях напряженность создавать.
Обычно с благодарностью принимаю помощь здравомыслящих людей в выборе одежды.
7. Вы обращаете внимание на то, как одеваются ваши коллеги? Вы сразу видите обновку на человеке?
Вижу новое, красивое, модное. А вообще, в сферу специфики профессии, у нас многие меняют одежду так часто, что и не уследишь.
8. Опишите свои любимые духи. Как они пахнут? Почему вы выбрали именно их?
Свежие, приятные, с «природным», «натуральным» запахом.
Не люблю духи слишком острые или горькие, с синтетическими нотками, так называемые «спортивные» запахи, «урбанистические» и прочие.
Выбираю что-нибудь из того, что уже выбрал мой лучший друг: он очень любит парфюмы и у него всегда несколько дюжин ароматов. А так как вкус у него отменный, плохих среди них не бывает. И уже среди них я нахожу то, что мне нравится.
9. Что такое - приятное физиологическое ощущение? Приведите пример?
Неприятное ощущение?
Что вы делаете, чтобы получать приятные ощущения?
Приятные физиологические ощущения – это когда все везде удобно, нигде ничто не жмет, не холодно и не жарко, нет лишнего шума. То есть, чтобы не было отвлекающих и раздражающих факторов.
10. Предположим, у вас сломался компьютер/телевизор/стиральная машина, что вы будете делать? Как вообще воспринимаете ситуацию, когда вдруг что-то ломается в самый неподходящий момент? Как на нее реагируете?
Приглашу кого-нибудь, кто знает, как починить. Постараюсь придумать, как можно некоторое время обойтись без сломавшегося прибора, чем его заменить.
11. Допустим, начальство поручило вам сделать какую-нибудь работу, часть какого-нибудь общего проекта, а вы - не сделали (или не справились, или забыли.. ). Что вы чувствуете в такой ситуации? Насколько она характерна для вас?
То, что нужно делать обязательно, я стараюсь выполнять в срок (если мне не помешают какие-нибудь другие, более важные дела). То, что менее важно, могу откладывать на потом. Совсем ненужные дела, которые мне не пойми зачем поручают, могу и не выполнять (если чувствую, что все равно не проверят).
12. Что вы делаете, когда за неделю до зарплаты у вас заканчиваются деньги?
Такая ситуация для вас вообще характерна?
Иногда бывает. Тогда либо достаю значку, либо, если ее нет, затягиваю потуже пояс. Иногда позволяю себе навязаться к кому-нибудь из подруг на ужины или напроситься, чтобы меня подвозили на машине.
13. Сколько времени вам понадобится, чтобы освоиться в новом коллективе? Что вы будете делать для этого? Как поймете, что коллектив вас уже принял?
Моя единственная задача – освоиться с начальством. А все, что мне нужно от коллектива, так это, чтобы они объяснили мне, чего же начальство хочет и любит, а что категорически недопустимо. Когда я вижу, что работа у меня получается, а начальство мне улыбается, значит, я освоился.
14. Вы часто спорите? Почему? Спор и дискуссия – это одно и тоже?
Вы можете признать себя неправым? Это для вас легко?
Спорю, если это принципиально задевает мои интересы, ущемляет меня в чем-то. Неправым признать себя могу достаточно легко, если вижу, что ошибся. Если я перед этим долго упорствовал, будет немн6ого тяжелее.
15. Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как вы воспринимаете подобную ситуацию? Что делаете?
Попытаюсь узнать, в чем дело и привести в нормальное состояние, а если не получится, надуюсь сам.
16. Вы можете определить, какое настроение у человека? Как вы это видите? Вы можете изменить настроение человека? Что вы для этого делаете?
Если честно, не могу. Только если человек выражает свое настроение достаточно открыто. Тогда уж я становлюсь на редкость проницательным и могу догадаться, с чем оно связано.
17. После ссоры вам свойственно идти на примирение первым? Почему?
Вы можете поссориться по собственной инициативе? Зачем?
Да, мирюсь чаще всего первый. Потому что обычно я сам же невольно и становлюсь виновником ссоры (я не всегда считаюсь с чужими взглядами и чувствами).
Могу и спровоцировать ссору, если она мне в каком-то аспекте выгодна (например, нужно избавиться от надоевшего человека, а он никак не отвязывается – тут я готов пойти даже на то, что он потом будет обо мне гадости говорить).
18. Что для вас важнее: любить или быть любимым? Почему? Как вы чувствуете себя в ситуации безответной любви? Как поступаете?
Сейчас меня любят, и я доволен. При том, что сам не то чтобы любил. Меня просто устраивает мой партнер и ситуация, когда обо мне заботятся и обожают. Правда, в этом есть один минус – иногда мне начинает казаться, что это неискренне и от меня просто чего-то хотят.
19. Как вы видите, чувствуете, понимаете, что человек относится к вам хорошо или плохо? Вы часто ошибаетесь в этом?
Если вам кто-то говорит, что относится к вам очень хорошо, как вы это воспринимаете?
Чаще всего я из самой ситуации знаю, как человек должен ко мне относиться: если я стою у него на пути – плохо, если я ему помогаю – хорошо. Плюс я учитываю различные мотивы, которыми он может руководствовать. Плюс его характер, тип личности (может, он по природе злобливый).
Иногда случается ошибиться, но это скорее в силу моей романтической наивности: я верю, что все мужчины честные и благородные, а женщины чуткие и добрые.
Когда мне говорят что-то хорошее, я отфильтровываю грубую лесть и сантименты, и радуюсь искренним положительным оценкам.
20. Что такое духовный, гармоничный человек?
Что такое негармоничный или недуховный человек?
Гармоничны ли вы?
Всесторонне развитый, способный адекватно воспринимать действительность в различных ее проявлениях, не орущий, что так не должно быть, а понимающий, что так может быть. Воспринимающий мир таким, какой он есть, и умеющий жить в нем, не утрачивая своей целостности. Идущий ровно и спокойно. Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
21. Как вы провели последний отпуск (отметили день рождения, встретили Новый год - на выбор). Текста - на полстраницы.
Последний день рождения был вчера и это был день рождения моего очень хорошего школьного друга. Собрались бывшие школьные друзья, ребята из университета и просто какие-то приятели – достаточно большая компания. Устроителем была бабушка друга, поэтому было устроено большое застолье. Никаких особых развлечений там не было. Просто сидели за столом. Болтали. Смеялись. Все было устроено по принципу: развлеки себя сам. Некоторые гости, я видел, чувствовали себя достаточно натянуто. Один парень приволок свою девку, которая оказалась жуткой занудой. Но в целом все было здорово. Меня смутил только тот момент, когда меня заставили произносить тост: я это делать совершенно не умею, и заказные экспромты мне не удаются. Но получилось оригинально: все смеялись, а друг был тронут.
В конце большинство гостей разъехались и остались только бывшие школьные друзья. К этому времени вернулись родители и мы пили с ними чай и вспоминали, как и что было, когда мы только начинали дружить. Я больше всего люблю именно такие «посиделки».
А главным на празднике для меня был не именинник, а мой лучший друг. Он все время бросался меня обнимать: видно, сильно соскучился.
И мы с ним очень здорово возвращались вместе ночью домой.
Кстати!!!!!!
22. Из чего состоит майонез? А почему он белый?
Из растительного масла, желтков, горчицы, уксуса, сахара. Почему белеет – не знаю. Наверное, какой-то химический процесс.
11 Дек 2005 13:11
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 37/0
|
Тааак, окей. Видим: статика, интуиция (ЧИ, соотв.), аристократия, серьезность (вроде чуток), этика (ага, белая). Выходит Гекс или Дост. Т. к. я не вижу тут негативизма, не чувствуется экстраверсии, склоняюсь к версии Доста.
12 Дек 2005 20:56
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 248/0
|
12 Дек 2005 20:56 silent сказал(а):
Тааак, окей. Видим: статика, интуиция (ЧИ, соотв.), аристократия, серьезность (вроде чуток), этика (ага, белая). Выходит Гекс или Дост. Т. к. я не вижу тут негативизма, не чувствуется экстраверсии, склоняюсь к версии Доста.
17. Часто бывает эгоистичен. Зачесывает всех под одну гребенку, поставив себя немножечко выше. При указании на это сначала дико обижается и говорит, что ничего подобного, а потом добавляет, что если это и так, то заслуженно.
18. Обидчив и мстителен, особенно если чувствует, что отомстить можно безнаказанно, а обида принесет ему какую-то выгоду.
Неужели это Дост? 
12 Дек 2005 22:20
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 249/0
|
А может "Есенин"?
12 Дек 2005 22:21
|
Finestra
"Достоевский"
Сообщений: 281/0
|
12 Дек 2005 22:20 Prince сказал(а):
Неужели это Дост?
Это, наверно, так Дон воспринимает Доста. 
- Первым этапом оцениваю социальный статус и материальное положение человека, чтобы понять, какой у него может быть стиль поведения, как с ним обращаться...
- Моя единственная задача – освоиться с начальством. А все, что мне нужно от коллектива, так это, чтобы они объяснили мне, чего же начальство хочет и любит, а что категорически недопустимо. Когда я вижу, что работа у меня получается, а начальство мне улыбается, значит, я освоился.
- Вы можете определить, какое настроение у человека?
Если честно, не могу. Только если человек выражает свое настроение достаточно открыто.
- обычно я сам же невольно и становлюсь виновником ссоры (я не всегда считаюсь с чужими взглядами и чувствами).
Могу и спровоцировать ссору, если она мне в каком-то аспекте выгодна (например, нужно избавиться от надоевшего человека, а он никак не отвязывается – тут я готов пойти даже на то, что он потом будет обо мне гадости говорить).
- Что такое духовный, гармоничный человек?
Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
Такого ни один Дост сроду не скажет! Не, совсем не Дост. 
12 Дек 2005 22:57
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 29/0
|
Мои варианты для этого мальчика либо Гамлет, либо Бальзак. В пользу этого: интуиция, негативизм (он есть, просто вычищен в этом тексте - мальчик выучился НЛП и теперь говорит только позитивными конструкциями), динамика.
13 Дек 2005 11:00
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 38/0
|
12 Дек 2005 22:20 Prince сказал(а):
17. Часто бывает эгоистичен. Зачесывает всех под одну гребенку, поставив себя немножечко выше. При указании на это сначала дико обижается и говорит, что ничего подобного, а потом добавляет, что если это и так, то заслуженно.
18. Обидчив и мстителен, особенно если чувствует, что отомстить можно безнаказанно, а обида принесет ему какую-то выгоду.
Неужели это Дост?
1. Не забываем про возраст.
2. Все люди разные.
3. Субъективные интерпретации от второго лица нельзя считать диагностическим материалом.
13 Дек 2005 12:04
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 39/0
|
12 Дек 2005 22:57 Finestra сказал(а):
Это, наверно, так Дон воспринимает Доста.
- Первым этапом оцениваю социальный статус и материальное положение человека, чтобы понять, какой у него может быть стиль поведения, как с ним обращаться...
- Моя единственная задача – освоиться с начальством. А все, что мне нужно от коллектива, так это, чтобы они объяснили мне, чего же начальство хочет и любит, а что категорически недопустимо. Когда я вижу, что работа у меня получается, а начальство мне улыбается, значит, я освоился.
- Вы можете определить, какое настроение у человека?
Если честно, не могу. Только если человек выражает свое настроение достаточно открыто.
- обычно я сам же невольно и становлюсь виновником ссоры (я не всегда считаюсь с чужими взглядами и чувствами).
Могу и спровоцировать ссору, если она мне в каком-то аспекте выгодна (например, нужно избавиться от надоевшего человека, а он никак не отвязывается – тут я готов пойти даже на то, что он потом будет обо мне гадости говорить).
- Что такое духовный, гармоничный человек?
Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
Такого ни один Дост сроду не скажет! Не, совсем не Дост.
По фразам:
1. Аристократия в чистом виде.
2. Мерцание БЭ-БЛ
3. У Доста ЧЭ в ограничительной.
4. Этика, просто этика. Манипуляции отношениями.
5. "Преодолевающий все препятствия" - привет от второй матрицы (рац-интро).
ps: я не "воспринимаю", я анализирую. когда есть текст, есть контент-анализ, БЛ, рац. функция работает, то есть. на восприятии у меня ЧИ - ну это когда я вживую за две минуты трех человек типирую, просто наблюдая 
13 Дек 2005 12:07
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 40/0
|
13 Дек 2005 11:00 Dead-Bird сказал(а):
Мои варианты для этого мальчика либо Гамлет, либо Бальзак. В пользу этого: интуиция, негативизм (он есть, просто вычищен в этом тексте - мальчик выучился НЛП и теперь говорит только позитивными конструкциями), динамика.
Покажите мне в этом тексте динамику и (соотв.) белую интуицию.
Далее, интересно, как вы понимаете негативизм?
И напоследок: и кто это вас, сенсора, в Гамлеты затипил?
13 Дек 2005 12:09
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 30/0
|
"кто это вас, сенсора, в Гамлеты затипил" - другой Гамлет )))
Негативизм мне виделся в том, что наш типируемый, когда отвечал на вопросы все время начинал с негативных тезисов ("не успею", "не смогу" и т. д.), а потом плевался и переводил их в позитивные.
13 Дек 2005 12:23
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 259/0
|
13 Дек 2005 12:08 silent сказал(а):
По фразам:
1. Аристократия в чистом виде.
2. Мерцание БЭ-БЛ
3. У Доста ЧЭ в ограничительной.
4. Этика, просто этика. Манипуляции отношениями.
5. "Преодолевающий все препятствия" - привет от второй матрицы (рац-интро).
ps: я не "воспринимаю", я анализирую. когда есть текст, есть контент-анализ, БЛ, рац. функция работает, то есть. на восприятии у меня ЧИ - ну это когда я вживую за две минуты трех человек типирую, просто наблюдая
Что вижу лично я:
- сильные функции: этика и интуиция в блоке ЭГО
- рациональность
- негативизм
- аристократизм (просто однозначно)
Моя версия - ГАМЛЕТ  
- Вы можете определить, какое настроение у человека?
Если честно, не могу. Только если человек выражает свое настроение достаточно открыто.
Это гамлетовское восприятие, Гамлет провоцирует людей, чтобы они проявляли свои эмоции и чувства, чтобы их можно было наблюдать.
- Что такое духовный, гармоничный человек?
Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
Это тоже вполне по-гамлетовски.
- обычно я сам же невольно и становлюсь виновником ссоры (я не всегда считаюсь с чужими взглядами и чувствами).
Могу и спровоцировать ссору, если она мне в каком-то аспекте выгодна (например, нужно избавиться от надоевшего человека, а он никак не отвязывается – тут я готов пойти даже на то, что он потом будет обо мне гадости говорить).
Это вообще без комментариев.
Любит играть роли. С некоторыми из них сжился настолько, что уже не способен отличить реальность от собственной фантазии.
Много времени проводит в метаниях: не нужно ли ему сменить род деятельности, не стоит ли ему уехать в Австралию, не перевернуть ли всю свою жизнь вверх тормашками? «А то вдруг я потом всю жизнь жалеть буду о том, что не смог решиться?» От совершения непродуманных поступков его удерживают только страх, что он останется без крыши над головой, и уговоры друзей (с которыми он любит посоветоваться перед принятием каких-то решений, зная, что они более объективно видят жизнь).
Гамлеты верят, что рождены для какой-то высшей цели, верят в судьбу и в свою "миссию" в этой жизни...
13 Дек 2005 12:49
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 41/0
|
13 Дек 2005 12:23 Dead-Bird сказал(а):
"кто это вас, сенсора, в Гамлеты затипил" - другой Гамлет )))
Негативизм мне виделся в том, что наш типируемый, когда отвечал на вопросы все время начинал с негативных тезисов ("не успею", "не смогу" и т. д.), а потом плевался и переводил их в позитивные.
Т. е. в тексте это не отразилось? Как вообще текст составлялся? Он его сам писал, потом редактировал?
13 Дек 2005 12:54
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 42/0
|
13 Дек 2005 12:49 Prince сказал(а):
Что вижу лично я:
- сильные функции: этика и интуиция в блоке ЭГО
- рациональность
- негативизм
- аристократизм (просто однозначно)
Моя версия - ГАМЛЕТ
- Вы можете определить, какое настроение у человека?
Если честно, не могу. Только если человек выражает свое настроение достаточно открыто.
Это гамлетовское восприятие, Гамлет провоцирует людей, чтобы они проявляли свои эмоции и чувства, чтобы их можно было наблюдать.
- Что такое духовный, гармоничный человек?
Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
Это тоже вполне по-гамлетовски.
- обычно я сам же невольно и становлюсь виновником ссоры (я не всегда считаюсь с чужими взглядами и чувствами).
Могу и спровоцировать ссору, если она мне в каком-то аспекте выгодна (например, нужно избавиться от надоевшего человека, а он никак не отвязывается – тут я готов пойти даже на то, что он потом будет обо мне гадости говорить).
Это вообще без комментариев.
Любит играть роли. С некоторыми из них сжился настолько, что уже не способен отличить реальность от собственной фантазии.
Много времени проводит в метаниях: не нужно ли ему сменить род деятельности, не стоит ли ему уехать в Австралию, не перевернуть ли всю свою жизнь вверх тормашками? «А то вдруг я потом всю жизнь жалеть буду о том, что не смог решиться?» От совершения непродуманных поступков его удерживают только страх, что он останется без крыши над головой, и уговоры друзей (с которыми он любит посоветоваться перед принятием каких-то решений, зная, что они более объективно видят жизнь).
Гамлеты верят, что рождены для какой-то высшей цели, верят в судьбу и в свою "миссию" в этой жизни...
1. Покажите негативизм.
2. Ваши суждения в духе "это по-гамлетовски" безосновательны.
3. Еще раз говорю: нельзя апеллировать к чужой интерпретации человека.
4. Покажите мне в тексте: белую интуицию, черную этику. Хотя бы пару слов/оборотов отыщите.
зы: если учесть негативизм, конечно выходит скорее Гексли.
13 Дек 2005 13:02
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 31/0
|
ŗ. Еще раз говорю: нельзя апеллировать к чужой интерпретации человека."
Ответы на вопросы принадлежат типируемому. К ним мы и апеллируем.
13 Дек 2005 13:15
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 32/0
|
silent,
отвечал на вопросы сам. Причем медленно и без конца что-то выправляя. Не знаю, насколько ответы объективны, потому что явно согласуется со всякими своими НЛП, сценарными анализами и прочими психологическими мозгоправствами.
13 Дек 2005 13:30
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 43/0
|
13 Дек 2005 13:16 Dead-Bird сказал(а):
ŗ;;. Еще раз говорю: нельзя апеллировать к чужой интерпретации человека."
Ответы на вопросы принадлежат типируемому. К ним мы и апеллируем.
Любит играть роли. С некоторыми из них сжился настолько, что уже не способен отличить реальность от собственной фантазии.
Много времени проводит в метаниях: не нужно ли ему сменить род деятельности, не стоит ли ему уехать в Австралию, не перевернуть ли всю свою жизнь вверх тормашками? «А то вдруг я потом всю жизнь жалеть буду о том, что не смог решиться?» От совершения непродуманных поступков его удерживают только страх, что он останется без крыши над головой, и уговоры друзей (с которыми он любит посоветоваться перед принятием каких-то решений, зная, что они более объективно видят жизнь).
Вот это он сам писал? А Prince этим пользовался в своем обосновании. Про что и говорю, причем второй раз.
13 Дек 2005 14:25
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 33/0
|
Хм, скажем так, "А что если я не решусь и буду жалеть?!" - это регулярно повторяющаяся фраза типируемого.
Другое дело, что мне немножко непонятно, почему из всего этого Prince делает вывод о "миссии"... Цель и метания это настолько разные вещи, как мне кажется.
13 Дек 2005 14:39
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 260/0
|
13 Дек 2005 13:03 silent сказал(а):
1. Покажите негативизм.
2. Ваши суждения в духе "это по-гамлетовски" безосновательны.
3. Еще раз говорю: нельзя апеллировать к чужой интерпретации человека.
4. Покажите мне в тексте: белую интуицию, черную этику. Хотя бы пару слов/оборотов отыщите.
зы: если учесть негативизм, конечно выходит скорее Гексли.
1. Немного о том, что такое негативизм:
Негативист везде и во всем улавливает в первую очередь негативные моменты и указывает на них, затем впоследствии видит позитивные.
Негативист любит привычное, к новому относится с недоверием. Консерватор. Хорошо видит, что разъединяет людей. Реалист.
Просто так никому не доверяет, проверяет как себя, так и других. Проверять его самого обычно излишне. Разве что, чтобы придать его активности больший размах. Ну и так далее...
Из текста:
Сейчас меня любят, и я доволен. При том, что сам не то чтобы любил. Меня просто устраивает мой партнер и ситуация, когда обо мне заботятся и обожают. Правда, в этом есть один минус – иногда мне начинает казаться, что это неискренне и от меня просто чего-то хотят.
Воспринимающий мир таким, какой он есть, и умеющий жить в нем, не утрачивая своей целостности. Идущий ровно и спокойно. Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
Собрались бывшие школьные друзья, ребята из университета и просто какие-то приятели – достаточно большая компания. Устроителем была бабушка друга, поэтому было устроено большое застолье. Никаких особых развлечений там не было. Просто сидели за столом. Болтали. Смеялись. Все было устроено по принципу: развлеки себя сам. Некоторые гости, я видел, чувствовали себя достаточно натянуто. Один парень приволок свою девку, которая оказалась жуткой занудой. Но в целом все было здорово.
Вообще пункт 21 - прекрасная иллюстрация негативизма (весь рассказ целиком), начал с негатива, закончил более менее в позитивном ключе.
2. Вы хорошо разбираетесь в признаках, но видимо плохо знаете сами типажи (ТИМы), я привел примеры как ведет себя Гамлет, потому как это присуще именно Гамлету. Читайте описания и др. источники.
3. Я аппелирую ко всей имеющейся информации, а это анкета типируемого и мнение окружающих (что кстати тоже немаловажно), чтобы получить комплексный образ. Просто оценки окружающих рассматриваются отдельно от основной части материала, как восприятие со стороны, также несущее информацию о типируемом, пусть и не лишенное субъективных оценок. Нужно просто уметь их отфильтровывать и видеть суть.
4. Я говорил о сильных функциях - этике и интуиции. Необязательно в тексте должны присутствовать аспекты и , тут нет вопросов в анкете на выяснение этих аспектов.
Но сильные этика и интуиция налицо.
Маленький отрывочек, где видно именно ЧЭ все же есть:
- обычно я сам же невольно и становлюсь виновником ссоры (я не всегда считаюсь с чужими взглядами и чувствами).
Могу и спровоцировать ссору, если она мне в каком-то аспекте выгодна (например, нужно избавиться от надоевшего человека, а он никак не отвязывается – тут я готов пойти даже на то, что он потом будет обо мне гадости говорить).
Это ЧЭ в чистом виде, почему не БЭ объясню:  призвана сглаживать острые углы в отношениях, улаживать споры, конфликты, и т. д.
Программная Гамлета как раз так и проявляется - может быть эмоц. провокация, кот. может преследовать совершенно различные цели.
Вообще Гамлетовский типаж, как по восприятию через  , так и по оценке через виден.
13 Дек 2005 15:34
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 261/0
|
13 Дек 2005 14:39 Dead-Bird сказал(а):
Хм, скажем так, "А что если я не решусь и буду жалеть?!" - это регулярно повторяющаяся фраза типируемого.
Другое дело, что мне немножко непонятно, почему из всего этого Prince делает вывод о "миссии"... Цель и метания это настолько разные вещи, как мне кажется.
Да я не делаю вывод о "миссии", если Вы внимательно читали, я говорил о Гамлетах вообще.
Гамлеты верят в судьбу и т. д. См. выше
13 Дек 2005 15:39
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 34/0
|
А можно ли считать верой в судьбу следующие слова: "Судьба - это лишь набор шаблонов, классические мотивы, из которых мы по своей слабости не можем вырваться. В большинстве своем мы проживаем их по простейшей линии - куда кинет". (слова типируемого).
13 Дек 2005 15:51
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 262/0
|
13 Дек 2005 15:52 Dead-Bird сказал(а):
А можно ли считать верой в судьбу следующие слова: "Судьба - это лишь набор шаблонов, классические мотивы, из которых мы по своей слабости не можем вырваться. В большинстве своем мы проживаем их по простейшей линии - куда кинет". (слова типируемого).
А вы сами как думаете?
Скажу Вам по секрету: судьбы нет, есть человек и у него свободная воля, понимание добра и зла и т. д. И он сам выбирает, какой дорогой ему по жизни идти. Мы сами кузнецы своего счастья.
То, что вы написали, это из серии:"Каждый получает то, что выстрадал", эту фразу Гамлеты очень любят . Все эти страдания, искания и т. д. для Гамлета характерны, для Гексли - нет, потому что Гексли, будучи статиком, всегда знает, что ему в жизни нужно.
А вообще советовал бы заглянуть в тему Сверхценности ТИМа (Раздел Соционика), там это более подробно изложено.
13 Дек 2005 16:21
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 44/0
|
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
1. Немного о том, что такое негативизм:
Негативист везде и во всем улавливает в первую очередь негативные моменты и указывает на них, затем впоследствии видит позитивные.
Негативист любит привычное, к новому относится с недоверием. Консерватор. Хорошо видит, что разъединяет людей. Реалист.
Просто так никому не доверяет, проверяет как себя, так и других. Проверять его самого обычно излишне. Разве что, чтобы придать его активности больший размах. Ну и так далее...
У вас слишком размытые представления. "В первую очередь" - может, где-то в сознании именно в первую, но в тексте - вовсе не обязательно. Вообщем, прочитайте тут про признак:
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
Из текста:
Сейчас меня любят, и я доволен. При том, что сам не то чтобы любил. Меня просто устраивает мой партнер и ситуация, когда обо мне заботятся и обожают. Правда, в этом есть один минус – иногда мне начинает казаться, что это неискренне и от меня просто чего-то хотят.
Если вы увидели негативизм в посыле "правда есть один минус", спешу обратить ваше внимание на то, что это другой признак, а, вернее, работа аспекта черной интуиции (типичный приём "с одной стороны -..., а с другой стороны -...").
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
Воспринимающий мир таким, какой он есть, и умеющий жить в нем, не утрачивая своей целостности. Идущий ровно и спокойно. Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
Совсем не увидел здесь т. н. "фон", зато жирным я выделил пример позитивизма.
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
Собрались бывшие школьные друзья, ребята из университета и просто какие-то приятели – достаточно большая компания. Устроителем была бабушка друга, поэтому было устроено большое застолье. Никаких особых развлечений там не было. Просто сидели за столом. Болтали. Смеялись. Все было устроено по принципу: развлеки себя сам. Некоторые гости, я видел, чувствовали себя достаточно натянуто. Один парень приволок свою девку, которая оказалась жуткой занудой. Но в целом все было здорово.
Вообще пункт 21 - прекрасная иллюстрация негативизма (весь рассказ целиком), начал с негатива, закончил более менее в позитивном ключе.
Единственный негативистский оборот выделен жирным. В остальном всё в ключе "фигуры".
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
2. Вы хорошо разбираетесь в признаках, но видимо плохо знаете сами типажи (ТИМы), я привел примеры как ведет себя Гамлет, потому как это присуще именно Гамлету. Читайте описания и др. источники.
Дорогой Prince! Я /видимо, в отличии от вас/ практикующий соционик (дай боже скромности поболе). Описания, помню, как-то читал, мне тогда лет 16-17 было и просто книжка попалась. Если вы типируете по описаниям, то нам дальше не о чем говорить. Моя информация о типах является живым опытом наблюдения/общения, а не чьими-то интерпретациями (которые, кстати, маститые соционики давно признали просто-напросто компрометирующими соционику).
Далее, вы, видимо, слабо знакомы с методиками соционической диагностики - как реальной, так и виртуальной. Поверьте, на диагностике в реале ни о каких описаниях и штучках в духе "Дюмы любят булочки" речь не идет. А виртуальная диагностика имеет пока только одну достоверную (высоко кореллирующую по результатам с живой диагностикой, методологический набор которой, конечно, шире) методику, называется "конент-анализ". Дабы заниматься оным чуть более чем на любительском уровне, надо хотя бы иметь общие представления о: признаках Рейнена; их проявлениях в речи; лексике и типичных конструктах аспектов; вербализуемости функций модели.
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
3. Я аппелирую ко всей имеющейся информации, а это анкета типируемого и мнение окружающих (что кстати тоже немаловажно), чтобы получить комплексный образ. Просто оценки окружающих рассматриваются отдельно от основной части материала, как восприятие со стороны, также несущее информацию о типируемом, пусть и не лишенное субъективных оценок. Нужно просто уметь их отфильтровывать и видеть суть.
1. Анкета есть текст. Для анализа текста надо владеть методикой.
2. Мнение окружающих (объектов) не отражает характер информационного метаболизма типируемого (субъекта). А если мы занимаемся соционикой, то мы именно рассматриваем тип информационного метаболизма человека. Поведение (то, что наблюдается извне, т. е. объективно) есть следствие не только ТИМа, но еще и множества других, часто (хехе, отмечу - "часто - если наблюдать на практике") более сильно влияющих на общую картину факторов. В частности не зря Гуленко, делающий акцент на методике определения ТИМа по поведению, разработал целый ряд средств, уточняющих поведение человека - помимо классического разбиения на 16 типов.
3. Помимо видения сути () желательно еще уметь соотносить ( ) с фактами ( ).
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
4. Я говорил о сильных функциях - этике и интуиции. Необязательно в тексте должны присутствовать аспекты и , тут нет вопросов в анкете на выяснение этих аспектов.
Но сильные этика и интуиция налицо.
Аааа, так вы не знаете даже, что у аспектов, к примеру, этики несколько различаются семантические и лексико-конструктные поля? Вы хоть знаете, как связан признак статика/динамика с лексикой аспектов?
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
Маленький отрывочек, где видно именно ЧЭ все же есть:
- обычно я сам же невольно и становлюсь виновником ссоры (я не всегда считаюсь с чужими взглядами и чувствами).
Могу и спровоцировать ссору, если она мне в каком-то аспекте выгодна (например, нужно избавиться от надоевшего человека, а он никак не отвязывается – тут я готов пойти даже на то, что он потом будет обо мне гадости говорить).
Это ЧЭ в чистом виде, почему не БЭ объясню: призвана сглаживать острые углы в отношениях, улаживать споры, конфликты, и т. д.
Программная Гамлета как раз так и проявляется - может быть эмоц. провокация, кот. может преследовать совершенно различные цели.
То есть "ссору" вы относите исключительно к ЧЭ? При этом считаете, что белые этики никогда ни с кем не ссорятся? Надо меньше читать описаний и прочей белиберды. Вот, почитайте лучше про аспекты этики в этой работе:
Черной этики - в лексике и в сути - тут ни на грош, увы.
13 Дек 2005 15:35 Prince сказал(а):
Вообще Гамлетовский типаж, как по восприятию через , так и по оценке через виден.
Расскажите, кто и как вас типировал?
13 Дек 2005 16:52
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 45/0
|
13 Дек 2005 16:22 Prince сказал(а):
А вы сами как думаете?
Скажу Вам по секрету: судьбы нет, есть человек и у него свободная воля, понимание добра и зла и т. д. И он сам выбирает, какой дорогой ему по жизни идти. Мы сами кузнецы своего счастья.
То, что вы написали, это из серии:"Каждый получает то, что выстрадал", эту фразу Гамлеты очень любят .
К сожалению вполне очевидно, что слова типируемого ("Судьба - это лишь набор шаблонов, классические мотивы, из которых мы по своей слабости не можем вырваться. В большинстве своем мы проживаем их по простейшей линии - куда кинет") с вами предложенной фразой никак не соотносятся по смыслу.
Вера в судьбу - действительно свойство белых интуитов. Черные интуиты говорят про многочисленные варианты - видим корелляцию с фразой типируемого "набор шаблонов". Поспрашивайте белых интуитов про "набор шаблонов", вы очень удивитесь, наверное, их негативной реакции (для справки: спрашивать лучше людей старше 24-25 лет, без психических акцентуаций, диагностированных экспертно).
13 Дек 2005 16:22 Prince сказал(а):
Все эти страдания, искания и т. д. для Гамлета характерны, для Гексли - нет, потому что Гексли, будучи статиком, всегда знает, что ему в жизни нужно.
Полный бред. Как признак "статика" связан со знанием того, что нужно в жизни?
13 Дек 2005 16:22 Prince сказал(а):
А вообще советовал бы заглянуть в тему Сверхценности ТИМа (Раздел Соционика), там это более подробно изложено.
Сверхценности типа определяются базовой и фоновой функциями. То есть у Гамлета это - и . Так что и тут у вас прокол вышел.
13 Дек 2005 17:06
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 35/0
|
А можно узнать у экспертов, с чем связана привычка постоянно рассказывать "сказки". Объет типирования, по-моему, ни разу в жизни не сказал все так, как на самом деле было. Все время все приукрашено, драматизированно, а то и просто придумано.
13 Дек 2005 17:30
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 265/0
|
2 silent
Если честно, читал и недоумевал.
Вот Вы тут разводите много теории, рассказывая о своих познаниях и умениях, но совершенно не вникаете (или не хотите вникать) в суть написанного.
У вас слишком размытые представления. "В первую очередь" - может, где-то в сознании именно в первую, но в тексте - вовсе не обязательно.
То есть, если следовать Вашей логике рассуждений, то сознание существует отдельно от действительности, если в сознании аспект присутствует, но в выражении мыслей отсутствует. Поверьте мне, так не бывает. Текст есть проекция мыслей (мысли это сознательное) на бумагу, то есть, что происходит в сознании, выражается в мыслях на бумаге.
Кстати вопрос, почему эти представления вы называете размытыми? Это как раз и есть сокращенное (втрое) содержание признака негативизма.
Из текста:
Сейчас меня любят, и я доволен. При том, что сам не то чтобы любил. Меня просто устраивает мой партнер и ситуация, когда обо мне заботятся и обожают. Правда, в этом есть один минус – иногда мне начинает казаться, что это неискренне и от меня просто чего-то хотят.
Тут как раз речь о разборе этической ситуации: «Правда, в этом есть один минус – иногда мне начинает казаться, что это неискренне и от меня просто чего-то хотят.» Негативист хорошо видит, что разъединяет людей, т. е. понимая, что от него просто чего-то хотят, он видит, что именно это разъединяет. Негативист просто так никому не доверяет, т. е. относится с недоверием, что мы и имеем возможность наблюдать.
Вы рассматриваете ЧИ, но совершенно игнорируете БЭ. (Напомню, у Гамлета ЧИ – функция сильная, неосознанная, находится в блоке ИД («могу»), активно используется наряду с БИ, хотя доминировать будет конечно последняя.
Воспринимающий мир таким, какой он есть, и умеющий жить в нем, не утрачивая своей целостности. Идущий ровно и спокойно. Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
Идет указание на препятствия (т. е. негависты акцентируют внимание на том, что мол «ребята, не все так прекрасно и безоблачно, есть еще и препятствия, не забывайте об этом»)
Выражение «мне в этом плане еще есть к чему стремиться» указывает именно на скептическую оценку своих способностей ( т. е. говорится о том, что «у меня должных способностей пока нет», не обращая внимание на множество имеющихся способностей. Позитивист сделал бы акцент в первую очередь на то, что какие-то способности есть и это есть хорошо.)
«Я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую»
Опять же идет описание собственной личности через призму негатива, не говоря ни слова о позитивных качествах.
Описания, помню, как-то читал, мне тогда лет 16-17 было и просто книжка попалась. Если вы типируете по описаниям, то нам дальше не о чем говорить.
Если Вы типируете, игнорируя описания, то нам действительно не о чем говорить. То есть характеристики типируемых Вами людьми идут в разрез с соционическими описаниями?
Поздравляю! Может создадите альтернативную соционику и введете собств. Описания ТИМов, вопреки устоявшимся? Модель А по Вашему тоже пустой звук?
Кстати, с чего Вы взяли что Дюмы едят булочки? Если Вы читали именно такие описания советую их выбросить...
Я три года встречался с одной Дюмочкой, вот она за три года ни одной булочки при мне не скушала ))))
А виртуальная диагностика имеет пока только одну достоверную (высоко кореллирующую по результатам с живой диагностикой, методологический набор которой, конечно, шире) методику, называется "конент-анализ".
Согласен, дистантное типирование является сложной штукой, когда не видишь, и не слышишь типируемого, поэтому единств. источником изучения является чтение «первоисточников», т. е. интервью, анкеты и т. д. и следовательно не дает 100% гарантии. Поэтому мы можем тут бесконечно дискутировать и полемизировать, пытаясь рассмотреть и доказать тот или иной признак.
Дабы заниматься оным чуть более чем на любительском уровне, надо хотя бы иметь общие представления о: признаках Рейнена; их проявлениях в речи; лексике и типичных конструктах аспектов; вербализуемости функций модели.
Можно сколько угодно философствовать о признаках РЕЙНИНА (а не Рейнена), и утверждать, что никто их не знает (или не видит) кроме Вас, но что Вы ответите на такую мысль: «В повседневной жизни нас окружают люди. Каждый из них относится к опред. ТИМу. Все мы имеем возможность наблюдать соционические признаки в окружающих людях и фиксировать их проявления». Поэтому каждый из нас невольно является практикующим социоником.
Интересно, а что Вы вкладываете в понятие практикующий соционик, так высокомерно делая подобное заявление? Очень хотелось бы услышать определение понятия «практикующий соционик» с описанием присущих ему признаков.
Аааа, так вы не знаете даже, что у аспектов, к примеру, этики несколько различаются семантические и лексико-конструктные поля?
Если бы я не знал различий этих аспектов, вряд ли бы я указал на это в своем посте? Нелогично немного, не находите. Я как раз подчеркнул, что белоэтической семантики в анкете не видать, а вот черной есть немного (если говорить о явных аспектах семантики, потому как остальные – спорные). Также как нет и семантики, напрямую указывающей на БИ. Нужны спец. Вопросы в анкете, чтобы эта семантика прозвучала в ответах.
То есть "ссору" вы относите исключительно к ЧЭ? При этом считаете, что белые этики никогда ни с кем не ссорятся?
К ЧЭ я отношу не саму ссору, а ПРОВОКАЦИЮ ссоры, так как белые этики специально ссору провоцировать НЕ СТАНУТ.
для справки: спрашивать лучше людей старше 24-25 лет, без психических акцентуаций
Заинтересовало выражение «без психических акцентуаций». Видимо имелись в виду 10 (или более, кто как трактует) акцентуаций характера. Видимо Вы хотели сказать «без ВЫРАЖЕННЫХ акцентуаций», потому как совсем без акцентуации характера людей не бывает (если только где-нибудь на Марсе).
Полный бред. Как признак "статика" связан со знанием того, что нужно в жизни?
По поводу фразы «полный бред» относительно статики: Объясняю, почему и как статика связана со знанием того, что нужно в жизни. Статик хорошо видит жизненные цели и ориентиры, всегда знает, к чему стремиться и чего добиваться, но при этом плохо видит методы достижения целей.
Учите матчасть! Или матчасть по-вашему тоже бред?
Сверхценности типа определяются базовой и фоновой функциями.
По поводу Сверхценностей ТИМа все уже давно изложено в указанной теме на форуме, Вы даже не удосужились прочитать, а уже пытаетесь опровергнуть! Выглядит это по меньшей мере смешно, поэтому употребляя слово «прокол» Вы видимо имели в виду себя.
Расскажите, кто и как вас типировал?
Какое это имеет значение? У вас есть сомнения в моем ТИМе? Тогда выскажите их, а не задавайте необоснованные вопросы.
13 Дек 2005 19:16
|
Bast
"Жуков"
Сообщений: 4/0
|
гамлЕт ваш друг
13 Дек 2005 20:02
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 36/0
|
Я вот еще подумала: ссоры-то он провоцирует сам, а если снаружи навязывают, стремится уйти от них.
14 Дек 2005 10:20
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 37/0
|
Я почитала про сверхценности тима...
И, знаете, я совершенно не уверена, что он верит в свое высшее предназначение. Хотя, с другой стороны, вмешиваться в судьбы других любит до безумия. Чувствует себя этаким "полубогом".
14 Дек 2005 10:51
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 38/0
|
Хотя. наверное, это и есть судьба. Потому что он иногда говорит, что его цель разгадать те загадки, с которыми сопряжена жизнь. То есть смысл его жизни в нахождении смысла.
14 Дек 2005 10:58
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 46/0
|
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
2 silent
Если честно, читал и недоумевал.
Вот Вы тут разводите много теории, рассказывая о своих познаниях и умениях, но совершенно не вникаете (или не хотите вникать) в суть написанного.
Не апеллируйте к сути слишком часто. "Суть" у меня в базовой, работает вполне себе.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
У вас слишком размытые представления. "В первую очередь" - может, где-то в сознании именно в первую, но в тексте - вовсе не обязательно.
То есть, если следовать Вашей логике рассуждений, то сознание существует отдельно от действительности,
Вы знаете что такое "объектно-субъектная диссоциация" или "дифференциация сознания"? Если очень кратко, эго-сознание только за счет "отделения от действительности" и возникает.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
если в сознании аспект присутствует, но в выражении мыслей отсутствует.
Выражение (вербализация) мыслей не есть действительность.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Поверьте мне, так не бывает. Текст есть проекция мыслей (мысли это сознательное) на бумагу, то есть, что происходит в сознании, выражается в мыслях на бумаге.
Ну вот вы себе сами и противоречите. Вы знаете, что означает "проекция"? Надеюсь да. Надеюсь также, что вы знаете, что проекция не есть идентичное отображение. Далее, неужели вы сужаете функциональность эго-комплекса до внутреннего диалога (фактически, вербальных форм отображения)?
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Кстати вопрос, почему эти представления вы называете размытыми? Это как раз и есть сокращенное (втрое) содержание признака негативизма.
Отсутствует четкость критериев определения признака.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Из текста:
Сейчас меня любят, и я доволен. При том, что сам не то чтобы любил. Меня просто устраивает мой партнер и ситуация, когда обо мне заботятся и обожают. Правда, в этом есть один минус – иногда мне начинает казаться, что это неискренне и от меня просто чего-то хотят.
Тут как раз речь о разборе этической ситуации: «Правда, в этом есть один минус – иногда мне начинает казаться, что это неискренне и от меня просто чего-то хотят.» Негативист хорошо видит, что разъединяет людей, т. е. понимая, что от него просто чего-то хотят, он видит, что именно это разъединяет. Негативист просто так никому не доверяет, т. е. относится с недоверием, что мы и имеем возможность наблюдать.
Ага, по вашей трактовке - я тоже негативист.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Вы рассматриваете ЧИ, но совершенно игнорируете БЭ. (Напомню, у Гамлета ЧИ – функция сильная, неосознанная, находится в блоке ИД («могу»), активно используется наряду с БИ, хотя доминировать будет конечно последняя.
Вы в курсе, какие функции вербализуемы, а какие - слабовербализуемы? Вы в курсе - почему именно так? Вы знаете, что такое "язык квадры" и откуда такое понятие проистекает? Если да, проследите связь она очевидна. Почитайте еще дополнительно хотя бы Аугустинавичутте - про модель "А". Там работа блока "ид" описана достаточно адекватно.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Воспринимающий мир таким, какой он есть, и умеющий жить в нем, не утрачивая своей целостности. Идущий ровно и спокойно. Преодолевающий все препятствия.
Мне в этом плане еще есть к чему стремиться, потому что я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую.
Идет указание на препятствия (т. е. негависты акцентируют внимание на том, что мол «ребята, не все так прекрасно и безоблачно, есть еще и препятствия, не забывайте об этом»)
Выражение «мне в этом плане еще есть к чему стремиться» указывает именно на скептическую оценку своих способностей ( т. е. говорится о том, что «у меня должных способностей пока нет», не обращая внимание на множество имеющихся способностей. Позитивист сделал бы акцент в первую очередь на то, что какие-то способности есть и это есть хорошо.)
Не надо перефразировать оригинал. У диагностируемого написано именно так, как написано. В частности, фраза "есть к чему стремиться" подразумевает выделение фона. Негативист, скорее, сказал бы: "многое для меня недостижимо". Именно ваши размытые понятия дают полную волю к разным трактовкам, расширение поля признака до каких-то невероятных размеров.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
«Я слишком эмоционален и нервен, бросаюсь из крайности в крайность, иногда выношу слишком категоричные оценки, упрямствую»
Опять же идет описание собственной личности через призму негатива, не говоря ни слова о позитивных качествах.
Опять вы натягиваете откровенным образом. Кто вам сказал, что в системе ценностей человека перечисленные характеристики имеют негативный окрас?
Далее, если не в курсе и так и не прочитали статью, что я вам подсовывал. Негативист рассматривает ситуацию с точки зрения того, что там отсутствует, например: "во мне нет стойкости, нет уверенности, я часто не могу заставить себя заняться важными делами". Диагностируемый же указывает на то, что в ситуации присутствует: "я эмоционален, нервен, ..., упрям" - это признак позитивизма.
Разрешите всё же поинтересоваться - какими конкретными источниками (ссылка или название книги и её автор) вы пользуетесь, рассуждая о признаке "позитивизм/негативизм"?
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Описания, помню, как-то читал, мне тогда лет 16-17 было и просто книжка попалась. Если вы типируете по описаниям, то нам дальше не о чем говорить.
Если Вы типируете, игнорируя описания, то нам действительно не о чем говорить. То есть характеристики типируемых Вами людьми идут в разрез с соционическими описаниями?
Вы в курсе, что:
1. Отдельные описания 16ти типов составлены одним человеком с одним ТИМом.
2. Следовательно, описания передают субъективное восприятие типов таким-то ТИМом.
3. "Возраст" описаний - весьма преклонный. Данные, представленные в существующих описаниях, часто устаревшие.
4. Описания часто затрагивают вещи, которые совсем не рассматриваются теорией соционики, привнося в характеристики ТИМа какие-то факты, являющиеся субъективными и часто экстраполированными наблюдениями автора описаний.
5. Описательная методика, как она представлена в известных изданиях, совсем не стремится передать образ мышления представителя ТИМа, что также есть следствие п.1.
6. Описания не предоставляют вразумительных диагностических указаний.
7. РейнИн (спасибо за подсказку, кстати, вечно ошибаюсь) в одной из своих книг показал, что описания в принципе не состоятельны, т. к. у любых двух типов существует 7 (из 15ти) сходных признаков - это порождает эффект "ну мне и от Штирлица подходит часть, и от Гексли!" - так часто наблюдаемый при самотипировании по описаниям.
8. Никогда не встречал в описаниях строгой формализации. Например, при решении задачи описать геометрическую фигуру "квадрат" используется формальный язык, на базе конструктов которого можно четко и однозначно описать объект. Как ни странно, в соционике тоже есть такой язык, правда, он нестрог, многие понятия не определены должным образом, но он есть. Это язык модели "А" и аспектов информации, характеристики блоков и функций.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Поздравляю! Может создадите альтернативную соционику и введете собств. Описания ТИМов, вопреки устоявшимся?
Последнее, что я буду делать, если соберусь создавать альтернативную типологию, это дилетантски применять описательный подход. В существующей соционике, к сожалению, при большом желании популяризовать, именно такой подход часто практиковался. Сегодня он по умолчанию признан неадекватным. Поспрашивайте людей с разных соционических форумов, даже многие новички уразумили, что описания - это вред.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Модель А по Вашему тоже пустой звук?
Про модель я писал как раз в противопоставлении описаниям.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Кстати, с чего Вы взяли что Дюмы едят булочки? Если Вы читали именно такие описания советую их выбросить...
Я три года встречался с одной Дюмочкой, вот она за три года ни одной булочки при мне не скушала ))))
Несмотря на кажущуюся абсурдность "булочек", действительно есть тенденция. Основная ошибка многих описаний - выдавать тенденцию за закономерность.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
А виртуальная диагностика имеет пока только одну достоверную (высоко кореллирующую по результатам с живой диагностикой, методологический набор которой, конечно, шире) методику, называется "конент-анализ".
Согласен, дистантное типирование является сложной штукой, когда не видишь, и не слышишь типируемого, поэтому единств. источником изучения является чтение «первоисточников», т. е. интервью, анкеты и т. д. и следовательно не дает 100% гарантии. Поэтому мы можем тут бесконечно дискутировать и полемизировать, пытаясь рассмотреть и доказать тот или иной признак.
Увы, источником изучения чтение являться не может в такой постановке. Предметом изучения является диагностируемый, методикой изучения является контент-анализ. Существующая методика контент- анализа подразумевает знание характеристик модели, семантики и конструктов аспектов и признаков. К сожалению, в описаниях типов этих данных не найдешь. Давая вам ссылки, я хотел ознакомить вас с последними опубликованными разработками, относящимися к указанной области знаний. Жаль, вы не стали.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Дабы заниматься оным чуть более чем на любительском уровне, надо хотя бы иметь общие представления о: признаках Рейнена; их проявлениях в речи; лексике и типичных конструктах аспектов; вербализуемости функций модели.
Можно сколько угодно философствовать о признаках РЕЙНИНА (а не Рейнена), и утверждать, что никто их не знает (или не видит) кроме Вас, но что Вы ответите на такую мысль: «В повседневной жизни нас окружают люди. Каждый из них относится к опред. ТИМу. Все мы имеем возможность наблюдать соционические признаки в окружающих людях и фиксировать их проявления». Поэтому каждый из нас невольно является практикующим социоником.
Простые наблюдения за людьми, пусть даже с достоверно известным типом, не дают хорошей возможности отследить признаки Рейнина. Для этого нужны направленные наблюдения. "Простыми" наблюдениями занимались еще в начале девяностых (если не ошибаюсь), они привели к некоторым предположениям о семантике отдельных признаков. Дальнейшие наблюдения были уже, соответственно, направленными. Я не вижу смысла изобретать велосипед в этой области.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Интересно, а что Вы вкладываете в понятие практикующий соционик, так высокомерно делая подобное заявление? Очень хотелось бы услышать определение понятия «практикующий соционик» с описанием присущих ему признаков.
Человек, который: обучался у более сведующих (к теме об изобретении велосипеда), имеет в окружении достаточное количество достоверно (о "достоверности", конечно, можно говорить лишь в рамках школы) типированных людей, практикующий диагностику в реале, имеющий возможность супервизии - хотя бы так. Это в противовес большинству обитателей форумов, чьи познания часто основываются лишь на вольной трактовке теории, источники которой часто устарели.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Аааа, так вы не знаете даже, что у аспектов, к примеру, этики несколько различаются семантические и лексико-конструктные поля?
Если бы я не знал различий этих аспектов, вряд ли бы я указал на это в своем посте? Нелогично немного, не находите. Я как раз подчеркнул, что белоэтической семантики в анкете не видать, а вот черной есть немного (если говорить о явных аспектах семантики, потому как остальные – спорные). Также как нет и семантики, напрямую указывающей на БИ. Нужны спец. Вопросы в анкете, чтобы эта семантика прозвучала в ответах.
Поясняю: семантика проявляется не столько в ответах, сколько в речи, которая и есть объект анализа . Уже давным-давно Гуленко сказал (цитата неточная): "Надо слушать не что человек говорит, а как". Если дополнить - "о чем". Белый этик будет говорить преимущественно о белой этике, используя конструкты, присущие белой этике. В частности, если человек дает хорошее описание, к примеру, последнего отпуска (достаточно объемное), его бывает достаточно, чтобы вынести версию о ТИМе. То есть дурацкие вопросы в духе "как вы относитесь к опозданиям" не нужны.
Далее, при желании уточнить ТИМ, можно задавать уже специальные, четко сформулированные вопросы на признаки (или по модели). Всё очень просто: хорошая формулировка вопроса подталкивает человека выявить признак, который, возможно, в вольной речи (рассказ об отпуске) не проявился.
Как следует изучите в работе семантику аспектов этики и взгляните на текст, подумайте, о чем идет речь.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
То есть "ссору" вы относите исключительно к ЧЭ? При этом считаете, что белые этики никогда ни с кем не ссорятся?
К ЧЭ я отношу не саму ссору, а ПРОВОКАЦИЮ ссоры, так как белые этики специально ссору провоцировать НЕ СТАНУТ.
Откуда вы взяли, что белые этики не станут провоцировать ссору?
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
для справки: спрашивать лучше людей старше 24-25 лет, без психических акцентуаций
Заинтересовало выражение «без психических акцентуаций». Видимо имелись в виду 10 (или более, кто как трактует) акцентуаций характера. Видимо Вы хотели сказать «без ВЫРАЖЕННЫХ акцентуаций», потому как совсем без акцентуации характера людей не бывает (если только где-нибудь на Марсе).
Существуют понятия нормы, акцентуации и паталогии. Об этом шла речь.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Полный бред. Как признак "статика" связан со знанием того, что нужно в жизни?
По поводу фразы «полный бред» относительно статики: Объясняю, почему и как статика связана со знанием того, что нужно в жизни. Статик хорошо видит жизненные цели и ориентиры, всегда знает, к чему стремиться и чего добиваться, но при этом плохо видит методы достижения целей.
Учите матчасть! Или матчасть по-вашему тоже бред?
Дайте, пожалуйста, ссылку на источник, где вы нашли такие сведения. Потрудитесь, найдите.
У меня начинает возникать впечатление, что вы тут очень сильно путаете признак с другим - "тактика/стратегия".
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Сверхценности типа определяются базовой и фоновой функциями.
По поводу Сверхценностей ТИМа все уже давно изложено в указанной теме на форуме, Вы даже не удосужились прочитать, а уже пытаетесь опровергнуть! Выглядит это по меньшей мере смешно, поэтому употребляя слово «прокол» Вы видимо имели в виду себя.
Цитата из темы: "Сверхценность ТИМа определяется оценочным блоком при условии, что базовая функция преобладает над фоновой.". И где вы нашли у меня "прокол"? Укажите явно на противоречие.
13 Дек 2005 19:16 Prince сказал(а):
Расскажите, кто и как вас типировал?
Какое это имеет значение? У вас есть сомнения в моем ТИМе? Тогда выскажите их, а не задавайте необоснованные вопросы.
Значение простое. Наибольшее количество ошибок в диагностике при равном уровне и знаниях будет совершать неверно оценивающий свой тип человек - относительно того, кто владеет достоверной информацией о своем типе.
Сомнения у меня есть. Вряд ли вы этик.
14 Дек 2005 14:57
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 47/0
|
"То есть смысл его жизни в нахождении смысла."
А смысл - это к черной интуиции.
14 Дек 2005 15:39
|
Raduga
"Габен"
Сообщений: 604/0
|
14 Дек 2005 14:57 silent сказал(а):
Человек, который: обучался у более сведующих (к теме об изобретении велосипеда), имеет в окружении достаточное количество достоверно (о "достоверности", конечно, можно говорить лишь в рамках школы) типированных людей, практикующий диагностику в реале, имеющий возможность супервизии - хотя бы так. Это в противовес большинству обитателей форумов, чьи познания часто основываются лишь на вольной трактовке теории, источники которой часто устарели.
silent, я при всем уважении к Вам, как к практикующему соционику должна сказать: грош цена Вашему знанию о тысячи аспектах, потраченному времени на чтение всевозможных статей, если Вы все это не умеете применять.
Вы, такой начитанный и всезнающий человек, наверняка догадываетесь, что Белая логика - отнюдь не самая сильная функция у Гексли.
И лупасите по ней уже вторую страницу, недоумевая, что Вас не понимают.
А Вы зачем все это учите? Для чего? Для того, чтобы казаться умнее кого-то?
Вы покажите свой ум через практику, и попытайтесь конкретному человеку разжевать тоже самое, но в той форме, чтобы он Вас услышал.
Это и будет доказательством того, что Вы умный практический соционик. Потому как у умных людей знания трансформируются в понимание.
А Вы все это выучили, а толку от этого пока не видать. А где же "не навреди"?
И если Вы со своей не самой сильной этикой отношений не можете опираться при типировании на оценку межличностных отношений, на наблюдения за людьми - то это совсем не значит, что это не имеет право быть использованным в качестве метода диагностики.
Кочубеева, кстати (или она не считается практическим социоником?), в своих статьях писала, что главным инструментом для соционика являются - глаза и уши. Нужно видеть и слышать того, кого Вы типируете.
14 Дек 2005 14:57 silent сказал(а):
8. Никогда не встречал в описаниях строгой формализации. Например, при решении задачи описать геометрическую фигуру "квадрат" используется формальный язык, на базе конструктов которого можно четко и однозначно описать объект.
ЁКЛМН
Не будет в описаниях строгой формализации. Никогда.
Потому как это - описания ЛЮДЕЙ, а не КВАДРАТОВ.
Человек - это не статический объект, поэтому загнать его в рамки формализации - идея утопическая.
Но без описаний невозможно работать с людьми.
Пусть описания и тенденции - но узнаваемые.
Не все люди такие умные как Вы, silent.
Есть еще и поглупее, которым хочется отождествлять себя с другими людьми через описания.
Представляете?!? Есть такие люди! которым слова: "Вам сложно дать отпор, когда Вам грубят", значительно понятнее слов "У Вас волевая сенсорика - мобилизационная функция, и в силу специфики такового положения, Вы заметно отличаетесь от тех, у кого эта же экстравертная функция в базовой."
Я понимаю, что Вам трудно это представить. Но такова картина. 
И по теме, собственно, - я тоже придерживаюсь версии - Гамлет.
Только не совсем поняла почему ТИМ рассказчика тоже меняется по ходу обсуждения?
14 Дек 2005 16:57
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 48/0
|
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
silent, я при всем уважении к Вам, как к практикующему соционику должна сказать: грош цена Вашему знанию о тысячи аспектах, потраченному времени на чтение всевозможных статей, если Вы все это не умеете применять.
Вы, такой начитанный и всезнающий человек, наверняка догадываетесь, что Белая логика - отнюдь не самая сильная функция у Гексли.
Кто вам сказал, что Prince - Гексли?
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
И лупасите по ней уже вторую страницу, недоумевая, что Вас не понимают.
Бред. Если бы я "лупасил ему по болевой", он, наверно, оставил бы тему. Следует также помнить, что не вся информация, поступающая на болевую вызывает "болевые" эффекты.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
А Вы зачем все это учите? Для чего? Для того, чтобы казаться умнее кого-то?
Вы покажите свой ум через практику, и попытайтесь конкретному человеку разжевать тоже самое, но в той форме, чтобы он Вас услышал.
Не вижу смысла менять форму. Тот, кто хочет услышать - услышить. Я рассматриваю соционику с точки зрения своих сильных функций, по-другому (как и другие) - не умею. Объясняю так, как умею. Даю факты, информацию, выводы, указываю на ошибки и недочеты. А сюсюкаться в духе "ну давай не будем ругаться и скажем, что он правда Гамлет черноинтуитивного подтипа" не собираюсь.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
Это и будет доказательством того, что Вы умный практический соционик. Потому как у умных людей знания трансформируются в понимание.
А Вы все это выучили, а толку от этого пока не видать. А где же "не навреди"?
Я кому-то навредил? С чего вы делаете такие выводы?
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
И если Вы со своей не самой сильной этикой отношений не можете опираться при типировании на оценку межличностных отношений, на наблюдения за людьми - то это совсем не значит, что это не имеет право быть использованным в качестве метода диагностики.
Расскажите-ка про методику виртуальной диагностики через функцию белой этики? Я так не слышал.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
Кочубеева, кстати (или она не считается практическим социоником?), в своих статьях писала, что главным инструментом для соционика являются - глаза и уши. Нужно видеть и слышать того, кого Вы типируете.
Это замечательно. При этом Кочубеева (Нап, болевая белая логика) прекрасно владеет контент-анализом.
А "видеть и слышать" - это не к виртуальной диагностике.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
ЁКЛМН
Не будет в описаниях строгой формализации. Никогда.
Потому как это - описания ЛЮДЕЙ, а не КВАДРАТОВ.
Человек - это не статический объект, поэтому загнать его в рамки формализации - идея утопическая.
Почитайте Аушру, Ермака. Они говорят о типе информационного метаболизма, а не о людях. А также говорят о типе инф. метаболизма конкретного индивида и методиках диагностики типа индивида. ТИМ формализуем, человек - нет. Именно поэтому соционика (в классике) рассматривает конкретного человека, как "черный ящик" и описывает (формально) модель "А". Верификация ТИМ индивида происходит с помощью определения соответствия реакций модели. Любые описания поведения есть попытки увязать ТИМ группы людей с неформализованными наблюдениями. Вероятность ошибки здесь велика, ибо модель поведения не описывается формализованно, то есть так, чтобы избежать двусмысленностей. На другие методические огрехи я указывал в последнем сообщении Prince'у.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
Но без описаний невозможно работать с людьми.
Это вам так кажется. А мне вот, например, кажется, что работать с людьми невозможно без знания семантики аспектов.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
Пусть описания и тенденции - но узнаваемые.
Если бы еще и достоверные, так вообще замечательно. Если бы еще и непересекающиеся, я бы вообще всё это не писал.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
Не все люди такие умные как Вы, silent.
Есть еще и поглупее, которым хочется отождествлять себя с другими людьми через описания.
Представляете?!? Есть такие люди! которым слова: "Вам сложно дать отпор, когда Вам грубят", значительно понятнее слов "У Вас волевая сенсорика - мобилизационная функция, и в силу специфики такового положения, Вы заметно отличаетесь от тех, у кого эта же экстравертная функция в базовой."
Если человек хочет заниматься соционикой более-менее серьезно, нежели просто изучение описаний своего типа, ему будет необходимо ознакомиться с моделью "А" и инф. аспектами (как минимум). Во всяком случае, это эффективнее, нежели зубрить чьи-то предвзято составленные 16 описаний.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
Я понимаю, что Вам трудно это представить. Но такова картина.
У вас, значит, узкое видение. Я так считаю, что "просто так" в соционику лезть не стоит, т. е. подход либо серьезный, либо - никак. Соционика - это непросто, как и любые психологические (околопсихологические) дисциплины. Более того, я считаю, что знание своего ТИМа человеком, который не собирается заниматься соционикой серьезно - ни к чему. ТИМ - это некоторая часть "я", познание себя - задача не из простых. Надо усилия прикладывать. А тем, кому лень - пусть лучше знаки Зодиака высчитывают, там всё еще и проще.
14 Дек 2005 16:57 Raduga сказал(а):
И по теме, собственно, - я тоже придерживаюсь версии - Гамлет.
Только не совсем поняла почему ТИМ рассказчика тоже меняется по ходу обсуждения?
ТИМ рассказчика, т. е. диагностируемого? Или Prince'а?
14 Дек 2005 18:17
|
Reddog
"Габен"
Сообщений: 99/0
|
Маааааленькая ремарка - знаки Зодиака - атнють не проще. Наоборот-с.
Сайлент. Вы мне нравитесь очень. Это искренне. Правда. У Вас очень много общего с моим сыном. Он тоже Дон.
Но можно я скажу без умных формулировок и терминов? Поверьте моему опыту - я давно живу: будьте проще, и люди к Вам потянутся.
14 Дек 2005 22:39
|
silent
"Дон Кихот"
Сообщений: 49/0
|
14 Дек 2005 22:39 Reddog сказал(а):
Маааааленькая ремарка - знаки Зодиака - атнють не проще. Наоборот-с.
Сайлент. Вы мне нравитесь очень. Это искренне. Правда. У Вас очень много общего с моим сыном. Он тоже Дон.
Но можно я скажу без умных формулировок и терминов? Поверьте моему опыту - я давно живу: будьте проще, и люди к Вам потянутся.
Вы мне тоже нравитесь
А люди... хм, потянутся, если проще, это да. Но, наверно, я не за этим. Просто упражняюсь в словесности
15 Дек 2005 13:57
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 279/0
|
На самом деле здесь я лишь притворяюсь логиком ("кошу" под логика), а в действительности я конечно же этик. Если бы я был логиком, я мог бы конструктивно построить свои доводы, что и делает мой оппонент, при этом они были бы лишены этического компонента и хаотичности, став таким образом понятными и доходчивыми для silent.
2 silent
Сомнения у меня есть. Вряд ли вы этик.
Вот как раз то о чем я говорил - дистантное типирование является сложной штукой, когда не видишь, и не слышишь типируемого, поэтому единств. источником изучения является чтение «первоисточников», т. е. интервью, анкеты и т. д. и следовательно не дает 100% гарантии.
Ваш метод контент-анализа Вас подвел – я этик чистой воды, но в тексте идет логический разбор признаков Рейнина, семантики аспектов и логико-конструктивных полей (который Вы сами навязали, игнорируя соционические характеристики и описания), поэтому и мой текст содержит логич. рассуждения и минимум этики (максимально возможный минимум). А БЛ у меня на полном серьезе в болевой, поэтому разбор я старался провести именно с точки зрения анализа этической составляющей ответов.
Ага, по вашей трактовке - я тоже негативист.
Нет, Вы просто не видите здесь этики (вот здесь: “Сейчас меня любят, и я доволен. При том, что сам не то чтобы любил. Меня просто устраивает мой партнер и ситуация, когда обо мне заботятся и обожают. Правда, в этом есть один минус – иногда мне начинает казаться, что это неискренне и от меня просто чего-то хотят.»), и пытаетесь провести логический разбор. Но я Вам хочу сказать, что именно этики здесь море (и если разбирать по аспекту БЭ, то хорошо видно что через этику отношений просто хлещет негативизм). Но видеть это Вас никто не заставляет, также как никто не заставляет типировать через болевую... Это за Вас могут легко сделать те, у кого эта функция сильная, и кто в этом хорошо разбирается, а следовательно без труда видит те или иные этические моменты.
Не надо перефразировать оригинал. У диагностируемого написано именно так, как написано.
(Речь идет вот об этом:
Идет указание на препятствия (т. е. негависты акцентируют внимание на том, что мол «ребята, не все так прекрасно и безоблачно, есть еще и препятствия, не забывайте об этом»)
Выражение «мне в этом плане еще есть к чему стремиться» указывает именно на скептическую оценку своих способностей ( т. е. говорится о том, что «у меня должных способностей пока нет», не обращая внимание на множество имеющихся способностей. Позитивист сделал бы акцент в первую очередь на то, что какие-то способности есть и это есть хорошо.)
Здесь лишь разбор этической составляющей без изменения содержания, т. е. толкование смысла с позиции БЭ.
Думаю, Гексли все же лучше Дона разбирается в мыслях, поступках и мотивациях людей (не примите это не дай Бог на свой счет, речь идет лишь об этих двух ТИМах. Логики разбираются в системах, структурах, иерархиях, фактах, категориях, а этики – в людях и человеческих отношениях.)
Негативист, скорее, сказал бы: "многое для меня недостижимо".
Я Гексли, негативист, так бы никогда не сказал. Я сказал бы именно, что есть к чему стремиться, так как мне уже 24 а ни фига еще не достигнуто...(потом вспомнил бы, что достиг я уже порядочно, но все равно оценил бы достигнутое скептически)
Анализируя этику типируемого, могу сказать что от моей родной БЭ она сильно отличается, поэтому рассуждая от противного я делаю вывод о ЧЭ, и действительно нахожу в тексте ЧЭ-семантику.
Если очень кратко, эго-сознание только за счет "отделения от действительности" и возникает.
Согласен сознание отделено от действительности. Восприятие действительности приходит в виде информации, Поступающей из различных источников, которая приходит сплошным потоком и попадает на соответствующие функции. Происходит обработка этой информации и выдача соотв. реакции, в зависимости от того, к какой функции эта информация относится (ментальной или витальной). У ментальных функций, "я" может отследить процесс реагирования, но не может его изменить.
У витальных "я" практически не может отследить эти реакции. Иными словами, у витальных функций: пришло воздействие - пошла реакция, и только потом может произойти осознание того, что случилось ( возможно, и неправильное осознание )
У ментальных же наоборот, сначала идет отслеживание воздействия и только затем реакция.
Поэтому можно утверждать о том, что проекция мыслей есть проекция сознания, т. е. если в сознании человека установки на негативизм (вернее они обусловлены не сознанием, а ТИМом конечно же, но находятся они в сознат. части), то сознательные реакции будут наполнены негативизмом (т. е. негативизм в сознании переходит в негативизм в виде ответов, иначе получается полнейший бред, то есть думаю одно, а говорю совсем другое).
Вы знаете, что такое "язык квадры" и откуда такое понятие проистекает? Если да, проследите связь она очевидна. Почитайте еще дополнительно хотя бы Аугустинавичутте - про модель "А".
В бета-квадре ЧИ – вытесненная ценность, так как ценностью является БИ. Но это отнюдь не значит, что свою сильную ЧИ Гамлет не будет использовать совсем, просто уровень применения этой функции будет очень узким по сравнению с БИ.
Разрешите всё же поинтересоваться - какими конкретными источниками (ссылка или название книги и её автор) вы пользуетесь, рассуждая о признаке "позитивизм/негативизм"?
Ефим Кривошеев, "Соционика глазами психолога".
"Как позитивист, так и негативист воспринимают ситуацию во всей полноте, со всеми ее положительными и отрицательными нюансами, но при этом позитивисту "бросаются в глаза" т. е. осознаются, в первую очередь позитивные аспекты ситуации, а негативисту - негативные. Спустя какое-то время позитивист начинает замечать, что не все так хорошо, как ему показалось сначала, что ситуация имеет и обратную сторону. Негативист, соответственно, со временем понимает, что не все так плохо, как он это воспринял. Но в первый момент, когда собственно и дается наиболее устойчивая и значимая оценка ситуации или человеку, эта оценка как правило, все же соответствует общему настрою, исходящему из данного признака. Например, в момент знакомства позитивист отмечает первым делом положительные качества человека, что может приводить его сначала к восхищению, а потом - к разочапрованиям. Негативист, напротив, не всегда вполне сознательно, отмечает какие-то негативные качества человека, однако со временем способен изменить своё мнение о нем в лучшую сторону".
Основная ошибка многих описаний - выдавать тенденцию за закономерность.
Вот в этом и вся фишка, что в описаниях говорится именно о тенденции, т. е. о склонности. О закономерностей, с необходимостью присущей всем представителям отдельно взятого ТИМа никто не утверждает. Наряду с описанием тенденций есть и указание на строгие закономерности (то бишь Дост к примеру сам никогда не станет провоцировать конфликт, давить на кого-то, нарочно злить человека, использовать его для своей выгоды ему во вред, и т. д. Это присуще всем Достам без исключений, программа у них такая.).
Откуда вы взяли, что белые этики не станут провоцировать ссору?
Я вырос среди белых этиков. У меня отец Гексли, как и я, мама Драйзер, двое друзей – Напы. Не свойственно белым этикам провоцировать ссору. Они могут выяснить отношения, но именно с целью собственно выяснения отношений, разбора полетов и т. д., иногда из этого получается ссора, но это лишь неприятное следствие диалога, целью которого было разобраться в чем-то, а не специально спровоцировать конфликт. Произошел конфликт – они всячески попытаются его заглядить.
А вот для Гамлета с его программной ЧЭ провокация ссоры вполне характерна: Гамлет иногда специально провоцирует людей, чтобы они проявили свои чувства и показали свои истинные эмоции, Гамлет подталкивает к тому, чтобы эти эмоции были напоказ, зачастую навязывает другим свои эмоции и переживания. (Об этом на форуме писал некий Гамлет wmiga и это сообщение модераторы занесли в разряд важных, думаю не просто так).
"То есть смысл его жизни в нахождении смысла."
А смысл - это к черной интуиции.
Если следовать Вашему утверждению, то поиск смысла жизни для Гамлета – это работа его ЧИ.
Смысл – это ЧИ. Смысл жизни – это уже ЧЭ + БИ (для Гамлета), а также БЭ + ЧИ (но в меньшей степени).
Более того, я считаю, что знание своего ТИМа человеком, который не собирается заниматься соционикой серьезно - ни к чему.
УХ!!!! Вот это заявление! Лично я просто в шоке.
А как же существование в обществе, взаимодействие с др. людьми (знание о том, в чем они сильны, а в чем нет, понимание мотивов их деятельности, знание их ценностей и болевых точек – это ведь бесценные знания, которые помогают найти к человеку верный подход и сделать взаимодействие макс. эффективным ), общение в конце концов…?
Например с Драйзером пытаться обсуждать перспективные возможности, заставлять его видеть картинку в целом – глобально, говорить о чем-то туманном, неопределнном – бессмысленно, при этом с Доном это весьма полезно и интересно. А Драйзера это будет лишь раздражать.
Тут можно привети массу примеров. Соционика – это очень полезное жизненное знание, даже если не заниматься этим профессионально, а использовать в повседневной жизни – на работе, дома (в семье), с друзьями и т. д
P.S. Спасибо за ссылки, обязательно почитаю.
15 Дек 2005 19:13
|
Dead-Bird
"Гамлет"
Сообщений: 39/0
|
Мы тут с типируемым посовещались и решили уточнить: он не то, чтобы реально нарывался на конфликт и провоцировал ссору, но если ему сложившиеся отношения не нравятся, он начинает вести себя столь по-хамски, что на него самого же потом и наезжают. А еще бы не наехать, если он начинает без конца язвить, бить по слабым местам, разбалтывать чужие тайны (хотя обычно он - могила) и т. д.
15 Дек 2005 20:14
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 285/0
|
15 Дек 2005 20:14 Dead-Bird сказал(а):
Мы тут с типируемым посовещались и решили уточнить: он не то, чтобы реально нарывался на конфликт и провоцировал ссору, но если ему сложившиеся отношения не нравятся, он начинает вести себя столь по-хамски, что на него самого же потом и наезжают. А еще бы не наехать, если он начинает без конца язвить, бить по слабым местам, разбалтывать чужие тайны (хотя обычно он - могила) и т. д.
Гамлет ваш приятель, это очевидно.
Лично для меня тут все ясно, дальнейшее обсуждение бессмысленно...
15 Дек 2005 20:21
|
Mazarin
"Достоевский"
Сообщений: 2/0
|
Спасибо, большое. Я тоже так думаю.
15 Дек 2005 20:40
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 289/0
|
По просьбе silent публикую А. Аугустанавичуте про признак статики/динамики:
"Любое происшествие по-настоящему хорошо могут рассказать лишь динамики. По их рассказу всегда легко восстановить последовательность процесса во времени. Статики этого не умеют. У них всегда получается анализ ситуации или рассказ об участвовавших в происшествии людях или предметах. Мышление статиков аналитическое, индуктивное, мышление динамиков синтетическое, дедуктивное.
Статики всегда знают, что им нужно, легко придумывают как жизненные цели, так и цели для повседневной активности. У них сложности с придумыванием метода для достижения целей. У динамиков наоборот - всегда на выбор несколько творческих методов, а вот цели желательно, чтобы кто-нибудь подсказал со стороны."
У меня в этом плане закралось небольшое сомнение. Silent говорил, что в тексте видит статику.
Если анализировать рассказ о дне рождения, то действительно на статику тянет! Может не Гамлет совсем, а Гексли.
Именно тип Гексли считается самым оригинальным, не вписывающимся ни в одни рамки, поскольку Гек хороший притворщик (зачастую неосознанно).
15 Дек 2005 23:03
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 290/0
|
Желательно, чтобы типируемый ответил на несколько вопросов, с целью определения рац./иррац.
Как вы работаете:
1) Прерывать текущую работу на середине вы не любите.
2) Можете начать слишком много работ сразу и с трудом их заканчивать.
Вы предпочитаете процесс:
1) Систематический и организованный, когда все идет по намеченному плану, отступать от которого вы не любите.
2) Не любите всяких планов и жестких рамок, склонны импровизировать.
Вам приятнее:
1) События своей жизни планировать заранее.
2) Оставаться свободным от обязательств и делать то, что предлагает случай.
20. Как вы оцениваете пословицу "нет смысла загадывать на будущее":
1) Так говорят несерьезные люди.
2) В жизни она оправдывается.
Если в выходной день утром спросить что вы делаете в этот день:
1) Ответите достаточно точно.
2) Перечислите вдвое больше возможного или задумаетесь.
Знаете ли вы, когда и где вы будете отдыхать этим летом:
1) Да, знаю.
2) Нет, жизнь покажет.
Что, по вашему мнению, больше способствует успеху в делах:
1) Постоянная систематическая работа.
2) Удача.
15 Дек 2005 23:06
|
Mazarin
"Достоевский"
Сообщений: 3/0
|
Ответы:
ŕ. Моя работа зависит от множества посторонних факторов: работы архивов, фондов и т. д. Так что в соответствий с их работой я и делаю свою. Получил нужный мне источник: иду и занимаюсь с ним. Но я все равно стараюсь выстроить все свои дела в некую систему: утром я отвечаю на почту, днем я выполняю текущие задания, вечером, если есть время, делаю все остальное - что осталось из старых дел и что можно сделать на будущее. Ну и вообще, отдаю предпочтение более важным делам, и если есть что-то важное и срочное, могу оставить более незначительные дела.
2. Я люблю план и график. Но иногда я делаю его слишком жестким и срываюсь. Тогда я на некоторое время отхожу от дел, выпролняю их в том объеме, в каком получается без строгой системы. Но потом снова вхожу в колею, чтобы все успевать. Мне определенная структурированность жизни нужна, чтобы не расслабиться совсем и не проводить время в каких-то пустых занятиях вроде круглосуточного просиживания в сети.
3. Загадывать, может, и нет времени, а прикинуть возможные варианты развития событий и соответствующие им варианты поведения надо. Да и вообще, надо знать, к чему ты стремишься, потому что невозможно чего-то достичь, если у тебя нет цели, хотя бы примерной. Чтобы идти, нужно иметь направление.
Хотя иногда ко мне начинают париставать, что я делаю в выходные, а я не могу ответить, потому что жду, что к выходным могут всплыть какие-то обстоятельства. которые нарушат планы.
4. В выходной день утром я уже знаю, чем я вероятней всего буду заниматься. Обычно у меня бывает одно достаточно крупное дело, а если я закончу его раньше, то позволю себе позаниматься чем придется.
5. Где я буду проводить лето зависит от того, как я проведу зиму. Я опять же имею огранниченное число вариантов: либо в городе, занимаясь делами, либо на даче, бездельничая. Но так как дачу я не люблю, а дачное безделье может загнать меня в депрессию, то я, наверное, останусь в городе.
6. Я думаю, что постоянная работа важнее, потому что даже для того, чтобы воспользоваться каким-то удачным случаем, надо иметь некую наработку, какие-то способности."
16 Дек 2005 09:34
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 292/0
|
По-моему рациональность налицо.
Значит все-таки Гамлет. Я не ошибся.
16 Дек 2005 20:58
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 293/0
|
Уважаемый Mazarin,
несмотря на все, что мы тут писали и обсуждали, не могли бы Вы для большей уверенности выбрать из текста ниже, какая позиция лично Вам более свойственна:
"Как позитивист, так и негативист воспринимают ситуацию во всей полноте, со всеми ее положительными и отрицательными нюансами, но при этом позитивисту "бросаются в глаза" т. е. осознаются, в первую очередь позитивные аспекты ситуации, а негативисту - негативные. Спустя какое-то время позитивист начинает замечать, что не все так хорошо, как ему показалось сначала, что ситуация имеет и обратную сторону. Негативист, соответственно, со временем понимает, что не все так плохо, как он это воспринял. Но в первый момент, когда собственно и дается наиболее устойчивая и значимая оценка ситуации или человеку, эта оценка как правило, все же соответствует общему настрою, исходящему из данного признака. Например, в момент знакомства позитивист отмечает первым делом положительные качества человека, что может приводить его сначала к восхищению, а потом - к разочапрованиям. Негативист, напротив, не всегда вполне сознательно, отмечает какие-то негативные качества человека, однако со временем способен изменить своё мнение о нем в лучшую сторону".
16 Дек 2005 21:08
|
Mazarin
"Достоевский"
Сообщений: 7/0
|
Так, вообще я всегда стараюсь думать о ситуации (или о новом знакомомо) в положительном ключе. Но из объективной реальности, в первую очередь, извлекаю, отрицательные моменты и вообще все, что мне не нравится. И потом уже решаю, не делает ли это ситуацию слишком плохой, чтобы оставаться внутри нее.
17 Дек 2005 14:09
|
|
