Иррациональный Джек или Дон?

30 Сен 2005 13:28 parsvita сказал(а):

---

Здравствуйте!

вопросы:

1) вам нравится ваша работа? чем? чем не нравится?
2) какие отношения у вас с сослуживцами? чем они вам докучают?
3) что вы делаете когда спешите? (и спешите ли вообще) почему?
4) деньги это что? деньги это где?
5) ваши увлечения опишите, пожалуйста (и почему вам эти увлечения нравятся).
6) вы любите компании? какие? как себя в них ведете и чувствуете? в новой компании, в старой?
7) что можно сделать с недожареным вчерашним амлетом?
8 ) какие коллекции вы собираете?
9) чем отличается класс от ситемы?
10) какие могут быть зависимости в системе?
11) что значит "любят не за что-то, любят вопреки"?
12) реальность - это... (продолжите фразу)

---

3 Окт 2005 11:37 Yulchik сказал(а):

---

Фразу "Из любой ситуации есть выход" можно подставить в формулу сверхценности Дон Кихота: не стоит бояться никаких -проблемных ситуаций, так как всегда найдутся -возможности выхода из нее.

У Джека формулировка чуть-чуть другая: Не стоит бояться никаких -случайностей, так как они все решаемы -деятельностью.

Звучит похоже, но все же есть нюанс.

---

3 Окт 2005 11:48 parsvita сказал(а):

---

Скорее: Нет никаких проблеммных ситуаций.
и не "всегда найдутся" а они просто есть

З. Ы. вопрос про амлет не сенсорный во всяком случае он таким не задумывался

---

3 Окт 2005 11:48 parsvita сказал(а):

---

Скорее: Нет никаких проблеммных ситуаций.
и не "всегда найдутся" а они просто есть

З. Ы. вопрос про амлет не сенсорный во всяком случае он таким не задумывался

---

3 Окт 2005 14:32 Rybusya сказал(а):

---

Самое забавное, что если бы я тоже захотела протипироваться, то также отмазалась бы от заполнения анкеты. Скукота её заполнять. Про ленд-крузер - подход джековский. Если Джек не видит перспективы реализции проекта он вряд ли на эту тему будет долго думать. Джек кстати считается самым иррациональным рационалом. Это может спутать все карты. Я вот тоже частенько могу планов настроить, а потом пролениться весь день.
А ещё мне стало жутко от Ваших слов из-за того, что в альфе ко мне неплохо относятся, особенно Дюмы, и подруга Гексли тоже присутствует с совершенно равными отношениями. Ужасть!!!
Может Вам попробовать написать в личку каким-нибудь Дюмам, чтобы они идентифицировали?
Во, вспомнила проверку на Джековость!!!
Допустим, кто-то живущий с Вами постоянно ленится и делает что-то, если есть настроение, ведёт себя мягко, добросердечно, без напора, Вам замечания не делает, весь плюшевый такой, но и напрягаться тоже особо не будет, и при этом человек работает сутки через трое, получает зарплату 100 долларов, остальное время валяется на диване с книжкой или играет в компьютерные игры, или сидит на соционическом форуме; но при этом всегда добрый и улыбается, а также может вечерком массажик сделать Вам, может и поесть приготовить; и на все Ваши попытки пойти подработать, например заняться тем-то и тем-то ("глянь, это же так просто!!"), отвечает увиливанием (и так нормально). Как Вам такая перспектива?

---

5 Окт 2005 10:29 Vitaliy_17 сказал(а):

---

Вообще, плохо, что тот тред не сохранился - непонятно, почему надо ограничиваться версиями Джека и Дона. Ну да ладно:
1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
- Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
- Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?
2. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?
3. Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?

---

5 Окт 2005 19:21 si_waymari сказал(а):

---

Я б ещё Робеспьера добавила быб

---

5 Окт 2005 18:07 Vitaliy_17 сказал(а):

---

Ну, судя по ответам и постам в других темах я склоняюсь к Джеку.

1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте? Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
2. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
3. Как Вы думаете, есть ли общий для всех шаблон понимания красоты? Можно ли сказать, что есть классическая красота?
4. Что такое уют, что такое комфорт? Как Вы создаете уют и комфорт? Как другие оценивают ваше умение в создании уюта и комфорта? Согласны ли Вы с ними?
5. Как Вы выбираете одежду? Следуете ли Вы моде? Почему? Как Вы понимаете, что нужно одевать при определенной фигуре?
6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?
7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.
8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?
9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому, почему?
10. Как Вы понимаете, что у человека дурной вкус? Пример можете привести? Вы только своему вкусу доверяете, или чувствуете, что нужно узнать у других их мнение?

Ну и стандартный вопрос - смогли бы работать медсестрой в хирургическом отделении?

---

6 Окт 2005 10:43 Vitaliy_17 сказал(а):

---

Я не люблю типировать по признакам Рейнина, но, похоже, вы все же негативист. Перечитайте свои посты, подсчитайте, сколько раз там встречается "не" в явной и скрытой форме.
А потом возьмите для сравнения посты Rybusya в этом треде.
А ни Джек ни Дон к негативистам не относятся.
Будем другие ТИМы смотреть?

---

6 Окт 2005 08:50 Anna_27 сказал(а):

---

Нет, я точно не Робка. У меня друг-Робик, дочка-Робка, так что разница между нами огромная и заметная.

---

6 Окт 2005 12:33 si_waymari сказал(а):

---

Ух ты ж, вас можно в робоведы записывать! (привет и наилучшие пожелания вам и тождикам моим)

---

6 Окт 2005 13:29 Rybusya сказал(а):

---

Прочитала я все ответы на вопросы Виталия. Если выбирать из Дона и Джека, то Джек. Мне многое близко и похоже. Особенно чувствую ту лень, которую пришлось преодолеть чтобы на эти все вопросы ответить. А вот Доны любят вползать в детали, им не лень (при их творческой БЛ). Меня вот бесит это. Увидеть какие-то нелогичности системы могу сразу, указать на детали тоже, но рассуждать на эту тему и расписывать всё это подробно лень (7-я функция работает "на себя")

---

10 Окт 2005 12:45 Nudnik сказал(а):

---

Выберите, пожалуйста, один из ответов в каждом из пунктов (прошу прощения, что всё на "ты", готовая заготовка, которую просто лень переправлять ):

1. Лучший способ усвоения новой информации (вспомни школу, институт) –

а. Картинки, схемы, и побольше.
б. Вслух её обговорить со всех сторон, чтобы всё встало на свои места.

2. Когда есть интересная работа, которую хочется сделать как можно качественнее и во времени особенно не ограничена –

а. Ориентирована только на результат, детали прорабатываю только тогда, когда этого требует достижение нужного результата. Почти всегда знаю, когда поставить точку.
б. Часто зацикливаюсь на отдельных деталях. Могу окинуть взглядом уже сделанную работу, и почти всегда возникает желание что-то ещё в ней улучшить.

3. Если повышаю голос, проявляю эмоции:

а. Такое же кипение, если не большее, происходит внутри, и требуется некоторое время, чтобы успокоиться.
б. Внутри чаще всего остаюсь совершенно спокойна и могу быстро переключиться на что-то другое.

4. Когда пытаюсь объяснить кому-либо что-то не очень простое –

а. люди могут иногда жаловаться на некоторую сумбурность моей речи, мне легче показать, чем объяснить словами.
б. Стараюсь быть предельно ясна, и это обычно получается без особого труда.
Склонна требовать такой же ясности речи и от собеседника.

5. Вопрос, заданный вслух, - «Для кого это ты сегодня так красиво оделась – для Саши или для Миши?» -

а. Кажется тебе нормальным и правомерным – нет ничего зазорного в том, чтобы попытаться произвести своим внешним видом впечатление на конкретного человека.
б. Приводит тебя в смущение и конфуз – ты можешь одеться лучше, скорее, чтобы не выделяться, а не чтобы привлечь чьё-то внимание, а если это даже и так, то ни себе, никому другому в этом ни за что не признаешься.


И ещё один вопросик:

Опиши, пожалуйста, свои чувства, мысли и свою реакцию в следующей ситуации:
Твоя подруга вдруг тебе заявляет (имея в виду твоего любимого человека), - «Слушай, ты иногда так себя ведёшь! Неужели ты не видишь, как это выглядит со стороны, не видишь, как такое твоё поведение отражается на его отношении к тебе?? Я удивляюсь, как он до сих пор тебя ещё не бросил...».

и в такой ситуации:
Важный разговор с клиентом, касающийся ключевых технических деталей по реализации какого-то важного проекта. После разговора шеф подзывает в сторону и говорит: "Извини, он тебя не слушал совсем. Ты не заметила, как он от тебя отворачивался? У тебя сегодня, извини, почему-то изрядно попахивает изо рта - в следующий раз обрати на это внимание - почисти зубы или жвачку там возьми!"

И ещё. Жаль, что нет фотографии - могла бы помочь.

---

---

_{3. Спешу я часто. Почти всегда. Я не могу делать что-то медленно. Я или делаю что-то быстро или не делаю вообще ничего. Бездельничаю. Когда я спешу, то я... спешу. И если меня, что-то или кто-то тормозит я дико злюсь. В пробке я пытаюсь как-то выбраться из нее по закоулкам, окружающих начинаю подгонять. Почему? Не знаю. Не могу терять время просто так.}

---

---

_{В плане комфорта- мне нравится комфорт, уют, чистота, мне нетрудно создавать его. Просто мне очень лень тратить на это много времени. Лучше я книжку почитаю.}

---

---

_{В компании новых людей чувствую себя зажато. Я не люблю новых людей и новые компании.}

---

---

_{... в друзьях у меня вся Альфа, только Донов нет...}.

---

---

_{С Дюмами вообще очень люблю проводить свободное время.}

---

---

_{С Драями хуже отношения. Уж слишком они упертые.}

---

10 Окт 2005 14:29 unijazz сказал(а):

---

Пожалуй Дон. И вот почему:



- самая любимая и оберегаемая - а ну не тратить мое драгоценное время или спешу или вишу - более менее размерного темпа жизни нет...



- суггестивная - мне тоже несложно комфорт создавать, только лень. Надо бы, чтоб Штир или Дюм мне сказал/показал, что комфорт - это выгодно, сам я лучше чем-нить другим займусь . И про авто - о ней же (по себе знаю: ехать куда глаза глядят - что может быть лучше этого?)



- такая разная, как и у всех Донов, болевая . У меня, например, она приняла такую форму, что я бегу знакомиться не успев подумать о том, что мне это знакомство может принести (прикиньте!). Короче - даже программную иногда игнорит
Кроме того: и говорит об общих ценностях первой квадры, а - о конфликтных отношениях, правда это при условии верного типирования оных
Можно еще по всем постам этой темы пройтись и заниматься опровержениями/подтверждениями, но не стоит терять время (о, 7-!) - Yulchik в своем посте очень здраво все расписала, не вижу ни одной причины, чтобы не согласиться

---

---

Вообще надо сказать, что с точки зрения Габа и Робки, мы, т. е я, Гексля и Еська вели себя неприлично. Потому что, мы по их мнению громко смеялись и вообще дурака валяли. А нам нравилось валять дурака.

---

---

Ориентирована только на результат, детали прорабатываю только тогда, когда этого требует достижение нужного результата. Почти всегда знаю, когда поставить точку.

---

---

Такое же кипение, если не большее, происходит внутри, и требуется некоторое время, чтобы успокоиться.

---

---

Да, я отвлекусь и быстро переключусь, но я это ненавижу. А если я занимаюсь, допустим генеральной уборкой, то я даже не даю себе в течение всего дня время на отдых и обед. Потому что, я знаю, что если я сейчас сяду и расслаблюсь, то опять заставить себя это делать мне оооочень сложно.

---

10 Окт 2005 17:04 Rybusya сказал(а):

---

Я бы не была так уверена. Похоже на Джека. Правда я, например, могу виснуть долго во времени если меня не прижимает. Но это уже от конкретных людей зависит.

---

11 Окт 2005 08:19 Vitaliy_17 сказал(а):

---

Предлагаю покуситься на святое (БИ) и, не смотря на утверждения о безмерной ленивости, рассмотреть версию Штирлица.

---

11 Окт 2005 08:37 Vitaliy_17 сказал(а):

---

Бардак, говоришь? Ну ладно... Если бардак, то конечно...
А почему - а потому, что есть какая-то непохожесть на Джека или Дона, а ЧЛ выпирает. Ну и по ПР ближе.
Я бы предположил Гамлета, но смущает, что вы прислушиваетесь к мнению Гечки в своих отношениях с людьми. Хотя... то, что она Гечка, еще надо доказать

---

11 Окт 2005 09:37 Vitaliy_17 сказал(а):

---

Гаму важно, как он ВЫГЛЯДИТ СО СТОРОНЫ. Потому прислушивается ко всем... Но Гексли обычно такие очевидные вещи говорят.
Я когда давным-давно, еще до знакомства с соционикой, Карнеги читал - все удивлялся - чего он прописные истины рассказывает, неужели это кому-то непонятно?

---

11 Окт 2005 05:54 Yulchik сказал(а):

---

... по этим признакам выходит Гамлет.

Как Гамлет?????? Вовсе нет!

не вижу ни болевой ни болевой

Эээ... А Какая у Гамлета болевая?

вопрос про начальника не в счет - любому было бы крайне неприятно. я даже провел эксперемент - задал этот вопрос разным людям, в ответах предполагаемое вербальное насилие чередовалось с физическим.
ярко выраженная веселость...(ну сами посудите: все чем занимаются вместе Робеспьер со своим дуалом Гамлетом это именно "валяние дурака".)

С тем, что начальник вполне достоин в рассмотренном случае насилия, я категорически согласна.
И с тем, что тут веселость как ПР наличествует. Но не согласна с тем, что Робеспьер с Гамлетом дуалы.

Ориентирована только на результат, детали прорабатываю только тогда, когда этого требует достижение нужного результата. Почти всегда знаю, когда поставить точку.

Это говорит еще о "результате", что само по себе идет в пользу Джека. Но! Прошу заметить, что Anna_27 - главный бухгалтер, работа такая, что не дается много времени для "зависания" в мелочах.

Потому что, я знаю, что если я сейчас сяду и расслаблюсь, то опять заставить себя это делать мне оооочень сложно.

Это "рассудительность", (1-я квадра):
"... Выход из состояния мобилизации, переключение на отдых для рассудительных не представляют никаких затруднений. Однако рассудительные могут испытывать трудности при "мобилизации"... "

Такое же кипение, если не большее, происходит внутри, и требуется некоторое время, чтобы успокоиться.

А мне кажется, это про "конструктивизм" (за Дона):
"... Конструктивисты менее критично принимают эмоции, "загружаются" ими. Попав в определенное эмоциональное состояние, конструктивисты долго не могут из него выйти, поэтому стараются избегать информации, эмоционально неприемлемой или неприятной..."

Я все еще думаю, что Дон.

---

---

Лучше всего я могу донести свою мысль до собеседника( ). И даже не только свою. Вот в моем коллективе я частенько бываю "переводчиком"., т. е. я вижу что некто объясняет что-то шефу, шеф не понимает ( а он далеко не дурак, мозгов у него вагон), в таком случае я вполне могу объяснить шефу мысль этого человека, потому что я то ее уже давно поняла( )Когда я переспрашиваю "Я правильно изложила Вашу мысль?", мне всегда отвечают, что правильно. Да и вообще, я почти всегда бываю парламентером. Я очень доходчиво, кратко и спокойно могу изложить мысль одного человека другому. По обрывкам нечетких идей кого-то, могу понять, что он имеет в виду().

---

---

Несмотря на то, что я не очень хорошо разбираюсь в отношениях(), я могу проанализировать, на основе имеющихся фактов, их динамику, и сказать, что вот дальше они будут развиваться( ) вот так. И я редко ошибаюсь. К сожалению меня это не касается, про себя я ничего не могу предсказать.

---

12 Окт 2005 05:30 Anna_27 сказал(а):

---

Мне сложно определить, что , а что . Обычно моя фраза звучит примерно так "Мне не нравятся ваши отношения. Они какие-то тупиковые. Или предпринимай какие-то меры или все будет плохо" Это фраза из или ?
Давайте порассуждаем. Что главное что отличает Дона от Джека? У одного программная, а у другого фоновая. Давайте поищем разницу между нами в этом.

---

13 Окт 2005 09:54 Anna_27 сказал(а):

---

Гм, гм, пример в студию!
У меня так. Когда я рассуждаю или спорю о чем-то, то сначала у меня есть, скажем так гипотеза. Эта гипотеза должна подтвердится всеми имеющимися фактами. И если какой-то малюсенький фактик не укладывается в эту гипотезу, значит нужно найти объяснение, почему он туда не укладывается, или искать другую гипотезу, в которую укладываются все факты. В конце концев из нескольких выбрать более достоверную, на мой взгляд. Но бывает и так, что у меня нет никаких доказательств, ни за, ни против, но я уверена в своей гипотезе и переубедить меня могут только танки.

---

13 Окт 2005 09:54 Anna_27 сказал(а):

---

А когда я делаю что-то, то вот тогда мне нарушить правила, как нечего делать. Если я вижу, что к желаемому результату приду быстрее и менее хлопотно, нарушив правила, то я их нарушу. И меня не будет мучить тот факт, что я поступила неправильно и нелогично, при условии, конечно, что я никому этим не навредила.

---

13 Окт 2005 09:54 Anna_27 сказал(а):

---

И еще одна характернаяя для меня ситуация:
Утро, Суббота. Я только просыпаюсь и в полудреме размышляю, чем же мне сегодня заняться. Звонок по телефону. Моя сестра Гексля, радостным и нетерпящим возражения голосом заявляет
-Ты должна отвезти маму на дачу!.
У меня мгновенно начинается приступ ярости.
-Я должна? С чего это я должна?
Гексля уже спокойнее
-У тебя что, какие -то планы?
Я еще в ярости
-Да нет у меня никаких планов, я сто раз говорила, что я НЕНАВИЖУ, когда распоряжаются моим временем! Это мое время, и не надо им распоряжаться!
Хитрая Гексля, почти ласково
-Ну ты же понимаешь, что...(излагается комплекс причин, по которым я вижу, что действительно ехать кроме меня некому). Ты же не допустишь, что бы мать ехала на дачу на автобусе?
Я, хмуро, со вздохом
-Конечно, не допущу, но я сто раз просила, если что-то нужно, объясните что и зачем и я все сделаю. Терпеть не могу, когда распоряжаются моим временем и выдают команды!
Конфликт улажен, я тихо мирно собираюсь на дачу, получаю кайф от дороги и пр. Все довольны и счастливы. Кстати, вот так и вот так я могу только с близкими людьми. К сожалению. Со всеми остальными, я достаточно вежлива и корректна, во всяком случае стараюсь такой быть.
Как в таких ситуациях ведут себя Доны?

---

---

А когда я делаю что-то, то вот тогда мне нарушить правила, как нечего делать.... И меня не будет мучить тот факт, что я поступила неправильно и нелогично.

---

13 Окт 2005 11:56 Yulchik сказал(а):

---

Ну, примерно так я и представляю мышление Дона. Вначале из интуитивных недр рождается гипотеза (вариант, возможность, догадка) а затем она облекается в форму посредством формальной логики . У Дона логика творческая, гибкая, он манипулирует ею как хочет, чтобы реализовать свою программную интуицию.
Если факты не подтверждают гипотезу - тем хуже для фактов.



Опять выразительная творческая (манипуляция правилами) и демонстративная табуированная (нет страха сделать что-то против здравого смысла), обе логики продуктивные.

В рассказе про субботнее утро у вас просто вопит ограничительная интуиция времени!
Кстати, почему такая бурная реакция, думаете? Ваша сестра начала разговор с прицельного попадания по суперэго: "Ты должна отвезти маму на дачу!" Во-первых, вам объявили о вашем моральном долге помогать маме (правила этики), и еще тоном и формулировкой оказали давление (волевая сенсорика). Подумайте, вот если бы вы этот день уже успели себе спланировать, и утро оказалось бы свободным, вы иначе бы отреагировали?

---

13 Окт 2005 12:03 Anna_27 сказал(а):

---

Одинаково приятно. Обычно у меня не бывает четких планов, а если и есть, я с ними обхожусь легко, раскидать и перепланировать день, это пара пустяков. Если только свидание с любимым человеком, которого давно не видела , здесь я положу все силы на выполнение планов. Нет, я уже думала, чего я злюсь то, особенно если планов нет? Злюсь только потому, что распоряжаются моим временем и дают указания командным голосом.

---

14 Окт 2005 13:26 unijazz сказал(а):

---

О - я вижу облака неопределенности рассеиваются! Думаю можно поздравить Anna_27 с присоединениям к рядам первой квадры

---

14 Окт 2005 14:13 Anna_27 сказал(а):

---

Рада бы в рай... Да что-то нет у меня пока полной уверенности...

---

14 Окт 2005 15:52 unijazz сказал(а):

---

Ну это как анекдот про котёнка, который боялся пылесоса, а потом ничего - втянулся
Когда меня наш, как говорит Алексей, Гуру в Досты типил - я себя какое-то время так и ощущал - "глубоко этичным" и т. п. А оказалось, что это все "непосильным трудом нажитое" да еще и на болевой. А посты от 13 Окт 2005 12:03 и 13 Окт 2005 09:54 как уже было сказано - хрестоматийное поведение Дона. По поводу уверенности - есть у вас на вооружении - вот и анализируйте свои действия в отдельно взятых случаях, "разложите все по полочкам", поищите закономерности - и обретёте уверенность. Лично я так и делал

---

14 Окт 2005 16:19 Rybusya сказал(а):

---

Кину свой камень в огород. Я тоже могу рассматривать гипотезу и подтверждать её логикой. И что? Я теперь Дон? Кстати Драйзер тоже так может и много кто ещё. Только уровень будет разный. Вы уж не утрируйте плиз. Джек работая по своей базовой может массу гипотез проверять и нелепые он на автомате отвергает (8-я - ЧИ). И вообще после прочтения Ермака, поняла, каким мы тут дилетанством занимаемся. Стыдно.

---

14 Окт 2005 16:19 Rybusya сказал(а):

---

Кину свой камень в огород. Я тоже могу рассматривать гипотезу и подтверждать её логикой. И что? Я теперь Дон? Кстати Драйзер тоже так может и много кто ещё. Только уровень будет разный. Вы уж не утрируйте плиз. Джек работая по своей базовой может массу гипотез проверять и нелепые он на автомате отвергает (8-я - ЧИ). И вообще после прочтения Ермака, поняла, каким мы тут дилетанством занимаемся. Стыдно.

---

14 Окт 2005 16:19 Rybusya сказал(а):

---

Кину свой камень в огород. Я тоже могу рассматривать гипотезу и подтверждать её логикой. И что? Я теперь Дон? Кстати Драйзер тоже так может и много кто ещё. Только уровень будет разный. Вы уж не утрируйте плиз. Джек работая по своей базовой может массу гипотез проверять и нелепые он на автомате отвергает (8-я - ЧИ). И вообще после прочтения Ермака, поняла, каким мы тут дилетанством занимаемся. Стыдно.

---

14 Окт 2005 16:19 Rybusya сказал(а):

---

Кину свой камень в огород. Я тоже могу рассматривать гипотезу и подтверждать её логикой. И что? Я теперь Дон? Кстати Драйзер тоже так может и много кто ещё. Только уровень будет разный. Вы уж не утрируйте плиз. Джек работая по своей базовой может массу гипотез проверять и нелепые он на автомате отвергает (8-я - ЧИ). И вообще после прочтения Ермака, поняла, каким мы тут дилетанством занимаемся. Стыдно.

---

16 Окт 2005 10:57 Anna_27 сказал(а):

---

Кажется я догнала наконец. Похоже, что я действительно Дон. Вчера с Гечкой обсудили, чем я по и отличаюсь от нее и от отца Джека. По мы с Гекслей совпадем. Нас не очень интересует мнение окружающих по поводу еды, обстановки и пр. Мой лозунг, да и ее тоже "Меня устраивает, кому не нравится, пусть сделает лучше". Но здесь я способна оценить свои действия и результаты в плане лучше-хуже, вкусно-невкусно, удобно-неудобно. К счастью.
А вот с оказывается все запущено, как выяснилось в расцвете лет.
По словам Гексли, я часто бываю слишком категоричной в оценке проступков. И если Джек интересуется причинами совершения проступка и может учесть эти причины, то я к этому практически не способна. Я говорю так "Неважно почему он это сделал, важно что он ВООБЩЕ это совершил и какая разница почему?". Чего она раньше молчала? Т. е. с оценкой поступков других по я проявляю излишнюю категоричность. Когда я сама совершаю, с моей точки зрения, не очень этичной поступок, допустим слишком резко кому-то что-то сказала, то я не могу сама правильно оценить этот поступок. Мне требуется получить одобрение окружающих. Я обязательно кому -то расскажу и обязательно спрошу "Согласись, что я права?".
Видимо это и есть именно проявление болевой, неспособность оценить свое действие и желание получить одобрение окружающих.
Проявление суггестивной- способность оценить свои действия и результаты и низкая заинтересованность во мнении окружающих. Важнее свое мнение.
Правильно рассуждаю?
Будем считать версию Дона доказанной и факты непротиворечащими или есть другие мнения?
Что-то негативизма многовато, вот это меня смущает.

---

16 Окт 2005 11:30 Klauss сказал(а):

---

*не читая всей темы* Я не вижу проявления болевой в желании получить одобрение окружающих. Вот я, например, при своем творчестве по разнесчастной БС, тоже очень хочу одобрения и признания моих способностей: какие я выбрал красивые обои для комнаты, какой вкусный коктейль я придумал и т. п. Обратитесь к Jennyc, она хороший типировщик и сможет различить суггестию и болевую.

---

16 Окт 2005 11:58 Klauss сказал(а):

---

Вот последний пост более похож на правду. Хорошо, что вы так себя проанализировали. Так действительно, больше на Дона похоже. Но лучше удостовериться и получитть заключение более сведующих и знающих. Иначе, заметьте, Дюмы могут быть как вашими дуалами, так и конфликтерами. Аналогично и про Драйзера. Да и вообще про все 16 типов. Если вы будете пытаться строить отношения с окружающими исходя из своего ТИМа, к тому же неверно определенного, это будет катастрофа!

---

---

Гм, гм, пример в студию!
У меня так. Когда я рассуждаю или спорю о чем-то, то сначала у меня есть, скажем так гипотеза. Эта гипотеза должна подтвердится всеми имеющимися фактами. И если какой-то малюсенький фактик не укладывается в эту гипотезу, значит нужно найти объяснение, почему он туда не укладывается, или искать другую гипотезу, в которую укладываются все факты. В конце концев из нескольких выбрать более достоверную, на мой взгляд. Но бывает и так, что у меня нет никаких доказательств, ни за, ни против, но я уверена в своей гипотезе и переубедить меня могут только танки.
А когда я делаю что-то, то вот тогда мне нарушить правила, как нечего делать. Если я вижу, что к желаемому результату приду быстрее и менее хлопотно, нарушив правила, то я их нарушу. И меня не будет мучить тот факт, что я поступила неправильно и нелогично, при условии, конечно, что я никому этим не навредила.

И еще одна характернаяя для меня ситуация:
Утро, Суббота. Я только просыпаюсь и в полудреме размышляю, чем же мне сегодня заняться. Звонок по телефону. Моя сестра Гексля, радостным и нетерпящим возражения голосом заявляет
-Ты должна отвезти маму на дачу!.
У меня мгновенно начинается приступ ярости.
-Я должна? С чего это я должна?
Гексля уже спокойнее
-У тебя что, какие -то планы?
Я еще в ярости
-Да нет у меня никаких планов, я сто раз говорила, что я НЕНАВИЖУ, когда распоряжаются моим временем! Это мое время, и не надо им распоряжаться!
Хитрая Гексля, почти ласково
-Ну ты же понимаешь, что...(излагается комплекс причин, по которым я вижу, что действительно ехать кроме меня некому). Ты же не допустишь, что бы мать ехала на дачу на автобусе?
Я, хмуро, со вздохом
-Конечно, не допущу, но я сто раз просила, если что-то нужно, объясните что и зачем и я все сделаю. Терпеть не могу, когда распоряжаются моим временем и выдают команды!
Конфликт улажен, я тихо мирно собираюсь на дачу, получаю кайф от дороги и пр. Все довольны и счастливы. Кстати, вот так и вот так я могу только с близкими людьми. К сожалению. Со всеми остальными, я достаточно вежлива и корректна, во всяком случае стараюсь такой быть.
Как в таких ситуациях ведут себя Доны?

---

18 Окт 2005 18:35 Rybusya сказал(а):

---

Нет. По суггестивной человек воспринимает информацию некритично, т. е. ОН СЛУШАЕТ и МОТАЕТ НА УС ТО, ЧТО ЕМУ СКАЖУТ. Он с удовольствием копит опыт. А вот по болевой он НЕ МОЖЕТ АДЕКВАТНО ОЦЕНИТЬ ВХОДЯЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ.

---

18 Окт 2005 19:22 Vitaliy_17 сказал(а):

---

Так я ж по существу вопроса - "некритично" - не соответствует действительности - посему моей суггестивной воспринимается довольно критично Появляется желание уточнить, "что конкретно ты имела ввиду"
То, что оно часто используется, еще ничего не значит. В слова разные люди разный смысл вкладывают, порой поражаешься, до чего разный.
Ок, давай рассмотрим на примере Джека:
Вот ты порвала с кем-то отношения. Потому что он подлец и мерзавец. Я к тебе приду и скажу: ну что ты, он очень хороший, не будь букой, вам надо помириться. Ты воспримешь мои слова некритично?

---

19 Окт 2005 06:00 Anna_27 сказал(а):

---

И когда такой разговор состоится с двумя, тремя близкими подружками, то я скорей всего приму то решение, которое мне советуют. Но их мнение, я восприму КРИТИЧНО, я буду доказывать свою точку зрения, но решение приму под давлением большинста. Просто в этических ситуациях сложно копить опыт. Когда уже такое бывало со мной раньше, да я вспомню, что проходили, знаем, что делать. Но ситуации все время возникают разные и в новой уже теряшься и опять проблема.

---

---

А в ситуациях по все проще и легче.
В случае совета какого-то я его НЕ ОСПАРИВАЮ. Да, наверно, Вы правы. Да, конечно, так лучше, как Вы советуете. Но то, что так делает Лена, Оля, Наташа и весь мир, меня это не убеждает. Если этот совет соответствует МОЕЙ концепции ведения домашнего хозяйства, я его приму, если не соответствует МОЕЙ концепции, я его не приму, и ТО ЧТО ВЕСЬ МИР делает так, не заставит меня поступить так же.

---

18 Окт 2005 19:22 Vitaliy_17 сказал(а):

---

Так я ж по существу вопроса - "некритично" - не соответствует действительности - посему моей суггестивной воспринимается довольно критично Появляется желание уточнить, "что конкретно ты имела ввиду"
То, что оно часто используется, еще ничего не значит. В слова разные люди разный смысл вкладывают, порой поражаешься, до чего разный.
Ок, давай рассмотрим на примере Джека:
Вот ты порвала с кем-то отношения. Потому что он подлец и мерзавец. Я к тебе приду и скажу: ну что ты, он очень хороший, не будь букой, вам надо помириться. Ты воспримешь мои слова некритично?

---

20 Окт 2005 09:26 Rybusya сказал(а):

---

Я спрошу тогда, почему ты думаешь, что он на самом деле хороший. Я попробую зацепиться за твои слова чтобы подумать - а может быть он правда хороший, а я сама идиотка? Сказать то конечно я могу обратное, но в душе буду размышлять, а такой ли он подлец. Хотя пример этот сложный, потому что всё ещё от чувств зависит. Мне вообще странно, как это я изначально могла связаться с подлецом и мерзавцем. Лучше говорить - "неподходящий человек".

---

---

Если мне очень захотелось иметь какую-то вещь, я ее куплю ОЧЕНЬ СРОЧНО. В ситуации, если буду знать, что через неделю я ее куплю дешевле, то все равно куплю ее СЕЙЧАС, и пусть это будет дороже, но мне кипит, свербит, мне позарез нужно СРОЧНО, пусть дороже. Так что это у меня извечная проблемка.

---

20 Окт 2005 11:18 parsvita сказал(а):

---

Это срабатывает демонстративная

---

11 Окт 2005 05:40 Anna_27 сказал(а):

---

А Баба-Яга против!!! Я не Гамлет! Я другой...
Проходила я уже версию Гамлет. Сначала я была Дост, потом Гам, потом Баль, и уж потом Джек. Джек мне ближе всех, ну может еще Дон. Ну не этик, я не этик. Мне сложно долго работать на публику, а Гамлет- он артист. Когда я веселю народ, мне необходима поддержка, т. е. ответная положительная реакция, помощь "зала". Да бывает такое, что эмоции застилают мне мозги так, что я перестаю что либо соображать и могу наделать в этот момент глупостей. Но через какое-то время, причем достаточно быстро, я прихожу в себя и могу размышлять разумно и спокойно, отключить эмоции вообще. И вообще, я не люблю, когда кто-то начинает слишком шумно и демонстративно проявлять свои эмоции. Свое плохое настроение, я вообще никак не проявляю, его видно только по полному отсутствию эмоций. Я не люблю, когда в компании какая-то парочка начинает выяснять отношения и таким образом портить всем настроение. Да и вообще - я не этик. Как говорят этики- они что-то видят по глазам, я же по ним ничего не вижу. Нет, я правда не этик. Мне это очень убедительно доказали и я с этим согласна.
А по поводу болевой. Я уже в таком возрасте, что видимо наработала себе и и , причем в процессе жизни, хочешь ты это или нет, но это сделает любая женщина. И теперь у меня строго говоря, две маленькие болевые или ни одной вообще.

---

10 Ноя 2005 20:30 kamil_ku сказал(а):

---

О как?!

А по ходу дискуссии очень как-то Доном веяло. Особенно про утро и поездку на дачу - просто классическая Донская сцена. Думаю, любой Дон себя узнал. И про Курдай тоже Донское описание - по ключевым точкам (выехали, на перевал, в город и т. п.), описание бедненькое с точки зрения сенсорики, только голод по БС чувствуется (особенно про желтые и красные листья, теплое солнце в спину и прочее и прочее - "дайте теплого, золотистого, пушистого и побольше").

Хотя Дон - бухгалтер это как-то... Дону - ему полет мысли широкими мазками подавай, а детали, мелочи - это хорошо бы кто другой доделал. И чужие ошибки (мелкие!!! брррр.) не дай бог выискивать, лучше уж сразу застрелиться.

Вообще наиболее заметное отличие Джека и Дона, наверное, ЧЛ. Дон скорей "трепло" - его хлебом не корми, дай интересную идею пообсуждать с тождиком на кухне в офисе. Скажем так, Дон предпочтет 100 идей обсудить, а еще по одной - поставить кому-нибудь задачу, чтобы сделали. "Ну в целом понятно, вы там посчитайте детали, чтобы было красиво"

А Джеку, мне кажется, больше хочется конкретный результат получить от идеи. То есть Джек (наверное) не станет сто идей обсуждать и строить "теорию всего", он первую или вторую возьмет идею и сделает из нее бизнес. И не станет языком трепать.

А с Драйзерами близко общаться не доводилось? По мне, лучшего теста на Доновость, чем близкое общение с Драйзером, не придумали.

---

11 Ноя 2005 04:44 Anna_27 сказал(а):

---

А вот как выяснилось, описание поездки как раз таки не Доновское. (это почему это? интересно)

Т. е. получается, что по всем своим привычкам и заморочкам я очень похожа на Дона. Где только набралась непонятно? Только я -динамик оказавается, а Доны-статики. И описание у меня динамическое. Вот и вся разница по большому счету. (а можно вот про это подробнее? вообще, хорошо бы различия в терминах Аушры найти, а то всякий дурак может свои 15 признаков напридумывать, а потом нам смертным разбираться )


А те Дюма, которых я знаю, мне более симпатичны, чем Драи. Они, Драи в смысле, очень уж упертые, правда?

---

11 Ноя 2005 11:15 kamil_ku сказал(а):

---

Да, кстати - привет Алма-Ате и алма-атинцам :-). Эх, уж что-что, а с точки зрения суггестивной Дона нету лучше города на свете... Увы, но в споре Донской базовой и суггестивной побеждает Москва

---

11 Ноя 2005 14:42 kamil_ku сказал(а):

---

Переходите в Доны. "Верь своему внутреннему голосу, юный Скайуокер!"

Джеком быть скучно, надо много работать, быстро бегать, не получать никакого удовольствия от еды, никого не слушать и иметь в качестве дуала Драйзера. брррррр. оно Вам надо?

---