| | Книга Г. Рейнина "Соционика" |
Vladimir_Mironov
"Джек"
Сообщений: 468/0
|
Весной этого года вышла в свет книга живого классика - Г. Рейнина. 
Хотелось обсудить ее. Прошу откликнуться тех, кто читал.
Если кто-то хочет ее приобрести, это можно сделать у меня по авторской цене (без учета пересылки).
25 Авг 2005 00:11
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1535/0
|
Если честно, очень смутило описание ЧИ. Нашла в нем элементы ЧЭ, БИ, но вот ЧИ не нашла. Была крайне удивлена, зная, что сам Рейнин - Роб.
25 Авг 2005 21:00
|
wmiga
"Гамлет"
Сообщений: 537/0
|
25 Авг 2005 21:00 Vera_Novikova сказал(а):
Если честно, очень смутило описание ЧИ. Нашла в нем элементы ЧЭ, БИ, но вот ЧИ не нашла. Была крайне удивлена, зная, что сам Рейнин - Роб.
А можно выложить это описание ЧИ, чтобы все это увидели?
25 Авг 2005 21:54
|
Criolic
"Робеспьер"
Сообщений: 184/0
|
25 Авг 2005 00:11 Vladimir_Mironov сказал(а):
Весной этого года вышла в свет книга живого классика - Г. Рейнина.
Хотелось обсудить ее. Прошу откликнуться тех, кто читал.
Если кто-то хочет ее приобрести, это можно сделать у меня по авторской цене (без учета пересылки).
Честно признаюсь, что почитал книгу выборочно, целиком осилить не смог. Вообще не понял, на какой контингент она рассчитана. Но, т. к. предполагаю, что большинство и этого не осилит, поделюсь соображениями.
1. Как человек, знакомый и с теорией множеств, и с абелевыми группами, я совершенно не понял, зачем этому уделяется столько внимания.
2. Введенная нумерация функций (с минусами и не в том порядке) заметно напрягает.
3. Интересным показалась идея разделения заказа и контроля на рациональный и иррациональный. Правда, только с теоретической точки зрения.
С практической, IMHO, ИО безотносительно к конкретной паре ТИМов и так особого смысла не имеют.
4. Описания ТИМов заставляют предположить излишнее теоретизирование в части проявления тех или иных функций. При чтении описаний в разрезе функций не возникает ощущения "узнавания", как бывает иногда у других авторов.
25 Авг 2005 23:19
|
saget
"Гексли"
Сообщений: 154/0
|
Привет!
Я ожидала от книги чего-то такого
Осилила ее наполовину. Вторую осиливать уже видимо не буду (бесконечно количество формул на совершенно непонятную для меня тему)
Я чувствовала, что книгу писал не родной ТИМ, а Вера подтвердила - Роб.
Но все равно рада, что книга есть у меня, потому что там есть новая для меня информация, хотя опять же замечу не такая информация, которая с удовольствием осела в голове. Возможно она осядет несколько позже, бывает и такое.
Эту книгу лучше почитать самому, потому что сколько людей, столько и мнений
26 Авг 2005 10:49
|
Vladimir_Mironov
"Джек"
Сообщений: 476/0
|
25 Авг 2005 21:00 Vera_Novikova сказал(а):
Если честно, очень смутило описание ЧИ. Нашла в нем элементы ЧЭ, БИ, но вот ЧИ не нашла. Была крайне удивлена, зная, что сам Рейнин - Роб.
А откуда такая информация?
Сам Рейнин считает себя Доном. Это он мне сказал лично.
26 Авг 2005 21:57
|
Vladimir_Mironov
"Джек"
Сообщений: 477/0
|
25 Авг 2005 21:54 wmiga сказал(а):
А можно выложить это описание ЧИ, чтобы все это увидели?
С разрешения Г. Рейнина публикуется отрывок из описания ЭИЭ.
Минус-вторая функция: объектная интуиция.
Зона нормативов, "не надо". Должен быть распорядок, уклад, сценарий. Ружье должно выстрелить в пятом акте. Муж должен во время приходить с работы, а в воскресенье все семья должна поехать за город. Гамлет принимает заведенные порядки и особого творчества в данном вопросе не принимает. Он следует распорядку, хотя и без особого энтузиазма. Иногда люди этого типа живут по распорядку, от которого они совсем не в восторге, однако им трудно выйти за пределы принятых в обществе нормативов. Будучи вовлеченными в определенный режим, они продолжают следовать ему даже при существенном изменении внешних обстоятельств.
26 Авг 2005 21:58
|
Vladimir_Mironov
"Джек"
Сообщений: 478/0
|
25 Авг 2005 23:20 Criolic сказал(а):
Честно признаюсь, что почитал книгу выборочно, целиком осилить не смог. Вообще не понял, на какой контингент она рассчитана. Но, т. к. предполагаю, что большинство и этого не осилит, поделюсь соображениями.
1. Как человек, знакомый и с теорией множеств, и с абелевыми группами, я совершенно не понял, зачем этому уделяется столько внимания.
2. Введенная нумерация функций (с минусами и не в том порядке) заметно напрягает.
3. Интересным показалась идея разделения заказа и контроля на рациональный и иррациональный. Правда, только с теоретической точки зрения.
С практической, IMHO, ИО безотносительно к конкретной паре ТИМов и так особого смысла не имеют.
4. Описания ТИМов заставляют предположить излишнее теоретизирование в части проявления тех или иных функций. При чтении описаний в разрезе функций не возникает ощущения "узнавания", как бывает иногда у других авторов.
Спасибо за конструктивную критику.
1. Признаться я ее читал тоже выборочно. Я, как и большинство простых смертных, не знаком ни с абелевыми группами, ни с теорией множеств, возможно, поэтому Рейнин столь подробно на них остановился.
Надо сказать честно, что в соционике мало теоретических обснований многих постулатов. С этой точки зрения я оцениваю книгу положительно. По крайней мере, есть попытка объяснить эмпирический материал.
2. Действительно, модель, которой пользуется Рейнин, использовалась 20 лет назад. Тогда этих моделей было несколько. Возможно, мало кто знает, что та модель, которой пользуемся мы, далеко не первая. И возможно, не последняя. 
3. В реальной жизни рац/иррац отношения контроля/заказа, конечно, сильно различаются по дихотомии спонтанность-планомерность. Об этом надо сказать.
4. Интересное замечание. Надо будет поспрашивать об этом.
5. А не заметили ли Вы каких-нибудь опечаток?
26 Авг 2005 22:08
|
Vladimir_Mironov
"Джек"
Сообщений: 479/0
|
26 Авг 2005 10:49 saget сказал(а):
Привет!
Но все равно рада, что книга есть у меня, потому что там есть новая для меня информация, хотя опять же замечу не такая информация, которая с удовольствием осела в голове. Возможно она осядет несколько позже, бывает и такое.
Эту книгу лучше почитать самому, потому что сколько людей, столько и мнений
Я считаю, что такая книга должна стоять на полке в любом случае , хотя количество формул и меня повергло в сомнабулическое состояние.
26 Авг 2005 22:10
|
Anima
"Дюма"
Сообщений: 8/0
|
25 Авг 2005 23:20 Criolic сказал(а):
4. Описания ТИМов заставляют предположить излишнее теоретизирование в части проявления тех или иных функций. При чтении описаний в разрезе функций не возникает ощущения "узнавания", как бывает иногда у других авторов.
Интересно, что как раз рейниновское описание Дюма помогло мне разобраться в кое-каких противоречиях. "Эффект узнавания" наблюдался регулярно. Не всегда с удовольствием, кстати.
Модель не сколько напрягает, сколько вызывает желание разобраться. Может, конечно, новичку все равно, в чем разбираться.
Что касается формул - они занимают не так уж много места, а выпускникам физ-меха есть о чем поговорить
27 Авг 2005 00:10
|
KPOT
"Робеспьер"
Сообщений: 591/0
|
Мне показалось, что аспектное наполнение функций сильно отличается от общепринятого, или, по крайней мере, от того, к которому все привыкли.
По Рейнину:
 - "целостность внешней ситуации"
 - "внешние отношения"
 - "собственное описание мира"
 - "целостность внутренней ситуации" (!!!)
 - "действие, поступок, внешность" (???)
 - "объектная логика, порядок" (...)
Нумерация функций, отличающаяся от Модели А, заметно напрягает, как отметил Михаил, работать с книгой приходится с карандашом в руках. Кроме того, в "зоне страхов" почему-то находится не "болевая" функция, что было бы логично, а "ролевая"...
Зато октаэдр с социотипами на гранях, конечно, бесподобен!
28 Авг 2005 10:57
|
iya
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/0
|
А мне книга очень понравилась, просто класс! Это правда моя первая Рейнинская книга, сравнить не с чем. Могу описать мои впечатления.
1. Написано понятным и простым языком, чего я не ожидала (может это мне так кажется?).
2. Интересный и непривычный взгляд на наполнения функций заставляет задуматься над тем, над чем я уже задумалась недавно: многие соционики не знают и не понимают глубинной сущьности определений этики-логика, интуит-сенсорик, нет четкого определения. я вот тоже не понимаю поки полностью так, как хотелось бы.
3. Высшую математику я не знаю, но тут главное - что есть полное теоретическое обоснование признаков, что позволило мне убедится в их существовании.
4. Описания типов действительно очень теоретические и "малоузнаваемые", они полезны, на мой взгляд, когда тип чел-ка уже известен, чтобы в себе лучше разобраться. (Я вот не уверена в своем ТИМе, но эта информация все же склоняет меня к версии Дон Кихота).
5. Идея с кубиком и октаедром на подставочке - просто СУПЕР!!!
И еще. Народ, я просто в шоке от разброда мнений по поводу ТИМов различных людей. Вот и Рейнин попал...
Когда же это все закончится? Надо бы придумать что-то, чтобы позволяло точный тип знать...
31 Авг 2005 10:46
|
asmor
"Дон Кихот"
Сообщений: 257/0
|
31 Авг 2005 10:46 iya сказал(а):
Надо бы придумать что-то, чтобы позволяло точный тип знать...
О это будет открытие из разряда лекарства от рака или управляемой термоядерной реакции. ИМХО.
А где вы ее брали? Я имею ввиду книгу?
31 Авг 2005 16:56
|
iya
"Дон Кихот"
Сообщений: 23/0
|
31 Авг 2005 16:57 asmor сказал(а):
О это будет открытие из разряда лекарства от рака или управляемой термоядерной реакции. ИМХО.
А где вы ее брали? Я имею ввиду книгу?
Это вы у меня спрашиваете? Я брала у распространителя-соционика у себя в городе.
а по поводу типирования. Я вот что думаю: настоящее точное типирование скорее должно быть не психологическим, а физическим (как медицинский анализ). Ведь если представители одного ТИМа бывают похожи как близнецы, то значит это (ТИМ) как-то в генетическом коде выражено. Но это же исследовать надо.....
а было бы прикольно - сдашь кровь на анализ и получи свой тип, вместе с группой крови впридачу .
31 Авг 2005 17:38
|
Criolic
"Робеспьер"
Сообщений: 192/0
|
31 Авг 2005 10:46 iya сказал(а):
...
3. Высшую математику я не знаю, но тут главное - что есть полное теоретическое обоснование признаков, что позволило мне убедится в их существовании.
...
Я хотел акцентировать внимание на том, что именно доказывал Г. Рейнин при помощи теоретических выкладок. Чтобы ни у кого случайно не возникало иллюзий, что сами признаки Рейнина "научно обоснованы".
Суть выкладок в том, что множество из 16 типов имеет 15 ортогональных сечений, т. е. 16 типов можно поделить на половинки 15-ю независимыми способами.
Сами признаки Рейнина (ПР) так, как они введены, - опираются исключительно на догадки и наблюдения.
Практическую ценность имеют лишь некоторые из ПР.
Зачем было вводить 15 именно ортогональных сечений мне непонятно, видимо в силу абстрактной красоты конструкции. К структуре человеческой психики, в отличие от Юнговских дихотомий, они IMHO отношения не имеют, являясь некоторыми групповыми отличительными признаками. Хотя чем "аристократизм" Макса похож на "аристократизм" Гексли - совершенно не понимаю.
31 Авг 2005 21:46
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 347/0
|
31 Авг 2005 21:46 Criolic сказал(а):
Зачем было вводить 15 именно ортогональных сечений мне непонятно, видимо в силу абстрактной красоты конструкции. К структуре человеческой психики, в отличие от Юнговских дихотомий, они IMHO отношения не имеют, являясь некоторыми групповыми отличительными признаками. Хотя чем "аристократизм" Макса похож на "аристократизм" Гексли - совершенно не понимаю.
и никто понимать не будет, пока эти признаки будут позиционироваться как дополнительные дихотомии (да ещё и как базисы ), при том выводимые из основных математическим способом.
1 Сен 2005 11:16
|
iya
"Дон Кихот"
Сообщений: 24/0
|
31 Авг 2005 21:46 Criolic сказал(а):
Зачем было вводить 15 именно ортогональных сечений мне непонятно, видимо в силу абстрактной красоты конструкции. К структуре человеческой психики, в отличие от Юнговских дихотомий, они IMHO отношения не имеют, являясь некоторыми групповыми отличительными признаками. Хотя чем "аристократизм" Макса похож на "аристократизм" Гексли - совершенно не понимаю.
На самом деле, Рейнин доказал именно то, что 15 - максимальное число возможных разбиений социона на биполярные признаки (вы выкладки математические смотрели?). И что это такие же групповые отличительные признаки, как 8 экст и 8 интр, 8 этиков и 8 логиков и т. д.
А аристократизм Макса и Гексли отличается, я думаю, так же как базовая БЛ Макса и Роба, т. е., если взять разные продукты и приготовить 2 блюда, то они будут разный вкус иметь (даже если часть продуктов в этих блюдах одинаковая, ИМХО)
Кстати, я недавно на форумах общаюсь, может мне кто-нибудь скажет, что такое - ИМХО, заранее спасибо .
1 Сен 2005 13:12
|
MMKyt
"Максим"
Сообщений: 2/0
|
1 Сен 2005 13:13 iya сказал(а):
Кстати, я недавно на форумах общаюсь, может мне кто-нибудь скажет, что такое - ИМХО, заранее спасибо .
От английского IMHO - In My Humble Opinion (По моему скромному мнению)
Вольный перевод на русский ИМХО - Имею Мнение - Хрен Оспоришь.
1 Сен 2005 16:48
|
Criolic
"Робеспьер"
Сообщений: 194/0
|
1 Сен 2005 13:13 iya сказал(а):
На самом деле, Рейнин доказал именно то, что 15 - максимальное число возможных разбиений социона на биполярные признаки (вы выкладки математические смотрели?).
...
Ирина, максимальное число возможных разбиений социона на биполярные признаки гораздо больше - 6435 (1/2 числа сочетаний из 16 по 8 ). И дополнительных признаков можно ввести столько же. Среди них наверняка найдутся практически применимые.
15 - это максимальное количество сечений, ортогональных четырем сечениям по юнговским дихотомиям. Чем так уж хороши именно эти ортогональные сечения с практической точки зрения?
1 Сен 2005 13:13 iya сказал(а):
...
И что это такие же групповые отличительные признаки, как 8 экст и 8 интр, 8 этиков и 8 логиков и т. д.
...
Никоим образом из труда Г. Рейнина не следует, что эти гипотетические признаки такие же "отличительные", как юнговские. И нет никакой гарантии, что они вообще хоть сколько нибудь "отличительные" в обыденном понимании этого слова.
Если слон и крокодил попали в одну половину множества, а бегемот и жираф в другую, то это еще не означает, что существует внятный биологический признак, объединяющий слонов и крокодилов и отличающий их от бегемотов с жирафами.
А если честно, я бы с большим интересом почитал про постановку и результаты экспериментов по выявлению признаков Рейнина. О-ч-ч-ень хотелось бы прикинуть степень достоверности и сходимости результатов.
1 Сен 2005 21:31
|
iya
"Дон Кихот"
Сообщений: 26/0
|
1 Сен 2005 21:32 Criolic сказал(а):
Ирина, максимальное число возможных разбиений социона на биполярные признаки гораздо больше - 6435 (1/2 числа сочетаний из 16 по 8 ). И дополнительных признаков можно ввести столько же. Среди них наверняка найдутся практически применимые.
15 - это максимальное количество сечений, ортогональных четырем сечениям по юнговским дихотомиям. Чем так уж хороши именно эти ортогональные сечения с практической точки зрения?
Уважаемый Criolic, спасибо, что уточнили про ОРТОГОНАЛЬНЫЕ ЧЕТЫРЕМ СЕЧЕНИЯМ, стало гораздо понятнее (я ведь и правда вышку не знаю, в архитектурном мы только матрицы всякие проходили).
Никоим образом из труда Г. Рейнина не следует, что эти гипотетические признаки такие же "отличительные", как юнговские. И нет никакой гарантии, что они вообще хоть сколько нибудь "отличительные" в обыденном понимании этого слова.
Если слон и крокодил попали в одну половину множества, а бегемот и жираф в другую, то это еще не означает, что существует внятный биологический признак, объединяющий слонов и крокодилов и отличающий их от бегемотов с жирафами.
Хм, хм, хм. А уже сам факт того, что если есть Юнговские дихотомии, разбивающие социон определенным способом и имеющие определенные свойства и есть некие НЕЮнговские, разбивающие социон таким же точно способом, почему бы им тоже не обладать такими же определенными свойствами.
А если честно, я бы с большим интересом почитал про постановку и результаты экспериментов по выявлению признаков Рейнина. О-ч-ч-ень хотелось бы прикинуть степень достоверности и сходимости результатов.
Насколько я поняла Владимир Миронов и его школа занимаются этим, так что мне тоже хотелось бы узнать поподробнее .
А про ПР - я вот некоторые изучаю на людях и уже заметила разницу (хотя, конечно же, это такие бытовые наблюдения. Например признак квестим/деклатим действительно заметным становится у людей, когда к ним прислушаешся.
А так же статика/динамика - она проявляется даже в мимике четко. Статики сводят брови в одну точку и у них вертикальные меджу бровями морщинки появляются, а у динамиков морщинки горизонтальные.
У сенсориков сближены статика/динамика, так что есть и то и другое, но все равно есть самое первое, определяющее мимическое движение.
Эти наблюдения хорошо описаны у П. Е. Цыпина в кн.: "Технологии успешного типирования"
Вот вы, Criolic, если натуральный Роб, должны быть явным статиком. вы как хмуритесь?
А я по этим признакам действительно Донка, хотя интровертом себя считала
3 Сен 2005 10:45
|
Criolic
"Робеспьер"
Сообщений: 198/0
|
3 Сен 2005 10:45 iya сказал(а):
Насколько я поняла Владимир Миронов и его школа занимаются этим, так что мне тоже хотелось бы узнать поподробнее .
А про ПР - я вот некоторые изучаю на людях и уже заметила разницу (хотя, конечно же, это такие бытовые наблюдения. Например признак квестим/деклатим действительно заметным становится у людей, когда к ним прислушаешся.
А так же статика/динамика - она проявляется даже в мимике четко. Статики сводят брови в одну точку и у них вертикальные меджу бровями морщинки появляются, а у динамиков морщинки горизонтальные.
У сенсориков сближены статика/динамика, так что есть и то и другое, но все равно есть самое первое, определяющее мимическое движение.
Эти наблюдения хорошо описаны у П. Е. Цыпина в кн.: "Технологии успешного типирования"
Вот вы, Criolic, если натуральный Роб, должны быть явным статиком. вы как хмуритесь?
А я по этим признакам действительно Донка, хотя интровертом себя считала
Я сделаю и пришлю вам свою нахмуренную фотку... Потом... Если захотите...
А натуральный Роб - это какой? Обладающий ярко выраженными признаками статика? Или у которого все 15 ПР соответствуют таблице? Интересно, сколько таких "канонических" в терминах ПР Робов существует в природе?
Я убедительно продемонстрировал квестимность?
Теперь, согласно логике ответа, перехожу к деклатимности!
Я еще раз подчеркиваю, что надо очень вдумчиво относиться к фразе "Признаки Рейнина теоретически обоснованы". Это не так!!! Есть теоретико-групповые изыскания и есть наработанная практика типирования, которые друг к другу притянуты за уши!
Отдельные признаки Рейнина в определенных ситуациях при должном навыке имеют практическую ценность для определения или верификации ТИМа.
Скорее всего, отдельные специалисты, наработавшие большую практику, могут достигать невиданного искусства в определении ТИМов по отдельным признакам Рейнина. Вон, доктора по замыленным рентгеновским снимкам болезни определяют - наработанный глаз очень много значит! Пусть каждый типирует так, как считает нужным, хоть по фотографиям, хоть по ассоциациям с эльфами/орками (встречалась тут где-то ссылка на забавную статью). Пока это искусство, а не наука, и сходимость результатов соответствующая.
P.S. В тексте под признаками Рейнина понимались дополнительные к Юнговским 11 признаков.
3 Сен 2005 18:12
|
iya
"Дон Кихот"
Сообщений: 28/0
|
3 Сен 2005 18:13 Criolic сказал(а):
Я сделаю и пришлю вам свою нахмуренную фотку... Потом... Если захотите...
Да мне не надо! Я и так знаю, как Робы хмурятся ) Может вы специально что-нибудь изобразите! )))).
А натуральный Роб - это какой?
Это такой Роб, который имеет ТИМ логико-интуитивного интроверта.
остальные просто притворяются!
Обладающий ярко выраженными признаками статика? Или у которого все 15 ПР соответствуют таблице? Интересно, сколько таких "канонических" в терминах ПР Робов существует в природе?
Любой настоящий Роб обладает всеми 15 ПР, соответствующими своему типу.
Насколько я понимаю (это так примерно Аушра думала и я согласна) каждый ПР возникает при взаимодействии основных дихотомий Юнга.
Я убедительно продемонстрировал квестимность?
Теперь, согласно логике ответа, перехожу к деклатимности!
Я еще раз подчеркиваю, что надо очень вдумчиво относиться к фразе "Признаки Рейнина теоретически обоснованы". Это не так!!! Есть теоретико-групповые изыскания и есть наработанная практика типирования, которые друг к другу притянуты за уши!
А вы можете обосновать эти утверждения? Я очень интересуюсь ПР и точка зрения такая, как ваша, способствовала бы обьективности, я думаю.
Вы были на сайте В. Миронова?
А какой метод типирования по вашему лучший?
5 Сен 2005 10:41
|
Vladimir_Mironov
"Джек"
Сообщений: 510/0
|
1 Сен 2005 21:32 Criolic сказал(а):
Если слон и крокодил попали в одну половину множества, а бегемот и жираф в другую, то это еще не означает, что существует внятный биологический признак, объединяющий слонов и крокодилов и отличающий их от бегемотов с жирафами.
Корректней было бы сказать, что биологический признак объединяющий бегемота и жирафа пока не открыт или не изучен.
А если честно, я бы с большим интересом почитал про постановку и результаты экспериментов по выявлению признаков Рейнина. О-ч-ч-ень хотелось бы прикинуть степень достоверности и сходимости результатов.
Это сделать легче легкого. Надо зайти на мой сайт и открыть эту статью в разделе Исследования.
5 Сен 2005 13:45
|
Criolic
"Робеспьер"
Сообщений: 200/0
|
5 Сен 2005 13:46 Vladimir_Mironov сказал(а):
Корректней было бы сказать, что биологический признак объединяющий бегемота и жирафа пока не открыт или не изучен.
...
Это сделать легче легкого. Надо зайти на мой сайт и открыть эту статью в разделе Исследования.
Владимир, спасибо за ссылку.
Были у меня ощущения, что Дон, да еще доктор философии должен своеобразно ставить эксперименты и интерпретировать их результаты. Эти ощущения все явственнее.
Вот отдельные цитаты из доклада Г. Рейнина "Психологическое наполнение признаков, не входящих в юнговский базис.":
Конструктивисты-эмотивисты. На эксперименте не нашли точных различий, но скорее всего, название получено больше опираясь на модель. Конструктивисты обращаются по поводу (должен быть повод), эмотивисты обращаются эмоционально. Мне кажется, это внешнее проявление и не самое главное.
Тактика-стратегия. Достаточно умозрительно. Идея пришла умозрительно из модели "А".
Беспечные-предусмотрительные. Уступчивые-упрямые. Сказать ничего не могу. Термины Аушрины, скорее теоретические, чем практические.
Рассудительность-решительность. Внешне абсолютно одинаково. И те и другие почти сразу прекратили выполнять задание. В чем была одинаковость? По комфортности. в группе - самая комфортная группа. Было замечено и теми и другими. Различаются они по сeкcуальной программе. Одна программа - направленность на партнера, другая - направленность на процесс. Этот признак должен транслироваться на другие ситуации. Семантика выявлена из самоотчетов и интервью.
Хочется поерничать насчет экспериментов по семантике дихотомии рассудительность-решительность, но пожалуй воздержусь.
Владимир, вы ведь тоже проводили эсперименты, вы их погрешность численно оценивали? Или в общественных науках считается, что исключения только подтверждают правило?
5 Сен 2005 19:55
|
Criolic
"Робеспьер"
Сообщений: 201/0
|
5 Сен 2005 10:41 iya сказал(а):
Я еще раз подчеркиваю, что надо очень вдумчиво относиться к фразе "Признаки Рейнина теоретически обоснованы". Это не так!!! Есть теоретико-групповые изыскания и есть наработанная практика типирования, которые друг к другу притянуты за уши!
1 А вы можете обосновать эти утверждения?
...
2 Вы были на сайте В. Миронова?
3 А какой метод типирования по вашему лучший?
1 Я, собственно, в последних своих письмах в этом топике именно этим и занимаюсь. В книге Г. Рейнина вводятся 11 новых способов разбиения социона и высказывается гипотеза, что они могут быть связаны с какими-то признаками.
2 Да.
3 Лучший - тот, которым владеет типировщик и по которому он наработал достаточную практику. Абсолютно достоверных методов типирования IMHO не существует.
5 Сен 2005 20:09
|
iya
"Дон Кихот"
Сообщений: 33/0
|
Я в пояснении к теме прочитала, что, оказывается, можно вопросы автору задать.
Вопросы автору.
1. Нет ли у автора желания создать книгу о типировании по ПР? Более целенаправленную книгу, т. к. "Соционика" больше носит обзорный характер, а проблема точного типирования вообще в соционике мне представляется наиболее острой сейчас.
2. Описания типов в книге довольно теоретические и краткие, поэтому у меня возникает вопрос - может быть у г-на Рейнина есть более развернутые описания типов и их внутренних проблем, а так же путей решения этих проблем?
3. Почему автор предпочитает именно Штурвал Калинаускаса, а не Модель А?
4. Существует ли уже компьютерный тест по ПР, о разработке которого говорится в книге? Кто его разрабатывает и как узнать о результатах.
7 Сен 2005 15:52
|
Vitaliy_17
"Гамлет"
Сообщений: 177/0
|
26 Авг 2005 21:58 Vladimir_Mironov сказал(а):
С разрешения Г. Рейнина публикуется отрывок из описания ЭИЭ.
Минус-вторая функция: объектная интуиция.
Зона нормативов, "не надо". Должен быть распорядок, уклад, сценарий. Ружье должно выстрелить в пятом акте. Муж должен во время приходить с работы, а в воскресенье все семья должна поехать за город. Гамлет принимает заведенные порядки и особого творчества в данном вопросе не принимает. Он следует распорядку, хотя и без особого энтузиазма. Иногда люди этого типа живут по распорядку, от которого они совсем не в восторге, однако им трудно выйти за пределы принятых в обществе нормативов. Будучи вовлеченными в определенный режим, они продолжают следовать ему даже при существенном изменении внешних обстоятельств.
Нда... Даже не знаю, что сказать... И это пишет базовый ЧИ???
7 Сен 2005 17:18
|
|
