| | Моя анкета |
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 114/0
|
1. Скажите, что в вас особенно ценят друзья? Какие качества они выделяют?Это сложный вопрос. Мне бы не хотелось, чтобы меня ценили за что-то. У меня есть друзья, я есть у моих друзей - это замечательно  . Хорошо отзываются о моем творчестве, писательском таланте. Отмечают способность мыслить глобально, находить самую суть, разбираться в сложных вещах, докапываться до основания.
Как вы думаете, они правы? Что бы они не говорили - они правы (у них есть право).
А какие качества вы особенно цените в людях? Веру в то, что жизнь - это счастье, и на меньшее не соглашаться. И способность идти к такой жизни непреклонно.
С какими людьми дружите?Я общаюсь со всеми без исключения. Рядом остаются те, с кем по пути. Почему? Общаюсь со всеми, потому что каждый человек - индивидуальность, неповторимость. Многие уходят из поля зрения, потому что живут иными радостями. Но я не расстаюсь с людьми. Даже если давно не виделись, во мне нет ощущения, что человек отсуствовал. Он всегда рядом и всегда может просто прийти ко мне, если что.
2. Как вы составляете мнение о человеке при новом знакомстве? На что вы обращаете внимание? Я вижу как-то в целом. Уж точно не рассматриваю детали. Стараюсь не напрягать человека. Ему и так, может быть не уютно в новой обстановке. Стараюсь поддерживать удобную для него дистанцию общения, быть внимательной, стараюсь понять его интересы, мировоззрение.
3. Как вы относитесь к опозданиям? С вами такое случается? Как вы реагируете, когда кто-то опаздывает? Как вы боретесь со своими опозданиями? Задержка на какое время уже будет опозданием? Отношусь спокойно. Если человека нет - есть телефон. Я могу опаздать только там, где можно опазадать без проблем для себя и других, где нет срочности, в остальных случаях примчусь любым способом, немедленно_буду (через 10 минут) . Вообще, считаю, что спешка важна и оправдана при очень экстренных обстоятельствах, в остальных случаях всё может быть размеренно спланировано и спокойно сделано. Если кто-то опаздывает ко мне - я заверяю, что подожду и нет ничего страшного. Если кто-то опаздывает вообще, я помогаю советом найти способ добраться быстрее, ищу возможность помочь как-то. Со своими опозданиями не борюсь - пытаюсь организовать свою жизнь так, чтобы у меня всегда был свободный график - жизнь дана для того, чтобы наслаждаться её, а не для "повышения планов пятилетки". Вопрос со временем - это принципиальный вопрос - всю жизнь можно пробегать, промчаться, а смысл тогда жить?
Что для вас уют, комфорт, удобство? Это разные понятия или нет?
Разные понятия. Уют - это тепло, ничего не болит, мягко-пушисто, спокойно-радостно, в общем всё хорошо. Уют - это вообще хорошо по жизни . Уютная жизнь - класс!
Комфорт - это путёвые ботинки хорошего качества, старильная машинка, которая, если что - их постирает. Аккуратная, светлая квартира или дом со всеми "домовичками", чистый воздух в доме и в городе, пахнет хорошо и всё благоУхает.
Удобство - это ехать недалеко или удобно, всё под рукой, эргономично.
Когда вам хочется уюта, что вы делаете? Включаю музыку (разбираюсь в ней, нутром чую), чего-нибудь вкусное беру, читать всегда есть что. Обложиться подушками и...
А когда хочется комфорта? Ну это вот так сразу не приобретешь. Для того, чтобы всё было в ажуре, приходится попыхтеть мозгами . Сделать всё так, чтобы было комфортно всегда. Иногда мне кажется, что я только этим и занимаюсь. Вот как станет беззаботно, комфортно, денежно-надёжно, вот так сразу и брошу думать о всяком разном и буду пребывать в разболтанно-озорном состоянии, ковыряя своими чистыми-лучистыми ботинками повседневность .
5. Вы всегда знаете, какая одежда вам подходит? Почему?Конечно же, я стараюсь примерить, чтобы не оказалось, что я купила мешок для картошки или "средство для потрескивания" . Иногда, когда вещь нравится, но по размеру не подходит - огорчаюсь. Потому что к вещам у меня высокие требования (качество, цвет, фактура, модель) и найти нужную - это удача в наше время (в нашем месте). Порой кажется, что я могла бы более ярко выглядеть, но нет. Я куплю, и оно будет лежать - я не решусь надеть. Вообще, не люблю склад вещей. Ношу любимые, остальные дарю или дешево продает мама кому-нибудь. В сочетании цветов, соразмерности форм, подходимости к имеющимся вещам разбираюсь просто здорово. Хуже в том, чтобы это было удобно. Хотя уже научилась пробовать, чтобы не кололось, смотрю состав ткани, швы. Не люблю официальной одежды, каблуков. Один раз для серьезного приёма пришлось купить всё такое и продать сразу же.
Как вы принимаете решение о покупке? Вещь я вижу быстро. Со стороны может казаться, что я вообще ничего не смотрю, долго расхаживаю, но я всё-ё-ё вижу. Одним глазом схватываю самое то. Покупаю, если она мне нравится и если денег хватает. Даже, если не хватает, нахожу, если вещь действительно раз__в_сто_лет_попалась_такая_хорошая . Стараюсь не покупать то, что где-то, как-то не устраивает - будет потом пылиться однозначно.
Вам важно, чтобы ваш внешний вид похвалили, или это не обязательно? Я быстро "сворачиваю" любые комплименты, не люблю быть в центре внимания, поэтому лучше спокойно и незаметно "выразить почтение" моему вкусу. А он у меня хороший, это точно .А если вас критикуют? Такое было один раз - не приятно. Но мне кажется, что человек вообще просто ко мне не очень хорошо относился. А так, не было такого, чтобы меня критиковали. Обычно даже отмечают оригинальные сочетания.
6. Вам свойственно советовать другим, какую одежду им стоит носить? Почему? Нет, не свойственно. Посоветовать, что купить, - я могу. Даже пойти и выбрать - это я хорошо вижу. Но, что человеку носить - нет. Это его личное дело. И чтобы он не носил, я буду смотреть "в другое место" . Если человек просит помочь выбрать одежду, я помогу обязательно, если вижу, что стиль, который ему нравится, я могу "одолеть".
А как вы относитесь к подобным советам в свой адрес? Почему? Принимаю, особенно, если человек хорошо разбирается, сам выглядит элегантно, имеет хороший вкус. Может вовремя подсказать посмотреть на швы, детали, где что оттопыривается, плохо сидит.
7. Вы обращаете внимание на то, как одеваются ваши коллеги? Вы сразу видите обновку на человеке? Нет, не обращаю, если только это не прямо перед глазами. Я всегда что-нибудь обдумываю, у меня мысли в очереди, поэтому переключаюсь медленно . Могу в конце дня заметить новое, сказать вслух, на что все улыбаются - вот, мол, дошло и до нашего Марифанчика.
8. Опишите свои любимые духи. Как они пахнут? Почему вы выбрали именно их? Я всё покупаю как-то чутьём. Десятым ухом под левой пяткой . (Отличаю на вид качественные продукты, хорошие вещи и не ошибаюсь). Вот так же и духи. Могу спросить, конечно, "есть ли у вас что-нибудь, пахнущее пионом или розой, но не приторно, не сладко, не ярко, не травяно-, не арбузно-, и не цитрусово-, а что-то между этим, чтобы не было выраженного запаха, но был еле уловимый стойкий аромат чего-то лёгкого и приятно пахнущего". Определяю на нюх хорошо. Потом у меня спрашивают, чем пахну. А я не всегда и помню точное название.
9. Что такое - приятное физиологическое ощущение? Приведите пример? Массаж, ощущение мягкости, здоровья, тепла, бодрости, счастья, любви. Ощущение энергии и силы в плавании, ненавязчивой сытости.
Неприятное ощущение? Боль тела и психики - это вообще жестоко для человека. Отменить бы, вычеркнуть из жизни всех людей.
Что вы делаете, чтобы получать приятные ощущения? Стараюсь следить за своим здоровьем, не перетруждаться, есть вовремя, поддерживать тонус, не заносить в организм всяку гадость , заниматься спортом, танцами.
10. Предположим у вас сломался компьютер/телевизор/стиральная машина, что вы будете делать? Техника у меня не ломается (боится наверное). Вот недавно водопровод сломался, пришлось менять. Неприятно, но не конец света. Учавствую в починке непосредственно, помогаю спланировать трубы, ищу возможные варианты как лучше сделать, быстрее, качественнее, надежнее. Не люблю долгих деланий "на века". Всё должно быть быстро, качественно восстановлено, куплено, если надо, новое, оплачено мастеру и все довольны . Технику могу чинить сама, интуитивно, получается. Стукнул и завелось - это про меня .
Как вообще воспринимаете ситуацию, когда вдруг что-то ломается в самый неподходящий момент? Как на нее реагируете? Неподходящий момент - это серьезно. Неприятно, могу ворчать, рычать и ругать виноватых, но в панику не впадаю. Ищу выход из ситуации, что поделаешь. Остаюсь спокойной и методично продолжаю двигаться к тому, что необходимо сделать.
11. Допустим, начальство поручило вам сделать какую-нибудь работу, часть какого-нибудь общего проекта, а вы - не сделали (или не справились, или забыли.. ). Что вы чувствуете в такой ситуации? Насколько она характерна для вас?
Да, было пару раз давно, но по мелочи, просто забыла (часто увлекаюсь чем-то и вылетает из головы не только по работе - позвонить, передать что-то, сходить, взять, забрать). Это очень непритно. Стараюсь не допускать.
12. Что вы делаете, когда за неделю до зарплаты у вас заканчиваются деньги? Такая ситуация для вас вообще характерна? Могу занять, но это очень неприятно и в крайних случаях. Насчет денег у меня тоже есть принцип - денег должно быть много, чтобы о них не думать. Поэтому ищу возможность создать прибыльный проект, хорошо чувствую переспективность дела, могу помочь реорганизовать бизнес, найти возможности поднять предприятие. Стараюсь создать хороший доход для себя и всех своих близких, друзей, семьи.
13. Сколько времени вам понадобиться, чтобы освоиться в новом коллективе? Это зависит от коллектива. Если люди "по духу мои", то без промедления, сразу все свои и родные. Если коллектив случайный в моей жизни, могу не освоиться никогда и быть в нем, как тень.
Что вы будете делать для этого? Как поймете, что коллектив вас уже принял?
Ничего. Если моё - само всё идёт. Если не моё - так зачем что-то делать. Лучше спокойно сосуществовать, без лишних соприкосновений.
14. Вы часто спорите? Почему? Спор и дискуссия – это одно и тоже?
Спорю часто, это правда. Спорю, потому что не могу пропускать мимо ушей искажение фактов. Иногда мне кажется, что у меня компьютер в голове. Неправильное слышу не слушая. Не всегда могу сразу доказать, - для этого надо остановить процесс и сформулировать. Но права я чаще, чем не права. Так получается .
Вы можете признать себя неправым? Это для вас легко? Да, конечно могу, если человек компетентен в предмете разговора. Тогда бью себя по лбу, посыпаюсь пеплом и улыбаюсь "надо ж, вот тут я сглючила" . Споры с людьми гибкого ума - это интересное и полезное времяпрепровождение. (Размышления, установление связей и первопричин - это то, чем я занимаюсь всегда). Я понимаю, что иногда доказываю "умирающему" от моих доводов и уставшему от спора, но остановиться мне сложно. Если человек некомпетентен - просто неинтересно даже вступать в разговор. Молчу и делаю вид, что я кактус .
Дисскусии люблю, но по интересующей меня теме и с профессионлами в этом вопросе. К любой информации отношусь без малейшей оглядки на авторитет, всё проверяю на точность и работоспособность. Я - крупный аналитик, за мной трудно поспевать, я это понимаю и страюсь меньше доказывать, больше делать реальных вещей, которые сами за себя говорят.
15. Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как вы воспринимаете подобную ситуацию? Что делаете?
Предыдущая тема была приятнее . Ну, что делаю... Грустно и неприятно. Если без видимой причины - еще хуже. Что-то сам себе уже надумал - это ужасно. Буду спрашивать - в чем причина, если это уместно в тот момент. Если не время, буду искать подход, пытаться косвенно выяснить причину. Трудная ситуация, если честно.
16. Вы можете определить, какое настроение у человека? Как вы это видите? Сложный вопрос. Если близкий - вижу, наверное, сразу. Если малознакомый человек - нет. Просто может он всегда такой хмурый и для него это предел радости .
Вы можете изменить настроение человека? Что вы для этого делаете? Стараюсь рассуждать вслух оптимистично, привожу доводы, нахожу выходы из его сложной ситуации, стараюсь показать хорошие перспективы, но не радужно, а практично, чтобы это было применимо реально. Расмешить или развеселить непосредственно - врядли . Это меня скорее надо веселить. Люблю веселых, искренних, заботливых людей.
17. После ссоры вам свойственно идти на примирение первым? Почему? Я не люблю и не выдерживаю затяжных ссор и противостояний. Я - мягкий и простой человек. Да, при удобном случае, обязательно попытаюсь улучшить отношения, если они вдруг где-то треснули слегка. Долго не могу обижаться. Хотя бывает очень сильно обидно, особенно, когда близкие люди, которых любишь, задевают чем-то. Но я не могу долго обижаться. Все мы люди со своими характерами, невзгодами и радостями - это объективность.
Вы можете поссориться по собственной инициативе? Зачем? Могу, если происходит явное неуважение ко мне и к моим близким, друзьям. Могу высказать всё, хоть это и неприятно. Но просто так это не проходит, долго думаю, кто-чего-кому-сказал. И лучше бы этого не было. Заступаюсь, когда идет попрание прав, свобод человека, при малейшем намеке на несправедливость как в законном порядке, так и в отношениях (где ж тут законы у нас работают то?).
18. Что для вас важнее: любить или быть любимым? Почему? Как вы чувствуете себя в ситуации безответной любви? Как поступаете? Важнее взаимность. Остальные ситуации бессмысленны. Безответная любовь - значит не в тот огород сапог кинул . Такая любовь не реализуется и просто как-то проходит.
19. Как вы видите, чувствуете, понимаете, что человек относится к вам хорошо или плохо? Вы часто ошибаетесь в этом? Да, вижу, но не всегда хорошо. Что-то могу не заметить, пропустить "подводное течение". Не разбираюсь в интригах. Говорю, что думаю, тем самым могу нажить тайного недруга. Хотя открыто со мной никто не воюет - стараюсь не давать поводов. Стараюсь объяснять свои поступки, чтобы человек не обижался. Но может все же кто-то и недоволен чем-то. Со всеми держу ровные отношения, приветлива, стараюсь поддерживать в трудной ситуации, сделать всё возможное, чтобы человек понял, что я хорошо к нему отношусь.
Если вам кто-то говорит, что относится к вам очень хорошо, как вы это воспринимаете?
Это приятно, это замечательно. Врядли я буду думать, что это не так. Хотя я не представляю, чтобы кто-то пришел и сказал - "я к тебе хорошо отношусь". Обычно это выражается чем-то - поддержкой, доверием, заботой. Тогда и говорить ничего не надо. Всё и так ясно.
20. Что такое духовный, гармоничный человек?
Что такое негармоничный или недуховный человек?
Гармоничны ли вы? Это серьезный и хороший вопрос. Я ищу ответы на такие понятия всю жизнь и даже, как мне кажется, очень близка к истине. К своей, конечно же, истине. Духовность не столько для меня представляет интерес, как гармоничность. Гармоничный человек - это счастливый человек. Счастлив сам и счастливы те, кто с ним сталкиваются. Гармоничный человек живет жизнь полно, а не пережёвывает её (не ест себя и других ). Гармоничен тот, кто самореализовывается, несет новое, несет в мир знание, добро, облегчение жизни другим, кто любит жизнь, умеет жить качественно и умеет помочь другим. Кто любит, кто доволен всем. Кто верит и знает, что страдание необязательно и умеет жить с наслаждением, впитывая все краски этого мира, и рисует красивое, тончайшего искусства полотно своей индивидуальности.
Я стараюсь .
21. Как вы провели последний отпуск (отметили день рождения, встретили Новый год - на выбор). Текста - на полстраницы. День рождения недавно мы отмечали моей половинки. Не собирались даже как-то что-то затевать. Просто шли после работы по осеннему парку и завернули в кафе. Были там впервые. Очень понравилось. Маленькие столики среди высоких деревьев. Музыка на экране, маленькие фонтанчики с подсветкой. Очень хорошая кухня, французское вино. Просто сидели тихо так и спокойно. Беседы беседовали и обнимались. Уютно, музыкально, вкусно .
Кстати!!!!!!
22. Из чего состоит майонез? А почему он белый?
Майонез содержит растительное масло, белок, специи и добавки в зависимости от изготовителя. Цвет может быть разным.
11 Окт 2005 20:35
|
Nudnik
"Дон Кихот"
Сообщений: 135/0
|
Таки Джечка ты, Марина, как я и подозревал, но уж не робка точно.
ЧС у тебя не болевая, а активационная - вон, хвалится вовсю (это про вкус в одежде), а БЭ не нормативная, а внушаемая. И вообще ты экстраверт и динамик. ЧЛ в эго, и уж никак не ограничительная.
Да и весь целостный образ - чисто джечий. Куча характернейших деталей (я Джеками буквально окружён - папа и непосредственный начальник, не считая прочих  )
А вот она, твоя болевая, если хочешь знать  :
Боль тела и психики - это вообще жестоко для человека. Отменить бы, вычеркнуть из жизни всех людей
11 Окт 2005 22:43
|
Yulchik
"Бальзак"
Сообщений: 243/0
|
Хи, Джек????? Вот это неожиданность! А вообще-то... 
Вообще-то, похоже.
Очень уж гибкая и управляемая  , я пока читала анкету, немного удивлялась, неужели именно это и нужно Гюгошной болевой.
Да и экстравертность заметна. Оптимизм прямо джековский. Про деловую логику ответы вообще не робовские. Слишком многое сходится, Марин!
12 Окт 2005 05:05
|
Anna_27
"Джек"
Сообщений: 269/0
|
А почему Вы считаете себя Робкой? Что Вам дает основания так думать?
12 Окт 2005 06:11
|
Sunfish
"Гамлет"
Сообщений: 3/0
|
Да Робеспьер она, Робик Я ее в жизни знаю. Извините, не сдержалась и влезла. Но просто... говорить, что si_waymari гибкий экстраверт )))) Напротив, это как раз то, что доктор Гюгам прописал.
Неужели не видно, что БС в ценностях???
12 Окт 2005 09:23
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 115/0
|
Ребята, спасибо, что дочитали И хотелось бы для всех откликнувшихся повторить вопрос Sunfish: неужели не видно, что БС в ценностях?
12 Окт 2005 10:20
|
Via
"Робеспьер"
Сообщений: 81/0
|
Угу Джек, как же... С первого взгляда видится статика и негативизм.
12 Окт 2005 10:27
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 73/0
|
хорошо чувствую переспективность дела, могу помочь реорганизовать бизнес, найти возможности поднять предприятие. Стараюсь создать хороший доход для себя и всех своих близких, друзей, семьи.
Ограничительная функция это зараза похуже блевой.
болевая, по крайней мере осознается, поэтому может быть наработана, а ограничительная живет своей независимой жизнью, работает автоматом, руководствуясь бессознательными импульсами обычно не соответствующими сознательным потребностям личности. Поэтому Роба некоторые авторы называют самым непрактичным тимом в соционе. Про вас этого никак не скажешь.
Склонен был бы согласиться с версией Nudnikа, если бы не  , поэтому предлагаю другой вариант: Габен. Тем более, что ответы на некоторые вопросы намекают на болевую  .
13 Окт 2005 00:06
|
Via
"Робеспьер"
Сообщений: 82/0
|
13 Окт 2005 00:06 lxa сказал(а):
Склонен был бы согласиться с версией Nudnikа, если бы не , поэтому предлагаю другой вариант: Габен. Тем более, что ответы на некоторые вопросы намекают на болевую .
А где вы увидели ? В ответе на пятый вопрос определенно видно ее отсутствие
Белым сенсорам не надо учиться пробовать ткань одежды, чтобы она не кололась, у них это в крови
13 Окт 2005 08:28
|
Anna_27
"Джек"
Сообщений: 278/0
|
 у себя в наше смутное время нарабатываю все, иначе прожить очень сложно. Особенно, если в семье соответствующие ТИМы подобрались. А если учесть, что все мы еще и работаем, а на работе как ни крути сплошная , то...
13 Окт 2005 11:23
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 123/0
|
13 Окт 2005 00:06 lxa сказал(а):
Ограничительная функция это зараза похуже блевой.
болевая, по крайней мере осознается, поэтому может быть наработана, а ограничительная живет своей независимой жизнью, работает автоматом, руководствуясь бессознательными импульсами обычно не соответствующими сознательным потребностям личности. Поэтому Роба некоторые авторы называют самым непрактичным тимом в соционе. Про вас этого никак не скажешь.
Склонен был бы согласиться с версией Nudnikа, если бы не , поэтому предлагаю другой вариант: Габен. Тем более, что ответы на некоторые вопросы намекают на болевую .
Согласна, что ограничительная - это ещё какое место проблем. Но решить вопрос с деньгами раз и навсегда - это совсем не показатель сильной ЧЛ. Мне бы о деньгах вообще не думать и не заниматься никаким бизнесом. Но так как комфорт и радостное дуракаваляние ничем иным в обществе не обеспечить, то приходится думать о завтрашнем дне, добывать средства. Для меня это неприятная задача. Я могу, но большого удовольствия в этом не вижу. Мне бы хорошие условия жизненные и я бы может быть писала умные вещи, жила бы для себя и бед не знала.
Мой блок ИД ЧЛ+БИ выражается в том, что мне иногда не хватает мобильности. Я вижу возможности, но реализовывать лучше бы взялся кто-то другой. Да, я могу сказать, что я практичный человек в том, что моя направленность лежит в области реальных возможностей. То, что действительно будет работать. Я вижу потенциал чего-нибудь и могу точно сказать - вот это надо поднимать, вот это содержит в себе потенциал и золотое дно. Но поднимать я сама не буду . Могу и делаю, но это необходимость.
Вот заниматься аналитикой - это моё. Это даже не заниматься - я просто вижу положение вещей в мире, я даже ничего для этого не делаю. Когда меня просят аргументировать социотип, я теряюсь, потому что информация говорит сама за себя. Я искренне иногда не понимаю, ну, как же не видят этого другие - это же очевидный факт.
Да, иногда не хватает информации, тогда приходится корректировать (искать другой возможный вариант) - так проявляется творческая функция. Поэтому многих раздражает моё "прыгание" по типам.
Джек во времени двигается динамично, успевает, действует. Я не слежу за временем (не ценность это для меня). Если только необходимо успеть куда-то. Соответствовать временным рамкам меня тоже порядком напрягает. Поэтому я и пытаюсь понять, как чего устроено тут в жизни, найти первопричины, определить взаимосвязи и найти возможность не спешить и не думать о деньгах . Я вижу эти взаимосвязи как в научном смысле, так и в реальной жизни, нахожу что-то новое, что может быть полезно другим, что можно продать и тем самым улучшить своё материальное положение и обеспечить комфортное существование (ЧЭ+БС) .
Я не Габен, потому что мне нравятся веселые, активные, громкие люди. Если человек не выражает эмоций, не улыбается в ответ, то он вообще странный человек, невыразительный какой-то! Если не шутит, не подбадривает, мне скучно, я могу впасть в глубокие раздумья и изредка поднимать голову и говорить "А?", о чем вы тут говорите?
13 Окт 2005 11:29
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 76/0
|
13 Окт 2005 11:29 si_waymari сказал(а):
Согласна, что ограничительная - это ещё какое место проблем. Но решить вопрос с деньгами раз и навсегда - это совсем не показатель сильной ЧЛ. Мне бы о деньгах вообще не думать и не заниматься никаким бизнесом. Но так как комфорт и радостное дуракаваляние ничем иным в обществе не обеспечить, то приходится думать о завтрашнем дне, добывать средства. Для меня это неприятная задача. Я могу, но большого удовольствия в этом не вижу. Мне бы хорошие условия жизненные и я бы может быть писала умные вещи, жила бы для себя и бед не знала.
  да в этих вещах ведь не хотеть, тут уметь надо. Хотят то все, не все умеют. Вы, насколько я понимаю, умеете .
13 Окт 2005 11:29 si_waymari сказал(а):
Мой блок ИД ЧЛ+БИ выражается в том, что мне иногда не хватает мобильности. Я вижу возможности, но реализовывать лучше бы взялся кто-то другой. Да, я могу сказать, что я практичный человек в том, что моя направленность лежит в области реальных возможностей. То, что действительно будет работать. Я вижу потенциал чего-нибудь и могу точно сказать - вот это надо поднимать, вот это содержит в себе потенциал и золотое дно. Но поднимать я сама не буду . Могу и делаю, но это необходимость.
Боже мой!!! Ваша непоследовательность когда нибудь сведет меня с ума . Сначала пишите, что "не буду", потом "Могу и делаю". Поймите же, что это ну никак не програмная  . Видел я посты написанные Робами, отличие с вашими - небо и земля.
13 Окт 2005 11:29 si_waymari сказал(а):
Вот заниматься аналитикой - это моё. Это даже не заниматься - я просто вижу положение вещей в мире, я даже ничего для этого не делаю. Когда меня просят аргументировать социотип, я теряюсь, потому что информация говорит сама за себя. Я искренне иногда не понимаю, ну, как же не видят этого другие - это же очевидный факт.
"я просто вижу положение вещей в мире", "теряюсь, потому что информация говорит сама за себя" - скорее уж програмная  и вообще, по моему, иррационализм (информация воспринимается непосредственно). Ну уж никак не прграмная Робеспьера. Где же здесь анализ? Где здесь стремление Робеспьера разложить все по полочкам? Это, на мой взгляд, прямая антитеза понятию "аналитическое мышление".
13 Окт 2005 11:29 si_waymari сказал(а):
Да, иногда не хватает информации, тогда приходится корректировать (искать другой возможный вариант) - так проявляется творческая функция. Поэтому многих раздражает моё "прыгание" по типам.
Опять вы сами себе противоречите!!! Ведь только что информация "информация говорила сама за себя", и "вдруг" ее перестает хватать?. Это противоречие очень заметна в вашем способе типирования: сначала не аргументируя предлагаете человеку "примерить" на себя какой то ТИМ, потом, когда вам указывают на явные противоречия между фактами и вашим предположением, с необычайной легкостью предлогаете, опять же без аргументов, примерить что то другое. Простите конечно, но подобная методика напоминает скорее действия продавца в бутике, чем "конструктивный анализ".
13 Окт 2005 11:29 si_waymari сказал(а):
Джек во времени двигается динамично, успевает, действует. Я не слежу за временем (не ценность это для меня). Если только необходимо успеть куда-то. Соответствовать временным рамкам меня тоже порядком напрягает. Поэтому я и пытаюсь понять, как чего устроено тут в жизни, найти первопричины, определить взаимосвязи и найти возможность не спешить и не думать о деньгах . Я вижу эти взаимосвязи как в научном смысле, так и в реальной жизни, нахожу что-то новое, что может быть полезно другим, что можно продать и тем самым улучшить своё материальное положение и обеспечить комфортное существование (ЧЭ+БС) .
тут действительно есть и, опять же .
13 Окт 2005 11:29 si_waymari сказал(а):
Я не Габен, потому что мне нравятся веселые, активные, громкие люди. Если человек не выражает эмоций, не улыбается в ответ, то он вообще странный человек, невыразительный какой-то! Если не шутит, не подбадривает, мне скучно, я могу впасть в глубокие раздумья и изредка поднимать голову и говорить "А?", о чем вы тут говорите?
Ага. Гексли они, конечно, все такие нудные и не улыбчивые  .
13 Окт 2005 12:40
|
Razor
"Габен"
Сообщений: 91/0
|
ИМХО.
Я вижу иррационала.
"Не собирались даже как-то что-то затевать. Просто шли после работы по осеннему парку и завернули в кафе. Были там впервые."
"Говорю, что думаю".
"Цвет майонеза может быть разным".
"я теряюсь, потому что информация говорит сама за себя."
И масса других примеров.
Кроме того, есть подозрение, что Вы, Марина, все же - экстраверт.
"Стараюсь объяснять свои поступки, чтобы человек не обижался."
"Даже если давно не виделись, во мне нет ощущения, что человек отсуствовал. Он всегда рядом и всегда может просто прийти ко мне, если что."
Я еще не слишком сильна в определении типа, поэтому - могу только указать направление.
13 Окт 2005 12:55
|
parsvita
"Дон Кихот"
Сообщений: 47/0
|
Видимо это пример глубокого аналитического мышления К сожалению редко когда такую глубину встретить можно... И чего это вас непоследовательность так беспокоит?
Вот скажите, как можно объяснить сходу человеку то, что является объективным фактом для Вас?
13 Окт 2005 12:59
|
afonja
"Гексли"
Сообщений: 19/0
|
Я, конечно, совсем совсем неофит в соционике, но по ответам многое напоминает Есенина и иногда Гексли (только не спрашивайте почему так думаю... не скажу
Чую, что литр, а доказать не могу (с) анекдот
13 Окт 2005 13:06
|
_Aglaja_
"Гексли"
Сообщений: 4/0
|
Какой Вы, si_waymari, обаятельный человек. Восхищает меня Ваше теплое отношение к людям
В Вас все так искренне: "жизнь - это счастье, и на меньшее не соглашаться."
13 Окт 2005 13:10
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 127/0
|
13 Окт 2005 12:40 lxa сказал(а):
Ага. Гексли они, конечно, все такие нудные и не улыбчивые .
Леш, а вы сами то уверены в своем типе? (Вера меня в дуалы не возьмет - вот увидете )
13 Окт 2005 13:16
|
parsvita
"Дон Кихот"
Сообщений: 48/0
|
И, вообще, товарищи! Если уж заходит речь о глубоком анализе, то приводите примеры в соответствии с соционикой, а не в виде - "мне кажется", или "тут то-то во всем". Почему-то часто такое встречается - видимо от глубоких знаний - копируется абзац, и подпись: здесь то-то. Это не серьезно. Я не раз говорил, что чел не может отвечать только по одному аспекту, даже если вопрос "задумывался именно по этому аспекту". А заодно раз уж говорите про аспекты - хорошо бы знать в чем и как они выражаются в речи как устной, так и писменной. Вы наверное знаете, что каждый социотип под одним и тем же словом может понимать свое родное. Поэтому когда в книге, или другом источнике написано - такой аспект это то-то и то-то, то читающий это воспринимает исключительно по своему. На это также необходимо делать скидку (я имею ввиду принимать к сведению и учитывать).
Некоторые проводят "анализ" по стандартной схеме (дихотомические признаки). Для того чтобы правильно верефицировать ТИМ необходимо знать как работает модель, а не только что такое БЛ и где как какие ф-ии называются, и не только знать, но и уметь моделировать поведение ТИМ. Тогда этто становится возможным. Все остальное - баловство "что на что похоже".
Это естественно ИМХО.
13 Окт 2005 13:16
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 128/0
|
13 Окт 2005 12:55 Razor сказал(а):
ИМХО.
Я вижу иррационала.
---"Не собирались даже как-то что-то затевать. Просто шли после работы по осеннему парку и завернули в кафе. Были там впервые."
Смотрите контекст - обычно празднование дней рождения планируются. Здесь же имеется в виду незапланированность празднования. Я отметила тот факт, что мы не собирались отмечать, но настроение было хорошее, осень, обстановка и мы завернули в кафе.
---"Говорю, что думаю".
Да, в том смысле, что мне гораздо важнее отстаивать факты, чем не поругаться с людьми (преимущество логики над этикой). Я этот факт осознаю (связка БЛ, БЭ в осознанном ментальном блоке).
---"Цвет майонеза может быть разным".
Это факт. Есть розового, кремового, бежеватого, молочного цвета. "Может быть" - это выражение существующего факта. Вопрос содержал фактическую ошибку - "почему майонез белый?". Я отвечаю уверенно - а кто сказал, что он белый? и продолжаю - он может быть разных цветов.
---"я теряюсь, потому что информация говорит сама за себя."
Соционически это означает примерно следующее: для того, чтобы информацию по ведущей функции озвучить непосредственно, надо сделать "полный оборот модели". Дело в том, что ведущая функция является воспринимающей (акцептной), информация, полученная этой функцией выражается посредством творческой. И непосредственно выдать (сделать продуктивной) информацию по БЛ - сложно, только посредством вывода (творческой ЧИ). Допустим я вижу стол и стул, оцениваю их (анализирую, сравниваю, соотношу) и выдаю результат (продукт) творческой функцией (интуицией возможностей) "может эти стул и стол являются комплектом?" "может они сделаны из одного материала?" "может их стоить купить?" (отсюда, кстати, квестимность). Человек со стороны не видит работу программной функции другого человека. Дон Кихот "выглядит рациональнее" Робеспьера за счет того, что он видит потенциальные возможности, а на выдачу дает четкую структурную информацию. Не факт, что она будет качественной (через минуту он может её изменить, но ощущение складывается, что человек - рационал).
---Кроме того, есть подозрение, что Вы, Марина, все же - экстраверт.
Да, так кажется из-за того, что творческая функция - экстравертная, а как раз она и видна.
---"Стараюсь объяснять свои поступки, чтобы человек не обижался."
Да, я стараюсь показать факты (положение вещей), против которых не могу идти. Если я вижу что-то - оно объективно и я не могу поступиться имми ради хорошего отношения к кому-то. В этом пресловутая справедливость Робеспьера. Этическое отсекается, как второстепенное по значимости.
---"Даже если давно не виделись, во мне нет ощущения, что человек отсуствовал. Он всегда рядом и всегда может просто прийти ко мне, если что."
Здесь - не знаю. Версия есть, но я это обдумаю Может быть норма по БЭ... Может ЧС слабая - не могу действовать на объект - объект должен сам выбирать...
----Я еще не слишком сильна в определении типа, поэтому - могу только указать направление.
Вы таки для себя выбрали Габена?
13 Окт 2005 13:37
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 79/0
|
13 Окт 2005 13:00 parsvita сказал(а):
Видимо это пример глубокого аналитического мышления К сожалению редко когда такую глубину встретить можно...
Ага. Точно. На такой глубине его, родимого, и не увидать .
13 Окт 2005 13:00 parsvita сказал(а):
И чего это вас непоследовательность так беспокоит?
Потому что если это РОБИСПЬЕРЫ так не последовательны, то какими же тогда должны быть все остальные? Про Напов и Гекслей я уж не говорю, им сам Юнг велел .
13 Окт 2005 13:00 parsvita сказал(а):
Вот скажите, как можно объяснить сходу человеку то, что является объективным фактом для Вас?
"Сходу" объяснять никто не просит - общаемся в виртуале. На "объективные факты" указывают, их не объясняют (кстати, если факт объективный только для меня, то он уже не объективный, по определению). Объясняют выводы, если, конечно, человек не путает свои выводы и эти самые "объективные факты".
Должен, впрочем, заметить, что судя по последним постам si_waymari все же встала на путь исправления  .
13 Окт 2005 14:22
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 81/0
|
13 Окт 2005 13:38 si_waymari сказал(а):
---"я теряюсь, потому что информация говорит сама за себя."
Соционически это означает примерно следующее: для того, чтобы информацию по ведущей функции озвучить непосредственно, надо сделать "полный оборот модели". Дело в том, что ведущая функция является воспринимающей (акцептной), информация, полученная этой функцией выражается посредством творческой. И непосредственно выдать (сделать продуктивной) информацию по БЛ - сложно, только посредством вывода (творческой ЧИ). Допустим я вижу стол и стул, оцениваю их (анализирую, сравниваю, соотношу) и выдаю результат (продукт) творческой функцией (интуицией возможностей) "может эти стул и стол являются комплектом?" "может они сделаны из одного материала?" "может их стоить купить?" (отсюда, кстати, квестимность). Человек со стороны не видит работу программной функции другого человека. Дон Кихот "выглядит рациональнее" Робеспьера за счет того, что он видит потенциальные возможности, а на выдачу дает четкую структурную информацию. Не факт, что она будет качественной (через минуту он может её изменить, но ощущение складывается, что человек - рационал).
Вот ТЕПЕРЬ аналитическое мышление действительно на лицо . Так держать, Марина!
Очень хорошо все объяснила. В основном согласен, кроме одного момента. Дело в том, что , в отличае, скажем от , относится к разряду "явных" функций. Такие функции легко раскладывают информацию на ряд общепринятых символов, поэтому такая информация легко передается при коммуникации. С этой точки зрения ваши затруднения в передачи информации выглядят несколько странно, разве нет?
13 Окт 2005 14:52
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 129/0
|
13 Окт 2005 14:52 lxa сказал(а):
Вот ТЕПЕРЬ аналитическое мышление действительно на лицо . Так держать, Марина!
Очень хорошо все объяснила. В основном согласен, кроме одного момента. Дело в том, что , в отличае, скажем от , относится к разряду "явных" функций. Такие функции легко раскладывают информацию на ряд общепринятых символов, поэтому такая информация легко передается при коммуникации. С этой точки зрения ваши затруднения в передачи информации выглядят несколько странно, разве нет?
Дело не в том, что БЛ легко раскладывает информацию, а в том, что вербализация является энергозатратной. И эти затруднения совершенно не странны в условиях форума. Времени мало. Есть ещё своя работа и немало . На все вопросы идущие со всех сторон не отстреляешься. Типирование - это практика. Я же не преподаватель соционики, в конце концов. Представьте, что вам надо определить болезнь человека и вы сидите и излагаете физиологию высшей нервной деятельности, например.
А что до Гексли или Наполеонов, так я вам скажу, как раз они то, очень неплохо вербализируют потому что БЛ, хоть и одномерная функция, но является продуктивной. Иногда, конечно, страшно слушать, но если человек разбирается, то это очень приятно и полезно .
13 Окт 2005 16:14
|
parsvita
"Дон Кихот"
Сообщений: 49/0
|
На объективный факт действительно можно указать, но все дело в том, что человек все-равно поймет нечто свое. Поэтому объективность понятие очень относительное.
А почему Робеспьеры должны быть последовательными? ТИМ это модель, а последовательный, или нет - это больше к человеку относится. Например я очень последовательный человек, что касается разработки ПО, но в других вещах могу быть очень не последовательным. последовательность скорее относится к приобретенному опыту. Если есть некоторый опыт (наработка) относительно чего-то, тогда можно говорить о последовательности (действий, мнений? ) А если программы нет? тогда какая последовательность? та, которая граничит с глупой упертостью?
По поводу явных ф-й: какое отношение БЛ, логика соотношений, структурная логика, она-же соотношение объектов, имеет отношение к процессу раскладывания информации? ссылочку не дадите? и между прочим БЛ вообще к функциям не относится, а относится к аспектам, не то что к разряду "явных" функций. И опять - что значит "общепринятые" символы?
13 Окт 2005 16:16
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 130/0
|
13 Окт 2005 13:11 _Aglaja_ сказал(а):
В Вас все так искренне
Спасибо . Искренность - самый надежный оплот истины
13 Окт 2005 16:17
|
parsvita
"Дон Кихот"
Сообщений: 50/0
|
Вообще понятие рационал-иррационал взялось от Юнга, который под рациональными функциями понимал мышление и этику (или как там? ) - то есть те, которые распологают суждением об объекте без его непосредственного присутствия. В отличие от ощущения и интуиции, которые таким суждением не распологают. Поэтому, честно говоря, когда опереируют понятиями аспекта (части) мира (информации) один обзывать рациональным, а другой - нет несколько не корректно, как по мне. Отсюда может быть путаница, что раз "рационал" значит более последовательный, чем "иррационал". Юнг оперировал функциями - это не только сама информация, но так же и ее обработка, в то время, как саму поступающую информацию он не разделял. Соционика рапологает аспектами - частями воспринимаемой информации, и моделью ТИМ, которая эту информацию обрабатывает (вся целиком). Поэтому подмешивая Юнга в соционику - отделную науку, стоит быть очень осторожным. То же самое касается "признаков", которые вышли из типологии Юнга и пытаються быть применимы в соционике. А еще бывают психозы, хорошо расписанные у Юнга.... И это тоже надо учитывать. Мало ли в какой семье и условиях вообще рос человек?
Кстати а еще кроме аспектов и модели ТИМ есть еще опыт, а еще в разные периоды жизни ТИМ проявляется по-разному А еще ф-ии в блоках работают парами, и вычленять работу одного из пары тоже не корректно
13 Окт 2005 16:39
|
Razor
"Габен"
Сообщений: 92/0
|
13 Окт 2005 13:38 si_waymari сказал(а):
----Я еще не слишком сильна в определении типа, поэтому - могу только указать направление.
Вы таки для себя выбрали Габена?
Ну, в тождики-то Вы меня все равно не берете...
Я не хочу ничего выбрать, скорее, это ТИМ выбирает меня. Впрочем, зачем рассуждать обо мне в Вашей теме?
Я вот нисколько не претендую на звание гуру, и мои слова - вовсе не истина в последней инстанции. Я брожу по теме "Виртуального типирования", читаю ответы, стараюсь разобраться, почему так, а не иначе, что стоит за каждым ответом. Ну, может быть, не всегда попадаю в десятку... но, думаю, вреда мои комментарии тоже не принесут. И даже, надеюсь, в споре со мной, Вы увидите что-то новое для себя  , то, на что раньше не обращали внимания, и это поможет Вам приблизится к истине.
А мне вот такая ситуация показалась очень знакомой и понятной, когда ничего не планируешь, а потом - раз, и за минуту решаешь изменить свои планы... Просто идти-идти, к примеру, после работы, и вдруг оказаться в милой кафешке в кампании капуччино )) Да что там, такое случалось много-много раз. Только не нужно говорить, что я - рационал. 
13 Окт 2005 17:44
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 132/0
|
13 Окт 2005 17:44 Razor сказал(а):
Ну, в тождики-то Вы меня все равно не берете...
Я не хочу ничего выбрать, скорее, это ТИМ выбирает меня. Впрочем, зачем рассуждать обо мне в Вашей теме?
Я вот нисколько не претендую на звание гуру, и мои слова - вовсе не истина в последней инстанции. Я брожу по теме "Виртуального типирования", читаю ответы, стараюсь разобраться, почему так, а не иначе, что стоит за каждым ответом. Ну, может быть, не всегда попадаю в десятку... но, думаю, вреда мои комментарии тоже не принесут. И даже, надеюсь, в споре со мной, Вы увидите что-то новое для себя , то, на что раньше не обращали внимания, и это поможет Вам приблизится к истине.
А мне вот такая ситуация показалась очень знакомой и понятной, когда ничего не планируешь, а потом - раз, и за минуту решаешь изменить свои планы... Просто идти-идти, к примеру, после работы, и вдруг оказаться в милой кафешке в кампании капуччино )) Да что там, такое случалось много-много раз. Только не нужно говорить, что я - рационал.
Razor, если вам нравится Робеспьер и вы считаете, что "очень даже может быть", то почему бы и нет. Лучше вас самой никто не сможет идентифицировать.
13 Окт 2005 18:02
|
Razor
"Габен"
Сообщений: 93/0
|
13 Окт 2005 18:02 si_waymari сказал(а):
Razor, если вам нравится Робеспьер и вы считаете, что "очень даже может быть", то почему бы и нет. Лучше вас самой никто не сможет идентифицировать.
Нет, ну это, конечно, очень щедро - отдать свою тему для моего типирования. В общем, не сказать, что ТИМ Робеспьер мне неприятен... Но просто он - не мой.
А Вы почему стали сомневаться в себе? Мне казалось, Марина, Вы хорошо разбираетесь в вопросах соционики, Ваши комментарии всегда логичны и ясны.
Что Вас смущает в Вашем ТИМе?
13 Окт 2005 18:12
|
Vitaliy_17
"Гамлет"
Сообщений: 254/0
|
Читаю я это все - а в голове мысль одна - завести новый псевдоним и ответить на вопросы анкеты и общественности. Да, еще преодолеть таки лень, найти какую-нибудь более-менее приличную фотку, отсканить и выложить. Вот уж версий было бы.
13 Окт 2005 18:18
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 84/0
|
13 Окт 2005 16:15 si_waymari сказал(а):
Дело не в том, что БЛ легко раскладывает информацию, а в том, что вербализация является энергозатратной. И эти затруднения совершенно не странны в условиях форума. Времени мало. Есть ещё своя работа и немало .
Ну никто ведь не требует отвечать сразу. Насколько я понимаю, в этом, как раз преимущество диспута в виртуале - есть время обдумать ответ и только после этого написать. Потом можно даже исправить написанное, в реале этого не сделаешь. В чем затруднение, не понимаю?
13 Окт 2005 16:15 si_waymari сказал(а):
На все вопросы идущие со всех сторон не отстреляешься. Типирование - это практика. Я же не преподаватель соционики, в конце концов. Представьте, что вам надо определить болезнь человека и вы сидите и излагаете физиологию высшей нервной деятельности, например.
Аналогия не совсем корректна. Вы же все таки не единственный типировщик. Тут скорее консилиум .
Для конструктивного диспута необходимы такие же аргументы. Время, опять же, никого не потжимает, ничего страшного не произойдет если "пациент" получит свой "диагноз" позже, от неуверенности в ТИМе еще никто не умерал .
13 Окт 2005 18:35
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 85/0
|
13 Окт 2005 16:17 parsvita сказал(а):
На объективный факт действительно можно указать, но все дело в том, что человек все-равно поймет нечто свое. Поэтому объективность понятие очень относительное.
безусловно
13 Окт 2005 16:17 parsvita сказал(а):
А почему Робеспьеры должны быть последовательными? ТИМ это модель, а последовательный, или нет - это больше к человеку относится.
согласен
13 Окт 2005 16:17 parsvita сказал(а):
последовательность скорее относится к приобретенному опыту. Если есть некоторый опыт (наработка) относительно чего-то, тогда можно говорить о последовательности (действий, мнений? ) А если программы нет? тогда какая последовательность? та, которая граничит с глупой упертостью?
Под последовательностью я имел в виду логичность высказываний, например фраза "я, безусловно, верблюд, но верблюдом не являюсь" логичной не является и к такая логичность имеет самое непосредственное отношение.
13 Окт 2005 16:17 parsvita сказал(а):
По поводу явных ф-й: какое отношение БЛ, логика соотношений, структурная логика, она-же соотношение объектов, имеет отношение к процессу раскладывания информации? ссылочку не дадите? и между прочим БЛ вообще к функциям не относится, а относится к аспектам, не то что к разряду "явных" функций. И опять - что значит "общепринятые" символы?
ссылочку пришлю по почте .
На счет различия между аспектами и функциями согласен. Впредь буду аккуратней с терминологией .
Общепринятые системы символов - это принятые какой либо группой людей системы символов. Например алфавит, математические символы, терминология то же. Например "функции", "аспекты" .
На счет упертости: мне, например, Робы тусующиеся здесь на форуме всегда казались, не в обиду им, несколько упертыми ребятами . Я думал, что подобное отношение типично для пары Дон-Роб, но рядом с Мариной я сам образец "упертости". Да что там я, даже Гечка Вера . Вот и зародились у нас с Верой смутные сомнения .
13 Окт 2005 19:13
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 133/0
|
13 Окт 2005 18:12 Razor сказал(а):
Нет, ну это, конечно, очень щедро - отдать свою тему для моего типирования..
Запишем в актив моей рациональности - во всём хочется ставить точку. И пока вы рядом пробегаете, - мне интересно, какое у вас соционическое
настроение
В общем, не сказать, что ТИМ Робеспьер мне неприятен... Но просто он - не мой.
Да, я думаю, что не ваш . Но если что - всегда, пожалуйста!
А Вы почему стали сомневаться в себе? Мне казалось, Марина, Вы хорошо разбираетесь в вопросах соционики, Ваши комментарии всегда логичны и ясны.
Что Вас смущает в Вашем ТИМе?
Несколько ребят сомневалось. И потом, я никогда не отвечала на вопросы анкеты. Теперь я лучше понимаю, что они означают - легче понимать, как отвечают другие и что это может означать. И ещё - теперь ясно, кто в чем ошибается . В вопросах соционики я не так чтобы крупный специалист. Здесь очень много людей, разбирающихся лучше, чем я - это приятно. Хотя соционикой увлекаюсь очень давно и имею неплохой опыт типирования и очень хорошего типирования. В виртуале мне трудно, но очень хочется научиться. Так что, будем учиться вместе .
14 Окт 2005 10:20
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 134/0
|
13 Окт 2005 18:19 Vitaliy_17 сказал(а):
Читаю я это все - а в голове мысль одна - завести новый псевдоним и ответить на вопросы анкеты и общественности. Да, еще преодолеть таки лень, найти какую-нибудь более-менее приличную фотку, отсканить и выложить. Вот уж версий было бы.
(Что вы думаете о впросах анкеты? Как по мне, так только запутывает. Хотя, конечно, специалист и так, наверное, поймет. Вера очень лихо это делает. Но тем не менее, мне показалось, что вопросы не вскрывают социотип. То есть, для меня лично (может быть для Робеспьера или просто неспециалиста) затруднительно типировать. Хотя я неплохо, как мне кажется, разбираюсь.
14 Окт 2005 10:30
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 135/0
|
13 Окт 2005 18:36 lxa сказал(а):
Ну никто ведь не требует отвечать сразу. Насколько я понимаю, в этом, как раз преимущество диспута в виртуале - есть время обдумать ответ и только после этого написать. Потом можно даже исправить написанное, в реале этого не сделаешь. В чем затруднение, не понимаю?
В том, Леша, что вы - Дон с творческой структурной. Для вас это просто. Поэтому вы не понимаете. (Я стараюсь отвечать и, если вы видели, "достаточно близко к соционической теме" ).
Аналогия не совсем корректна. Вы же все таки не единственный типировщик. Тут скорее консилиум .
А я первая "ЗА!". Но когда человек разбирается - консилиум. А когда нет - базар-вокзал на околосоционические темы.
Для конструктивного диспута необходимы такие же аргументы. Время, опять же, никого не потжимает, ничего страшного не произойдет если "пациент" получит свой "диагноз" позже, от неуверенности в ТИМе еще никто не умерал .
Аргументы хороши когда всё уже точно, а когда еще процесс типирования, то аргументы - это не просто слова, а результат мыслительной деятельности. Если не хватает данных, информации, то не лучше ли узнать сначала мнение у типируемого по поводу его типа, а потом двигаться дальше? Потому что информации бывает так мало, что и не понятно вовсе, с чего начинать. Поймите, Леша, у меня ЧИ - творческая функция. А не программная. Я говорю - А может Робеспьер? А может Дон? А когда появляется новая информация, опять идет анализ и версия. БЛ+ЧИ, БЛ+ЧИ. Для меня анализ информации не является "деланием", творчеством, продуктом. Он сам по себе есть, а из него я могу только сказать "может быть так?" Другой способ мне не доступен в силу работы моей психики. Если вы сможете понять работу моего типа психики, вы меня пожалеете .
14 Окт 2005 11:09
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 87/0
|
14 Окт 2005 11:09 si_waymari сказал(а):
Поймите, Леша, у меня ЧИ - творческая функция. А не программная. Я говорю - А может Робеспьер? А может Дон? А когда появляется новая информация, опять идет анализ и версия. БЛ+ЧИ, БЛ+ЧИ. Для меня анализ информации не является "деланием", творчеством, продуктом. Он сам по себе есть, а из него я могу только сказать "может быть так?" Другой способ мне не доступен в силу работы моей психики. Если вы сможете понять работу моего типа психики, вы меня пожалеете .
Ну, очень даже вероятно что я чего то не понимаю, в соционике я новичок, но ведь и Вера - специалист с многолетним стажем говорит, что ваши методы не робеспьеровские. Кстати, где она?
Открываю в теме "соционика" тему для серьезного обсуждения технологии обработки информации различными ТИМами. Это что бы не загружать типирования обсуждением "околосоционических" тем. Прошу всех заинтересованных.
14 Окт 2005 13:05
|
Vitaliy_17
"Гамлет"
Сообщений: 255/0
|
14 Окт 2005 10:30 si_waymari сказал(а):
(Что вы думаете о впросах анкеты? Как по мне, так только запутывает. Хотя, конечно, специалист и так, наверное, поймет. Вера очень лихо это делает. Но тем не менее, мне показалось, что вопросы не вскрывают социотип. То есть, для меня лично (может быть для Робеспьера или просто неспециалиста) затруднительно типировать. Хотя я неплохо, как мне кажется, разбираюсь.
Я предпочитаю анкету, которую взял с другого сайта. Но там по каждому аспекту - 10 вопросов. Отвечать на 80 вопросов не каждый захочет. Потому, если после прочтения ответов на анкету этого сайта полной ясности нет, обычно использую куски большой.
14 Окт 2005 13:28
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 65/0
|
"Я не Габен, потому что мне нравятся веселые, активные, громкие люди."
Позволю себе вставить пару слов не по теме, меня просто поразила данная фраза. Габенам как раз нравятся и веселые и активные, Габены не очень любят (часто, но не всегда) шумных вечеринок, где все говорят одновременно, или музыка гремит так, что ни чего не слышно. Наши дуалы как раз такие - активные с кучей идей, с оптимизмом и уверенностью, что все получиться, они нас заряжают энергией и дают так необходимую нам радость жизни. Это не значит, что сами Габены скучные, просто рядом с Гексли мы значительно веселее и оптимистичнее. Sorry, если не к месту, не могла пройти мимо....
14 Окт 2005 16:13
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 136/0
|
14 Окт 2005 13:06 lxa сказал(а):
Ну, очень даже вероятно что я чего то не понимаю, в соционике я новичок, но ведь и Вера - специалист с многолетним стажем говорит, что ваши методы не робеспьеровские. Кстати, где она?
Ну, методы, какие есть. В робеспьерстве будьте уверены, это настолько однозначно, насколько это возможно . Вера, надеюсь вернется!
Открываю в теме "соционика" тему для серьезного обсуждения технологии обработки информации различными ТИМами. Это что бы не загружать типирования обсуждением "околосоционических" тем. Прошу всех заинтересованных.
Окей.
14 Окт 2005 17:11
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 91/0
|
14 Окт 2005 17:11 si_waymari сказал(а):
Ну, методы, какие есть. В робеспьерстве будьте уверены, это настолько однозначно, насколько это возможно .
Не сочти за очередную бестактность (кстати, давай, все таки, перейдем на ты, мы примерно одного возраста. лезть целоваться и пить на брудершафт не буду , обещаю ), но вот выдержка из статьи Гуленко, просто как информация для размышлений:
Особенно трудно работать с человеком, отождествляющим себя с Тенью. Наиболее характерные примеры такого отождествления: Наставники (ЕТ), считающими себя Гуманистами (RI) или Предприниматели (PT), считающими себя Аналитиками (LI). Больших усилий стоит убедить их в том, что они экстраверты. Зато игра стоит свеч: осознав проблему своей 7-й функции (собственная негуманность у ЕТ или некритичность анализа у РТ), они получают разрядку негативной теневой энергии.
14 Окт 2005 17:42
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 137/0
|
14 Окт 2005 16:13 raniri сказал(а):
"Я не Габен, потому что мне нравятся веселые, активные, громкие люди."
Позволю себе вставить пару слов не по теме, меня просто поразила данная фраза. Габенам как раз нравятся и веселые и активные, Габены не очень любят (часто, но не всегда) шумных вечеринок, где все говорят одновременно, или музыка гремит так, что ни чего не слышно. Наши дуалы как раз такие - активные с кучей идей, с оптимизмом и уверенностью, что все получиться, они нас заряжают энергией и дают так необходимую нам радость жизни. Это не значит, что сами Габены скучные, просто рядом с Гексли мы значительно веселее и оптимистичнее. Sorry, если не к месту, не могла пройти мимо....
Всё к месту. Спасибо.
14 Окт 2005 17:45
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 138/0
|
14 Окт 2005 17:42 lxa сказал(а):
Не сочти за очередную бестактность (кстати, давай, все таки, перейдем на ты, мы примерно одного возраста. лезть целоваться и пить на брудершафт не буду , обещаю ), но вот выдержка из статьи Гуленко, просто как информация для размышлений:
Хорошо . Лёш, ну я слышала, что у самого Гуленко были какие-то сложности со своим типом? Нет? Потому что у нас в Донецке тут тихо всё и доходит только эхо.
За мою тень не переживай. Тень, тенью, а Модель А не выкинуть из головы. Все, кто говорят, что есть один логик-интуит, а вертность меняется в зависимости от жизненных условий - не правы. Есть такая вещь, как квадральные ценности, и хоть куда верти Джека, а БС у него болевая, у Роба - ЧС - болевая .
14 Окт 2005 17:58
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 98/0
|
14 Окт 2005 17:59 si_waymari сказал(а):
Хорошо . Лёш, ну я слышала, что у самого Гуленко были какие-то сложности со своим типом? Нет? Потому что у нас в Донецке тут тихо всё и доходит только эхо.
У нас в Бат Яме о соционике слышали от силы 2 человека, ну так на то и и-нет существует .
14 Окт 2005 17:59 si_waymari сказал(а):
За мою тень не переживай.
Оооххх... трудно это будет, но обещаю постараться
14 Окт 2005 17:59 si_waymari сказал(а):
Тень, тенью, а Модель А не выкинуть из головы. Все, кто говорят, что есть один логик-интуит, а вертность меняется в зависимости от жизненных условий - не правы. Есть такая вещь, как квадральные ценности, и хоть куда верти Джека, а БС у него болевая, у Роба - ЧС - болевая .
"Тень" это не только темная сторона психики, сумрачная и загадочная изнанка души , но и обычный, будничный блок Ид всеми нами горячо любимой Модели А .
Про изменения вертности никто не говорит, просто г-н Гуленко изменил названия блоков Модели А в соответствии с терминалогией Юнга. Так суперэго превратилось в "персону", суперид в "анимус" или "аниму" (в зависимости от пола), а ид в "тень". Мне лично это терминалогия нравится больше, так как она более информативна.
Кроме того тот же г-н Гуленко обратил внимание на факт идентификации личности с различными блоками, так Дон, например, идентифицируя себя с персоной (социальной маской) может искренне считать себя Напом, разумеется, ни в коей мере таковым не являясь.
Вообще же г-н Гуленко это голова, кстати твой тождик, советую почитать .
14 Окт 2005 20:36
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 141/0
|
14 Окт 2005 20:36 lxa сказал(а):
У нас в Бат Яме о соционике слышали от силы 2 человека, ну так на то и и-нет существует .
Оооххх... трудно это будет, но обещаю постараться
"Тень" это не только темная сторона психики, сумрачная и загадочная изнанка души , но и обычный, будничный блок Ид всеми нами горячо любимой Модели А .
Про изменения вертности никто не говорит, просто г-н Гуленко изменил названия блоков Модели А в соответствии с терминалогией Юнга. Так суперэго превратилось в "персону", суперид в "анимус" или "аниму" (в зависимости от пола), а ид в "тень". Мне лично это терминалогия нравится больше, так как она более информативна.
Кроме того тот же г-н Гуленко обратил внимание на факт идентификации личности с различными блоками, так Дон, например, идентифицируя себя с персоной (социальной маской) может искренне считать себя Напом, разумеется, ни в коей мере таковым не являясь.
Вообще же г-н Гуленко это голова, кстати твой тождик, советую почитать .
Да, спасибо .
17 Окт 2005 11:35
|
laurel
"Робеспьер"
Сообщений: 14/0
|
Тема задела за живое! Под каждым аргументом lxa - подписываюсь. Поразила выкладка:
13 Окт 2005 13:38 si_waymari сказал(а):
Соционически это означает примерно следующее: для того, чтобы информацию по ведущей функции озвучить непосредственно, надо сделать "полный оборот модели". Дело в том, что ведущая функция является воспринимающей (акцептной), информация, полученная этой функцией выражается посредством творческой. И непосредственно выдать (сделать продуктивной) информацию по БЛ - сложно, только посредством вывода (творческой ЧИ). Допустим я вижу стол и стул, оцениваю их (анализирую, сравниваю, соотношу) и выдаю результат (продукт) творческой функцией (интуицией возможностей) "может эти стул и стол являются комплектом?" "может они сделаны из одного материала?" "может их стоить купить?" (отсюда, кстати, квестимность). Человек со стороны не видит работу программной функции другого человека. Дон Кихот "выглядит рациональнее" Робеспьера за счет того, что он видит потенциальные возможности, а на выдачу дает четкую структурную информацию. Не факт, что она будет качественной (через минуту он может её изменить, но ощущение складывается, что человек - рационал).
Но и здесь lxa все сказал! Повторяться не буду. От себя добавлю, что, ИМХО, Робеспьер формализует и структурирует так же естественно, как дышит. А теперь обратите внимание на п. 4 анкеты. В нем однозначно требуется определить три понятия: уют, комфорт, удобство. В ответе - ни одного определения! Тогда как человек с базовой БЛ склонен рубить формальными определениями даже тогда, когда хочет быть поэтичным.
P.S. Для сравнения готова предоставить свою анкету
21 Окт 2005 04:39
|
Anna_27
"Дон Кихот"
Сообщений: 312/0
|
21 Окт 2005 04:39 laurel сказал(а):
Тема задела за живое! Под каждым аргументом lxa - подписываюсь. Поразила выкладка:
Но и здесь lxa все сказал! Повторяться не буду. От себя добавлю, что, ИМХО, Робеспьер формализует и структурирует так же естественно, как дышит. А теперь обратите внимание на п. 4 анкеты. В нем однозначно требуется определить три понятия: уют, комфорт, удобство. В ответе - ни одного определения! Тогда как человек с базовой БЛ склонен рубить формальными определениями даже тогда, когда хочет быть поэтичным.
P.S. Для сравнения готова предоставить свою анкету
Не факт. Иногда просто лень думать над точной формулой определения, и быстрее и проще привести пример. Особенно, если то что нужно сформулировать это область слабых функций, а у Робиков как раз не на высоте.
21 Окт 2005 05:24
|
laurel
"Робеспьер"
Сообщений: 15/0
|
21 Окт 2005 05:24 Anna_27 сказал(а):
Не факт. Иногда просто лень думать над точной формулой определения, и быстрее и проще привести пример. Особенно, если то что нужно сформулировать это область слабых функций, а у Робиков как раз не на высоте.
Много других примеров, демонстрирующих отсутствие в программе, привел lxa. Я не стала повторяться.
21 Окт 2005 10:22
|
parsvita
"Дон Кихот"
Сообщений: 54/0
|
21 Окт 2005 04:39 laurel сказал(а):
Тема задела за живое! Под каждым аргументом lxa - подписываюсь. Поразила выкладка:
Но и здесь lxa все сказал! Повторяться не буду. От себя добавлю, что, ИМХО, Робеспьер формализует и структурирует так же естественно, как дышит. А теперь обратите внимание на п. 4 анкеты. В нем однозначно требуется определить три понятия: уют, комфорт, удобство. В ответе - ни одного определения! Тогда как человек с базовой БЛ склонен рубить формальными определениями даже тогда, когда хочет быть поэтичным.
P.S. Для сравнения готова предоставить свою анкету
Позволю себе вставить замечание.
Действительно робы видят структуру, как "дышат", но продуктом является интуиция, а не сенсорика. Кроме того формализованная структура Робу не нужна, потому что он видит возможности своей структуры. Формализованная структура нужна тем, у кого интуиция слабая Вашу анкету я посмотрю. Думаю это также может быть связано со знаковостью базовых функций.
21 Окт 2005 10:51
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 150/0
|
21 Окт 2005 04:39 laurel сказал(а):
Тема задела за живое! Под каждым аргументом lxa - подписываюсь. Поразила выкладка:
Но и здесь lxa все сказал! Повторяться не буду. От себя добавлю, что, ИМХО, Робеспьер формализует и структурирует так же естественно, как дышит. А теперь обратите внимание на п. 4 анкеты. В нем однозначно требуется определить три понятия: уют, комфорт, удобство. В ответе - ни одного определения! Тогда как человек с базовой БЛ склонен рубить формальными определениями даже тогда, когда хочет быть поэтичным.
P.S. Для сравнения готова предоставить свою анкету
Женечка, я думаю, что вы то как раз Максим Горький. Рубить - не Робеспьерское дело. А удобство и комфорт - не в ваших ценностях. Иначе бы вы про свой детский блок рассказывали более демократично и легко.
Из общения с Гамлетами могу сказать, что они то как раз просят структуру, которую я не в силах сделать устойчивой. Моя задача (творческой функции) найти возможность (причем положительную) из того, что я наструктурировала. А сама структура она как бы падает (пропадает) для Гамлета -нет её. А вот если я напрягусь и начну структуру чётко формулировать и излагать - Гамлет расцветает и улыбвается. Но долго я так не могу. Не моя социо-задача .
Подумайте нал Максимом для себя. Это как гипотеза, но очень вероятная.
21 Окт 2005 11:13
|
lxa
"Дон Кихот"
Сообщений: 139/0
|
21 Окт 2005 11:13 si_waymari сказал(а):
Женечка, я думаю, что вы то как раз Максим Горький. Рубить - не Робеспьерское дело. А удобство и комфорт - не в ваших ценностях. Иначе бы вы про свой детский блок рассказывали более демократично и легко.
Из общения с Гамлетами могу сказать, что они то как раз просят структуру, которую я не в силах сделать устойчивой. Моя задача (творческой функции) найти возможность (причем положительную) из того, что я наструктурировала. А сама структура она как бы падает (пропадает) для Гамлета -нет её. А вот если я напрягусь и начну структуру чётко формулировать и излагать - Гамлет расцветает и улыбвается. Но долго я так не могу. Не моя социо-задача .
Подумайте нал Максимом для себя. Это как гипотеза, но очень вероятная.
В таком случае 90 проц. Робов на этом форуме - Максы .
21 Окт 2005 11:26
|
parsvita
"Дон Кихот"
Сообщений: 57/0
|
21 Окт 2005 11:26 lxa сказал(а):
В таком случае 90 проц. Робов на этом форуме - Максы .
Это Макс. Кому интересно - я в соответствующей анкете типирования написал доводы.
21 Окт 2005 11:40
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 151/0
|
21 Окт 2005 11:26 lxa сказал(а):
В таком случае 90 проц. Робов на этом форуме - Максы .
Не-не. Тут есть и Максы, и Робы вполне законные . Ну, я видела, только уже не помню точно ники
21 Окт 2005 11:49
|
laurel
"Робеспьер"
Сообщений: 18/0
|
Обратите внимание на странную особенность этой темы: начав обсуждать ТИМ одного конкретного человека, мы все время перескакиваем на ТИМы других участников форума. И сдается мне, что инициирует этот процесс сама Марина. Вроде бы как для нее вопрос с ТИМом давно решен и обсуждать его скучно. Однако же, нет дыма без огня! В предыдушем посте я обратила внимание только на , которая, имхо, не является у Марины программной. Пусть я Макс, но приведите мне хотя бы одно высказывание из анкеты, которое опровергало бы мое утверждение. А теперь попробую добавить агрументов. Не судите строго, я не специалист. А впрочем - судите! Мне полезно. Итак:
Буду приводить все соображения по ходу текста... Нумерация соответствует вопросам.
1. На вопрос, что думают о тебе друзья, в ответе присутствует фраза "Хорошо отзываются о моем творчестве, писательском таланте" Вместо личных качеств - первым делом достижения. Плюсик в пользу экстраверсии. "Жизнь - это счастье... идти к нему непреклонно", "Общаюсь со всеми без исключения." Опять экстраверсия?
2. "Стараюсь не напрягать человека. Ему и так, может быть не уютно в новой обстановке. Стараюсь поддерживать удобную для него дистанцию общения, быть внимательной, стараюсь понять его интересы, мировоззрение."  в ментальном блоке нет.
3. Та-а-кой творческий ответ про опоздания! "... жизнь дана для того, чтобы наслаждаться её, а не для "повышения планов пятилетки". Вопрос со временем - это принципиальный вопрос - всю жизнь можно пробегать, промчаться, а смысл тогда жить?"
Предположение в пользу творческой БИ.
4. Уют, комфорт, удобство. Растреляйте меня на месте, но базовая просто повелевает человеку создавать такие синтаксические конструкции, как: уют - это... комфорт - это... Т. е. определения. И пояснять их примерами. И не важно, что вопрос о слабой . Хорошо, если здесь сбивает с толку предмет, давайте попросим Марину ответить на какой-нить отвлеченный вопрос, например, чем отличаются дедуктивный и индуктивный методы?
5. Продавать старую одежду Робес, по-моему, не будет. Все-таки многовато вы требуете для его наблюдательной . Можно устроить опрос... Я - точно не буду. Но, пардон, как выяснилось, я не эталонный Роб.
6. Здесь опять режет глаза формальная логическая противоречивость: советовать не свойственно и тут же: советую! Разве базовая может допускать формальные противоречия?
10 Первая часть вопроса, по-моему показывает . Вообще - она здесь, в ответах, повсюду! "Эффективно, купить, оплатить, просто, качественно... и т. д." А вот концовка "Технику могу чинить сама, интуитивно, получается. Стукнул и завелось - это про меня" - настораживает своей явной... мммм... неправдоподобностью. Речь идет все-таки о соврменной электронной технике... Если б было сказано хотя бы о том, что с техники сняли переднюю панель и там чего-то... гм-гм. Не творческая тут . Хоть и иррациональный аспект, но творческя функция все-таки проявляется сознательно. И такого ляпа случиться не могло.
Дальше не продолжаю. Жду, зажмурившись, комментариев.
24 Окт 2005 12:32
|
fita
"Робеспьер"
Сообщений: 5/0
|
Разрешите, я обойдусь без терминологии?
Причисляю себя к Робам и имею опыт общения с себе подобными, у меня муж Роб, классический такой, как с описания... и подруга. Читая анкеты Робов, у меня возникает ощущение, что это я их писала, чего о вашей анкете сказать не могу.
Кроме того, кажется, что вы не тип свой уточнить желаете, а убедить весь мир, что вы и есть самый настоящий Робеспьер, сие стремление я лично понять не могу... чего плохого в других типах?
Например:
«Мне бы не хотелось, чтобы меня ценили за что-то. У меня есть друзья, я есть у моих друзей - это замечательно.»
Вы думаете Роб отождествляется с кем-то? Чувствует свою принадлежность кому-то? Роб сам по себе, для него болезненна сама мысль принадлежать кому-то, еще хуже когда кто-то принадлежит ему. Тесную связь на фоне «принадлежания» даже одному человеку воспринимает как груз и огромную ответственность.
«Что бы они не говорили - они правы (у них есть право).»
То, что «у них есть право» – несомненно, но «что бы они не говорили» - это точно не про Роба… Роб умудряется подвергнуть сомнению мысли самых авторитетных людей, как следует проверить их на логическую грамотность и рационалистическую составляющую – если не прокатит, обзовут его пустословом и поставят сверху жирный крест.
«Веру в то, что жизнь - это счастье, и на меньшее не соглашаться. И способность идти к такой жизни непреклонно.»
Вот, опять. Роб не заявит столь безапелляционно о столь абстрактной вещи как счастье, и тем более ни за что не поднимет свою ленивую задницу в погоню «непреклонного» следования за абстракцией. Ему нужно точно знать что есть счастье, о его функциях и задачах, и где это счастье находится в данный момент… затем он просчитает наиболее короткий путь, а уж после этого выдвинется, при этом бесконечно рефлексируя о правильности сделанных расчетов.
«Я общаюсь со всеми без исключения. Рядом остаются те, с кем по пути. Почему? Общаюсь со всеми, потому что каждый человек - индивидуальность, неповторимость. Многие уходят из поля зрения, потому что живут иными радостями. Но я не расстаюсь с людьми. Даже если давно не виделись, во мне нет ощущения, что человек отсуствовал. Он всегда рядом и всегда может просто прийти ко мне, если что.»
Вот это для меня вообще является загадкой. Все мои знакомые робы очень тщательно и скрупулезно подбирают круг общения, так как не желают тратить время на «пустую болтовню», и очень часто не способны поддерживать длительные контакты, поскольку редко питают к людям эмоциональную привязанность и человек для Роба является как бы Книгой, которую он пролистав от корки до корки может запихнуть так далеко в шкаф, что до конца дней своих не вспомнит, считая изученной информацией.
Короче, я могу до конца анкеты придираться к каждому ответу, но не вижу в этом смысла.
Я думаю, Вы не Робеспьер… но, похоже, Вас мое мнение не интересует… интересует только то, зачем вы выставили анкету на обсуждение если на 100% уверены в Типе.
24 Окт 2005 14:11
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 154/0
|
24 Окт 2005 14:11 fita сказал(а):
но, похоже, Вас мое мнение не интересует… интересует только то, зачем вы выставили анкету на обсуждение если на 100% уверены в Типе.
Несколько форумцев хотели увидеть мои ответы на вопросы анкеты. Почему нет . Моя уверенность никак не связана с неуверенностью других.
24 Окт 2005 14:31
|
fita
"Робеспьер"
Сообщений: 6/0
|
Тогда всем ответившим Вам Робам остается переименоваться в Максов и закрыть эту тему ))
24 Окт 2005 14:45
|
si_waymari
"Робеспьер"
Сообщений: 155/0
|
24 Окт 2005 14:45 fita сказал(а):
Тогда всем ответившим Вам Робам остается переименоваться в Максов и закрыть эту тему ))
Один Робеспьер был точно Он сказал ёмко и по теме .
24 Окт 2005 16:13
|
parsvita
"Дон Кихот"
Сообщений: 58/0
|
Однако же, нет дыма без огня!
На вопрос, что думают о тебе друзья, в ответе присутствует фраза "Хорошо отзываются о моем творчестве, писательском таланте" Вместо личных качеств - первым делом достижения. Плюсик в пользу экстраверсии. "Жизнь - это счастье... идти к нему непреклонно", "Общаюсь со всеми без исключения." Опять экстраверсия?
нет. не экстраверсия. экстраверсияинтроверсия с общением не связана. Любая Дюма общается больше и лучше любого штирлица. Последняя фраза - нормативная БЭ.
Та-а-кой творческий ответ про опоздания! "... жизнь дана для того, чтобы наслаждаться её, а не для "повышения планов пятилетки". Вопрос со временем - это принципиальный вопрос - всю жизнь можно пробегать, промчаться, а смысл тогда жить?"
Предположение в пользу творческой БИ.
скорее это просто разумное решение рационал?
Уют, комфорт, удобство. Растреляйте меня на месте, но базовая просто повелевает человеку создавать такие синтаксические конструкции, как: уют - это... комфорт - это... Т. е. определения.
совсем нет. что-то создает творческая, базовая воспринимает. базовая видит. определения создают болевые ЧИ что бы все было предусмотрено..
Продавать старую одежду Робес, по-моему, не будет. Все-таки многовато вы требуете для его наблюдательной .
если у Дона мало времени, он что не будет стремится к тому, что бы его было больше?
Про починку техники - все там нормально. механизм - это механизм. не такая уж важная вешь чтоб за нее трусится за каждый проводок Трепетно к технике относятся другие.
25 Окт 2005 10:38
|
|
