| | Описания социотипов разных социоников и ваши несоответствия этим описаниям. |
mimino
"Гексли"
Сообщений: 101/0
|
Мы все читали описания поведенческих норм наших социотипов, по Гуленко, по Сртратиевской, по Аушре и т. д. И, мне кажется, многие из нас, находили в них, отдельные несоответствия с собственным характером, о них и хотелось бы поговорить... 
Давайте ими делиться, ведь, в этом случае, кто-нибудь на форуме, может вполне подсказать объяснение какой-нибудь нестыковки... 
Вот, про меня, как Гексли, Стратиевская в следующем абзаце ошиблась:
"Интерьер в их доме тоже организовывается далеко не лучшим образом: как правило, перегружен, часто захламлен. Иногда ему присущ этакий "цыганский", аляповатый стиль. Порядок в доме Гексли наводить не любит, часто делает это в силу привычных обязанностей, но внутренней потребности к эстетике и порядку не испытывает."
А когда я Габеном был, г-н Гуленко несправедливо полагал, что я очень ревнив... 
15 Янв 2005 18:55
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 68/0
|
Я с традиционными описаниями Робеспьера совпадаю во всем, кроме одного. Там написано, что Робеспьер сам влюбиться не может, ему нужно, чтоб кто-то его завоевал. И вообще якобы этики первичны в любви, логики вторичны. У меня все наоборот. Я могу влюбиться только в того, кто мне понравится, независимо от того, взаимно это или нет. Мне не может понравится человек только от того, что ему нравлюсь я или он за мной ухаживает. Опять же, я знала этика (Гексли) которого легко можно было завоевать, показав ему свою влюбленность (естественно, не более, чем можно вообще завоевать Гексли - внешне влюблен, в душе свободен). Но любовь для него значило не любить, а быть любимым. Для меня же быть любимой - вторично, главное - любить.
Довольно близко знаю женщину-Гексли. Для нее эстетика - первейшее дело. Квартира обставлена по высшему художественному образцу. Правда, есть там нечто "цыганское" и некоторая доля излишества, но это воспрнимается как художественный стиль. Другое дело, что на украшениях лежит многодневный слой пыли, с которым она отчаяно и героически борется, постранство организовано бестолково и совершенно нерационально и по десять раз в день теряются самые необходимые вещи. Вообще для логика важнее рацинальная и удобная организация пространства, для этика - эстетика.
17 Янв 2005 01:19
|
Aranciata
"Гексли"
Сообщений: 253/0
|
Мне кажется, большинство Гекслей гораздо спокойнее и сдержаннее, чем их описывают теоретики. Все же БЭ - штука интровертная, и Гексли не склонны "навязывать себя", как от них того ожидают.
А Габены и вправду не ревнивы совсем. Ни капельки. Они чудовищно самоуверенны.
17 Янв 2005 04:40
|
Reineko12
"Гексли"
Сообщений: 65/0
|
Стратиевская говорит, что Гюго способны торговаться. Я очень хочу поторговаться, особенно с таксистами  , но - запала не хватает. А еще - легендарные "приемы" Гюго: я люблю гостей, но куда приятнее, когда все превращается не в пафосное застолье, а в уютный ностальгический квартирник, где из закусок - бутеры и фрукты (под пиво или дешевое вино)
17 Янв 2005 04:44
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 44/0
|
Ksena, у меня так же.
Еще неверно, что Роб называется Аналитиком. Роб больше любит проводить синтез и сопоставление понятий, чем их анализ.
18 Янв 2005 04:55
|
Osen
"Гюго"
Сообщений: 71/0
|
16 Янв 2005 16:44 Reineko12 сказал(а):
Стратиевская говорит, что Гюго способны торговаться. Я очень хочу поторговаться, особенно с таксистами , но - запала не хватает. А еще - легендарные "приемы" Гюго: я люблю гостей, но куда приятнее, когда все превращается не в пафосное застолье, а в уютный ностальгический квартирник, где из закусок - бутеры и фрукты (под пиво или дешевое вино)
А я с таксистами не торгуюсь, я заранее сумму оговариваю - как правило в курсе что-почем доехать. Если не устраивает - свободен. Ну конечно, если это не случай, когда уже не дочего - только бы в теплую машинку, а потом в теплую постельку :о) А вот на рынке дааа... с бабушками я не торгуюсь, а вот с южными товарищами просто не могу устоять - как-то нашла на рынке и без того самые дешевые мандарины и беру килограмма 4... Так я умудрилась сторговать еще за крупную покупку и насыпают мне все это оранжевое удовольствие в один пакет. А я - нет мне в 2 по 2 кг, а то нести неудобно и протягиваю ему 2й пакет. Тут товарисч заулыбался и говорит:"Слюшай, красавиц, ти нэ русский... нэт. Ти наша - турчанка. У тебя точно дэд наш был" :о). Т. к. южных родствнников у меня нет, сначала думала "вот ошибся человек забавно", теперь понимаю -ТИМные феньки.... :о) А вот с застольями совершенно согласна. Просто даже добавить нечего.
18 Янв 2005 06:14
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 72/0
|
17 Янв 2005 16:55 duende2 сказал(а):
Ksena, у меня так же.
Еще неверно, что Роб называется Аналитиком. Роб больше любит проводить синтез и сопоставление понятий, чем их анализ.
До чего мы похожи и непохожи.
Я, пожалуй, больше склонна к анализу. Синтез люблю от других.
18 Янв 2005 06:44
|
mimino
"Гексли"
Сообщений: 106/0
|
16 Янв 2005 16:40 Aranciata сказал(а):
Мне кажется, большинство Гекслей гораздо спокойнее и сдержаннее, чем их описывают теоретики. Все же БЭ - штука интровертная, и Гексли не склонны "навязывать себя", как от них того ожидают.
А Габены и вправду не ревнивы совсем. Ни капельки. Они чудовищно самоуверенны.
В свете вышесказанного, подумалось, что Гексли, в жизни, вполне могут походить на интровертов...
Я, вот, себя всегда интроветом считал...
А еще не могу себе представить, что я за полчаса, высокого, блондинистого переводчика с китайского найти смогу...
19 Янв 2005 12:17
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 109/0
|
17 Янв 2005 16:55 duende2 сказал(а):
Ksena, у меня так же.
Еще неверно, что Роб называется Аналитиком. Роб больше любит проводить синтез и сопоставление понятий, чем их анализ.
Я тут набрел на статью Панченко. Ну там где говорится, что вертность не постоянна. Перерыл кучу литературы. Ну и нашел разные описания Роба. Действительно знакомо. Джекороб какой то получаюсь. И есть жизненные примеры. Так работал я с НАПОМ. Так нет проблем. Очень даже хорошо сработались. Зато когда отношения выходили за пределы работы - там на шашлык, праздники всякие - одно недрозумение. Он мне хамоватым предурком казался, а я ему зубрилой. Ну люблю я в кругу друзей что нибудь умное расказать. Вообщем - "Чем дальше в лес - тем злее дятлы
Кстати Робов часто обвиняют, что они следят за правильность, там, изложения мысли, написания и т. д. По моим наблюдениям (4 людей наблюдал лично ну и на соц. форумах присматривался) так этим страдают Габены и в немного меньшей степени Бальзаки, но никак не Робы. (Только личные заметки)
TO Osen - а мне ваша прежняя фотка больше нравилась
19 Янв 2005 14:20
|
Osen
"Гюго"
Сообщений: 73/0
|
19 Янв 2005 02:20 donojek сказал(а):
TO Osen - а мне ваша прежняя фотка больше нравилась
Гыы... :о) А у меня новая даже не отобразилась. Но по просьбам трудящихся да будет так как раньше :о) А где же ваша фота, а то жуть как интересно. :о)
19 Янв 2005 23:24
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 110/0
|
Так нет ее пока(фотки) оцифрованной. Как будет обязательно размещу.
20 Янв 2005 00:44
|
Aranciata
"Гексли"
Сообщений: 258/0
|
19 Янв 2005 00:18 mimino сказал(а):
В свете вышесказанного, подумалось, что Гексли, в жизни, вполне могут походить на интровертов...
Я, вот, себя всегда интроветом считал...
Еще бы. Ведь экстраверсия при ведущей  в основном проявляется в разнообразии интересов. Активное общение - скорее для  , поэтому, кстати, Дюмы и даже Еси в компании выглядят экстравертами в традиционном представлении. Гексли скорее просто "безбашенные", в том смысле, что творят всякую ерунду в больших количествах, увлекаются чем попало, потом бросают, ну и контактов разных правда много, только в основном не надолго и не глубоко.
19 Янв 2005 00:18 mimino сказал(а):
А еще не могу себе представить, что я за полчаса, высокого, блондинистого переводчика с китайского найти смогу...
А ты мне пиши, может и сыщем кого  .
20 Янв 2005 01:22
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 111/0
|
А под описание джека я довольно хорошо подхожу. Но есть у меня сомнения. Вот есть так называемый интегральный тим государства. По какой методике он определяется? Я думаю, что по ее развитию от начала до сегоднешнего дня. Ну тут можно много писать - короче, метод оценки внешний, то есть смотрят извне и оценивают. Так же и с человеком. Он может быть одним тимом, но по действиям, проявлениям, биографии быть(точнее казаться) совершенно другим. Так вот по такой интегральной оценке, мне больше Джек подходит, а по внутренней больше на интроверта тяну, которого обстоятельства заставляли жить в бешенном ритме и вот относительно недавно "разрешили" жить по своему усмотрению.
20 Янв 2005 02:52
|
sseven
"Максим"
Сообщений: 51/0
|
17 Янв 2005 16:55 duende2 сказал(а):
Еще неверно, что Роб называется Аналитиком. Роб больше любит проводить синтез и сопоставление понятий, чем их анализ.
Дааа!!! Мне хлеба не надо дай поанализировать (и уже потом систематизировать). Как меня эта характеристика "Аналитик" у Роба сбивала, когда я ТИМ определял...
Лучше всего подходит ко мне описание Макса у Стратиевской. Вот список "неправильностей". Возможно, это про других Максов, но не про меня.
--Распределение семейного бюджета, поведение членов семьи — все должно подвергаться строгому контролю и учету.
--Чем ближе дистанция его взаимоотношений, тем более жесткие меры волевого воздействия он применяет.
--Если Максим встречается с девушкой, которая хотя бы только считается его подругой, это уже налагает на нее определенные обязательства: она обязана быть верной и преданной ему (и идеалам его системы), она не имеет права легкомысленно разорвать с ним отношения, она не имеет права вести себя так, "как ей хочется". Словом, она не имеет права компрометировать Максима перед остальными членами его системы — его родственниками, друзьями, сослуживцами.
--Именно поэтому разрыв семейных отношений Максим рассматривает как пятно на своей репутации.
--... Максим боится развала отношений... в семье.... настоящая трагедия, когда разваливается семья.... когда воссоединение невозможно (в крайне конфликтных ситуациях), впадает в такое отчаяние, что может пойти на самые исключительные меры.
--... задиристость и драчливость Максимов еще в раннем детстве...
---Настоящие чувства, ... должны пройти испытание болью и страданием, что еще больше их облагораживает, делает сильными, по-настоящему красивыми и жизнестойкими.
---Будучи хронически неспособным к ожиданию в рамках своей частной жизни...
Все остальное в описании для меня колеблется между "очень может быть" и "так оно и есть".
21 Янв 2005 00:01
|
renata56
"Робеспьер"
Сообщений: 14/0
|
19 Янв 2005 02:20 donojek сказал(а):
... Джекороб какой то получаюсь. И есть жизненные примеры....
Интересно! Раньше, судя по Вашему псевдониму, Вы себя Доноджеком считали.
Получается, что Вы так до сих пор и не определились с ТИМом? 
_____________________________________________
2 donojek
Кстати Робов часто обвиняют, что они следят за правильность, там, изложения мысли, написания и т. д. По моим наблюдениям (4 людей наблюдал лично ну и на соц. форумах присматривался) так этим страдают Габены и в немного меньшей степени Бальзаки, но никак не Робы. (Только личные заметки)
______________________________________
Робы этим "страдают".
Тоже личные заметки + то, что говорится об этом в описаниях. 
________________________________________
3 donojek
а по внутренней больше на интроверта тяну, которого обстоятельства заставляли жить в бешенном ритме и вот относительно недавно "разрешили" жить по своему усмотрению.
_________________________
Так кто же Вы, загадочный незнакомец? 
21 Янв 2005 02:28
|
renata56
"Робеспьер"
Сообщений: 15/0
|
Мне больше всего подходит описание Е. Горенко. Она сама ЛИИ, поэтому, наверное, у нее так хорошо и получилось.
1-е несовпадение: "В молодости ЛИИ читает все, что только попадает ему в руки: стихи, мемуары, ... исторические книги, ... может зачитаться телефонным справочником" ( - это не про меня).
2-е несовпадение: "любит много быстро ходить пешком" (  - это тоже не про меня).
ОСТАЛЬНОЕ ВСЕ ПОДХОДИТ. Не правда ли, неплохой результат?
Подходит мне и описание Р. Седых.
(Только про отношение к здоровью - не совсем  ).
Тоже хороший результат.
Может быть, Седых - по типу тоже ЛИИ? Никто не знает?
А вот совсем свеженькая книжечка (очень милая, потому я ее и назвала книжечкой) Немировского и Симонова "Как искать спутницу жизни" (женщина ЛИИ глазами мужчин).
Абзацы А, Б, В, Г подходят идеально. Особенно понравился абзац В ("в отличие от мужчин, ЛИИ-женщина не верит во всеобщую справедливость" и далее по тексту).
А вот половина абзаца Д явно не обо мне (о ЛИИ феминистках -  ).
Зато про ухаживания и далее - все верно.
Насчет пункта Е ничего сказать не могу. Мысли о том, чтобы расстаться с мужем, бывает, посещают меня (тс-с-с-с! это только между нами!), но, не имея никаких вариантов для сравнения (ясно же сказано: «Познакомиться с Верой Павловной сложно»), я на эту тему никогда особенно не напрягалась.
На мой взгляд, и здесь описание - на пятерку (с маленьким минусом).
Только вот что забавно!!!
Это сейчас, когда я точно знаю, что я ЛИИ, описание мне подходит. /Уточняю: знаю не только теоретически, но и практически. Проверено: модель "А" работает, признаки Рейнина подходят, интертипные отношения с конфликтерами - конфликтные, аж изнутри   , с суперэго - (тоже изнутри  ), контролер - это просто ужас  !, с погашенцем - именно такие, погашенческие  (а понимаю его хорошо), с полудуалом - неплохие, приятные ), с зеркальщиком - взаимопонимание, но лучше - на небольшой дистанции  , с заказчиком жить можно, но сложно  . Вот только с дуалом общаться не пришлось (имею в виду период осмысленного занятия соционикой)/.
!!! А вот когда я не знала свой тип, когда не знала, как работает модель "А", признаки Рейнина и, естественно, не видела, как складываются у меня отношения с другими ТИМами, то "примеривание одежек" не приводило ни к чему хорошему.
Резюме. Inventor прав: учите матчасть!
21 Янв 2005 04:44
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 78/0
|
20 Янв 2005 16:44 renata56 сказал(а):
2-е несовпадение: "любит много быстро ходить пешком" ( - это тоже не про меня).
Так значит, где-то все-таки написано, что Робеспьер любит много быстро ходить пешком? Ну это про меня сто процентов. Я могу исключительно для собственного удовольствия пройти километров двадцать улиц, а ходить медленно просто не выношу физически. Со мной никто не может идти, потому что я заганяю до смерти, а мне все кажется, что мы ползем как черепахи. Я думала уже, я одна такая.
21 Янв 2005 07:36
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 79/0
|
19 Янв 2005 00:18 mimino сказал(а):
В свете вышесказанного, подумалось, что Гексли, в жизни, вполне могут походить на интровертов...
Я, вот, себя всегда интроветом считал...
А еще не могу себе представить, что я за полчаса, высокого, блондинистого переводчика с китайского найти смогу...
Значит вы скорее всего Есенин. Я знакома с двумя Гексли (и еще двоих видела), интровертностию от них и не пахнет.
21 Янв 2005 07:47
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 76/0
|
19 Янв 2005 02:20 donojek сказал(а):
Я тут набрел на статью Панченко. Ну там где говорится, что вертность не постоянна. Перерыл кучу литературы. Ну и нашел разные описания Роба. Действительно знакомо. Джекороб какой то получаюсь. И есть жизненные примеры. Так работал я с НАПОМ. Так нет проблем. Очень даже хорошо сработались. Зато когда отношения выходили за пределы работы - там на шашлык, праздники всякие - одно недрозумение. Он мне хамоватым предурком казался, а я ему зубрилой. Ну люблю я в кругу друзей что нибудь умное расказать. Вообщем - "Чем дальше в лес - тем злее дятлы
Кстати Робов часто обвиняют, что они следят за правильность, там, изложения мысли, написания и т. д. По моим наблюдениям (4 людей наблюдал лично ну и на соц. форумах присматривался) так этим страдают Габены и в немного меньшей степени Бальзаки, но никак не Робы. (Только личные заметки)
TO Osen - а мне ваша прежняя фотка больше нравилась
Да уж Джекороб - Робокоп
По моим наблюдениям, Бальзаки любят в дискуссиях уточнять смысл используемых терминов. У каждого слова свои ньюансы, и Бальзаки их стараются выявлять. Вот уж кто аналитики!
Что касается Роба, то делать замечания по поводу правыпесания и излажения мысли будут только мало воспитанные Робы. Хотя точность они уважают.
22 Янв 2005 05:44
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 77/0
|
renata56!
1-е несовпадение: "В молодости ЛИИ читает все, что только попадает ему в руки: стихи, мемуары, ... исторические книги, ... может зачитаться телефонным справочником" ( - это не про меня).
Возможно, имелось ввиду, что мы, Робы, в любой книге можем найти чтото для себя полезное. Это действительно так. Даже из чтения фуфловой графомании можно извлечь тысячу уроков.
2-е несовпадение: "любит много быстро ходить пешком" ( - это тоже не про меня).
Надо же, мне это подходит.
ОСТАЛЬНОЕ ВСЕ ПОДХОДИТ. Не правда ли, неплохой результат?
Да, действительно.
А вот совсем свеженькая книжечка (очень милая, потому я ее и назвала книжечкой) Немировского и Симонова "Как искать спутницу жизни" (женщина ЛИИ глазами мужчин).
Честно говоря, эта книга показалась мне пошлой и вульгарной. Вы, очевидно, не дошли до описания других типов. Местами бьет редкостный цинизм. Если не ошибаюсь, меня что-то шокировало в описании Дюмы.
Абзацы А, Б, В, Г подходят идеально. Особенно понравился абзац В ("в отличие от мужчин, ЛИИ-женщина не верит во всеобщую справедливость" и далее по тексту).
Я буквалньо вчера общался с одной Робкой. Так вот, в ней абсолютно нет той замкнутости, которой ей приписывают эти авторы.
22 Янв 2005 05:52
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 164/0
|
duende2
21 Янв 2005 17:53 duende2 сказал(а):
Я буквально вчера общался с одной Робкой. Так вот, в ней абсолютно нет той замкнутости, которой ей приписывают эти авторы.
абсолютно согласен! очень умные, веселые и общительные девушки,
хотя в незнакомой компании первое время могут и постесняться.
а уточнять смысл терминов по-моему робы не меньше бальзаков любят,
imho это скорее базовым логикам свойственно а не базовым интуитам
Ksena
разделяю твои подозрения по поводу ТИМа mimino.
по тексту очень много БИ/ЧЭ, впрочем перетипированием,
тем более без желания на то человека, на этом форуме заниматься больше не хочу.
22 Янв 2005 06:28
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 84/0
|
Кстати, давай на "ты"?
Я уже старалась вначале тут говорить на "ты", но для меня это так непривычно, что все время сбиваюсь и забываю, и я уже решила, чем называть одного и того же человека то на "ты", то на "вы", лучше буду обращаться так, как мне естественно. Но могу постараться еще раз.
22 Янв 2005 07:35
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 170/0
|
процитирую-ка я Lis'а про описания... читайте (текст не мой!):
Т. к. эта тема возникает вновь и вновь, предлагаю обсуждать здесь все, что касается описаний. Что в них плохого и хорошего.
Мое мнение, которое я уже высказывали не раз: составить толковое описание типа невозможно. Почему? По определению, тип - это НЕ некоторое усредненное поведение человека, а лишь один из факторов, определяющих это поведение. Тип определяет лишь какие-то базовые группы реакций на различные типы информации. При этом совершенно необязательно, что эти реакции вообще проявятся в поведении (очень многое зависит от привычек человека, как он воспитывался, в какой среде как личность и т. д. Ну, скажем, если провести аналогию: возьмем определенный тип людей, у которых после того, как они плотно поели возникает естественная реакция - рыгнуть. Однако некоторые люди позволят себе это сделать, а некоторые - нет, и определяется это множеством факторов, включая воспитание и культуру. Соответственно, если мы составим описание этого типа людей, в котором будем описывать поведение, и скажем, что вот такой тип людей рыгает после обеда - очевидно, что это будет подходить лишь части, т. к. другая всегда скажет - да вы что, ничего подобного! Тоже самое и с соционическими реакциями.)
И проблема не в том, что люди, которые пишут описания не знают соционики или не понимают ее. Проблема в том, что невозможно вообще дать общее описание типа. Понимание того, что является и что не является проявлениями того или иного типа - это самый сложный, последний шаг в понимании соционики. Для этого небходимо понять, а что вообще такое тип. А чтобы понять это, необходимо понять, что такое Модель А. А чтобы понять это, необходимо понять, что такое функции и аспекты. И ведь именно в такой последовательноти. По сути, модель А - это и есть то самое описание типа, которое будет подходить всем, но я сильно сомневаюсь, что ее можно описать простым человеческим языком, подобно тому, как, скажем, уравнения Максвелла было бы довольно сложно описать простым человеческим языком. Для того, чтобы понять, что же есть тип, необходимо понять основные понятия и язык, которым оперирует соционика (подобно тому, как для того, чтобы понять, что такое уравнения Максвелла, необходимо понять основные понятия и язык (математику), которые оперирует физика) Подобно тому, как невозможно транслировать язык математики в обычный язык (просто из-за отсутствия в обычном языке соответствующих понятий), точно также невозможно транслировтаь и язык соционики в обычный язык (опять же, из-за отсутствия в обычном языке соотв. понятий)
Другое дело, что можно обсуждать проявления того или иного типа в той или иной ситуации. Но тогда и относиться надо к подобным обсуждениям-описаниям лишь как к попытке проилюстрировать отдельные моменты типа на каком-то конкретном примере, ни в коем случае не делая никаких обобщений. Скажем, когда мы рассматриваем как Максим заставляет своих домашних наводить порядок - мы илюстрируем одно из возможных проявления БЛ и ЧС типа Максим. Мы как бы поясняем: желание видеть четко упорядоченные вещи - это проявление БЛ Максима, которой характерно желание упорядочивать, создавать структуры, иерархии и т. д. Обращение внимание на вещи - это следствие ЧС. Описание здесь - это лишь илюстрация, предназначенная для того, чтобы объяснить, что же такое БЛ и ЧС, а не для того, чтобы показать, что же такое Максим! И ни в коем случае не следует воспринимать это ОБЪЯСНЕНИЕ поведения определенного типа, как утверждение: что любой представитель этого типа будет вести себя так. Каждая селедка - рыба, отнюдь не каждая рыба - селедка - правило, о котором никогда не следует забывать в соционике. Если некоторый Максим проявляет себя некоторым образом, и мы можем объяснить его поведение с точки зрения соционики, это отнюдь не означает, что любой Максим будет проявлять себя таким же точно образом.
По сути, вся соционика - это одно такое большое ОБЪЯСНЕНИЕ. Цель соционики, как ее вижу я, не дать универсальные описания типов (ну в самом деле, кому они нужны?), а позволить человеку ПОНЯТЬ, что в различных ситуациях близкие или не близкие им люди могут вести себя совершенно по другому, неожиданно, и самое главное, позволить ОБЪЯСНИТЬ, почему они так себя ведут. С точки зрения создателя соционика - возможность ОБЪЯСНИТЬ нечто является как бы тождественным ПОНИМАНИЮ этого нечто. Иными словами, когда вроде всегда спокойный, выдержанный и уравновешенный человек начинает вдруг повышать голос (орать благим матом), что-то такое требовать (возможно, применя силу, разбрасывая вещи по сторонам), даже угрожать (все тем же применением силы) и всего-лишь из-за носка недельной свежести, который был оставлен на столе - человек на знающий соционику может и обидеться (подумаешь, носок - это же не повод чтобы так себя вести?), человек же соционику знающий, легко себе объяснит (ага, это он не обидеть меня пытается, а это у него так БЛ и ЧС себя проявляют) Соционика позволяет воспринимать людей такими, какими они являются, замечать их типиные проявления и все это укладывать по полочкам и наиболее оптимальным образом строить свое поведение.
Короче, одно из главных заблуждений начинающих, да и не только, увы, начинающих социоников - это то, что описания типа и являеются главным достижением и главным продуктом соционики. На самом же деле, ничего подобного, описания являются лишь второстепенным и побочным продуктом соционики, существующими лишь для того, чтобы прояснить отдельные понятия и положения этой науки. К сожалению, многими людьми это либо забывается, либо остается непонятым, что приводит к многочисленным конфузам.
Единственно верное описание - это то, которые вы составите сами для того человека, тип которого вы определили. Знание типа человека позволит легко систематизировать все новую и новую информацию, которую вы будете об этом человеке узнавать, и даже подмечать и обращать внимание на нечто, чего никогда бы в другом случае не заметили и на что внимание, возможно, и не обратили. Ну, скажем, зная соционику, вы можете заметить, что ваш приятель Гамлет опасается быть простуженным, и потому всегда садится подальше от форточки - вы запомните это, просто потому, что будете знать, что у Гамлета - БС в болевой, и соответственно будете знать, как это для него важно. И если бы не зная соционики, вы бы просто восприняли бы эту черту лишь как некоторое чудачество (или вообще бы не восприняли, т. к. возможно, БС у вас где-то в глубоком витале, что не позволяет замечает подобные вещи), то теперь это информация становится для вас важной (если, конечно, ваш приятель вам дорог) И в следующий раз, вы либо сами убедитесь, что форточка закрыта, либо не будете сажать Гамлета рядом с форточкой, что, естественно, будет приятелем Гамлетом отмечено, возможно даже подсознательно и что расположит его к вам (ну или, наоборот, вы можете высмеять подобное чудачество, что довольно эффективно может заставить Гамлета ваше гостеприемство избегать)
Суть в том, что лишь вы, вы сами, зная соционику и понимая ее, имеете возможность составлять "описания" типов ваших друзей, близких, коллег по работе, и, пусть даже эти описания для людей одного типа будут совершенно разные (что, кстати, абсолютно нормально, ведь люди-то - разные), однако это даст вам во-первых, очень глубокое понимание этих людей, чье описание вы составляете, и во-вторых, намного больше знаний о том, что же является Гамлетом или Максимом, чем любые описания, которые вы сможете где-то прочесть (которые, к тому же, просто могут не соответствовать ни одному Гамлету или Максиму, которого знаете лично вы)
Резюмируя: еще раз ОЧЕНЬ ВАЖНО понять и осознать второстепенность описаний. Когда где-то кто-то почему-то написал, что представители вашего типа - такие и сякие, это отнюдь не значит, что он имеет в виду, что вы тоже - такой и сякой. Опять же, то, что вы являетесь представителем того же типа, совсем не означает, что вы должны себя вести точно также, как ведут себя некоторые другие представители того же типа. К описаниям ни в коем случае нельзя относиться как к главным выводам соционики (как многие неофиты, увы, к ним относятся, считая совпадение или не совпадение чуть ли не главным камнем преткновения в овладении этим знанием), а лишь как к илюстрациям, чья цель позволить понять те или иные понятия и положения соционики. Возьмите книгу: в разных изданиях одной и той же книжки одного и того же писателя, одни и те же герои могут быть нарисованы совершенно по разному. Точно также и с описаниями. Я искренне советую, не придавать описаниям хоть сколько-нибудь серьезного значения, и воспринимать их лишь как некоторую дополнительную информацию о том, как те или иные типы воспринимаются теми или иными людьми. Куда более важная цель - понять, что же, все-таки такое это тип, и научиться в конечном итоге, самому составлять эти "соционические" описания и замечать типные проявления в реальной жизни.
Именно поэтому, кстати, когда вновь определившийся человек говорит: "прочитал описания - и мне они не подходят", мне всегда хочется сказать: "ну и что?"
Поверьте, когда вы узнаете соционику получше и научитесь замечать типы вокруг вас, вы заметите, что 2 представителя одного и того же типа могут отличаться кардинально в своем поведении. И при этом все равно быть представителями одного и того же типа, пусть окружающие, не знающие соционики, никогда вам и не поверят
22 Янв 2005 15:24
|
Mavka
"Робеспьер"
Сообщений: 306/0
|
Да, хорошую цитату ты привел, Александр. Очень хорошую.
В подтверждение этого я могла бы привести целый ряд примеров, когда меня так уверенно типировали по какой-то одной фразе в тот или иной психотип.
Например, одна девушка потратила несколько дней на то, чтобы убедить меня в том, что я эксраверт на основании того, что я легко общаюсь с людьми. Но это может быть лишь учень умелой наработкой - мне ведь уже не 18 лет и ситуаций разнообразнейших жизнь предоставляла предостаточно для того, чтобы научиться-таки с легкостью идти на контакт даже и с незнакомыми людьми.
Или недавно меня так же уверенно "утипировали" в интроверта на основании того, что я сказала, что компании люблю маленькие :-).
Я не спорю, я, может, и интроверт, но ведь любовь к маленьким и спокойным компаниям может быть и следствием того, что работа моя связана постоянно с общением. И от этого тоже нужно отдыхать. Лучший отдых - смена занятий. И вполне вероятно предположить, что человек, занятый сидением где-то в котельной , отдохнуть захочет где-то в бурной круговерти карнавала.
А я на работе так наобщаюсь, язык порой к вечеру уже не поворачивается . И отдыхать люблю вообще дома в одиночестве, в компании лишь самых-самых близких.
Все должно уравновешиваться...
23 Янв 2005 02:35
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 119/0
|
20 Янв 2005 14:28 renata56 сказал(а):
Так кто же Вы, загадочный незнакомец?
Я ужас летящий на крыльях ночи, я блоха кторая кусает вашу собаку - я черный плащ
Если честно, то мне уже паралельно кто я по ТИМу.
Вот вчера например хандра напала, думал ну какой я экстраверт, а сегодня встаю а делать нефиг, чуть паника не случилась Думаю это от того что к соционике отношусь как к хобби, чем как серьезному занятию. Вот Алекс как хорошо все раскладывает, аж завидно В дополнении ко всему : вы никогда не встречали жукова, у которого было трудное детсво, мне недавно рассказали про одного, вот уж действительно катастрофа. Если все детство челу били по программной(сломали проще говоря), получается довольно жалкое зрелище. А по всем признакам ЖУК Жуком. Даже к психоаналитику водили, так он начал челу разные комплексы и фобии снимать, и вот за пол года чел начал обретать "первозданные" черты. Сегодня, кстати, его увижу хоть посмотрю, а то слышал то давно, а видеть не видел.
23 Янв 2005 03:51
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 84/0
|
это скорее базовым логикам свойственно а не базовым интуитам
Я имел ввиду продуктивную логику, а у бальзаков БЛ соревновательная, демонстративная.
Насчет цитаты о невозможности описать тип - не согласен. Ошибка в том, что не проводится различия между структурой психики и поведением - если у Мавки есть прекрасные наработанные навыки общения и она умеет изящно лавировать в некоторых этических вопросах, то это не значит еще, что это внешнее поведение совпадает с тем, что обуславливает ее тип.
Я полагаю, можно АКСИОМАТИЧЕСКИ описать психологию типа. Есть какие-то базовые мировоззренческие установки, из которых разворачиваются следующие и следующие. Конечно, одними ими не объясняется вся феноменология типа, и не с них начинается тип, однако они образуют устойчивое ядро, и их надо исследовать.
Вопрос к donojek и mimino!!!
Какой у вас темперамент (сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик)? Если Вы считаете, что у Вас менялся темперамент, то какой был в детстве?
23 Янв 2005 05:16
|
Alisa_sun
"Гексли"
Сообщений: 53/0
|
22 Янв 2005 15:51 donojek сказал(а):
Я ужас летящий на крыльях ночи, я блоха кторая кусает вашу собаку - я черный плащ
Если честно, то мне уже паралельно кто я по ТИМу.
Вот вчера например хандра напала, думал ну какой я экстраверт, а сегодня встаю а делать нефиг, чуть паника не случилась Думаю это от того что к соционике отношусь как к хобби, чем как серьезному занятию. Вот Алекс как хорошо все раскладывает, аж завидно В дополнении ко всему : вы никогда не встречали жукова, у которого было трудное детсво, мне недавно рассказали про одного, вот уж действительно катастрофа. Если все детство челу били по программной(сломали проще говоря), получается довольно жалкое зрелище. А по всем признакам ЖУК Жуком. Даже к психоаналитику водили, так он начал челу разные комплексы и фобии снимать, и вот за пол года чел начал обретать "первозданные" черты. Сегодня, кстати, его увижу хоть посмотрю, а то слышал то давно, а видеть не видел.
Ну кто тебе сказал, что у экстравертов не бывает хандры? Почему у Жукова не может быть трудное детство? Цитата, которую привел Алекс исчерпывающе отвечает на все "заморочки" типа "я вежливый, поэтому не логик" или "я иногда грущу, значит я интроверт".
Что же касается тебя, то я просто уверена, что ты Джек. Редко, когда ТИМ столь ярко проявляется даже при заочном общении. Тебе хочется посомневаться, чтобы не потерять хоть малейшую возможность быть кем-то еще? 
Не волнуйся, Джек - отличный аналитик, предприимчивый, неожиданный и изобретательный. И при этом супер жизнеспособный. Многие Джеки умеют вкусно готовить, они рады сделать людям приятное, они могут быть саркастичными и едкими, они могут создать вокруг себя праздник, могут уйти в себя для размышлений, чтобы выдать потом такое! Ух, иногда прямо позавидовать хочется .
Просто, приняв свой ТИМ, у тебя есть шанс глубже понять себя и достичь благодаря этому бОльших успехов в жизни. Только обрати внимание именно на суть функций и аспектов, а не на описания и тесты.
24 Янв 2005 00:36
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 120/0
|
Да я от ТИМа то и не отказываюсь. Просто уже малехо потерялся. Ну некогда особо соционикой заниматься. Так по верхам прошелся, пару мыслей и созрело. Интересно то, что при общении с людьми больше 2 недель, их ТИМ в голове сам появляется, и судя по оценкам(немногочисленным) еще ни разу не ошибался(пару раз корректировал когда узнавал что чел был во в невменяемом состоянии ). Как говорится "и откуда что берется?". Самое трудное оказалось с самим собой определится Насчет быть кем то еще не совсем правда, быть то хочется самим собой. Согласен, что не совсем приятно знать, что где то "урезанный". ААА тут уже психология пошла, а я в ней мало чего понимаю.
Прикол вчера был, ходили на инагурацию, поднимались с Подола по Андреевскому спуску, ну время еще было решили пойти картины посмотреть. Мне там одна так понравилась, сил нет Короче, поле, на нем мельница, есть река, и лес. Река и лес уходят за горизонт. Ну а сама картина сделана, как бы это сказать, со сто метровой высоты что ли(по аналогии с аэpoсъемкой). Вобщем понравилось в ней то что там такой ПРОСТОР написан. Больше слов не нахожу. Возвращаемся к приколу. Сидит та одна старушенция, говорит, "молодой человек, вы я вижу сами пишете, эту картину только художники оценивают. " Я в ответ "ЭЭЭмммЭЭЭммм", Она "Да да я вижу вы в тонах разбираетесь(!!!)" Ну и в таком духе, вообщем попал в ситуацию, когда 3-4 вопроса полностью выбили из "ощущения реальности" И ничего кроме мычания ответить не получилось. Потом съехал что сам не разбираюсь, но очень похоже на одно знакомое место. Интересно что это, так боль. сенсорика себя показывает?
25 Янв 2005 02:36
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 122/0
|
16 Янв 2005 16:44 Reineko12 сказал(а):
Стратиевская говорит, что Гюго способны торговаться. Я очень хочу поторговаться, особенно с таксистами , но - запала не хватает.
Я не очень люблю торговаться. Если знаю цену товара, то выслушиваю цену продовца, говорю свою(немного меньше той что я знаю), и если нет то иду дальше. Большая часть продавцев кричит вслед - Бери. Ну а если я не знаю цену, то оцениваю по совокупности факторов, насколько нужна вещь, сколько есть времени на покупку, что потеряю если рядом чуть дешевле. А вообще терпеть не могу типов, которые весь магазин или рынок обегают, чтоб взять на 50 коп. дешевле килограмм мяса. И с таксистами также. Говорю цену-хочешь, нехочешь, другие найдутся. Иначе наглеют Но это не касается если беру дорогую вещь или оптом. Тогда другое дело. Там и весь рынок предложения изучу, и узнаю что, где, как, когда. И скидку "выгрызу"
25 Янв 2005 04:06
|
mimino
"Гексли"
Сообщений: 110/0
|
21 Янв 2005 18:29 alex14san сказал(а):
Ksena
разделяю твои подозрения по поводу ТИМа mimino.
по тексту очень много БИ/ЧЭ, впрочем перетипированием,
тем более без желания на то человека, на этом форуме заниматься больше не хочу.
Вот именно про эту фотографию, следователь в Горловке сказала, что выгляжу я на ней, о-о-очень подозрительно...
26 Янв 2005 13:49
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 138/0
|
А мне фотка Нагиева из "Окон" напоминает
26 Янв 2005 14:52
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 94/0
|
24 время еще было решили пойти картины посмотреть. Мне там одна так понравилась, сил нет Короче, поле, на нем мельница, есть река, и лес. Река и лес уходят за горизонт. Ну а сама картина сделана, как бы это сказать, со сто метровой высоты что ли(по аналогии с аэpoсъемкой). Вобщем понравилось в ней то что там такой ПРОСТОР написан. Больше слов не нахожу. Возвращаемся к приколу. Сидит та одна старушенция, говорит, "молодой человек, вы я вижу сами пишете, эту картину только художники оценивают. " Я в ответ "ЭЭЭмммЭЭЭммм", Она "Да да я вижу вы в тонах разбираетесь(!!!)" Ну и в таком духе, вообщем попал в ситуацию, когда 3-4 вопроса полностью выбили из "ощущения реальности" И ничего кроме мычания ответить не получилось. Потом съехал что сам не разбираюсь, но очень похоже на одно знакомое место. Интересно что это, так боль. сенсорика себя показывает? donojek сказал(а):
Да нет, это что-тобольше похоже на внушаемую  ...
27 Янв 2005 07:31
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 140/0
|
Я так и знал
А по подробнее. Внушаемая бел. сенсорика это как, в смысле как и в чем проявляется?
27 Янв 2005 11:37
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 99/0
|
26 Янв 2005 23:38 donojek сказал(а):
Я так и знал
А по подробнее. Внушаемая бел. сенсорика это как, в смысле как и в чем проявляется?
Могу только по аналогии с собственной внушаемой . На меня люди с сильной и глубокой эмоциональной составляющей действуют гипнотически.
28 Янв 2005 07:10
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 118/0
|
Я - мама Поори, пусть главное выговорится.
Гипнотически - значит убеждающе. Эмоция - это аргумент
29 Янв 2005 10:08
|
mimino
"Гексли"
Сообщений: 113/0
|
26 Янв 2005 02:52 donojek сказал(а):
А мне фотка Нагиева из "Окон" напоминает
... а еще, когда я слышу свой голос в записи, я ужасаюсь - это голос из объемной цистерны, да к тому же, и не мой... А фотографию, я, на всякий случай, сменю...
30 Янв 2005 16:17
|
rata5
"Наполеон"
Сообщений: 20/0
|
Вот, про меня, как Гексли, Стратиевская в следующем абзаце ошиблась:
"Интерьер в их доме тоже организовывается далеко не лучшим образом: как правило, перегружен, часто захламлен. Иногда ему присущ этакий "цыганский", аляповатый стиль. Порядок в доме Гексли наводить не любит, часто делает это в силу привычных обязанностей, но внутренней потребности к эстетике и порядку не испытывает."
можно я скажу. Я вижу на форуме фото Гексли, которого "Стратиевская несправедливо обвинила в том, что он не испытаывает страсть с чистоте". Не знаю про всех гексли, но фото, которое я вижу на форуме, взято, очевидно, с пасорта. так вот на этом фото я вижу - не очень опрятного мужчину с "лирическим беспорядком" на голове. разе это не подтверждает тип? Пусть ув. Гексли не примет мои слова за обиду - но это мнение - это то, что я увидела, глядя на фото.
31 Янв 2005 08:40
|
Ksena
"Робеспьер"
Сообщений: 114/0
|
31 Янв 2005 21:07 duende2 сказал(а):
Ksena, ты поймала меня с поличным я... э... ну... нечего возразить. А что мешает Робу быть чутким и эмоционально заботливым, тем более, если он прекрасно ПОНИМАЕТ людей и на психологии собаку съел?
Точно так же можна сказать, что мешает Робу быть таким же активным и пробивным, как Наполеон, или таким же организованым аккуратистом, как Максим и так далее. Человечность у Робеспьера есть, как и у любого типа, но он не умеет ее проявлять словами, да еще ТАК.
4 Фев 2005 07:59
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 136/0
|
Ksena, аргумент принят. Правда, он не противоречит теории, но противоречит некоторым фактам: есть много этиков, которые являются прекрасными методологами (ЧЛ) и обескураживающе логичными (БЛ), и есть много логиков, кто нормально ориентируется в межличностных отношениях. Если человек ходит на ногах, это не мешает ему развивать мускулы рук
Я благодарен тебе, что ты считаешь меня этиком. Если моя этичность "выше математического ожидания" для среднестатистического логика, то восприми это как новую планку для себя, ибо ты, как мой тождик, способна достичь такой же выразительности в чувствах. (Я Роб!)
8 Фев 2005 04:58
|
IngaZeionz
"Есенин"
Сообщений: 10/0
|
20 Янв 2005 19:36 Ksena сказал(а):
Так значит, где-то все-таки написано, что Робеспьер любит много быстро ходить пешком? Ну это про меня сто процентов. Я могу исключительно для собственного удовольствия пройти километров двадцать улиц, а ходить медленно просто не выношу физически. Со мной никто не может идти, потому что я заганяю до смерти, а мне все кажется, что мы ползем как черепахи. Я думала уже, я одна такая.
Вполне подтверждаю - все детство за отцом бегала на прогулках.
8 Фев 2005 12:21
|
woidl
"Габен"
Сообщений: 109/0
|
16 Янв 2005 16:40 Aranciata сказал(а):
Мне кажется, большинство Гекслей гораздо спокойнее и сдержаннее, чем их описывают теоретики. Все же БЭ - штука интровертная, и Гексли не склонны "навязывать себя", как от них того ожидают.
А Габены и вправду не ревнивы совсем. Ни капельки. Они чудовищно самоуверенны.
Здесь верно одно из двух- или Вы мало встречали Габенов, или только чудовищно самоуверенных.
9 Фев 2005 13:17
|
woidl
"Габен"
Сообщений: 110/0
|
19 Янв 2005 02:20 donojek сказал(а):
Кстати Робов часто обвиняют, что они следят за правильность, там, изложения мысли, написания и т. д. По моим наблюдениям (4 людей наблюдал лично ну и на соц. форумах присматривался) так этим страдают Габены и в немного меньшей степени Бальзаки, но никак не Робы. (Только личные заметки)
А не спутали ли Вы Габенов с Максами, например?
9 Фев 2005 13:22
|
Kir35
"Габен"
Сообщений: 85/0
|
9 Фев 2005 01:17 woidl сказал(а):
Здесь верно одно из двух- или Вы мало встречали Габенов, или только чудовищно самоуверенных.
"Партнеру, с которым ему хорошо и с которым он себя приятно и спокойно чувствует, доверяет полностью и безоговорочно, позволяя ему даже некоторую фривольность в поведении.
Партнеру, с которым нет полного взаимопонимания, не доверяет и ревнует по малейшему поводу."
Описание Габена Стратиевской
10 Фев 2005 07:42
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 157/0
|
Вы мне лучше объясните что вы имеете в виду под ревностью. Если мое - не трож, так это одно, а если - вот он(она) уйдет(уведут), то что я буду делать - это другое. А может вот она(он) ушла(ушел) к другому (другой), значит я хуже всех, так не достанся же ты никому - бабах , то это третье. Вы какую конкретно ревность имеете в виду?
10 Фев 2005 09:22
|
Kir35
"Габен"
Сообщений: 86/0
|
9 Фев 2005 21:22 donojek сказал(а):
Вы мне лучше объясните что вы имеете в виду под ревностью. Если мое - не трож, так это одно, а если - вот он(она) уйдет(уведут), то что я буду делать - это другое. А может вот она(он) ушла(ушел) к другому (другой), значит я хуже всех, так не достанся же ты никому - бабах , то это третье. Вы какую конкретно ревность имеете в виду?
Ни в себе ни в других Габах не замечал ни первого, ни второго, ни третьего..... Слеповат, наверно
10 Фев 2005 14:09
|
Aranciata
"Гексли"
Сообщений: 318/0
|
9 Фев 2005 01:17 woidl сказал(а):
Здесь верно одно из двух- или Вы мало встречали Габенов, или только чудовищно самоуверенных.
Да вроде достаточно.. Может, они мне просто доверяли? А Вы ревнивы?
11 Фев 2005 10:52
|
|
