| | Определение чужих тимов в реальной жизни. |
AllForYou
"Максим"
Сообщений: 6/0
|
Вот читаю форум и везде вижу сообщения в духе "тут вижу сидит натуральный Габ" и т. п.
Вот как вы быстро определяете социотипы людей, или это нужно быть профессиональным социоником?
Просто я вот со своим то типом разобраться не могу, а уж про то, чтобы оттипировать кого-нибудь из своих друзей, как-то плохо себе представляю, или уж тем более мало знакомых людей.
С дихотомиями свои проблемы есть, по Модели А нужно для этого очень хорошо видимо знать как человек себя в различных ситуациях поведёт, ну и какие-то навыки иметь нужно наверно, не знаю...
17 Апр 2005 14:14
|
irina_li
"Робеспьер"
Сообщений: 52/0
|
Дорогой AllForYou!
Я просмотрела все Ваши сообщения и не смогла остаться равнодушной к Вашей просьбе.
Я не считаю себя сильным типировщиком. Как говорил герой в одном старом милом фильме, "Я не волшебник, я только учусь".
Тем не менее в Ваших текстах, на мой взгляд, совершенно определенно есть признаки, которые указывают именно на Роба и отрицают Макса.
Один из них - негативизм.
Вы, AllForYouкак, как я поняла из Ваших сообщений, человек думающий и способный к обучению. Если хотите убедиться в наличии этого признака в Ваших текстах, почитайте о дихотомии негативизм-позитивизм и поанализируйте свои тексты сами. Для начала, конечно, почитайте что-нибудь на тему "Признаки Рейнина". Ну, например, совсем недавно вышедшую книгу самого Г. Р. Рейнина "Соционика" (подзаголовок "Типология. Малые группы"). Если до книжки пока еще добраться не легко, почитайте хотя бы то, что есть на эту тему на форуме, например, в моей теме "Признаки Рейнина" в разделе "Соционика".
Дальше. На мой взгляд, в Ваших текстах проглядывает еще один признак, который никак не характерен для Макса. но зато свойствен Робу. Это квестимность (дихотомия квестимность-деклатимность).
Получается, что, если Вы выбираете из двух типов - Макс или Роб, то оба эти признака (негативизм и квестимность) за Роба и против Макса.
20 Апр 2005 01:59
|
irina_li
"Робеспьер"
Сообщений: 53/0
|
18 Апр 2005 00:08 AllForYou сказал(а):
А вобще что больше всего меня беспокоит, это то, что я явно логик, но чувствую что этика во мне сильна, и в каждом логическом типе какие-то нестыковки нахожу (в этических их ещё больше конечно, т. к. там недостаток логики наоборот, а у меня вроде обе стороны этой дихотомии развиты).
Здесь к сожалению мне никто не помог, ну да ладно, похоже соционика полная фигня ))
Если кто меня всё-таки переубедит, я конечно буду очень рад 
Теперь мои рассуждения на тему о том, почему Вы так мучаетесь в определении дихотомии логика-этика?
Я попробую, ведь Вы об этом просите, переубедить Вас в том, что "соционика - полная фигня".
У Робеспьера (впрочем, у Макса тоже) этика отношений (БЭ) в ролевой функции.
Поэтому на людях Вы ведете себя как этик. Вернее, стараетесь вести себя как этик.
Вот, например, отвечая на вопрос №15 (анкета Веры в разделе "Виртуальное типирование"), Вы говорите: "... я редко могу кого-нибудь чем-нибудь обидеть, не такой я человек".
Казалось бы, на первый взгляд, это ответ этика, потому что Вы вроде бы неплохо ориентируетесь в отношениях, раз так определенно высказываетесь на эту тему.
Но вот в ответе на вопрос №16 звучит: " Могу попытаться что-нибудь сказать, сделать, но иногда сталкиваюсь с тем, что не очень воспримают меня".
А вот ответ на вопрос № 19: "Смешно, но о том как человек относится ко мне, я сужу по тому, как он ко мне относится".
И впрямь смешно! Вы явно не ориентируетесь в том, как к Вам относятся люди. Иначе Ваш ответ не был бы таким, как Вы говорите "смешным". Этик ответил бы на этот вопрос развернуто. Почитайте, например, ответ девушки Гексли (я точно знаю, что она Гексли, потому что мы ее типировали на группе)
А вот на приведенную далее цитату я прошу обратить Ваше особое внимание!
Особенно на такие неуверенные фразы, как «постараюсь быть доброжелательным» или «очень трудно идти на контакты», «Да и от людей зависит».
«Смотря что иметь ввиду под словом освоиться. Да и от людей зависит, самому мне очень трудно идти на контакты... если будет человек в коллективе, который меня со всеми познакомит, то я поладить легко смогу с людьми»... Сам я постараюсь (sic!) быть доброжелательным, не проявлять неприятия ни к кому, показать (sic!) себя с достойной стороны наверно, интеллигентно, не буду навязчиво лезть к людям».
Еще одна маленькая цитатка: «Если он меня хорошо воспринимает, не пытается унижать, не игнорирует моё мнение, в принципе трудно дать точный список того, по чему я это определяю, но я достаточно легко вижу, как и кто ко мне относится, мне кажется, люди плохо скрывают своё мнение (недооценивают мою проницательность?)*».
Ну как? Вы не заметили, что Ваша этика явно со слабинкой, что Вы больше надеетесь на то, что Вас в чужую компанию введут уже знакомые Вам люди, что
Вы скорее будете подстраиваться к мнению окружающих, нежели вести их за собой, что Вы постараетесь отстраниться от людей, которые Вас не принимают?
Этики так себя не ведут.
А как?
Почитайте на форуме рассуждения этиков на этот счет. Подружитесь в виртуале с каким-нибудь своим (пока еще продполагаемым) дуалом и распросите его (не бойтесь писать первым - мой Вам совет).
Теперь доводы не чисто логические, а … как бы это точнее выразиться… по аналогии, что ли…
Я ведь тоже Робеспьер. И вот именно те же самые сомнения по поводу логики-этики мне слишком хорошо знакомы.
Очень многие Ваши ответы на вопросы анкеты могли бы принадлежать мне, если бы я отвечала на них всего-навсего полгода назад, то есть до того, как я начала серьезно заниматься соционикой в группе В. Миронова.
А ведь до этого я вроде как занималась соционикой (читала, сравнивала, думала) - представьте себе! – в течение почти восьми лет! И все эти годы считала себя – вот казус-то! – этиком!
Все дело в том, что мы, Робеспьеры, этики по ролевой функции. И это вносит путаницу при самотипировании. Если большую часть жизни работаешь, как это довелось мне, в гуманитарной сфере, то невольно постоянно педалируешь эту самую ролевую.
В этом смысле Вы, AllForYou, занимаетесь явно СВОИМ ДЕЛОМ, не вносите сумятицу в свою жизнь. Это здорово! Просто замечательно!
Думаю, что после того, что я рассказала Вам о себе и о том, как мы, базовые интровертные логики воспринимаем свою ролевую, Вам будет легче определиться в этом вопросе.
P.S.
Честно признаюсь, я не так уж глубоко сейчас вникла в суть Вашего типа, не так серьезно копала тексты, чтобы уверенно сделать заключение: Вы - Роб.
Надеюсь, что другие форумчане подключатся к этой теме. Поддержат или опровергнут мою версию.
__________________________________
* Здесь я подчеркнула Ваши слова, которые явно указывают на Вашу сильную ЧИ (интуицию возможностей), которая Вам помогает ориентироваться в мире отношений.
Видите, как все запутано?
Мало того, что у Вас БЭ в ролевой, так еще и проявления Вашей сильной ЧИ Вы валите в ту же кучу - принимаете за этику! Вы как бы говорите сам себе: "Я ведь "проницателен" в вопросах отношений! Разве это не этика?"
"Нет! - отвечаю Вам я, - это не этика!"
20 Апр 2005 02:22
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 277/0
|
AllForYou К процессу определения Тима нужно относится творчески. Вот видиш идет человек мрачнее черной тучи  Все, пали в лоб - Вот Бальзак пошел. Если чел начнет лепить отмазки типа - Ну может не Бальзак, мож все таки в Гюго - смело смейся до посинения прямо в лицо. Если даст по роже - значит Габ, если упадет в обморок значит Баль, если посмеется вместе с тобой а потом спросит - а чего это мы смеялись? - значит Гек, если посмеется вместе с тобой а потом даст в ухо - НАП.
Потом видишь идет такая миловидная дамочка вся из себя ляляля, а ты ей с размаху - ТЫ ГДЕ ХОДИШЬ? ЗНАЕШЬ СКОЛЬКО Я ТЕБЯ УЖЕ ЖДУ? ВРЕМЯ НЕ ЖДЕТ, НУ ТЫ ЧТО? - Если устроит истерику и начнет выискивать твоих ближайших родственников, отдавая предпочтение маме - ГЮГОшка, если даст по голове сумкой - Значит Штирка, если в сумке кирпич - значит Жучка.
Потом видишь такого свиду сосредоточенного мучину, а на самом деле натыкающигося на все что на пути, идет сам себе думку гадает - а глазки то по сторонам бегают - Ты ему - Ну ты, КАЗЕЛ! ТЕБЯ ЧЁ ЧИСТО НЕ УЧИЛИ СТАРШИХ УВАЖАТЬ, ДЕНЬГИ ЕСТЬ - ЕСТЬ!!! ЗНАЧИТ ВЫНУЛ ДЕНЬГИ ВСТАЛ К СТЕНЕ И МОЛИСЬ СВОИМ БАГАМ БАТАНИК! - Если после этого в вашей квартире все ходили в черном и говорили про вас только хорошее значит вы попали На РОБА, если вы очнулись после этого в больнице весь в гипсе, а рядом сидит этот самый БАТАНИК и участливо смотрит вам в глаза, которыми просто чувствует все ваши страдание - значит -это был Дося, если Батаник вынул деньги встал к стеночке и в этот момент чья то рука по размерам с ваше туловище тянет вас за ухо в направлении облаков - Значит это был Еся
20 Апр 2005 03:15
|
Julkin
"Бальзак"
Сообщений: 12/0
|
19 Апр 2005 14:16 donojek сказал(а):
AllForYou К процессу определения Тима нужно относится творчески. Вот видиш идет человек мрачнее черной тучи Все, пали в лоб - Вот Бальзак пошел. Если чел начнет лепить отмазки типа - Ну может не Бальзак, мож все таки в Гюго - смело смейся до посинения прямо в лицо. Если даст по роже - значит Габ, если упадет в обморок значит Баль, если посмеется вместе с тобой а потом спросит - а чего это мы смеялись? - значит Гек, если посмеется вместе с тобой а потом даст в ухо - НАП.
Потом видишь идет такая миловидная дамочка вся из себя ляляля, а ты ей с размаху - ТЫ ГДЕ ХОДИШЬ? ЗНАЕШЬ СКОЛЬКО Я ТЕБЯ УЖЕ ЖДУ? ВРЕМЯ НЕ ЖДЕТ, НУ ТЫ ЧТО? - Если устроит истерику и начнет выискивать твоих ближайших родственников, отдавая предпочтение маме - ГЮГОшка, если даст по голове сумкой - Значит Штирка, если в сумке кирпич - значит Жучка.
Потом видишь такого свиду сосредоточенного мучину, а на самом деле натыкающигося на все что на пути, идет сам себе думку гадает - а глазки то по сторонам бегают - Ты ему - Ну ты, КАЗЕЛ! ТЕБЯ ЧЁ ЧИСТО НЕ УЧИЛИ СТАРШИХ УВАЖАТЬ, ДЕНЬГИ ЕСТЬ - ЕСТЬ!!! ЗНАЧИТ ВЫНУЛ ДЕНЬГИ ВСТАЛ К СТЕНЕ И МОЛИСЬ СВОИМ БАГАМ БАТАНИК! - Если после этого в вашей квартире все ходили в черном и говорили про вас только хорошее значит вы попали На РОБА, если вы очнулись после этого в больнице весь в гипсе, а рядом сидит этот самый БАТАНИК и участливо смотрит вам в глаза, которыми просто чувствует все ваши страдание - значит -это был Дося, если Батаник вынул деньги встал к стеночке и в этот момент чья то рука по размерам с ваше туловище тянет вас за ухо в направлении облаков - Значит это был Еся
Можно без комментариев, просто  
20 Апр 2005 08:42
|
AllForYou
"Максим"
Сообщений: 14/0
|
19 Апр 2005 12:59 irina_li сказал(а):
....
кусь
....
Большое спасибо, что откликнулись, я было начал сомниваться, что мои сообщения и темы не отображаются )
Вобще я сам начал как раз с признаками Рейнина понемногу разбираться, и вобще говоря получилось что я Драйзер (негативизм и квестимость для него также характерны), но в чём я точно согласен теперь, это в том, что я не макс.
К тому же прочитал сообщение Владимира Миронова о том, что Драйзер часто носит маску Макса, что это для него характерно, тоже какой-то аргумент в сторону этого тима. Да и мои опасения насчёт логики/этики немного объяснялись, т. к. не смотря на "этичность" тима, у него структурная логика в ролевой, и вот это описание в целом не противоречит мне, т. е. тут нет такого, что логика - слабая сторона типа, в что я не мог поверить, т. к. её я проявляю часто: "Стремится проанализировать ситуацию со всех сторон и сделать объективный однозначный вывод. На людях надевает маску сухого и бесстрастного человека. Зависит от устоявшихся норм и опробованных методов действий. Все оценивает с точки зрения здравого смысла, разумного эгоизма."
С другой стороны мне было бы проще, если я был именно Робом, мне кажется что всё-таки это мне в чём-то ближе, и структурную логику я не только "показываю", но и понимаю.
По поводу моего сообщения, что "соционика - полная фигня", в действительности я так не считаю, просто мне хотелось спровоцировать реакцию со стороны сторонников соционики на этом форуме, чтобы всё-таки помогли мне с моей проблемой...
Будет здорово, если вы мне поможете также определиться между Робом и Драйзером, т. к. сейчась именно между ними двумя я колеблюсь )
Теперь по пунктам
Вот, например, отвечая на вопрос №15 (анкета Веры в разделе "Виртуальное типирование"), Вы говорите: "... я редко могу кого-нибудь чем-нибудь обидеть, не такой я человек".
Казалось бы, на первый взгляд, это ответ этика, потому что Вы вроде бы неплохо ориентируетесь в отношениях, раз так определенно высказываетесь на эту тему.
Но вот в ответе на вопрос №16 звучит: " Могу попытаться что-нибудь сказать, сделать, но иногда сталкиваюсь с тем, что не очень воспримают меня".
А вот ответ на вопрос № 19: "Смешно, но о том как человек относится ко мне, я сужу по тому, как он ко мне относится".
И впрямь смешно! Вы явно не ориентируетесь в том, как к Вам относятся люди. Иначе Ваш ответ не был бы таким, как Вы говорите "смешным". Этик ответил бы на этот вопрос развернуто. Почитайте, например, ответ девушки Гексли (я точно знаю, что она Гексли, потому что мы ее типировали на группе)
Ну не воспринимают меня иногда как мне кажется, из-за того, что ко мне относятся не как к человеку, от которого можно тут помощи получить, но я _понимаю_ людей. В описании типа Драйзера есть "Хорошо чувствует эмоциональное состояние человека. Спрашивает о причинах, которые привели к плохому настроению. Однако сам улучшить его не может." Это про меня. То что я не дал столь развёрнутого ответа, может быть значит, что я понимаю как ко мне относятся без особых усилий, естественно что знание не само приходит, я "вижу" как ко мне относятся, но мне требуются определённые усилия, чтобы сформулировать как я это делаю.
Еще одна маленькая цитатка: «Если он меня хорошо воспринимает, не пытается унижать, не игнорирует моё мнение, в принципе трудно дать точный список того, по чему я это определяю, но я достаточно легко вижу, как и кто ко мне относится, мне кажется, люди плохо скрывают своё мнение (недооценивают мою проницательность?)*».
Ну как? Вы не заметили, что Ваша этика явно со слабинкой, что Вы больше надеетесь на то, что Вас в чужую компанию введут уже знакомые Вам люди, что Вы скорее будете подстраиваться к мнению окружающих, нежели вести их за собой, что Вы постараетесь отстраниться от людей, которые Вас не принимают?
Этики так себя не ведут.
Хм, да, в этом что-то есть.
Я-то это списывал на свою интровертность.
* Здесь я подчеркнула Ваши слова, которые явно указывают на Вашу сильную ЧИ (интуицию возможностей), которая Вам помогает ориентироваться в мире отношений.
Видите, как все запутано?
Мало того, что у Вас БЭ в ролевой, так еще и проявления Вашей сильной ЧИ Вы валите в ту же кучу - принимаете за этику! Вы как бы говорите сам себе: "Я ведь "проницателен" в вопросах отношений! Разве это не этика?"
"Нет! - отвечаю Вам я, - это не этика!"
Начинает вроде проясняться, думаю мне сейчас следует самому постараться прочитать ещё раз материалы и ещё раз разобраться
21 Апр 2005 11:57
|
Laviniya
"Гюго"
Сообщений: 556/0
|
Айрат, меня сильно повеселило, что в первой цитате из Ирины вы оставили только "кусь"
Она вас не кусала, даже в шутку
___________________________________________
Доноджечек, и на черта вам дизайн?
Вам уже все сказали, что вам писать надо!
(На собственной гасиенде после кругосветки)))))
21 Апр 2005 20:55
|
Anton_Naumenko
"Габен"
Сообщений: 18/0
|
19 Апр 2005 14:16 donojek сказал(а):
AllForYou Потом видишь такого свиду сосредоточенного мучину, а на самом деле натыкающигося на все что на пути, идет сам себе думку гадает - а глазки то по сторонам бегают - Ты ему - Ну ты, КАЗЕЛ! ТЕБЯ ЧЁ ЧИСТО НЕ УЧИЛИ СТАРШИХ УВАЖАТЬ, ДЕНЬГИ ЕСТЬ - ЕСТЬ!!! ЗНАЧИТ ВЫНУЛ ДЕНЬГИ ВСТАЛ К СТЕНЕ И МОЛИСЬ СВОИМ БАГАМ БАТАНИК! - Если после этого в вашей квартире все ходили в черном и говорили про вас только хорошее значит вы попали На РОБА
Забавно, но метко (хоть и по джековски утрировано). А вот с процитированным не согласен, ещё не встречал ни одного робеспьера, который мог бы дать физический отпор... разве-что могут поорать и то пока ты его своей чёрной не передавишь (просто поусердствовав, если она не болевая, конечно )
21 Апр 2005 21:46
|
AllForYou
"Робеспьер"
Сообщений: 15/0
|
21 Апр 2005 07:55 Laviniya сказал(а):
Айрат, меня сильно повеселило, что в первой цитате из Ирины вы оставили только "кусь"
Она вас не кусала, даже в шутку
___________________________________________
Доноджечек, и на черта вам дизайн?
Вам уже все сказали, что вам писать надо!
(На собственной гасиенде после кругосветки)))))
Ну там должна была бы быть большая цитата, ) я этак сократил, что-то вроде "кусь" цитату
Рад, что удалось вас повеселить
Кстати, а что можете сказать по поводу определения моего типа? Похож я на Роба? Уж вы то в них толк должны наверно знать ))
21 Апр 2005 22:45
|
jennyc
"Робеспьер"
Сообщений: 447/0
|
21 Апр 2005 09:46 AllForYou сказал(а):
Ну там должна была бы быть большая цитата, ) я этак сократил, что-то вроде "кусь" цитату
Рад, что удалось вас повеселить
Кстати, а что можете сказать по поводу определения моего типа? Похож я на Роба? Уж вы то в них толк должны наверно знать ))
Я отвечу. Собственно по малому к-ву инфы стараюсь не типить, но на Роба не похож, т. к. это неверие в то, что можно правильно определить психотип человека совсем немного с ним пообщавшись не свойственно интуитам, а тем более Робам с ЧИ в активном блоке. Собственно очень похоже на проявление ЧИ болевой. Поэтому версия Драйзера явно вероятнее версии Роба, пока противречий не вижу. Т. е. я не знаю какой у Вас психотип, но не Роб с ОЧЕНЬ большой вероятностью.
28 Апр 2005 07:36
|
Laviniya
"Гюго"
Сообщений: 596/0
|
21 Апр 2005 09:46 AllForYou сказал(а):
Ну там должна была бы быть большая цитата, ) я этак сократил, что-то вроде "кусь" цитату
Рад, что удалось вас повеселить
Кстати, а что можете сказать по поводу определения моего типа? Похож я на Роба? Уж вы то в них толк должны наверно знать ))
Я буду за вами наблюдать
21 Апр 2005 08:46 Anton_Naumenko сказал(а):
Забавно, но метко (хоть и по джековски утрировано). А вот с процитированным не согласен, ещё не встречал ни одного робеспьера, который мог бы дать физический отпор... разве-что могут поорать и то пока ты его своей чёрной не передавишь (просто поусердствовав, если она не болевая, конечно )
Антош, я тоже не встречала!
Но здешние мальчики сказали, что они очень даже могут. И у меня нет оснований им не верить.
28 Апр 2005 08:13
|
jennyc
"Робеспьер"
Сообщений: 449/0
|
А если серьезно? Вам психотип нужно определить или все риторические вопросы? Вы уже определились как Драйзер и все остальное Вас уже мало интересует или же остались вопросы?
Тут на форуме есть раздел "Виртальное типирование", если интересно. Или же можно попросить админа перенести тему в тот раздел.
28 Апр 2005 08:35
|
Thais
"Драйзер"
Сообщений: 2/0
|
jennyc, вы здесь на форуме как-то писали, что нас, Драечек, вы очень хорошо знаете. Расскажите, пожалуйста, о нас! Мне очень интересно вас почитать, хоть вы и суперэго. А может, поэтому и интересно
29 Апр 2005 22:13
|
Lyoka
"Бальзак"
Сообщений: 36/0
|
17 Апр 2005 14:15 AllForYou сказал(а):
а уж про то, чтобы оттипировать кого-нибудь из своих друзей, как-то плохо себе представляю, или уж тем более мало знакомых людей.
Наверное, чтобы хорошо типировать других людей, нужно точно знать свой собственный Тим.
Скажу про себя: как только отпали последние сомнения в правильности определения моего ТИМа (лет так 5 назад), как только приняла его со всеми достоинствами и недостатками  , сразу легче стало определять и других людей. Опыта виртуального типирования у меня нет, но в реале людей бывает определяю чуть ли не автоматически. (Может это интуиция так работает - не знаю) Правда, не всех. Вот квадры альфа и гамма - очень быстро типирую, бета и дельта - вот здесь возникают проблемы. Наверное, тут работает механизм "свой-чужой". Но ярких представителей, конечно, вне зависимости от квадры, видно сразу.
6 Мая 2005 17:23
|
Anti
"Гексли"
Сообщений: 1/0
|
я сейчас глупость скажу наверное, но я совершенно не знаю, как я определяю - просто в какой-то момент "понимаю". Иногда ошибаюсь, иногда определялка заедает - своего шефа, например, я уже год не могу определить - то ли он все время меняется, то ли мое отношение к нему Моя подруга Габенша определяет по науке, но с тем же в общем результатом, при этом я соционику знаю очень давно, но фигово, а она - недавно, но основательно. А насчет "вот вижу - сидит передо мной чистой воды "кто-то" - вот именно это у меня и проиходит, а как не знаю.
13 Июл 2005 09:31
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 18/0
|
Так Гексли всю жизни "на глазок" и мерит. Я, правда, применяю комплексный метод: мерю на глазок дихитомии и смотрю что получилось.
ЗЫ: А после этого надо крепко заехать по болевой в качестве контрольного пересчета.
13 Июл 2005 10:54
|
Dolce_Vita
"Драйзер"
Сообщений: 25/0
|
AllForYou, мне тоже кажется, ты - Драйзер
Я прочитала твои сообщения и в том числе анкету. Мне кажется, она даже более Драевская, чем моя Я тоже Максом сначала получалась. Не получилась...
В частности, фраза "Смешно, но о том как человек относится ко мне, я сужу по тому, как он ко мне относится".
вполне может принадлежать этику. Имеется в виду, что человек чувствует отношения.
Я сама нулевой типировщик, но твою анкету я "поняла" .
То, что ты получаешься Робом, может это происходит заполнение СуперЭго...
А вообще, правильно jennic говорит, надо идти в раздел "виртуальное типирование" - поуточнять.
2 donojek - блеск!
кстати:
Доноджек, ты супер, я тоже оборжался. Ты только забыл написать, как определить Дона и Джека, а особенно как (вот так же просто, как и другие описанные тобой ТИМы) отличить их друг от друга... Может, попробуешь?
присоединяюсь к просьбе!
13 Июл 2005 10:58
|
Victoria62
"Штирлиц"
Сообщений: 203/0
|
13 Июл 2005 10:55 Deer сказал(а):
ЗЫ: А после этого надо крепко заехать по болевой в качестве контрольного пересчета.
Nu, TIM ty tak opredelish. A zachem tebe eto budet nado - dlya kollektzii? Potomu chto ya s takim bolshe obschatsya ne budu.
13 Июл 2005 11:00
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 181/0
|
На мой взгляд нужно просто прочитать несколько описаний. (Если ничего не понятно, то все 16). Если с вертностью определились, то 8.
Часто бывает, что после прочтения описания человек говорит, что "это я примерно на 50%". Такая же фигня может быть и после прочтения других описаний. Далее два варианта: 1) какое-то из описаний подходит 90% (всё! вот оно!); 2) так ничего и не подошло. В этом варианте нужно менять автора описаний. (Сколько раз уже было, что Габен, например, не принимал описания по одной книжке, а по другой говорил "Вот оно! Точно")
Читая описания, не следует придираться у фразам. Нужно пытаться уловить общее. Вся фигня из-за УЗОСТИ ЯЗЫКА. Язык не может полностью передавать мысль или идею.
13 Июл 2005 18:00
|
Robi-dost
"Робеспьер"
Сообщений: 18/0
|
21 Апр 2005 21:46 Anton_Naumenko сказал(а):
ещё не встречал ни одного робеспьера, который мог бы дать физический отпор... )
Могут, еще как могут. Вот только будет он неадекватен агрессии. А пример приведу из далекой туманной юности, когда еще не умел обходить подобные ситуации по ролевой.
Итак: молодой "ботаник" идет витая где-то в облаках и нарывается на подвыпившую компанию, которая считает своим долгом просто поиздеваться над данным индивидуумом. Далее по этапам:
этап первый: спускаюсь с небес на землю еще не понимая, что от меня хотят(недоумение).
этап второй: анализ ситуации-их много не справится
(страх).
этап третий: поиск достойного выхода - не просматривается(почти ужас).
этап четвертый: не помню (короткое замыкание).
этап пятый, он же последний: те кто был далеко от "эпицентра" и не пострадал разбегаются с воплями: "да он же чекнутый".
Ну вот собственно и все. Потом конечно понял, что никакой серьезной угрозы то и не было, но в тот момент болевая орала страшным голосом и отреагировать разумно не позволяла.
14 Июл 2005 16:22
|
Etlinn
"Достоевский"
Сообщений: 169/0
|
14 Июл 2005 16:23 Robi-dost сказал(а):
Могут, еще как могут. Вот только будет он неадекватен агрессии...
Да-да, знаю я одного такого же...
14 Июл 2005 19:25
|
|
