| | Посомневаюсь для приличия. :) |
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/0
|
Давно вот себя Кихотом считаю... А тут напроходился тестов - все меня в Гексли суют (один, правда, не был уверен  . Знакомый Дюм на это пошутил: "Не парься: ты - Бальзак с манией величия.  ".
Вот. Буду сомневаться! Какие есть инструментарии оффлайнового типирования? Попробуем на мне?
Пожаааааалуйста!!!
5 Янв 2005 23:49
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/0
|
ой, это очень просто, ситуация: есть некая девушка с которой твоя знакомая общается в аське как мужчина (на то есть причина, но тебе она пока не объясняет), и она обещала что позвонит - а попросить позвонить кроме как тебя некому, поэтому она просит - немножко пофлиртовать с этой девушкой по телефону. опиши подробно свою реакцию и действия.
вторая ситуация - ты с кем-то споришь, и спор начинает тебя напрягать, то ли у тебя аргументы заканчиваются, то ли еще чего - снова твоя реакция и действия?
6 Янв 2005 00:26
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 5/0
|
5 Янв 2005 12:27 alex14san сказал(а):
ой, это очень просто, ситуация: есть некая девушка с которой твоя знакомая общается в аське как мужчина (на то есть причина, но тебе она пока не объясняет), и она обещала что позвонит - а попросить позвонить кроме как тебя некому, поэтому она просит - немножко пофлиртовать с этой девушкой по телефону. опиши подробно свою реакцию и действия.
Ну, если это просто моя знакомая, то это очень интересно. Поволнуюсь, конечно, но обязательно попробую.
А если не просто знакомая (тем более раз попросить больше некого )... Поревную немножко и тоже обязательно поучавствую. И обязательно сделаю максимум возможного, чтобы все разузнать.
5 Янв 2005 12:27 alex14san сказал(а):
вторая ситуация - ты с кем-то споришь, и спор начинает тебя напрягать, то ли у тебя аргументы заканчиваются, то ли еще чего - снова твоя реакция и действия?
Ну... Напрягать меня спор может в случае, если меня (мысль, которую хочу донести)не понимают, или я никак не могу понять чего же от меня хотят. В этом случае нужно или менять тактику достижения изначальной цели спора, или бросить это бессмысленное дело. 
6 Янв 2005 01:51
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 20/0
|
а часто тебя не понимают в споре? в чем это заключается? как ты можешь изменить тактику? какова может быть причина бросить спор? пару примеров можешь привести?
еще, можешь в паре абзацев изложить структуру твоей соционики, как ты ее видишь, в чем она заключается?
6 Янв 2005 02:03
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/0
|
5 Янв 2005 14:03 alex14san сказал(а):
а часто тебя не понимают в споре? в чем это заключается?
Бывает. Но я, правда, давно не спорил так, чтобы отстоять свою точку зрения. Споры теперь по делу. Как, например, лучше сделать то-то и то-то. В итоге, обычно, приходим к общему мнению.
А заключается... Обычно непонимание происходит из-за слишком разного взгляда на предмет спора (если его (предмет спора) вообще в этом случе удается поймать). И в чем, собсно, непонимание, уловить практически невозможно. Потому, кстати, спор и не развязывается, и сменять тактику не понятно куда.
5 Янв 2005 14:03 alex14san сказал(а):
как ты можешь изменить тактику? какова может быть причина бросить спор? пару примеров можешь привести?
Тактику можно поменять сменив акценты в обсуждаемом вопросе, например. Если я говорю, что такая-то архитектура не оптимальна, например, то можно отойти от собсно этой части архитектуры и подобраться к интересующему вопросу из другой части проекта.
А если дружеский спор, касающийся меня, взять и обидется. Иногда уместно В этом случае некотрые люди начинают проявлять активность и сами находят решение. Остается только корректировать по вкусу. Но такое нечасто удается.
Причина бросить спор проста:
Никому от этого спора не будет никакой пользы. Если выяснить истину/принять оптимальное решение/етс при имеющемся раскладе не удается, изменить расклад тоже, то смысла в споре нет.
5 Янв 2005 14:03 alex14san сказал(а):
еще, можешь в паре абзацев изложить структуру твоей соционики, как ты ее видишь, в чем она заключается?
Абзацев... Ого... Немножко напишу.
Жила-была тетя А. А.. Обчиталась Юнга сотоварищи, увидела совпадения, параллели, взаимосвязь и решила, что это хорошо. Оказалась права, потому что то, что получилось, работало и даже совпадало с тысячелетней мудростью (я о придворных картах в таро).
Путем понимания течения (принятия, обработки, выдачи) информации в сознании человека открылась великая красивая структура. Из которой вытекают упорядочивание поведение человека в отдельности и его взаимоотношения с другими. Вобщем, все то, что нормальному хорошему психологу нафиг не нужно, потому как и без белологической помощи все видит. Жаль только, что полно народу изучают соционику, забывая, что это структурирование знания о человеке и изучение знания о человеке не отменяет и не подменяет. Получается разноцветный детский сад. Учите людей, глядишь и матчасть ляжет куда надо!
6 Янв 2005 02:49
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 7/0
|
Перечитал еще раз... Увидел, что структуры не написал собсно. Торжественно поправляюсь:
структуру читать в работах А. А. и других умных основоположников!
6 Янв 2005 02:50
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/0
|
хорошо, выскажу свои соображения.
у гека и дона очень сильно различается взгляд на болевую функцию" href="/#Четвертая функция болевая">болевую функцию. дон может логические принять что да, я не разбираюсь в отношениях с людьми. гека же убедить в отсутствии у него логики - невозможно, он будет держаться за нее до последнего, а что он разбирается в отношениях с людьми - да ну, ерунда, а кто не умеет?
вообще, пожалуй 2 вещи которые невозможно сделать с геком - это его переспорить и заставить замолчать. со стороны спор гека смотрится очень прикольно - как только гек начинает чувствовать что теряет почву под ногами - он перейдет к белоэтическим манипуляциям, обидам, обвинениям что его не хотят понять, что против него сговорились...
базовая интуиция геков и донов тоже немножко отличается. дон уверен что может разобраться в чем угодно если ему будет это нужно, при желании сможет понять любого человека. гек уверен что он уже все понимает и может кому угодно объяснить. и будет объяснять (тут его как раз нельзя ни переспорить ни заставить замолчать). потерпеть поражение в споре для гека - это что-то страшное, "на это я пойти не могу".
то же относится и к типированию гека. он заранее знает кто он, ведь кто кроме него может лучше понимать какой он уникальный, умный, красивый, скромный (и за эту скромность больше всего себя и любить!)
в ценностях дельты, в том числе и гексли, белая этика и черная логика, т. е. деловая, практичная, "как сделать" а не пустая теория. у дона наоборот, в ценностях теория (БЛ) и эмоции (ЧЭ).
геки очень хорошо разбираются в людях, никто лучше гексли не умеет делать комплиментов, и торжественно ссылаться на "А. А. и других умных основоположников".
что ты - именно гексли, и данный случай уникален тем что тесты не врут (бывает же!), можно было понять просто по обращению. дон не будет "сомневаться для приличия", это белоэтичное обращение. гек ведь заранее знает, кто он, если он решил что он - дон, значит так и есть, как можно в этом сомневаться? фраза "Пожаааааалуйста!!!" и обилие смайликов - как раз белоэтические манипуляции гексли, как и смена стратегии в споре, например - обидеться. вообще, смайлики - интересная тема, взгляд. гексли выражает глазами... (это я уже про фотку) столько всего! и этого не хватает в виртуале, инет хорош для интуитивно-логических бесед, а сенсорики и этики тут к сожалению не передать  для этого, наверное, этиками и были придуманы смайлики. нельзя сказать что логики их не ставят - я ставлю но как эмоциональность логиков часто ограничена, они либо рады либо серьезны, так и смайлики логиков - у них есть несколько любимых, один или два, для выражения радости или грусти. смайлики же этиков разнообразны, чтобы хоть как-то выразить всю гамму чувств. по смайликам геков опережают разве что только гюги.
примерно такая у меня точка зрения...
добавлю про ответ на первый вопрос - в отношениях гек себя чувствует настолько как рыба в воде, готов помочь... говорят, дона от гека можно отличить очень просто, оба любят болтать, это называется например "черноинтуитивный гон", но если такого "гонщика" перебить и спросить помочь разобраться в отношениях, например - что на меня обиделась девушка, что делать, то речь дона замедлится в 5 раз, а речь гека - ускорится.
доны тоже могут считать что разбираются в людях. им очень свойственно интересоваться всяческими психоологиями... но куда им до естественности геков в этом плане, которые и без психологий... черт, хочу быть геком!
6 Янв 2005 03:08
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 23/0
|
В дополнение хочу заметить что не смотря на то что описания я терпеть ненавижу, они есть и ничего с ними ни сделать во-первых, многие описания пишет альфа, а БЭ у альфы не в ценностях, а у некоторых - так и вообще болевая, и это сказывается на описание видения Гексли альфой. надеюсь, администрация простит мне если я приведу описание Гексли для Гексли, авторства Lis и ALE:
... да вы смеетесь, что ли? Какая склочница? Какой комплекс неполноценности? Вы не понимаете одной вещи (потому что являетесь ее счастливой обладательницей) Гексли в чистом виде хотят быть все. Сейчас расскажу, и вы прозреете
1. У Гексли есть совершенно замечательный, уникальный дар, который он чаще всего не осознает: способность сделать так, что человек, на которого Гексли обратил внимание, буквально расцветет. Гексли может разглядеть в любом человеке как минимум одно некое качество, которое тот сам за собой и не подозревает, и вытащить это наружу таким образом, что человек буквально преобразится. Один из типичных примеров этого, фильм "Служебный роман". Помните, как благодаря главному герою ( Гексли ) забитая судьбой, махнувшая на себя рукой, не интересующаяся ничем в жизни "старуха" буквально преобразилась? Никто в соционе такой способностью больше не обладает. Тот, кто оказался рядом с Гексли, и кому удалось заполучить его расположение - счастливый человек, ему можно позавидовать. Думаю, что фея из сказки про Золушку - это Гексли. И Гексли действительно обладает даром той самой феи, почему и могут завидовать многие другие.
Подобно тому, как преображаются люди, на которых Гексли обратил свою энергию своей Белой этики, точно также преображается и он сам, делая то, что у него лучше всего получается: реализация своей Единицы через Двойку.
Понятно, что в окружении Гексли всегда будут находиться несколько очень интересных людей и у Гексли есть несомненный талант к выискиванию этого интересного в людях. При этом Гексли обладает способностью довольно легко с такими людьми сходиться и вызывать у них желание как-то ему помочь, что-то такое интересное ему рассказывать и делать.
2. Сильная черная интуиция Гексли позволяет ему вникать во все что угодно очень и очень быстро. Любой Гексли может похвастаться своими многочисленными интересами часто в непересекающихся областях, при этом это будет не что-то как-то заученное, а именно понимание сути. Обычно Гексли ничуть не сомневается в своем собственном уме, и, скажем честно, вполне оправданно. Другие типы могут только позавидовать той видимой легкости, с которой Гексли при желании может вникнуть в совершенно новые для него области знания; тому, как быстро Гексли может начать разбираться в том, на что у других могут уйти недели заучивания. С другой стороны, Гексли обычно весьма и весьма эрудированный человек, любящий читать, при этом, опять же, чтение это весьма разносторонее (проще говоря, читать Гексли может практически все что под руку попадется ), что позволяет Гексли поддержать практически любой интересный разговор и чувствовать себя уверенно, чтобы ни обсуждалось, и даже поражать многих широтой своих знаний ( к сожалению, этим знаниям может не хватать глубины.. ).
3. Уникальная белая этика Гексли (почему уникальная? потому что Дон Жуан это Гексли - помните такого? ) - по сути, его самый большой талант. Если вкратце - его гибкая творческая белая этика - это и есть Дон Жуанство само по себе. Помните, как в "Иронии Судьбы" человек, который уже собрался жениться и всем об этом объявил, смотался куда-то на одну ночь, вернулся обратно, и уже с новой невестой? Вот это и есть пример Дон Жуанства Гексли.
Гексли, когда ему нужно, может вызывать у человека те чувства, которые Гексли хочется, чтобы этот человек к нему испытывал. При этом, творчество Двоечной белой этики может заключаться в том, что Гексли интереснее вызвать к себе такие чувства, что любой другой будет считать это невозможным. Например, все считают какого-то человека просто неспособным никого любить, холодным, у кого ни к кому не может быть никаких чувств. У Гексли такая ситуация может вызвать желание вопреки всему изменить чувства этого человека к себе и заставить самого человека проявить себя ( "Служебный Роман" ). Конечно, только если по каким-то причинам Гексли нашел этого человека интересным ( все-таки 2-я функция действует лишь на поле 1-й - черной интуиции ).
Гексли отличается удивительным обаянием; которое вроде бы, сам он не замечает, и проявляет как нечто совершенно естественное. Однако он, осознанно или нет, может обаять любого - причем, как будто ничего такого он вроде бы и не будет делать, а люди (особенно противоположного пола ) оказываются совершенно им очарованными, и иногда буквально вешаются ему на шею, при полном отсутствии, казалось бы, каких-либо активных действий к этому с его стороны.
При этом, творческая белая этика Гексли будет отличаться от такой же этики Наполена, белая этика которого будет действовать на поле черной сенсорики: т. е. для Гексли вряд ли возможна ситуация, чтобы он стал вызывать в себе чувства какого-то человека потому, что этот человек богатый, сильный, влиятельный и использовать чувства для получения подобных дивидендов. Гексли использует свою белую этику для черной интуиции, т. е. для получения общения с интересными людьми, например. Наполеон же наоборот, будет использовать свою белую этику для того чтобы получить в свое окружение людей повлиятельнее и побогаче. Гексли как бы ничего не требует, ничего не ждет, ему интересен сам человек, что он из себя представляет (если даже Гексли таким образом и добивается каких-то материальных благ, то это явно не его цель, просто так иногда получается ) Ну и, естественно, отношения к донжуанству Геклси будет совсем не такое, как к донжуанству Наполеона: первый вызывает какое-то даже умиление и зависть (человек вроде бы не прикладывает никаких усилий и явно не стремится что-то получить для себя, однако почему-то все само собой устраивается ), второй же вызывает осуждение своими ярко выраженным хищницким поведением.
Именно поэтому и можно сказать, что все хотят быть Гексли, т. к. обычно к Гексли, который реализует свои сильные функции (если он реализует себя не по сильным функциям, а, скажем, по -3-й, - тогда это будет совсем другой Гексли) относятся как к человеку, которому везет, которому удается не прилагая никаких видимых усилий добиться многого в жизни и пр.
6 Янв 2005 04:06
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 10/0
|
5 Янв 2005 11:49 Konstanc сказал(а):
Давно вот себя Кихотом считаю... А тут напроходился тестов - все меня в Гексли суют
Я тоже вот "Интуитивный-этический Дон  ", ничё бывает
6 Янв 2005 13:53
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 184/0
|
2 alex14san
я не очень понял, как это все доказывает, что К - гексли???
7 Янв 2005 09:25
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 43/0
|
EugeneEliseev
а ты попробуй задать вопрос про "пофлиртовать по телефону" знакомым Донам
точнее, вопрос какой - а что было бы для тебя таким доказательством?
7 Янв 2005 09:39
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 187/0
|
6 Янв 2005 21:40 alex14san сказал(а):
EugeneEliseev
а ты попробуй задать вопрос про "пофлиртовать по телефону" знакомым Донам
точнее, вопрос какой - а что было бы для тебя таким доказательством?
Виноват, я малость утрировал.
Просто так много всего ув. тов. написал, что я запутался.
7 Янв 2005 10:08
|
RWinner
"Гексли"
Сообщений: 1/0
|
Konstanc, а какие у тебя основания:
1. считать себя геком
2. считать себя доном
то есть как ты сам это видишь? доводы "за" и "против".
7 Янв 2005 13:35
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 23/0
|
Я вообще по телефону не люблю разговаривать.
Особенно с незнакомыми. И по делам. Человека не видно да и вообще. Сейчас все такие модные стали, позаканчивали курсы, на которых по 4 месяца учат именно по телефону разговаривать и черт его знает что у них на уме. НА интонациях - фиг подловишь.
Он там дрожит от страха (или смеха), а тебе про перспективы города Васюки рассказывает
7 Янв 2005 15:26
|
RWinner
"Гексли"
Сообщений: 3/0
|
7 Янв 2005 03:26 donojek сказал(а):
курсы, на которых по 4 месяца учат именно по телефону разговаривать
я правильно понял что это не шутка?
7 Янв 2005 16:41
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 189/0
|
7 Янв 2005 04:41 RWinner сказал(а):
я правильно понял что это не шутка?
А почему это должна быть шутка?
Все темно.
Хотя и к топику мало относится в принципе...
8 Янв 2005 00:14
|
RWinner
"Гексли"
Сообщений: 4/0
|
7 Янв 2005 12:15 EugeneEliseev сказал(а):
А почему это должна быть шутка?
Все темно.
потому что разговаривать по телефону учатся в возрасте лет 4-5-ти 
8 Янв 2005 03:16
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 47/0
|
судя по тому сколько вопросов вызвали мои вопросы придется дать комментарии.
вообще, понимая суть аспектов и функций строить такие вопросы - очень просто...
пофлиртовать - это многомерная задача на аспект "этики отношений", БЭ. у дона БЭ болевая, он в ней тупой как пробка, и флиртовать как правило не умеет. нет, конечно он начитался умных книжек по психологии, НЛП, пикапу и прочему, но как только дело доходит до дела... в общем, во всяких интригах он чувствует себя идиотом вне зависимости от того, получилось у него что или нет, поэтому флиртовать в здравом уме он не полезет.
в моей постановке вопроса я усилил эффект отсутствием информации по аспекту ЧИ (то что причину она не объясняет). для дона это тоже странно, он сам - стратег, легко может разработать любой план, а вот быть пешкой в чужих интригах, сути которых он не понимает - для дона ничего хуже быть просто не может.
задача же на описание структуры - а структура это аспект самой что ни на есть белой логики, белее не бывает - это область где дон чувствует себя как рыба в воде. понять суть чего угодно, объяснить ее и разложить по полочкам - тут дону просто нет равных. и не важно, какой вопрос - почему небо голубое, почему зависает рекурсивная программа, или почему достоевский в присутствии джека испытывает чувство голода - на любой такой вопрос дон ответит, при условии что у него достаточно знаний в этой области.
у гека же все наоборот, и что мы видим в ответах Konstanc? что он не описал структуру он признал и сам, а в задачу флиртования полез с таким энтузиазмом, который бывает у дона лишь когда его приглашают есть пирожки, веселиться и спорить о смысле жизни.
кстати, кто сможет разложить последнее по аспектам, и объяснить почему согласно Модели А именно это дона вдохновит больше всего - тот молодец и экзамен на знание соционики сдал.
впрочем, про ТИМ Konstanc спорить смысла нет, поскольку ни один гек считающий себя доном - геком себя не признает. прецедентов в истории соционики пока не было
8 Янв 2005 08:20
|
donojek
"Джек"
Сообщений: 26/0
|
7 Янв 2005 04:41 RWinner сказал(а):
я правильно понял что это не шутка?
Извиняюсь, я думал, что понятно будет. Речь идет о курсах, где людей учат вести переговоры, в частности по телефону. В смысле постановки уверенного голоса, что бы не было лишних интонаций и т. д. и т. п. НАдо будет самому пойти.
Опять же говорю, я не знаю что это означает, но часто, скажем так - по важным вопросам, мне довольно трудно говорить по телефону. И фраза "это не телефонный разговор" для меня очень актуальна.
8 Янв 2005 09:43
|
_Inka_
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/0
|
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
у гека же все наоборот, и что мы видим в ответах Konstanc? что он не описал структуру он признал и сам, а в задачу флиртования полез с таким энтузиазмом, который бывает у дона лишь когда его приглашают есть пирожки, веселиться и спорить о смысле жизни.
... Как ты прям сразу определил... по энтузиазму...
Ты энтузиазм вот в этих словах увидел? 
"Ну, если это просто моя знакомая, то это очень интересно. Поволнуюсь, конечно, но обязательно попробую.
А если не просто знакомая (тем более раз попросить больше некого )... Поревную немножко и тоже обязательно поучавствую. И обязательно сделаю максимум возможного, чтобы все разузнать.
"
Как по мне так энтузиазмом тут и не пахнет.. Скорее чел храбрится. Особенно оригинальным проявлением энтузиазма можно заодно посчитать обилие слова "обязательно"... прям как за работу возмется
И вообще, мне кажется, что ты даже себе малость противоречишь... Там где-то выше написал, что Гексли никогда не признает отсутствия у себя БЛ, а тут Konstanc сам признал, что структуру не описал.
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
пофлиртовать - это многомерная задача на аспект "этики отношений", БЭ. у дона БЭ болевая, он в ней тупой как пробка, и флиртовать как правило не умеет. нет, конечно он начитался умных книжек по психологии, НЛП, пикапу и прочему, но как только дело доходит до дела...
Вот именно. Вот и интересно, каким образом ты по нескольким фразам узнал, как же у чела обстоят дела на деле?
11 Янв 2005 03:08
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 17/0
|
5 Янв 2005 15:08 alex14san сказал(а):
вообще, пожалуй 2 вещи которые невозможно сделать с геком - это его переспорить и заставить замолчать.
Это наверное, потому, что у Гека "логические" аргументы в споре ещё более бредовее и оторваннее, чем у Дона
11 Янв 2005 04:11
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/0
|
6 Янв 2005 21:40 alex14san сказал(а):
EugeneEliseev
а ты попробуй задать вопрос про "пофлиртовать по телефону" знакомым Донам
Я б такого чела обозвал последней сволочью, и послал далеко-далеко в джунгли...
11 Янв 2005 04:14
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 75/0
|
_Inka_
хорошо, приведи свои ответы на описанные вопросы, мы сравним
в фразе что гексли никогда не признает отсутствие БЛ естественно есть доля шутки, и отчасти есть брание на слабо, но в большинстве случаев это именно так.
в ответе чувствуется сильная БЭ, во-первых виден огромный спектр отношений который может быть у человека, просто знакомые, не просто знакомые, и вербализована творческая этика словами "поволнуюсь", "поревную", чтобы дон так много БЭ-лексики в паре предложений использовал - это как-то перебор.
а вопрос "опиши структуру" просто прекрасен для выявления места БЛ в модели ТИМа. роб на такой ответ тут же начинает с огромным энтузиазмом отвечать поскольку так устроено его мышление, он все структурирует, подводит все знания всего мира в общую структуру, так работает его базовая. для дона нет ничего легче как описать структуру чего угодно, сравнить их и так далее - у него БЛ творческая и отчасти даже гибче чем у роба. отличный ответ на этот вопрос дал duende в соседней теме.
попробуй в реале задать вопрос про структуру и флирт геку и посмотри на реакцию, это скажет тебе намного больше чем чтение моего "доньего гона".
впрочем, говорить о 100% точности типирования в реале никто и не предлагает, видеть бы реакцию на вопросы в реале...
11 Янв 2005 11:45
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 198/0
|
10 Янв 2005 23:45 alex14san сказал(а):
в ответе чувствуется сильная БЭ, во-первых виден огромный спектр отношений который может быть у человека, просто знакомые, не просто знакомые, и вербализована творческая этика
А я могу сильно злиться и злиться. Огромный спектр эмоций, не правда ли?
словами "поволнуюсь", "поревную", чтобы дон так много БЭ-лексики в паре предложений использовал - это как-то перебор.
Может спросим, сколько он тот абзац писал?
для дона нет ничего легче как описать структуру чего угодно, сравнить их и так далее - у него БЛ творческая и отчасти даже гибче чем у роба.
Во-первых, он там нагнал много чего про структуру, про великость структуры и архиважность структуры.
А во-вторых, тут же понял, что структуру то и не описал.
Не могу сказать, как гек поймет, что он нагнал ведро чепухи... не уверен.
11 Янв 2005 12:01
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 78/0
|
EugeneEliseev
вопрос в том как звучит ответ. ролевая функция - по ней хочется соответствовать нормам общества, показать что ты все можешь, какой ты. кто-то решит что я к словам придираюсь, но ты написал слово "могу" - это звучание ролевой, ты хочешь доказать что можешь, что не хоже, что "не слабо". в функциях из блока эго человек просто уверен, тема "могу или не могу" его не волнует.
спросить - спроси, но не про время - геки редко долго думают над ответом можно и еще вопросов позадавать, не проблема. было бы интересно проверить правильно ли я все определил
не, гек так может. встречал у геков неуверенность в том что они понятно объясняют, бывает такое иногда...
на эту же тему прикольно в теме "Как отличить сентора от интуита?" прозвучал ответ "я ем тогда когда чувствую что голодна, когда приходит время. Я обычно ощущаю что и где болит, могу определить даже небольшую температуру. Я стараюсь чувствовать свой организм." слово стараюсь звучит как ролевая БС, а вот в вопросах времени rebekka уверена. не буду забегать вперед, но пока звучание такое.
11 Янв 2005 12:10
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 10/0
|
Я вернулся. Отвечаю по порядку.
11 Янв 2005 22:57
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 11/0
|
5 Янв 2005 15:08 alex14san сказал(а):
хорошо, выскажу свои соображения.
геки очень хорошо разбираются в людях, никто лучше гексли не умеет делать комплиментов, и торжественно ссылаться на "А. А. и других умных основоположников".
Но это ведь не означает, что никто, кроме Гексли не умеет так торжественно выпендриваться.
5 Янв 2005 15:08 alex14san сказал(а):
что ты - именно гексли, и данный случай уникален тем что тесты не врут (бывает же!), можно было понять просто по обращению. дон не будет "сомневаться для приличия", это белоэтичное обращение.
Уж Ты в том, какие обращения белоэтичны разбираешься. Долой разнообразие! Долой эмоции! Долой выпендреж! Сухую белую логику (хоть и творческую)! 
5 Янв 2005 15:08 alex14san сказал(а):
гек ведь заранее знает, кто он, если он решил что он - дон, значит так и есть, как можно в этом сомневаться? фраза "Пожаааааалуйста!!!" и обилие смайликов - как раз белоэтические манипуляции гексли, как и смена стратегии в споре, например - обидеться.
А почему смайлики не могут быть просто кастрированным вариантом эмоций?
5 Янв 2005 15:08 alex14san сказал(а):
вообще, смайлики - интересная тема, взгляд. гексли выражает глазами... (это я уже про фотку) столько всего! и этого не хватает в виртуале, инет хорош для интуитивно-логических бесед, а сенсорики и этики тут к сожалению не передать для этого, наверное, этиками и были придуманы смайлики. нельзя сказать что логики их не ставят - я ставлю но как эмоциональность логиков часто ограничена, они либо рады либо серьезны, так и смайлики логиков - у них есть несколько любимых, один или два, для выражения радости или грусти. смайлики же этиков разнообразны, чтобы хоть как-то выразить всю гамму чувств. по смайликам геков опережают разве что только гюги.
примерно такая у меня точка зрения...
Оспорим, не переживай.
5 Янв 2005 15:08 alex14san сказал(а):
добавлю про ответ на первый вопрос - в отношениях гек себя чувствует настолько как рыба в воде, готов помочь... говорят, дона от гека можно отличить очень просто, оба любят болтать, это называется например "черноинтуитивный гон", но если такого "гонщика" перебить и спросить помочь разобраться в отношениях, например - что на меня обиделась девушка, что делать, то речь дона замедлится в 5 раз, а речь гека - ускорится.
Есть такое дело...
5 Янв 2005 15:08 alex14san сказал(а):
доны тоже могут считать что разбираются в людях. им очень свойственно интересоваться всяческими психоологиями... но куда им до естественности геков в этом плане, которые и без психологий... черт, хочу быть геком!
Так я выгляжу естественным "в этом плане"!? Вот бы девушкам это объяснить...
11 Янв 2005 23:25
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 83/0
|
11 Янв 2005 11:25 Konstanc сказал(а):
Уж Ты в том, какие обращения белоэтичны разбираешься.
Для Гексли главное в споре - вовремя перейти на личности
11 Янв 2005 23:35
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 12/0
|
7 Янв 2005 01:35 RWinner сказал(а):
Konstanc, а какие у тебя основания:
1. считать себя геком
За:
Меня туда суют тесты и габенши... =)
Против:
Ну не гексли я. Не шарю я в людях, сколько, блин, не учусь.
Мне бы так, чтоб все было понятно. Без экцессов. Любит - не любит. И если уж любит, то любит.
2. считать себя доном
За:
Математика, физика, программирование. Всегда были моим любимым и самым получающимся делом.
Легко могу обидеть человека.
Против:
Надоело мне.
На самом деле можно было бы проводить мощный анализ и все такое... Но для этого нужно соответствующее настроение. А лучше конкретные вопросы. Как Алекс делает.
11 Янв 2005 23:36
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 85/0
|
Konstanc
ну если серьезно, то вопрос на белую логику такой: возьми любую область знаний которой ты занимаешься и не сильно длинно, в пару-тройку абзацев, опиши ее структуру, как ты ее видишь.
второй вопрос - опиши какой ты видишь структуру этого сайта.
11 Янв 2005 23:42
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 13/0
|
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
пофлиртовать - это многомерная задача на аспект "этики отношений", БЭ. у дона БЭ болевая, он в ней тупой как пробка, и флиртовать как правило не умеет.
А где я говорил, что умею?
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
нет, конечно он начитался умных книжек по психологии, НЛП, пикапу и прочему, но как только дело доходит до дела... в общем, во всяких интригах он чувствует себя идиотом вне зависимости от того, получилось у него что или нет, поэтому флиртовать в здравом уме он не полезет.
Есть один метод плавать учитсья - в воду прыгнуть посередине реки.
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
в моей постановке вопроса я усилил эффект отсутствием информации по аспекту ЧИ (то что причину она не объясняет). для дона это тоже странно, он сам - стратег, легко может разработать любой план, а вот быть пешкой в чужих интригах, сути которых он не понимает - для дона ничего хуже быть просто не может.
Ну, не сказал информацию по ЧИ прямо - выудили из текста сообщения. Тоже мне задача... Надо же было как-то понять, о чем речь.
А о стратеге я Тебе следующее скажу. Если складывается такая ситуация, то лучше побыть в ней хоть кем-то. Чтобы быть в курсе, не прятаться страусом в горячий песок. А там уже и постратежить можно, если врдуг получится.
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
задача же на описание структуры - а структура это аспект самой что ни на есть белой логики, белее не бывает - это область где дон чувствует себя как рыба в воде. понять суть чего угодно, объяснить ее и разложить по полочкам - тут дону просто нет равных. и не важно, какой вопрос - почему небо голубое, почему зависает рекурсивная программа, или почему достоевский в присутствии джека испытывает чувство голода - на любой такой вопрос дон ответит, при условии что у него достаточно знаний в этой области.
Ответит. Только смысл отвечать на те вопросы, на которые уже поотвечали триста раз? Разве что на Тебя смотрят такими глазами... 
Эх, размечтался я...
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
у гека же все наоборот, и что мы видим в ответах Konstanc? что он не описал структуру он признал и сам, а в задачу флиртования полез с таким энтузиазмом, который бывает у дона лишь когда его приглашают есть пирожки, веселиться и спорить о смысле жизни.
кстати, кто сможет разложить последнее по аспектам, и объяснить почему согласно Модели А именно это дона вдохновит больше всего - тот молодец и экзамен на знание соционики сдал.
На знание может и сдал. А вот на умение... Вот бы умные тетки и дядьки договорились, систематизировали типирование, выявили эффективные повторяемые методики... Может в этой жизни и дождусь. Накрайняк сам сделаю.
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
впрочем, про ТИМ Konstanc спорить смысла нет, поскольку ни один гек считающий себя доном - геком себя не признает. прецедентов в истории соционики пока не было
11 Янв 2005 23:59
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 14/0
|
10 Янв 2005 15:09 _Inka_ сказал(а):
Как по мне так энтузиазмом тут и не пахнет.. Скорее чел храбрится. Особенно оригинальным проявлением энтузиазма можно заодно посчитать обилие слова "обязательно"... прям как за работу возмется
Ой, рулез какой! А я и не заметил.
12 Янв 2005 00:03
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 15/0
|
10 Янв 2005 16:11 -IDOE- сказал(а):
Это наверное, потому, что у Гека "логические" аргументы в споре ещё более бредовее и оторваннее, чем у Дона
Ага, у Гека не в аргументах счастье!
12 Янв 2005 00:05
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 16/0
|
10 Янв 2005 16:14 -IDOE- сказал(а):
EugeneEliseev
а ты попробуй задать вопрос про "пофлиртовать по телефону" знакомым Донам
Я б такого чела обозвал последней сволочью, и послал далеко-далеко в джунгли...
За что?
12 Янв 2005 00:06
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 17/0
|
10 Янв 2005 23:45 alex14san сказал(а):
в ответе чувствуется сильная БЭ,
Слушай, а как Кихот может "почувствовать сильную БЭ", если он в ней дуб дубом?
10 Янв 2005 23:45 alex14san сказал(а):
во-первых виден огромный спектр отношений который может быть у человека, просто знакомые, не просто знакомые,
Ну да, спектр огромен. Одного бита хватит.
Ну не может же даже Кихот одинаково относиться к любимой женщине и к начальнику. (разве что любимая женщина - начльник )
Или может?
10 Янв 2005 23:45 alex14san сказал(а):
и вербализована творческая этика словами "поволнуюсь", "поревную", чтобы дон так много БЭ-лексики в паре предложений использовал - это как-то перебор.
А разве это БЭ вербализована так?
10 Янв 2005 23:45 alex14san сказал(а):
попробуй в реале задать вопрос про структуру и флирт геку и посмотри на реакцию, это скажет тебе намного больше чем чтение моего "доньего гона".
Вот только сам по себе вопрос, а за ним, скорее всего и ответ, будет синтетичен как звук дешевого синтезатора. Смотреть, имхо, нужно на то, какое место та или иная функция у человека в жизни занимает... В существе его.
12 Янв 2005 00:17
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 18/0
|
11 Янв 2005 00:02 EugeneEliseev сказал(а):
---
словами "поволнуюсь", "поревную", чтобы дон так много БЭ-лексики в паре предложений использовал - это как-то перебор.
---
Может спросим, сколько он тот абзац писал?
Дело говоришь. Лучше не спрашивайте...
11 Янв 2005 00:02 EugeneEliseev сказал(а):
Во-первых, он там нагнал много чего про структуру, про великость структуры и архиважность структуры.
Всем любить и уважать структуру!
11 Янв 2005 00:02 EugeneEliseev сказал(а):
А во-вторых, тут же понял, что структуру то и не описал.
Не могу сказать, как гек поймет, что он нагнал ведро чепухи... не уверен.
Думаю, если такой чепухи, которую чепухой считает Габен, еще как поймет. Если этот Габен правильно намекнет, конечно.
12 Янв 2005 00:24
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 19/0
|
11 Янв 2005 11:35 alex14san сказал(а):
Для Гексли главное в споре - вовремя перейти на личности
12 Янв 2005 00:27
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 20/0
|
11 Янв 2005 11:42 alex14san сказал(а):
ну если серьезно, то вопрос на белую логику такой: возьми любую область знаний которой ты занимаешься и не сильно длинно, в пару-тройку абзацев, опиши ее структуру, как ты ее видишь.
Я сижу на работе. Занимаюсь фигней.
Потом рождаю код.
Пытаюсь этот код откомпилить.
Он, конечно, не работает.
Ловлю ошибки.
Код работает.
Стурктуру чего Ты хочешь от меня добиться? Может хоть пример покажешь.
11 Янв 2005 11:42 alex14san сказал(а):
второй вопрос - опиши какой ты видишь структуру этого сайта.
Стоит сервер. На нем крутится операционка. На операционке веб-сервер. У вебсервера дохрена настроек и структурированная бд сообщений. По специально составленному запросу каждому пользователю отсылается соответствующий хтмл со скриптами.
Проблема только в том, что каждый Кихот, и Ты наверняка тоже, решит, что структуру описать сможет лучше. И поэтому чужое описание покажется тупым.
Я, кстати, сейчас больше по ЧИ поработал, чем по БЛ.
И зачем Тебе еще пару абзацев, если я и так уже больше страницы себя в ветке наваял?
Зри в корень!
12 Янв 2005 00:39
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 24/0
|
11 Янв 2005 12:07 Konstanc сказал(а):
Я б такого чела обозвал последней сволочью, и послал далеко-далеко в джунгли...
За что?
"Не делай другим то, чего не сделал бы себе..." (С)
12 Янв 2005 00:42
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/0
|
11 Янв 2005 12:43 -IDOE- сказал(а):
За что?
"Не делай другим то, чего не сделал бы себе..." (С)
Итак, кто-то просит Тебя пофлиртовать по телефону. Ты его посылаешь, потому что он сделал Тебе то, чего Ты не сделал бы себе?
А почему Ты себя не попросил бы пофлиртовать? Как же Ты тогда с девушками?
12 Янв 2005 00:49
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 87/0
|
Konstanc
признаков белой логики в твоих ответах не обнаружено, по идее ее я должен был разглядеть, или пригласим для эксперной оценки базовых БЛ робов, может они увидят? а вот белой этики о-го-го сколько, она у меня хоть и слабая, только я своей БЛ умею разбивать структуру ответа по аспектам
методики типирования есть, и даже в инете, но согласно правил сайта давать ссылки на внешние (даже не вражеские) ресурсы - негуманно, а я больше не хочу чтобы мои посты и анкеты удалялись.
если хочешь последнее задание - реши таки задачку-экзамен, которая на знание соционики?
12 Янв 2005 01:32
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 201/0
|
11 Янв 2005 12:40 Konstanc сказал(а):
/Поскипано/
Фигово что-то со структурой...
Я бы и то лучше описал. ;-))))))))))))))
Хотя и правда неясно (мне), о чем вопрос.
12 Янв 2005 01:54
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 23/0
|
11 Янв 2005 13:55 EugeneEliseev сказал(а):
Фигово что-то со структурой...
Я бы и то лучше описал. ;-))))))))))))))
Хотя и правда неясно (мне), о чем вопрос.
Вот и я не могу понять, что от меня хотят. Синтетика...
12 Янв 2005 02:02
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 24/0
|
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
у гека же все наоборот, и что мы видим в ответах Konstanc? что он не описал структуру он признал и сам, а в задачу флиртования полез с таким энтузиазмом, который бывает у дона лишь когда его приглашают есть пирожки, веселиться и спорить о смысле жизни.
кстати, кто сможет разложить последнее по аспектам, и объяснить почему согласно Модели А именно это дона вдохновит больше всего - тот молодец и экзамен на знание соционики сдал.
Заказывали? - Пожалуйста.
Пожрать - пятая. Вход в виталке. Чтобы из этого получился толк, делать мы это будем весело и радостно, через шестую. И вот теперь, когда энергия в витальной забегала и не тормозит ментал, а на самом деле и подгоняет его, будем работать по основным. А чтобы еще больше раззадорить получившийся теромяд, дополнительно будем брать энергию выпендривась по третьей, т. е. не просто творить науку и истину, наблюдая за сутью мира, а будем делать это в споре, наверняка размахивая руками и повышая голос.
12 Янв 2005 02:19
|
_Inka_
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/0
|
11 Янв 2005 12:40 Konstanc сказал(а):
Стоит сервер. На нем крутится операционка. На операционке веб-сервер. У вебсервера дохрена настроек и структурированная бд сообщений. По специально составленному запросу каждому пользователю отсылается соответствующий хтмл со скриптами.
...
М-дя....
Не знаю, что конкретно у тя спрашивали, но мне при вопросе о структуре этого сайта, тут же пришла в голову схемка типа карты сайта... куда что и т. д. Но то что ты написал мне бы в голову не пришло, однозначно.
Про твое описание структуры "области знаний" я вообще молчу....
11 Янв 2005 12:40 Konstanc сказал(а):
Я сижу на работе. Занимаюсь фигней.
Потом рождаю код.
Пытаюсь этот код откомпилить.
Он, конечно, не работает.
Ловлю ошибки.
Код работает.
Это прям нет слов... нифига себе структура области знаний
Если б я тебя не знала, после этого я бы подумала, что ты таки этик, бо ваще не понял, что у тебя спросили и не шаришь не только, что такое структура, но и что такое область знаний, потому что она тут не наблюдается
А так мне подумалось, что тебе или влом нормально отвечать или ты решил и дальше покосить под Гексли (мало ли может тебя от этого прет... приятно, когда ты знаешь, что у тебя сильное, а тут тебе еще и приписывают в сильные то, что у тебя слабое)
12 Янв 2005 02:22
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 89/0
|
EugeneEliseev
у тебя БЛ демонстративная, ты ей и должен болевую дуала-гека защищать, она у тебя и прозвучала
Konstanc
вау! да ты молоток, соображаешь! уважаю! хотя насчет третьей я не совсем понял. я имел в виду что суть - ЧИ, а спор - БЛ.
в общем - хочешь считать себя доном - считай, мне не жалко
более того, есть даже типировщики которые тебя в доны типируют. вот только я не из их числа, тут тебе не повезло
правда дюмки тебе нужны не те которые эмоциональные, а те которые практичные. хотя в моей соционике их зовут габенками, но не будем к словам придираться, да?
_Inka_
а на основе чего ты лично знаешь что он дон если это не секрет?
а схемка типа карты сайта и есть многомерная БЛ
12 Янв 2005 02:26
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 25/0
|
11 Янв 2005 14:23 _Inka_ сказал(а):
М-дя....
Не знаю, что конкретно у тя спрашивали, но мне при вопросе о структуре этого сайта, тут же пришла в голову схемка типа карты сайта... куда что и т. д. Но то что ты написал мне бы в голову не пришло, однозначно.
Мне тоже в первую очередь в голову пришла карта форума. Но она ж древовидная... Просто и скучно, что ее описывать? - Заходишь на сайт и видишь.
Поэтому я решил копнуть глубже и получилось то, что получилось.
11 Янв 2005 14:23 _Inka_ сказал(а):
Про твое описание структуры "области знаний" я вообще молчу....
Тут дело было в том, что надо было описывать соционику. А раз описывать, то полностью. И так, чтобы кривотолков не было. С моделью информационного метаболизма, с рассуждениями о том, что можно сложить из восьми функций и как из них получаются 16 типов. Как любой математик сможет поделить образовавшееся множество пятнадцатью способами и назовет их признаками Рейнина. Как из структуры по Модели А видно много всяких вкусностей... Потом о межтипных отношениях... Все это делать лучше с примерами. И осторожно, чтобы не было глючностей...
Это так доооооолго. Поэтому написал то, что на душу легло. Читайте монографии А. А. и Со. Там все написано лучше, чем я смогу сказать.
11 Янв 2005 14:23 _Inka_ сказал(а):
Это прям нет слов... нифига себе структура области знаний
Если б я тебя не знала, после этого я бы подумала, что ты таки этик, бо ваще не понял, что у тебя спросили и не шаришь не только, что такое структура, но и что такое область знаний, потому что она тут не наблюдается
11 Янв 2005 14:23 _Inka_ сказал(а):
А так мне подумалось, что тебе или влом нормально отвечать или ты решил и дальше покосить под Гексли (мало ли может тебя от этого прет...
Не. Самозакос меня не прет. Делать мне больше нечего. А вот факт закоса меня окружающими - прет. Решил вот поподробнее в этом факте разобраться.
11 Янв 2005 14:23 _Inka_ сказал(а):
приятно, когда ты знаешь, что у тебя сильное, а тут тебе еще и приписывают в сильные то, что у тебя слабое)
12 Янв 2005 03:04
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 91/0
|
Konstanc
у тебя прозвучал еще один признак одномерной БЛ, она не видит оттенков серого, она считает "либо все либо ничего". вот смотри:
А раз описывать, то полностью. И так, чтобы кривотолков не было.
ты считаешь что схема может быть либо абсолютно полная, либо никакая, а многомерная БЛ может описать часть структуры, одну из точек зрения на структуру...
И осторожно, чтобы не было глючностей...
чтобы дон был в своей БЛ настолько неуверен что бояться глючностей? нет, такой дон в моей соционике зовется геком
12 Янв 2005 03:16
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 26/0
|
11 Янв 2005 14:26 alex14san сказал(а):
вау! да ты молоток, соображаешь! уважаю!
Дык!!!
11 Янв 2005 14:26 alex14san сказал(а):
хотя насчет третьей я не совсем понял. я имел в виду что суть - ЧИ, а спор - БЛ.
Просто спор - это часто еще и выяснение кто круче. Т. е. почти прямой выпендреж по ЧС. С маханиями руками и повышением голоса.
11 Янв 2005 14:26 alex14san сказал(а):
в общем - хочешь считать себя доном - считай, мне не жалко
Вот спасибо!
11 Янв 2005 14:26 alex14san сказал(а):
более того, есть даже типировщики которые тебя в доны типируют. вот только я не из их числа, тут тебе не повезло
Все-таки думаю, что не повезло Тебе.
11 Янв 2005 14:26 alex14san сказал(а):
правда дюмки тебе нужны не те которые эмоциональные, а те которые практичные. хотя в моей соционике их зовут габенками, но не будем к словам придираться, да?
Нет. Дюмогабенки мне нужны улыбчивые светлые и теплые. А не те, кто все пользой меряют (тьху).
Чтобы смеялась, радовалась, улыбалась, дулась, злилась и еще много всего. Эх... Опять размечтался.
11 Янв 2005 14:26 alex14san сказал(а):
а схемка типа карты сайта и есть многомерная БЛ
Не прибедняй БЛ.
12 Янв 2005 03:17
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 92/0
|
11 Янв 2005 15:17 Konstanc сказал(а):
Просто спор - это часто еще и выяснение кто круче. Т. е. почти прямой выпендреж по ЧС. С маханиями руками и повышением голоса.
ты говоришь про спор Гека, а я говорил про спор Дона у дона БЛ-спор в одном блоке (эго) с ЧИ, а у гека БЛ в блока с ЧС (суперЭго)
Все-таки думаю, что не повезло Тебе.
что я там говорил про переход на личности в споре? доны, вы так переходите?
Нет. Дюмогабенки мне нужны улыбчивые светлые и теплые. А не те, кто все пользой меряют (тьху).
ну полудуальные отношения говорят очень даже не смертельны. а про габенок ты так зря, мне они нравятся, они такие белосенсорные
Чтобы смеялась, радовалась, улыбалась, дулась, злилась и еще много всего.
ну этого у одного Гека самого на двух дюмок и трех габенок хватит
12 Янв 2005 03:20
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 27/0
|
11 Янв 2005 15:17 alex14san сказал(а):
Konstanc
у тебя прозвучал еще один признак одномерной БЛ, она не видит оттенков серого, она считает "либо все либо ничего". вот смотри:ты считаешь что схема может быть либо абсолютно полная, либо никакая, а многомерная БЛ может описать часть структуры, одну из точек зрения на структуру и так далее.
Хорошая мысль. Мне понравилось.
Схема - она схема. А сказал я, что не вижу смысла описывать (печатать) только часть. Разве что вобщем.... Что, кстати, я последним постом и сделал. О!
12 Янв 2005 03:20
|
_Inka_
"Дон Кихот"
Сообщений: 3/0
|
11 Янв 2005 14:26 alex14san сказал(а):
_Inka_
а на основе чего ты лично знаешь что он дон если это не секрет?
а схемка типа карты сайта и есть многомерная БЛ
На основе того, что я его лично наблюдаю в реале каждый день (кроме выходных) и (Костик, закрой глаза ) белая этика у него отсутствует (прошу не понимать буквально )
У меня много знакомых геков, но он не гек... стопудово..
Кстати, я бы поставила под сомнение твою донкихотовость , потому что то, как Костик объяснял, почему он не описывал структуру полностью свойственно и мне. Я вот и многим знакомым своим про соционику не рассказываю, потому что знаю, что на это немеряно времени потратить надо, чтобы все рассказать... а не все рассказывать не хочется, потому что получится однобоко... И вообще то, что ты обозначил, как одномерная БЛ (про все или ничего) просто не что иное, как максимализм особенно присущий молодым донкихотам и донкихоткам. И этот максимализм может касаться всего подряд...
Хотя, в принципе, мне понятно, почему ты решил, что он не донкихот (хотя этот вывод ты сделал еще тогда, когда, как мне кажется, его более менее точно сделать было не особо реально), но в реале все таки заметнее какого человек тима.
Мне вон тоже на Оргиях qingwa сказала, что я этик и по фоткам и по всем моим постам. Приятно, конечно, вот только непонятно с какой-такой радости...
На форумах вообще типировать неблагодарное занятие, бо если чел туда пишет редко (а если он еще и слова подбирает), то его могут воспринять несколько однобоко (ну какой из меня этик??)
12 Янв 2005 04:03
|
alex14san
"Дон Кихот"
Сообщений: 94/0
|
_Inka_
да гюг я, гюг, какой из меня ДК?
понятно что в реале типировать намного проще, и реакция сразу видна, и доп. вопросы можно сразу задать, а что делать?
а что это у него за белая этика, которая в реале у него отсутствует, а в виртуале - присутствует? как ты ее понимаешь?
а БЛ в его ответах я ни нисколечко не усмотрел, ценностная 6-я ЧЛ - вижу, БЛ - пока только гечья болевая. дополнительные структурные вопросы лень больше задавать.
почему я так рано нашаманил вывод - ну такой вот я, то ли опыт, то ли интуиция, то ли я так Модель А понимаю.
12 Янв 2005 04:15
|
_Inka_
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/0
|
11 Янв 2005 16:15 alex14san сказал(а):
понятно что в реале типировать намного проще, и реакция сразу видна, и доп. вопросы можно сразу задать, а что делать?
а что это у него за белая этика, которая в реале у него отсутствует, а в виртуале - присутствует? как ты ее понимаешь?
Вот блин. Ты сейчас от меня хочешь, чтобы я челу по болевой надавала... еще и при свидетелях? (Он же не будет глаза закрывать, я знаю)
Скажем так, мне с самого начала было непонятно, где ты в его ответах усмотрел проявления сильной БЭ? То что не видно сильную БЛ (от его донкихотской лени и разгильдяйства) это еще не значит, что есть сильная БЭ. Я, конечно, понимаю, что тебе, как донкихоту, да еще и в инете сложно разобрать сильная БЭ или нет. Но то, что чел свободно общается и оперирует какими-то словами, которые ты приписываешь БЭ не значит, что она у него сильная. Ты же сам написал про книги, НЛП, псих. тренинги и т. п... в виртуале она у него надежно прикрыта, а в реале как когда...
12 Янв 2005 04:39
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 25/0
|
11 Янв 2005 15:05 Konstanc сказал(а):
Это так доооооолго. Поэтому написал то, что на душу легло. Читайте монографии А. А. и Со. Там все написано лучше, чем я смогу сказать.
Стоп... Що это за намёки на уважение к авторитетам... Но я б так не сказал... Я б лучче переработаную чужую мысль за свою выдал... Но прям так безапеляционоо ссылаться... Либо то недостатка знаний, лобо нифига не Альфа...
12 Янв 2005 07:38
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 203/0
|
11 Янв 2005 19:38 -IDOE- сказал(а):
Стоп... Що это за намёки на уважение к авторитетам...
А отсутствие авторитетов в альфе разве аксиома?
Не знал, что на Аушру кихотам сссылаться противопоказано.
Хотя может я плохо понял удивление?
Но я б так не сказал... Я б лучче переработаную чужую мысль за свою выдал...
Так мысль же размером с Титаник... Может я снова сужу по себе, ленивому, который за просто так мысль длинее абзаца не выдавит вслух...
Но прям так безапеляционоо ссылаться... Либо то недостатка знаний, лобо нифига не Альфа...
Гмм... А в чем безапеляционность?
12 Янв 2005 09:18
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 204/0
|
Кажется померяться мозгами нам что-то мешает.
Алекс, главное различие между нами в том, что я знаю тим Констанца, а вы - гадаете. 
Вы очень интересно пишете, мало кто возразит.
Жаль только, что в охотничьем азарте пропускаете детали. Дотошности не хватает. 
Мне кажется, что мы с мнениями уже утвердились, но если все же захотите доказать нам троим, что мы не правы, то плз перечитайте тред, там иногда попадаются вещи, вами пропущеные.
В первую очередь это касается белой этики типируемого.
Как раз с этим у нас несогласие, потому как логику подтипируемый, похоже, подкладывает под клавиатуру, чтоб не шаталась.
12 Янв 2005 09:27
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 29/0
|
11 Янв 2005 12:50 Konstanc сказал(а):
"Не делай другим то, чего не сделал бы себе..." (С)
Итак, кто-то просит Тебя пофлиртовать по телефону. Ты его посылаешь, потому что он сделал Тебе то, чего Ты не сделал бы себе? А почему Ты себя не попросил бы пофлиртовать? Как же Ты тогда с девушками?
Какое-то маниакальное желание "заглючить меня по БЭ"? Или у вас намеренное сознательное желание (как и у всех "ЧИ") искажать мои же слова??? Признавайтесь...
Это подло по отношению к тому, кто на другом конце трубки. К тому же, если человек который меня просит не идиот и знает, что нормально я это (флиртовать) не смогу сделать - так чтоб не бросалось явно в глаза... Тем более, когда я сразу скажу нет, но всё равно продолжится настойчивое мракобесие белоэтических интриг...
К тому же, если бы со мной такое учудили, то это бы была последняя шутка этих людей...
12 Янв 2005 11:51
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 28/0
|
11 Янв 2005 15:17 alex14san сказал(а):
чтобы дон был в своей БЛ настолько неуверен что бояться глючностей? нет, такой дон в моей соционике зовется геком
Вот скажи мне как кихот человеку себя таковым считающему. Когда Ты не фильтруешь базар, когда Ты не разжевываешь тему, когда Ты напрямую выкладываешь свои мысли, с той скоростью, с которой они у Тебя рождаются, Тебя часто и большинство людей понимает? Причем понимает именно то что Ты имел ввиду...
Только объективно, пожалуйста.
12 Янв 2005 23:10
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 29/0
|
11 Янв 2005 15:20 alex14san сказал(а):
Просто спор - это часто еще и выяснение кто круче. Т. е. почти прямой выпендреж по ЧС. С маханиями руками и повышением голоса.
ты говоришь про спор Гека, а я говорил про спор Дона у дона БЛ-спор в одном блоке (эго) с ЧИ, а у гека БЛ в блока с ЧС (суперЭго)
Нет. Я говорю о другом. Я говорю что спор _бывает_ не только чисто конструктивным, но и с выпендрежем по ЧС. Эдакое сражение.
11 Янв 2005 15:20 alex14san сказал(а):
Все-таки думаю, что не повезло Тебе.
что я там говорил про переход на личности в споре? доны, вы так переходите?
Я на личности не перехожу. Просто думаю, что Ты не прав. Хотя доказываешь Ты классно. Не знаю, что и возразить так, чтоб убойно было...
11 Янв 2005 15:20 alex14san сказал(а):
ну полудуальные отношения говорят очень даже не смертельны. а про габенок ты так зря, мне они нравятся, они такие белосенсорные
И знают одну-две улыбки, про уместность вообще молчу. Я не прав?
11 Янв 2005 15:20 alex14san сказал(а):
Чтобы смеялась, радовалась, улыбалась, дулась, злилась и еще много всего.
ну этого у одного Гека самого на двух дюмок и трех габенок хватит
У Гека - может и хватит. Хотя я не о гековском художественном отношании говорил.
12 Янв 2005 23:33
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 30/0
|
11 Янв 2005 16:39 _Inka_ сказал(а):
Вот блин. Ты сейчас от меня хочешь, чтобы я челу по болевой надавала... еще и при свидетелях? (Он же не будет глаза закрывать, я знаю)
Ничего, мне полезно.
Даешь гласность!!!
11 Янв 2005 16:39 _Inka_ сказал(а):
Ты же сам написал про книги, НЛП, псих. тренинги и т. п... в виртуале она у него надежно прикрыта, а в реале как когда...
Ой, как корректно.
Скажу по секрету: она у меня и в виртуале плохо прикрыта. Но об этом тссссс.....
12 Янв 2005 23:40
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 31/0
|
11 Янв 2005 19:38 -IDOE- сказал(а):
Стоп... Що это за намёки на уважение к авторитетам...
Ты не уважаешь Эйнштейна и Теслу как ученых?
11 Янв 2005 19:38 -IDOE- сказал(а):
Но я б так не сказал... Я б лучче переработаную чужую мысль за свою выдал... Но прям так безапеляционоо ссылаться... Либо то недостатка знаний, лобо нифига не Альфа...
Если бы Ты мысль "а давайте постулируем, что скрость света максимальна, смотрите, сколько вкусностей", подтвердил отменной математикой, экспериментальными фактами и выдал за свою, я бы Тебя уважать перестал. Вообще.
12 Янв 2005 23:47
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 32/0
|
11 Янв 2005 21:27 EugeneEliseev сказал(а):
В первую очередь это касается белой этики типируемого.
Как раз с этим у нас несогласие, потому как логику подтипируемый, похоже, подкладывает под клавиатуру, чтоб не шаталась.
Она у меня творческая. Выражаю как хочу! А не как вы ждете.
12 Янв 2005 23:51
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 34/0
|
11 Янв 2005 23:51 -IDOE- сказал(а):
Итак, кто-то просит Тебя пофлиртовать по телефону. Ты его посылаешь, потому что он сделал Тебе то, чего Ты не сделал бы себе? А почему Ты себя не попросил бы пофлиртовать? Как же Ты тогда с девушками?
Какое-то маниакальное желание "заглючить меня по БЭ"? Или у вас намеренное сознательное желание (как и у всех "ЧИ") искажать мои же слова??? Признавайтесь...
Просто пытаюсь разобраться.
11 Янв 2005 23:51 -IDOE- сказал(а):
Это подло по отношению к тому, кто на другом конце трубки. К тому же, если человек который меня просит не идиот и знает, что нормально я это (флиртовать) не смогу сделать - так чтоб не бросалось явно в глаза... Тем более, когда я сразу скажу нет, но всё равно продолжится настойчивое мракобесие белоэтических интриг...
С такой формулировкой согласен. Ты прав.
12 Янв 2005 23:56
|
BILONA
"Габен"
Сообщений: 33/0
|
12 Янв 2005 11:33 Konstanc сказал(а):
И знают одну-две улыбки, про уместность вообще молчу. Я не прав?
Спасибо, Костик, за мнение...
Может, заодно просветишь, какие виды улыбок бывают у Дюмок?
13 Янв 2005 01:03
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 211/0
|
12 Янв 2005 13:04 BILONA сказал(а):
Спасибо, Костик, за мнение...
Может, заодно просветишь, какие виды улыбок бывают у Дюмок?
Он и сам ответит, но все равно вмешаюсь.
Во-первых явно утрировано это.
А во-вторых, нам с болевой ЧЭ никогда не понять разнообразия способов выражать эмоции.
Словами ли, мимикой ли.
То есть то, что прекрасно получается у Дюмок с их контролем лица и творческой этикой...
13 Янв 2005 01:31
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 36/0
|
12 Янв 2005 13:04 BILONA сказал(а):
Спасибо, Костик, за мнение...
Может, заодно просветишь, какие виды улыбок бывают у Дюмок?
Пожалуйста. Сорри, если что не так.
Твоя улыбка, мне, кстати, нравится.
А Дюмки улыбками разговаривают. Тут не до видов.
13 Янв 2005 01:39
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 37/0
|
12 Янв 2005 13:31 EugeneEliseev сказал(а):
Он и сам ответит, но все равно вмешаюсь.
Факт.
12 Янв 2005 13:31 EugeneEliseev сказал(а):
Во-первых явно утрировано это.
Почти факт. Не до гротескности (утрированно).
12 Янв 2005 13:31 EugeneEliseev сказал(а):
А во-вторых, нам с болевой ЧЭ никогда не понять разнообразия способов выражать эмоции.
Ну... Вобщем да.
12 Янв 2005 13:31 EugeneEliseev сказал(а):
Словами ли, мимикой ли.
То есть то, что прекрасно получается у Дюмок с их контролем лица и творческой этикой...
Я бы не называл то, что вижу у Дюмок "контролем лица". Это у них так естественно...
13 Янв 2005 01:45
|
BILONA
"Габен"
Сообщений: 35/0
|
Спасибо за объяснения.
Просто вспомнилось, как меня некоторые в Дюмки затипить хотели именно из-за "игры лица"...
Прошу прощения за оффтоп
13 Янв 2005 02:14
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 34/0
|
12 Янв 2005 11:48 Konstanc сказал(а):
Ты не уважаешь Эйнштейна и Теслу как ученых?(
Let's once - не выводи меня на БЭлоэтические разборки...
13 Янв 2005 02:15
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 38/0
|
12 Янв 2005 14:14 BILONA сказал(а):
Спасибо за объяснения.
Просто вспомнилось, как меня некоторые в Дюмки затипить хотели именно из-за "игры лица"...
Прошу прощения за оффтоп
Хочешь, затипируем? Нам это раз плюнуть.
А если серьезно, тот человек ведь уже поменял свое мнение...
13 Янв 2005 02:19
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 35/0
|
12 Янв 2005 11:11 Konstanc сказал(а):
Вот скажи мне как кихот человеку себя таковым считающему. Когда Ты не фильтруешь базар, когда Ты не разжевываешь тему, когда Ты напрямую выкладываешь свои мысли, с той скоростью, с которой они у Тебя рождаются, Тебя часто и большинство людей понимает? Причем понимает именно то что Ты имел ввиду...
Только объективно, пожалуйста.
Т. е. ты хочешь сказать, что "типичному" "ДонКихоту" изначально положено забивать свою голову поймут его люди или нет... Забиваться БЭ-тиикой... ты хочеш его сделать психом-параноиком???
13 Янв 2005 02:20
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 212/0
|
12 Янв 2005 13:45 Konstanc сказал(а):
Я бы не называл то, что вижу у Дюмок "контролем лица". Это у них так естественно...
Как ни называй...
13 Янв 2005 02:21
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 38/0
|
12 Янв 2005 14:16 -IDOE- сказал(а):
Ты не уважаешь Эйнштейна и Теслу как ученых?(
Let's once - не выводи меня на БЭлоэтические разборки...
Понять бы мне еще, при чем здесь БЭ...
13 Янв 2005 02:25
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 39/0
|
12 Янв 2005 14:20 -IDOE- сказал(а):
Вот скажи мне как кихот человеку себя таковым считающему. Когда Ты не фильтруешь базар, когда Ты не разжевываешь тему, когда Ты напрямую выкладываешь свои мысли, с той скоростью, с которой они у Тебя рождаются, Тебя часто и большинство людей понимает? Причем понимает именно то что Ты имел ввиду...
Только объективно, пожалуйста.
Т. е. ты хочешь сказать, что "типичному" "ДонКихоту" изначально положено забивать свою голову поймут его люди или нет... Забиваться БЭ-тиикой... ты хочеш его сделать психом-параноиком???
Нет. Я говорил абсолютно другое.
13 Янв 2005 02:28
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 213/0
|
12 Янв 2005 14:20 -IDOE- сказал(а):
Т. е. ты хочешь сказать, что "типичному" "ДонКихоту" изначально положено забивать свою голову поймут его люди или нет... Забиваться БЭ-тиикой... ты хочеш его сделать психом-параноиком???
При чем тут Этика? (Идо, вы постоянно съезжаете на эту тему, как мне кажется. Соврешенно напрасно.)
Это вопрос целесообразности, а не этичности.
Зачем час нести какой-то гон, если никто не понял? Это разговор с "единственным умным человеком" в помещении получается.
13 Янв 2005 02:34
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 36/0
|
12 Янв 2005 11:48 Konstanc сказал(а):
Если бы Ты мысль "а давайте постулируем, что скрость света максимальна, смотрите, сколько вкусностей", подтвердил отменной математикой, экспериментальными фактами
Ок... наедем на Эйнштейна (хотя он дядька хитрый был, и явно выдал меньше, об чём реально знал, потому как если бы он "ушёл за скорость света" в своих изысканиях, то человечествео уже, наверное, видимую часть вселенной точно разрушило)...
Для того чтоб придать "классическому ньютоновскому телу" скорость близкую к "Скорости света", ему нужно придать импульс всё более приближающийся к неисчислимому, приближаясь к этой самой "Скорости света"... Следовательно если "тело" разогнаное до скорости света начанёт тормозиться, оно начнёт выделять неисчислимое количество энергии...
Идём в другую сторону - если тело обладает скоростью больше, чем "Скорость света", то...
1) если оно будет тормозиться - оно будет поглощать неисчислимое количество энергии...
2) если оно будет выделять энергию - то оно будет разгноняться...
Если вы объясните это парадокс, противоречащий классическо механиее и докажете это на практике, то вы кроме всего прочего изобретёте вечный двигатель... Ну и наверное Боженьке придётся досрочно уходить на пенсию, вследствии исщезновения Вселенной...
13 Янв 2005 02:47
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 37/0
|
12 Янв 2005 14:35 EugeneEliseev сказал(а):
При чем тут Этика? (Идо, вы постоянно съезжаете на эту тему, как мне кажется. Соврешенно напрасно.)
Это вопрос целесообразности, а не этичности.
Зачем час нести какой-то гон, если никто не понял? Это разговор с "единственным умным человеком" в помещении получается.
Насколько я понял...
Альфа не руководcтвуется в первую очередь вопросами "целесообразности идей" (и высказаных мыслей) (во всяком случае - иррациональная её часть)... Альфа руководствуется вопросами "потенциальной возможности"... В этом её кардинальное отличие от Дельты и от "Дельтанской логики"...
Поэтому варинт разговора с "единственным умным человекм" не исключается... ДонКихот же не виноват в том что "как много вокруг недоумков и сволочей." ( (С) Вера Стратиевская - "Драйзер" )
13 Янв 2005 02:51
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 40/0
|
12 Янв 2005 14:48 -IDOE- сказал(а):
Ок... наедем на Эйнштейна (хотя он дядька хитрый был, и явно выдал меньше, об чём реально знал, потому как если бы он "ушёл за скорость света" в своих изысканиях, то человечествео уже, наверное, видимую часть вселенной точно разрушило)...
Для того чтоб придать "классическому ньютоновскому телу" скорость близкую к "Скорости света", ему нужно придать импульс всё более приближающийся к неисчислимому, приближаясь к этой самой "Скорости света"... Следовательно если "тело" разогнаное до скорости света начанёт тормозиться, оно начнёт выделять неисчислимое количество энергии...
Идём в другую сторону - если тело обладает скоростью больше, чем "Скорость света", то...
1) если оно будет тормозиться - оно будет поглощать неисчислимое количество энергии...
2) если оно будет выделять энергию - то оно будет разгноняться...
Если вы объясните это парадокс, противоречащий классическо механиее и докажете это на практике, то вы кроме всего прочего изобретёте вечный двигатель... Ну и наверное Боженьке придётся досрочно уходить на пенсию, вследствии исщезновения Вселенной...
И что? Каким боком это здесь?
13 Янв 2005 02:53
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 38/0
|
12 Янв 2005 14:53 Konstanc сказал(а):
И что? Каким боком это здесь?
Прямым...
Это пример того как ДОН съезжает с темы...
Очень легко и просто переводя разговор на незамутнённую отношениями и целесообразностью  
А не "ты меня уважеш"... "я тебя уважаю"...??? Нафига на этом клиниться??? Дон уважает собеседника уже тем, что пытается на равных с ним общаться... Если в разговоре явно пройдёт тема "ты меня уважаешь"... то я ОЧЕНЬ сильно усомнюсь что это Дон...
13 Янв 2005 03:01
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 40/0
|
12 Янв 2005 14:26 Konstanc сказал(а):
Понять бы мне еще, при чем здесь БЭ...
Вот -
Ты не уважаешь someone как ученых?
13 Янв 2005 03:08
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 41/0
|
12 Янв 2005 15:01 -IDOE- сказал(а):
Прямым...
Это пример того как ДОН съезжает с темы...
Очень легко и просто переводя разговор на незамутнённую отношениями и целесообразностью
А не "ты меня уважеш"... "я тебя уважаю"...??? Нафига на этом клиниться??? Дон уважает собеседника уже тем, что пытается на равных с ним общаться... Если в разговоре явно пройдёт тема "ты меня уважаешь"... то я ОЧЕНЬ сильно усомнюсь что это Дон...
Вот я и не могу понять, чего Ты клинишься.
Я говорил о том, что у А. А. мысли в монографиях изложены, что их читать нужно. А Ты меня в БЭ обвиняешь...
13 Янв 2005 03:19
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 42/0
|
12 Янв 2005 15:08 -IDOE- сказал(а):
Понять бы мне еще, при чем здесь БЭ...
Вот -
Ты не уважаешь someone как ученых?
Ключевое слово как ученых.
Ладно. Время забивать.
13 Янв 2005 03:22
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 41/0
|
12 Янв 2005 15:19 Konstanc сказал(а):
Я говорил о том, что у А. А. мысли в монографиях изложены, что их читать нужно.
ПРИЧЁМ ТУТ АУШРА???
Имея перед глазами "Формулу А" и суть аспектов, самому можно проследовать ходом её мыслей - Это так трудно???
13 Янв 2005 03:31
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 214/0
|
12 Янв 2005 15:01 -IDOE- сказал(а):
Дон уважает собеседника уже тем, что пытается на равных с ним общаться...
Я офигеваю...
Он пытается "опуститься до моего уровня" и этим меня "уважает".
Ребята, давайте все же внесем в описания кихотов термин "Интеллектуальное высокомерие"?
13 Янв 2005 03:36
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 215/0
|
12 Янв 2005 14:52 -IDOE- сказал(а):
Альфа руководствуется вопросами "потенциальной возможности"... В этом её кардинальное отличие от Дельты и от "Дельтанской логики"...
Да, да, да... ежу уже понятно.
Только это ничуть не исключает возможности осознания кихотом необходисмости "объяснить", а не "высказаться".
13 Янв 2005 03:38
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 43/0
|
12 Янв 2005 15:31 -IDOE- сказал(а):
ПРИЧЁМ ТУТ АУШРА???
Имея перед глазами "Формулу А" и суть аспектов, самому можно проследовать ходом её мыслей - Это так трудно???
Если бы было так легко сделать это без ошибок, в соционике вообще и в типировании в частности было бы на порядок (два?) меньше разно(несо)гласий. Это раз.
В школе я иногда опережал курс математики. Что-то выводил абсолютно самостоятельно. Но не будь чужого опыта в учебнике, я был бы сейчас очень далеко от матанализа. Это два.
13 Янв 2005 03:39
|
Vladimir_Mironov
"Джек"
Сообщений: 230/0
|
7 Янв 2005 20:20 alex14san сказал(а):
а в задачу флиртования полез с таким энтузиазмом, который бывает у дона лишь когда его приглашают есть пирожки, веселиться и спорить о смысле жизни.
Эта фраза просто шедевр.
13 Янв 2005 03:49
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 216/0
|
12 Янв 2005 15:31 -IDOE- сказал(а):
ПРИЧЁМ ТУТ АУШРА???
Имея перед глазами "Формулу А" и суть аспектов, самому можно проследовать ходом её мыслей - Это так трудно???
Ну зачем этот фанатизм?
Стало быть, старушка латышка (эстонка? а фиг с ним) для меня, для дурака, писала книги...
Потому что умным людям достаточно узнать про модель да про аспекты и все уже ясно...
13 Янв 2005 03:54
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 42/0
|
12 Янв 2005 15:23 Konstanc сказал(а):
Ключевое слово как ученых.
Нет...
Ключевая фраза "не уважаеш _______ как ________" - сравнение в отношении...
13 Янв 2005 03:54
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 43/0
|
12 Янв 2005 15:54 EugeneEliseev сказал(а):
Ну зачем этот фанатизм?
Стало быть, старушка латышка (эстонка? а фиг с ним) для меня, для дурака, писала книги...
ёптить... Она не писала книги "для вас лично".. опять же (ну ведёться габен на ЧИ БЭ, что я могу сделать...)
Она писала о том, что её "захватило", что ей было интересно, "в пылу одержимостью идеей"...
А не "для того чтоб..."
13 Янв 2005 03:57
|
Vladimir_Mironov
"Джек"
Сообщений: 231/0
|
12 Янв 2005 15:37 EugeneEliseev сказал(а):
Я офигеваю...
Он пытается "опуститься до моего уровня" и этим меня "уважает".
Ребята, давайте все же внесем в описания кихотов термин "Интеллектуальное высокомерие"?
Это давно известный факт про логиков первой квадры. Я это называю интеллектуальный аристкратизм.
13 Янв 2005 03:58
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 44/0
|
12 Янв 2005 15:37 EugeneEliseev сказал(а):
Ребята, давайте все же внесем в описания кихотов термин "Интеллектуальное высокомерие"?
А он там уже есть... Прочитайте описание от Стратиевской
13 Янв 2005 04:00
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 45/0
|
12 Янв 2005 15:38 EugeneEliseev сказал(а):
Да, да, да... ежу уже понятно.
Только это ничуть не исключает возможности осознания кихотом необходисмости "объяснить", а не "высказаться".
Для этиков из Альфы именно это и делается... Надо же чтоб нас хоть кто-то кормил... А то ведь поздыхаем с голоду...
13 Янв 2005 04:01
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 44/0
|
12 Янв 2005 15:55 -IDOE- сказал(а):
Нет...
Ключевая фраза "не уважаеш _______ как ________" - сравнение в отношении...
 
13 Янв 2005 04:02
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 46/0
|
12 Янв 2005 15:39 Konstanc сказал(а):
Если бы было так легко сделать это без ошибок, в соционике вообще и в типировании в частности было бы на порядок (два?) меньше разно(несо)гласий.
Эщё раз (ещё много много раз) ошибки в типировании - прямое следствие "Модели А"...
Догадаетесь почему???
13 Янв 2005 04:03
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 47/0
|
12 Янв 2005 16:03 Konstanc сказал(а):
Не понимаю вашего удивления (удивления как считающего себя ИЛЭ)
EugeneEliseev
Он пытается "опуститься до моего уровня" и этим меня "уважает".
Ребята, давайте все же внесем в описания кихотов термин "Интеллектуальное высокомерие"? Cообщение полностью
Vladimir_Mironov
Это давно известный факт про логиков первой квадры. Я это называю интеллектуальный аристкратизм.
Второй термин мне больше нравицца
13 Янв 2005 04:09
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 45/0
|
12 Янв 2005 16:04 -IDOE- сказал(а):
Эщё раз (ещё много много раз) ошибки в типировании - прямое следствие "Модели А"...
Догадаетесь почему???
Честно говоря, не получается уловить ход Ваших мыслей...
13 Янв 2005 04:11
|
EugeneEliseev
"Габен"
Сообщений: 217/0
|
12 Янв 2005 15:57 -IDOE- сказал(а):
Она писала о том, что её "захватило", что ей было интересно, "в пылу одержимостью идеей"...
А не "для того чтоб..."
А какая разница, почему она их писала (да и откуда вам знать то..)?
Мы вроде бы о том, стоит на них ссылаться или нет? И еще о том, что уважение умных авторов не является проявлением белой этики.
12 Янв 2005 15:58 Vladimir_Mironov сказал(а):
Это давно известный факт про логиков первой квадры. Я это называю интеллектуальный аристкратизм.
12 Янв 2005 16:00 -IDOE- сказал(а):
А он там уже есть... Прочитайте описание от Стратиевской
Виноват. Пропустил одно слово. Должно было быть "все описания"
Вообще говоря, тема о разнице между двумя родственниками. Я что-то и сам увлекся косвеннотопичным спором...
13 Янв 2005 04:15
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 46/0
|
Владимир Миронов
Раз уж Вы зашли к нам на огонек, позвольте поинтересоваться Вашим мнением о моем ТИМе.
13 Янв 2005 04:35
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 48/0
|
12 Янв 2005 16:11 Konstanc сказал(а):
Честно говоря, не получается уловить ход Ваших мыслей...
Вот и я о том же...
13 Янв 2005 07:14
|
Konstanc
"Дон Кихот"
Сообщений: 47/0
|
12 Янв 2005 19:14 -IDOE- сказал(а):
Вот и я о том же...
Ответьте, все-таки, пожалуйста, что же именно вы имели ввиду, когда говорили, что ошибки типирования есть следствие Модели А, и как ее понимания достаточно.
И почему же никак не приходит народ к общему мнению о ее интерпретации.
Заранее благодарен.
13 Янв 2005 07:29
|
konny07
"Робеспьер"
Сообщений: 5/0
|
12 Янв 2005 16:04 -IDOE- сказал(а):
Эщё раз (ещё много много раз) ошибки в типировании - прямое следствие "Модели А"...
Догадаетесь почему???
Может быть, Вы имеете в виду то, что есть люди "в типе", и есть "не в типе" ("личная история" типа не на те функции давили в детстве   ? Еще есть версия "богатая личность" (это когда человек и по сильным функциям работал, и слабые старательно прорабатывал). У нас на тренинге однажды был такой невероятно гуманитарно образованный Джек  . Очень трудно было его по модели "А" типировать. Помогли признаки Рейнина.
Ergo, штудируйте признаки Рейнина. 
13 Янв 2005 07:57
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 52/0
|
12 Янв 2005 19:57 konny07 сказал(а):
Может быть, Вы имеете в виду то, что есть люди "в типе", и есть "не в типе" ("личная история" типа не на те функции давили в детстве ? Еще есть версия "богатая личность" (это когда человек и по сильным функциям работал, и слабые старательно прорабатывал). У нас на тренинге однажды был такой невероятно гуманитарно образованный Джек . Очень трудно было его по модели "А" типировать. Помогли признаки Рейнина.
Ergo, штудируйте признаки Рейнина.
Я об этом писал на одном из форумов.. не здеся... ссылку дать тоже не могу...
Во всяком случае, если подходить с наскоку, то
1) Любой ТИМ "может делать всё"
2) Прижелании и достаточном опыте, можно подмазаться под внешние проявления другого ТИМа
3) Типировщик, так как сам обладает опредённым ТИмом, тоже некоторую часть информации видит, некоторую подсознательно игнорирует...
4) Типировщик может своими вопросами ненамеренно вести типируемого к "неверному ТИМу"... (то есть "инструмент" типирования имеет такую же "сложность и нестабильность", как и "исследуемая система" )...
и тд.
И кроме того, я как "Idoe" уже "сто раз" на эту тему и на этом форуме говорил...
13 Янв 2005 08:18
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 17/0
|
Веско.
Все четыре Ваших пункта сводятся к проблеме определения типа, и ни к чему другому. Вряд ли корень зла в Модели А, скорее, в критериях типирования. Стало быть, учитывая Ваш пункт 4, надо разработать тест, основанный на анализе готовых, законченных к моменту типирования ТЕКСТОВ, что превращает их в некую объективную данность. Кроме того, требование к тексту таково, что автор должен был писать его не абы как, а с чувством значимости: так пишут любовные письма, стихи для вечности и ругательные письма тов. Сталину... Тогда мы вправе ожидать, что автор напирал на самые сильные свои функции, в том числе подпирался костылем по болевой.
Каковы точные критерии анализа? На каком уровне нужно анализировать текст - как автор пишет, о чем автор пишет, ритм, тон повествования, цель сообщения - вот второй вопрос.
13 Янв 2005 08:28
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 53/0
|
12 Янв 2005 20:28 duende2 сказал(а):
Все четыре Ваших пункта сводятся к проблеме определения типа
А мы что обсуждаем? Именно "проблему типирования" я и имел ввиду, приводя именно эти пункты...
Каковы точные критерии анализа? На каком уровне нужно анализировать текст - как автор пишет, о чем автор пишет, ритм, тон повествования, цель сообщения - вот второй вопрос.
Я не буду о "точных"... Буду о "мне доступных"...
Если анализ текстов, то "зачем..." и "общий смысл фразы", так сказать, читая между строк... Но это только одна часть... очень важно, знать морально-психологическое состояние автора, когда он выдаёт какую-то инфу...
Поэтому я думаю, что "типирование по текстам", не может дать достаточной уверенности о ТИМе... Приближеную - ДА...
Но автор ведь может просто банально "плагитить" внешние проявления у другого ТИМа... Но если автор не "полный тормоз", то что-то он всё же будет изменять.. И зная исходный текст и получившийся, а так же зачем изменяются "именно эти" фразы/слова тоже можно хоть что-то выявить.. (тут так же думаю, не лишним будет знать IQ автора по части словарного запаса и умения его применить...)
13 Янв 2005 08:46
|
_Inka_
"Дон Кихот"
Сообщений: 5/0
|
12 Янв 2005 20:18 -IDOE- сказал(а):
Во всяком случае, если подходить с наскоку, то
1) Любой ТИМ "может делать всё"
2) Прижелании и достаточном опыте, можно подмазаться под внешние проявления другого ТИМа
3) Типировщик, так как сам обладает опредённым ТИмом, тоже некоторую часть информации видит, некоторую подсознательно игнорирует...
4) Типировщик может своими вопросами ненамеренно вести типируемого к "неверному ТИМу"... (то есть "инструмент" типирования имеет такую же "сложность и нестабильность", как и "исследуемая система" )...
и тд.
И кроме того, я как "Idoe" уже "сто раз" на эту тему и на этом форуме говорил...
Это, конечно, офигительно круто, но в таком случае отсюда вытекает, что типировать кого-либо ваще бессмысленно... И в таком случае, если ты "сто раз на эту тему говорил", то согласно твоему первому пункту, ты в принципе не можешь говорить, кто альфа, а кто не альфа
Про ссылки на авторитеты я вообще оборжалась... Сначала заклеймил Костика, а потом сам сначала цитатку, а потом "Прочитайте описание от Стратиевской" (мож это у тебя юмор такой )
13 Янв 2005 23:56
|
_Inka_
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/0
|
12 Янв 2005 15:57 -IDOE- сказал(а):
ёптить... Она не писала книги "для вас лично".. опять же (ну ведёться габен на ЧИ БЭ, что я могу сделать...)
Она писала о том, что её "захватило", что ей было интересно, "в пылу одержимостью идеей"...
А не "для того чтоб..."
Это она тебе сама сказала? Или ты себя считаешь ясновидящим?
Вообще, как мне кажется, доны именно тогда наиболее асоциальны (и страшно притивны даже для представителей их же тима ), когда вообще не фильтруют, что они болтают и для чего. Человек никогда не болтает что-то просто так, даже если его "захватило" он делает это с какой-то целью (если хорошо поищешь и не будешь себе врать, то найдешь). Тем более, что в других людях мы часто без труда замечаем это "зачем" именно благодаря ЧИ, так чего тогда и у себя не поискать . У донов неконтролируемый и нефильтруемый базар это (не всегда, разумеется, но ) достаточно часто просто понты, но если он не фильтрует, а не занудство ли это, интересно ли это собеседнику, и вообще как его слова на собеседника влияют, то вместо понтов получается попуск, потому что дон достигает обратного эффекта (собеседник утверждается не в крутости дона, а в его нудотности, безапелляционности, неадекватности и прочее, хотя дон в пылу может это даже не заметить, а потом мается, почему к нему "плохо" относятся).
Мне кажется (и неоднократно слышала от авторитетных для меня социоников), что один из первых шагов к прокачиванию четвертой функции это наблюдение, как на твои любые проявления (будь то слова или эмоции или еще что) реагируют окружающие, как меняется их отношение и т. д. И не надо думать, что если дон будет об этом задумываться, то у него крыша сьедет... просто, как и в любом деле, не надо фанатизма, надо же когда-то расти, а не прятаться за болевую и мнение о том, что если ты будешь за собой следить, то превратишься в параноика. Это вообще детство какое-то...
14 Янв 2005 00:13
|
duende2
"Робеспьер"
Сообщений: 19/0
|
А мы что обсуждаем? Именно "проблему типирования" я и имел ввиду, приводя именно эти пункты...
Вы говорили: "Эщё раз (ещё много много раз) ошибки в типировании - прямое следствие "Модели А"... "
Поэтому я думаю, что "типирование по текстам", не может дать достаточной уверенности о ТИМе... Приближеную - ДА...
По-моему, наоборот, при анализе текста (отвечающего названным мной требованиям) достигается полная ясность. Кстати, будьте добры, назовите более конкретные критерии, которые Вы используете.
Кстати, прочитал великолепное описание Геков в начале этой темы by alex14san. Супер!
14 Янв 2005 02:32
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 66/0
|
13 Янв 2005 11:57 _Inka_ сказал(а):
но в таком случае отсюда вытекает, что типировать кого-либо ваще бессмысленно
Не вытекает...
13 Янв 2005 11:57 _Inka_ сказал(а):
Сначала заклеймил Костика, а потом сам сначала цитатку, а потом "Прочитайте описание от Стратиевской"
Я ещё я рекомендовал почитать "описания" "Юрия Викторовича"... So what? Я теперь Макс?
13 Янв 2005 11:57 _Inka_ сказал(а):
(мож это у тебя юмор такой
Какая вы догадливая
14 Янв 2005 06:31
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 67/0
|
13 Янв 2005 14:32 duende2 сказал(а):
Кстати, будьте добры, назовите более конкретные критерии, которые Вы используете.
Я не назвал бы себя достаточно состоявшимся в типировании, чтоб декларировать "свои методы" (прада это не значит, что не умея готовить амлет, я не имею права критиковать его вкус  )
14 Янв 2005 06:35
|
_Inka_
"Дон Кихот"
Сообщений: 7/0
|
13 Янв 2005 18:32 -IDOE- сказал(а):
Я ещё я рекомендовал почитать "описания" "Юрия Викторовича"... So what? Я теперь Макс?
?? С какой стати??
Сначала ты написал Костику на его "читайте Аушру":
"Стоп... Що это за намёки на уважение к авторитетам... Но я б так не сказал... Я б лучче переработаную чужую мысль за свою выдал... Но прям так безапеляционоо ссылаться... Либо то недостатка знаний, лобо нифига не Альфа..."
А потом сам же порекомендовал Стратиевскую, а теперь и Ю. Б. Так по твоим же выкладкам или у тебя недостаток инфы или ты не альфа (при чем тут "я теперь Макс?"... какая-то очень странная у тебя логика... мягко говоря..... Попробуй сначала понять, что до тебя хотели донести, а потом уже делай выводы ) А то тебе то намерение заглючить тебя по БЭ мерещится, то что тебя Максом назовут после того, как ты Ю. Б. порекомендуешь....
14 Янв 2005 23:47
|
-IDOE-
"Дон Кихот"
Сообщений: 85/0
|
14 Янв 2005 11:48 _Inka_ сказал(а):
какая-то очень странная у тебя логика... мягко говоря.....
"Ушёл в мизантропы до полного просветления..." 
15 Янв 2005 03:09
|
|
