| | Виртуальное мнение о невиртуальом типировании, или субъекивно о субъективном... |
Seva
"Габен"
Сообщений: 1/0
|
Хотелось бы поговорить об ошибках очного типирования. Не мудрствуя лукаво, лучше обойдусь без собственных домыслов, воспользуюсь цитатами по теме из статей «Гуру»...
Из статьи г-на Гуленко,
опубликована в журнале "Соционика, ментология и психология личности". - 2002. - №2
«Надёжное определение типа - самое трудное в нынешней соционике.»
«... для достоверной диагностики, кроме самой технологии измерения, нужен еще неизменный эталон, сравнивая с которым, специалист строит и верифицирует диагностические гипотезы...»
«Этическая диагностика - представлена интервью - живым собеседованием на повседневные темы. Главным в этом методе является не столько содержание вопросов, сколько эмпатический контакт. Далеко не каждый может работать корректно этически. Очевидно, что приверженцы модельно-схематического подхода в соционике как "единственно верного" совершенно непригодны для эмпатии.»
"Недопустим поучительный тон с вашей стороны, демонстрация позиции сверху. Столь же нежелательна позиция снизу, которая выражается в желании любым способом задобрить респондента, заискивании перед ним. Правильной будет только равноправная, партнерская позиция.
Успешность контакта вы определите по следующим знакам одобрения: оживленный, заинтересованный взгляд, свободные жесты, раскрепощенность позы, чуть заметные кивки головой, корпус слегка подан вперед, теплая интонация речи.
Знаки неодобрения, естественно, будут противоположными: холодный, чуть прищуренный взгляд, искусственная улыбка, руки, плотно скрещенные на груди, судорожно переплетенные ноги, корпус подан назад или в сторону, раздраженные интонации речи.»
Все это к тому, что меня, в чем я уверен, на весьма субъективных основаниях, определили в Гамлеты...
______________________________________
Я ничего не имею против Гамлетов, если они мне искренне улыбаются и тихим голосом вещают о том, что они от меня хотят...
26 Мар 2005 13:49
|
stateful
"Робеспьер"
Сообщений: 20/0
|
Определил кто? Ты уж договаривай... ;-)
Впрочем, это действительно не суть важно. Грубо говоря, "все они из одной бочки". Я рад, если нашелся соционик, который тебя удовлетворил ;-), но с точки зрения мировой революции - все это фигня. Если многие соционики при типировании ошибаются (а это так исходя из количества версий типа на лицо), то, с моей точки зрения, несколько наивно считать, что кто-то один из них прав. Можно конечно кого-то объявить гением (или поверить таким заявлениям), но для меня более разумной выглядит точка зрения, что все они, как соционики, неправы и проблема надежного внешнего определения типа современной соционике - oops - не по зубам.
Так что вся надежда на "приверженцев модельно-схематического подхода в соционике", которые будут озабачиваться не только выдачей своего ЭкСПерТнОГо мнения, но и доказательсвом оного - себе и другим.
26 Мар 2005 16:35
|
Seva
"Габен"
Сообщений: 2/0
|
26 Мар 2005 04:35 stateful сказал(а):
Определил кто? Ты уж договаривай... ;-)
Впрочем, это действительно не суть важно. Грубо говоря, "все они из одной бочки". Я рад, если нашелся соционик, который тебя удовлетворил ;-), но с точки зрения мировой революции - все это фигня. Если многие соционики при типировании ошибаются (а это так исходя из количества версий типа на лицо), то, с моей точки зрения, несколько наивно считать, что кто-то один из них прав. Можно конечно кого-то объявить гением (или поверить таким заявлениям), но для меня более разумной выглядит точка зрения, что все они, как соционики, неправы и проблема надежного внешнего определения типа современной соционике - oops - не по зубам.
Так что вся надежда на "приверженцев модельно-схематического подхода в соционике", которые будут озабачиваться не только выдачей своего ЭкСПерТнОГо мнения, но и доказательсвом оного - себе и другим.
Оставим вопрос о том, кто именно типировал - оговоримся лишь, что ежели типирование методом интервью, считается этическим - то, как раз именно этот аспект не входит в сильные функции этого соционика...
Любопытно, чем отличается подобное типирование от простого тестирования..?
29 Мар 2005 13:32
|
Seva
"Габен"
Сообщений: 3/0
|
28 Мар 2005 17:49 lady-ta сказал(а):
а разве с вами кто спорит? да, ошибается специалист соционик и это болезненно в отношении того, в отношении кого это произошло. Но если ты живешь в определенном тиме и тебе некомфортно, начинаешь сам искать и сам думать. Изучать соционику и все же опять выходить на специалиста. Но в этом случае у тебя уже есть знания. Но если все равно никак - тогда лучше плюнуть и забить на соционику вообще, иначе все вкривь пойдет и вкось, а это уже хуже всего...
Последняя мысль, мне показалось очень ценной.
На поверку, методологии определения оказзались настольку "сырыми" (даже если я действительно Гамлет), что я бы лично, постеснялся по их результатам давать какой то однозначный результат...
29 Мар 2005 13:47
|
Seva
"Габен"
Сообщений: 4/0
|
Вот, кстати, еще, на мой взгляд ценные строки, из статьи г-на Гуленко:
"В конце интервью настоятельно рекомендую удовлетворить любопытство респондента и поделиться с ним в течение нескольких минут полученными результатами. Для этого нужно уметь в сжатой форме дать характеристику человека любого соционического типа.
Если после диагностики человек раздражен или разочарован, то вы, даже если его тип определить удалось, потерпели неудачу. Если же у него появилась симпатия к вам, то вам сопутствовала удача. Таков принцип этической соционики."
29 Мар 2005 13:51
|
|
