| | общительность Гексли |
vitali
"Гексли"
Сообщений: 221/0
|
В одном из описаний я прочла, что Гексли легко сходятся с людьми, легко общаются в новом коллективе, но позже там возникают проблемы.
И еще вот это:
"По-настоящему хорошо Гексли относится только к тем, кого включает в свой избранный круг. Попасть туда непросто. Он придирчиво изучает человека, черты его характера, уровень грамотности, манеры, прежде чем начать сокращать дистанцию. Право на хорошее отношение получает тот, чьи внутренние качества и способности удовлетворяют его критериям; чувства людей, подобной проверки не выдержавших, визуал-лингвика почти не интересуют."
То есть существуют определенная нехватка в "качественном", душевном общении?
28 Ноя 2005 09:05
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 670/0
|
28 Ноя 2005 09:05 vitali сказал(а):
В одном из описаний я прочла, что Гексли легко сходятся с людьми, легко общаются в новом коллективе, но позже там возникают проблемы.
И еще вот это:
"По-настоящему хорошо Гексли относится только к тем, кого включает в свой избранный круг. Попасть туда непросто. Он придирчиво изучает человека, черты его характера, уровень грамотности, манеры, прежде чем начать сокращать дистанцию. Право на хорошее отношение получает тот, чьи внутренние качества и способности удовлетворяют его критериям; чувства людей, подобной проверки не выдержавших, визуал-лингвика почти не интересуют."
То есть существуют определенная нехватка в "качественном", душевном общении?
Знакомых очень много. Друзей?
Меня любят. А я?
Изучают не корректное слово - прислушиваюсь к человеку, присматриваюсь на другом уровне, я никого не жажду в "круг" вводить.
Вообще - очень интимный вопрос задан - нужно показывать то, что показывать нет большого желания, обнажиться, выражать словами то, на что слов нет.
Зачем это обсуждать - не надо это открывать...
Хотя не мне судить - ведь не я открыла тему
Автор - а сами что ощущаете?
28 Ноя 2005 11:34
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 222/0
|
28 Ноя 2005 11:34 Zafira сказал(а):
Автор - а сами что ощущаете?
Мои ощущения описаны цитатой в первом посте.
Собственно поэтому я и открыла эту тему, что знакомых очень много а вот людей которые по настоящему что-то значат действительно мало.
Интересно узнать у меня ли одной такая патология  и патология ли это вообще.
У Вас лично возникали какие-либо проблемы в коллективе, связанные с Вашей общительностью?
Проблемы связанные с общительностью - нет.
А вот проблемы связаные с высоким уровнем стандартов для включения людей в мой "избраный круг" - да, причем часто.
28 Ноя 2005 12:12
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 671/0
|
vitali
А зачем тема  где-то я читала, что значимых людей в жизни человека может быть не более 7. Так что это "общечеловеческое" как любят говорить некоторые
Там было ещё и объяснение, кто такой сей значимый и всё такое - но я не помню ничего
28 Ноя 2005 12:39
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 145/0
|
28 Ноя 2005 09:05 vitali сказал(а):
В одном из описаний я прочла, что Гексли легко сходятся с людьми, легко общаются в новом коллективе, но позже там возникают проблемы.
И еще вот это:
"По-настоящему хорошо Гексли относится только к тем, кого включает в свой избранный круг. Попасть туда непросто. Он придирчиво изучает человека, черты его характера, уровень грамотности, манеры, прежде чем начать сокращать дистанцию. Право на хорошее отношение получает тот, чьи внутренние качества и способности удовлетворяют его критериям; чувства людей, подобной проверки не выдержавших, визуал-лингвика почти не интересуют."
То есть существуют определенная нехватка в "качественном", душевном общении?
Да. Как и у всех ТИМов категории аристократов. Такую нехватку почувствовала еще в детстве. Считаю, что это полезный дискомфорт, потому что заставляет больше думать об окружающих.
28 Ноя 2005 12:48
|
belka2067
"Гексли"
Сообщений: 49/0
|
Наличие проблемы подтверждаю. Особенно проявляется в экстремальных жизненных обстоятельствах, когда надо кому-нибудь поплакаться в жилетку. Очень удивилась, когда выяснилось, что почти и некому. Нет соответствующей глубины и близости общения. Вернее есть, но с единицами (и это еще неплохо).
28 Ноя 2005 12:53
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 146/0
|
Вот, наверное, поэтому избалованные вниманием Гексли, клюют на скупые жесты сочувствия своих дуалов.
28 Ноя 2005 12:59
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 672/0
|
28 Ноя 2005 12:48 Jul_P сказал(а):
Да. Как и у всех ТИМов категории аристократов. Такую нехватку почувствовала еще в детстве. Считаю, что это полезный дискомфорт, потому что заставляет больше думать об окружающих.
Эх.... у меня это в определённый момент вылилось в ситуацию, когда все окржающие (близкие очень) сели на голову и мне захотелось спеть песню "я маленькая лошадка..."  в какой-то момент стало понятно, что эта лошадка отбросить копыта может от такого груза
28 Ноя 2005 13:02
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 673/0
|
28 Ноя 2005 12:59 Jul_P сказал(а):
Вот, наверное, поэтому избалованные вниманием Гексли, клюют на скупые жесты сочувствия своих дуалов.
ага - только он видит меня настоящую - и знает, что с этим существом делать
Джули - мы снова перетаскиваем
28 Ноя 2005 13:04
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 147/0
|
28 Ноя 2005 13:02 Zafira сказал(а):
Эх.... у меня это в определённый момент вылилось в ситуацию, когда все окржающие (близкие очень) сели на голову и мне захотелось спеть песню "я маленькая лошадка..." в какой-то момент стало понятно, что эта лошадка отбросить копыта может от такого груза
Значит близкие оказались демократами. В таком случае тебе просто аристократизм не позволил демократично их куда-нибудь... сориентировать.
28 Ноя 2005 13:07
|
belka2067
"Гексли"
Сообщений: 50/0
|
28 Ноя 2005 13:07 Jul_P сказал(а):
Значит близкие оказались демократами. В таком случае тебе просто аристократизм не позволил демократично их куда-нибудь... сориентировать.
А не поясните ли мне почему вот так некоторые авторы выступают за аристократизм Гексли и вообще 4 квадры?
28 Ноя 2005 13:11
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 223/0
|
28 Ноя 2005 12:48 Jul_P сказал(а):
Да. Как и у всех ТИМов категории аристократов. Такую нехватку почувствовала еще в детстве. Считаю, что это полезный дискомфорт, потому что заставляет больше думать об окружающих.
Да, аристократизм.
И грань между ощущением элитраности и гордыней (гордостью в ее худшем проявлени) весьма нечеткая.
28 Ноя 2005 13:15
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 148/0
|
На форуме уже поднималась эта проблема. Согласна с мнением, что в жизни аристократу следует стремиться быть демократичнее, а демократу - аристократичнее. Это стремление обогощает их личности (потому что суть то все-равно не изменишь).
28 Ноя 2005 13:22
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 674/0
|
28 Ноя 2005 13:07 Jul_P сказал(а):
Значит близкие оказались демократами. В таком случае тебе просто аристократизм не позволил демократично их куда-нибудь... сориентировать.
Вот это да... не поленилась сходить проверить в тему о картинках Рейнина... йоксель, даже если это была шутка юмора - на 90% использующие меня действительно демократы. Нап, Баль, Гюг. Одна Гамка всего затесалась.
Вот это ракурс
28 Ноя 2005 13:29
|
Metanka
"Гексли"
Сообщений: 110/0
|
От себя могу сказать что я общительна по настроению и в зависимости от того, кто меня в данный момент сопровождает. Иногда бывает так что я чвсутвую себя самым настоящим интровертом - это случается в незнакомой и нерасположительной компании в которой я нахожусь в тот момент.
А так довольно общительна и расположительна, кому то больше кому то мньше, все зависит от человека
28 Ноя 2005 13:38
|
Alfa_Leader
"Гексли"
Сообщений: 120/0
|
У меня свои и чужие точно есть!
Для своих я могу сделать что угодно, если надо (даже в ущерб себе).
Для чужих я могу сделать что угодно, если это уместно и не особо трудно.
Свои могут опаздывать, куда угодно.
Чужим я могу высказать.
Свои могут видеть меня подавленным.
Перед чужими я постараюсь выглядеть достойно, даже если мне хреново.
28 Ноя 2005 13:57
|
ekaterina-
"Гексли"
Сообщений: 9/0
|
Подтверждаю сказанное про высокую планку.
меня знакомые упрекают в снобизме.
а друзья для вас, это с кем комфортно, или с кем интересно?
28 Ноя 2005 14:04
|
Alfa_Leader
"Гексли"
Сообщений: 122/0
|
28 Ноя 2005 14:04 ekaterina- сказал(а):
Подтверждаю сказанное про высокую планку.
меня знакомые упрекают в снобизме.
а друзья для вас, это с кем комфортно, или с кем интересно?
Классный вопрос!!!
Для меня - с кем комфортно!
28 Ноя 2005 14:07
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 676/0
|
28 Ноя 2005 14:04 ekaterina- сказал(а):
Подтверждаю сказанное про высокую планку.
меня знакомые упрекают в снобизме.
а друзья для вас, это с кем комфортно, или с кем интересно?
а я несколько случайно узнала, что меня считают (некоторые) немного..."фифой", если можно так выразиться
Родной, близкий человек - тот с кем безопасно быть самой собой (сознательно избегаю слов друг и комфортно - совсем они затасканные ).
Интересно - это вообще из другой оперы наверное хотя всё может быть интересным и человек тоже
вот в очередной раз запуталась
28 Ноя 2005 14:19
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 224/0
|
28 Ноя 2005 14:04 ekaterina- сказал(а):
Подтверждаю сказанное про высокую планку.
меня знакомые упрекают в снобизме.
а друзья для вас, это с кем комфортно, или с кем интересно?
Те с которыми настолько интересно что становится комфортно
28 Ноя 2005 14:20
|
Alfa_Leader
"Гексли"
Сообщений: 126/0
|
28 Ноя 2005 14:19 Zafira сказал(а):
а я несколько случайно узнала, что меня считают (некоторые) немного..."фифой", если можно так выразиться
Родной, близкий человек - тот с кем безопасно быть самой собой (сознательно избегаю слов друг и комфортно - совсем они затасканные ).
Интересно - это вообще из другой оперы наверное хотя всё может быть интересным и человек тоже
вот в очередной раз запуталась
Всё правильно!!!
Многие считают девушек-Гексли стервами, которые вертят мужчинами, как хотят.
А по поводу безопасности - это в яблочко! Это как бы потребность в тёплом уголке. Где можно спрятаться и быть самим собой (без всякой этой  ).
28 Ноя 2005 14:23
|
ekaterina-
"Гексли"
Сообщений: 10/0
|
Дааа, а у меня вот не так...
Мне с просто "безопастными" скучно, я начинаю раздражаться и уж лучше одна побуду.
Надо обязательно, чтоб работа была, простите за пафос, внутренняя.
Но и принятие, теплота тоже конечно.
28 Ноя 2005 14:32
|
Alfa_Leader
"Гексли"
Сообщений: 129/0
|
28 Ноя 2005 14:32 ekaterina- сказал(а):
Дааа, а у меня вот не так...
Мне с просто "безопастными" скучно, я начинаю раздражаться и уж лучше одна побуду.
Надо обязательно, чтоб работа была, простите за пафос, внутренняя.
Но и принятие, теплота тоже конечно.
Всегда?
28 Ноя 2005 14:36
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 677/0
|
28 Ноя 2005 14:22 vavan сказал(а):
Да нет, всё понятно излагаете. Я дак понЯл.
"Близкий человек - это с которым безопасно быть фифой". Чего тут не понять.
Вы, наверное, футбол любите? Чего Вас обзывают ФИФА-то? Это же ассоциация футбольная. 
ага - футбол люблю - оле оле оле - увлеклась от последнего мужа  муж испарился - футбол остался, кстати - обалденный способ очаровывать мужчин, с какой стороны ни посмотри
Вот только интересно - если бы я сказала "цаца" - какая бы была ассоциация? страшно подумать  хотя на самом деле думать наверное не страшно, а очень увлекательно
Мало того, что с близким безопасно быть фифой - так он (она) от этого ещё и прётся не по децки и говорит "ой какая фифа, самай распрекрасная на свете"
28 Ноя 2005 14:37
|
belka2067
"Гексли"
Сообщений: 51/0
|
Согласна с Зафирой - безопасно быть собой. Поскольку даже с самой собой не всегда безопасно! То можно себе представить планку требований. А по поводу безопасно=скучно, скажу так. Для того, чтобы человека настолько к себе подпустить, чтобы с ним безопасно было, он должен через все мыслимые фильтры пройти. А это значит - человек совсем нескучный!! И с внутренней работой благодаря ему - все в порядке.
28 Ноя 2005 14:37
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 678/0
|
28 Ноя 2005 14:37 belka2067 сказал(а):
Согласна с Зафирой - безопасно быть собой. Поскольку даже с самой собой не всегда безопасно! То можно себе представить планку требований. А по поводу безопасно=скучно, скажу так. Для того, чтобы человека настолько к себе подпустить, чтобы с ним безопасно было, он должен через все мыслимые фильтры пройти. А это значит - человек совсем нескучный!! И с внутренней работой благодаря ему - все в порядке.
Ага - она происходит на автомате
28 Ноя 2005 14:43
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1088/0
|
28 Ноя 2005 14:37 Zafira сказал(а):
Вот только интересно - если бы я сказала "цаца" - какая бы была ассоциация? страшно подумать
А чего тут срашного и непонятного? Как будто Вы не Гексли! У вас же все варианты как на ладони!
Ассоциация со словом "цаца": это слово совершенно естественно ассоциируется с маленькой комнаткой в хрущёвке!
28 Ноя 2005 14:44
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 679/0
|
28 Ноя 2005 14:44 vavan сказал(а):
А чего тут срашного и непонятного? Как будто Вы не Гексли! У вас же все варианты как на ладони!
Ассоциация со словом "цаца": это слово совершенно естественно ассоциируется с маленькой комнаткой в хрущёвке!
В том то и дело, что они даже в ладонях не помещаются их вагон и тележка - у меня уже такое в голове наформировалось, что сама с собой смеюсь и жду, что скажете
Цацы в хрущевках не живут  лучше останусь фифой
28 Ноя 2005 14:52
|
ekaterina-
"Гексли"
Сообщений: 11/0
|
Чем старше становлюсь, тем больше ориентируюсь на "интересных".
И это наверное ранит прежних друзей.
Для успокоения собираю их всех два три раза в год у себя 
А фифы цацы, это привлекательно и приятно.
НО!!! Когда ты красивая и юная.
Представляете, зрелую такую, не оч красивую ЦАЦУ 
Так что, "гуляй пока молодой".
28 Ноя 2005 15:11
|
belka2067
"Гексли"
Сообщений: 52/0
|
Кстати вот еще столкнулась с проблемой качества коммуникаций. Решившись на развод - не могу объяснить окружающим его истинные мотивы - не понимают люди! Т. е. пару раз попыталась - как наизнанку вывернулась - в глазах собеседников полное непонимание, просто идиоткой безответственной посчитали и все. Проще оказалось все свести к банальностям - теперь если спрашивают, говорю что муж пьет. Только с близкой подругой и получилось обсудить, она Габка, кстати, и поняла мои слова про внутренний огонь и т. д.
28 Ноя 2005 15:11
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 680/0
|
28 Ноя 2005 15:12 belka2067 сказал(а):
Кстати вот еще столкнулась с проблемой качества коммуникаций. Решившись на развод - не могу объяснить окружающим его истинные мотивы - не понимают люди! Т. е. пару раз попыталась - как наизнанку вывернулась - в глазах собеседников полное непонимание, просто идиоткой безответственной посчитали и все. Проще оказалось все свести к банальностям - теперь если спрашивают, говорю что муж пьет. Только с близкой подругой и получилось обсудить, она Габка, кстати, и поняла мои слова про внутренний огонь и т. д.
у меня по тому же принципу - только "детей не хочет" все начинают так понимающе кивать - Да, как же, дети цветы жизни и всё такое
Про прошла любовь завяли помидоры лучше не говорить некоторым - у них глаза по 78коп. становяться зачем мне такое зрелище душевных мучений в порыве осуждения легкомысленной фифляндии. Хотя иногда меня тянет поковырять, да ещё потом дать понять двусмысленно - у меня уже три любовника, сколько можно терпеть без настоящего мужчины и глядеть, как их плющить начинает так им, чтобы в рамки меня не пихали
28 Ноя 2005 15:20
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 681/0
|
28 Ноя 2005 15:30 Tigrenish сказал(а):
Да уж.... У меня было две попытки объяснить.... потом желание кому-либо что-то объясниять отпало напрочь.... Теперь говорю: были причины
И лицо главное при этом такое сделать - меланхолично-коммуникативное - типа "судьба моя нелёгкая" тут можно сразу и пользу извлечь
28 Ноя 2005 15:50
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1091/0
|
Ну не знаю даже как-то. До сих пор мне казалось, что кому-то объяснять причины развода нет вообще никакой необходимости. Разве что - понимающему человеку, и в своих личных целях (пользу извлечь, в несоклько сенсуриков, например).
Ну вот если уволился ты - какое кому дело до причин? Можно свободно отсылать интересующихся к их собственным заботам. А вот если новый потенциальный работодатель спросит - тут уже надо творчески объяснить причину, верно?
Так и с этим делом, с брачным. От одних людей не иметь секретов мы заинтересованы сами. От других - заинтересованы как раз кое что утаивать. Чего тут сопли мотать, делая меланхолично-псевдокоммуникативное лицо, если и так всем всё понятно заранее?
28 Ноя 2005 15:57
|
belka2067
"Гексли"
Сообщений: 53/0
|
28 Ноя 2005 15:58 vavan сказал(а):
Ну не знаю даже как-то. До сих пор мне казалось, что кому-то объяснять причины развода нет вообще никакой необходимости. Разве что - понимающему человеку, и в своих личных целях (пользу извлечь, в несоклько сенсуриков, например).
Ну вот если уволился ты - какое кому дело до причин? Можно свободно отсылать интересующихся к их собственным заботам. А вот если новый потенциальный работодатель спросит - тут уже надо творчески объяснить причину, верно?
Так и с этим делом, с брачным. От одних людей не иметь секретов мы заинтересованы сами. От других - заинтересованы как раз кое что утаивать. Чего тут сопли мотать, делая меланхолично-псевдокоммуникативное лицо, если и так всем всё понятно заранее?
Ваван. я тут конечно с вами соглашусь. Так ведь и я не лезу со своими объяснениями!! Пристают ведь с вопросами!! Можно конечно сразу отправлять по адресу (вежливо), но это не всегда уместно в случае приятельских отношений (меня же не посторонние люди-то спрашивают). Приходится выкручиваться. Можно и с лицом, как Зафира говорит....
28 Ноя 2005 16:18
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 682/0
|
28 Ноя 2005 15:58 vavan сказал(а):
Ну не знаю даже как-то. До сих пор мне казалось, что кому-то объяснять причины развода нет вообще никакой необходимости. Разве что - понимающему человеку, и в своих личных целях (пользу извлечь, в несоклько сенсуриков, например).
Ну вот если уволился ты - какое кому дело до причин? Можно свободно отсылать интересующихся к их собственным заботам. А вот если новый потенциальный работодатель спросит - тут уже надо творчески объяснить причину, верно?
Так и с этим делом, с брачным. От одних людей не иметь секретов мы заинтересованы сами. От других - заинтересованы как раз кое что утаивать. Чего тут сопли мотать, делая меланхолично-псевдокоммуникативное лицо, если и так всем всё понятно заранее?
Да, конечно же вы правы - с вашей точки зрения это так и выглядит, безусловно.
У нас получается всё закрученней и это отсылает нас к начале темы. Много знакомых. Но это для нас они знакомые. А они иногда воспринимают это иначе и думают - что право имеют спрашивать и интересоваться. Что поделаешь... есть люди очень любопытные, и их не переделать. Вот и выкатываешь причины развода - просто, чтобы отвязались по хорошему
А сенсурики - это хорошо, это очень даже здорово. Но их не лицом надо зарабатывать, а получать в награду. в подарок. за сами знаете что
28 Ноя 2005 16:19
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1092/0
|
28 Ноя 2005 16:18 belka2067 сказал(а):
Можно конечно сразу отправлять по адресу (вежливо), но это не всегда уместно в случае приятельских отношений (меня же не посторонние люди-то спрашивают). Приходится выкручиваться.
Ну не знаю даже как и расценить...
Мне б очень было неприятно, если б про меня чего-нибудь придумывали "общественно приемлемое" лишь ради того, чтоб от своих же приятелей отмазаться...
-Чего развелась-то с ним?
-А! Ну его! Он рыбу солёную каждую ночь жрёт, нет сил выносить этот запах уже! Даже губная помада рыбой пахнет - утром забуду губы с мылом помыть, подкрашу, а в обед нюх-нюх - пахнет селёткой!
Но ведь это неправда! А люди-то про меня будут всякую ерунду думать, а не про неё! Я б очень обиделся. Расценил бы как злые намерения. Вот.
28 Ноя 2005 16:32
|
smoker--
"Габен"
Сообщений: 38/0
|
28 Ноя 2005 13:11 belka2067 сказал(а):
А не поясните ли мне почему вот так некоторые авторы выступают за аристократизм Гексли и вообще 4 квадры?
Да, да, очень интересно такое внимание к аристократизму. В смысле выбора лучшего?
Как это соотносится с общительностью, -в смысле - широкий выбор?
Где границы выбора варианта, выбора лучших критериев и проч.
Риторический вопрос.
Как проблема решается на практике?
Есть ли какая-то связь со стремлением к власти?
28 Ноя 2005 16:34
|
belka2067
"Гексли"
Сообщений: 54/0
|
28 Ноя 2005 16:32 vavan сказал(а):
Ну не знаю даже как и расценить...
Мне б очень было неприятно, если б про меня чего-нибудь придумывали "общественно приемлемое" лишь ради того, чтоб от своих же приятелей отмазаться...
-Чего развелась-то с ним?
-А! Ну его! Он рыбу солёную каждую ночь жрёт, нет сил выносить этот запах уже! Даже губная помада рыбой пахнет - утром забуду губы с мылом помыть, подкрашу, а в обед нюх-нюх - пахнет селёткой!
Но ведь это неправда! А люди-то про меня будут всякую ерунду думать, а не про неё! Я б очень обиделся. Расценил бы как злые намерения. Вот.
Очень смешно (правда), не ставлю смайлики а то меня тут флудом админы пугают ( ). Ни я ни насколько я понимаю Зафира ничего не выдумываем. Просто не говорим всей правды знакомым, а только ту часть ситуации, которая общественно адекватно воспринимается кк причина развода. Если нормальные отношения в семье, то проблемы многие решаются, и с алкоголем, и с детьми, и много с чем еще. А если нет - то и рыбой пахнуть будет - достойный повод. Я бы вот не смогла так, с рыбой-то. Действительно- кошмар!!!
28 Ноя 2005 16:44
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 683/0
|
28 Ноя 2005 16:32 vavan сказал(а):
Ну не знаю даже как и расценить...
Мне б очень было неприятно, если б про меня чего-нибудь придумывали "общественно приемлемое" лишь ради того, чтоб от своих же приятелей отмазаться...
-Чего развелась-то с ним?
-А! Ну его! Он рыбу солёную каждую ночь жрёт, нет сил выносить этот запах уже! Даже губная помада рыбой пахнет - утром забуду губы с мылом помыть, подкрашу, а в обед нюх-нюх - пахнет селёткой!
Но ведь это неправда! А люди-то про меня будут всякую ерунду думать, а не про неё! Я б очень обиделся. Расценил бы как злые намерения. Вот.
С одной стороны правильно.
С другой стороны - обычто такие придумки говорятся людям, которые не знакомы с бывшим - не всё ли равно ему, что думает мой офис менеджер? если думать, а что думают обо мне все люди на планете - так никаких извилин не хватит. Неизбежно кто-то будет думать черт знае что.
С ещё одной стороны - эти придумки обычно носят характер дыма от огня. То есть самая главная причина не говорится, а говорится та, которая приемлема для слушателя, та, которую он хочет услышать и может воспринять. Потому что самую правдивую причину он принять не хочет, ну и не надо, делиться таким не очень то и хочется с посторонними.
Небылицы с рыбой не расспространяю. Облить грязью человека, с которым жила - не буду. Ибо если я с ним жила, а он свинья, то кто оказываюсь я вдобавок к тому, что круглая дура?
28 Ноя 2005 16:47
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 225/0
|
28 Ноя 2005 16:34 smoker-- сказал(а):
Да, да, очень интересно такое внимание к аристократизму. В смысле выбора лучшего?
Как это соотносится с общительностью, -в смысле - широкий выбор?
Где границы выбора варианта, выбора лучших критериев и проч.
Риторический вопрос.
Как проблема решается на практике?
Есть ли какая-то связь со стремлением к власти?
Границы выбора - это конечно персональные вкусы.
А так как вкусы у нас аристократические то и запросы высокие (хаха, шутка )
Имеет ли отношение аристократизм к власти?
Ну вот если исходить из исторических предпосылок, то аристократизм - наследственное качество. То есть властью они были наделены от рождения.
Значит стремиться им было не нужно. Аристократизм ближе к снобизму, гордости которая в общем-то обоснована.
ИМХО.
28 Ноя 2005 16:53
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 188/0
|
28 Ноя 2005 16:32 vavan сказал(а):
Мне б очень было неприятно, если б про меня чего-нибудь придумывали "общественно приемлемое" лишь ради того, чтоб от своих же приятелей отмазаться...
-Чего развелась-то с ним?
-А! Ну его! Он рыбу солёную каждую ночь жрёт, нет сил выносить этот запах уже! Даже губная помада рыбой пахнет - утром забуду губы с мылом помыть, подкрашу, а в обед нюх-нюх - пахнет селёткой!
Но ведь это неправда! А люди-то про меня будут всякую ерунду думать, а не про неё! Я б очень обиделся. Расценил бы как злые намерения. Вот.
На самом деле очень часто именно так и происходит!
Я вот посторонним людям такую именно ерунду и несу, только вместо селедки были котлеты с луком и любовь к чесноку
Хотя на самом деле это не так уж далеко от истины - сколько бы Гексли не рассуждали о трансцедентальных связях и о предназначениях свыше - все равно исчезающие физические привязанности решают все!!!!!
Суггестивная, извините!
28 Ноя 2005 16:55
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 189/0
|
28 Ноя 2005 16:34 smoker-- сказал(а):
Да, да, очень интересно такое внимание к аристократизму. В смысле выбора лучшего?
Как это соотносится с общительностью, -в смысле - широкий выбор?
Думаю, имелся в виду аристократизм 4 квадры в соционическом плане.
Некоторых удивляет почему Гексли не столь общительны в незнакомом обществе - а они там просто никого не знают и не представлены!!!!
Ждут когда познакомятся с ними - но ждут активно - создают ситуации, когда нельзя не обратить на них внимания!
Это вам не Гюгошка, которая сама сразу бежит со всеми активно знакомиться
28 Ноя 2005 17:01
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1873/0
|
28 Ноя 2005 13:11 belka2067 сказал(а):
А не поясните ли мне почему вот так некоторые авторы выступают за аристократизм Гексли и вообще 4 квадры?
Аристократия - признак четвертой квадры. И означает он только одно: способность за проблемами и качествами конкретного человека видеть проблемы и качества слоя общества, к которому этот человек принадлежит, способность объяснять особенности человека его принадлежностью к определенному слою. Причем, один человек одновременно может принадлежать к разным слоям, все зависит от критерия нарезки общества на слои: владельцы автотранспорта, менежджеры среднего звена, женатые мужчины, поколение 30-летних, столичные жители и пр. ВСЕ.
Не примешивайте, плиз, бытовое понимание аристократии к соционическому.
28 Ноя 2005 17:04
|
smoker--
"Габен"
Сообщений: 39/0
|
28 Ноя 2005 16:55 MarinaV сказал(а):
На самом деле очень часто именно так и происходит!
Я вот посторонним людям такую именно ерунду и несу, только вместо селедки были котлеты с луком и любовь к чесноку
Хотя на самом деле это не так уж далеко от истины - сколько бы Гексли не рассуждали о трансцедентальных связях и о предназначениях свыше - все равно исчезающие физические привязанности решают все!!!!!
Суггестивная, извините!
Вот и пойми вас после этого.
То ерунда, то решают всё. Определитесь пожалуйста. Или может синтезируйте.
28 Ноя 2005 17:04
|
belka2067
"Гексли"
Сообщений: 56/0
|
28 Ноя 2005 17:04 Vera_Novikova сказал(а):
Аристократия - признак четвертой квадры. И означает он только одно: способность за проблемами и качествами конкретного человека видеть проблемы и качества слоя общества, к которому этот человек принадлежит, способность объяснять особенности человека его принадлежностью к определенному слою. Причем, один человек одновременно может принадлежать к разным слоям, все зависит от критерия нарезки общества на слои: владельцы автотранспорта, менежджеры среднего звена, женатые мужчины, поколение 30-летних, столичные жители и пр. ВСЕ.
Не примешивайте, плиз, бытовое понимание аристократии к соционическому.
То-то я все думаю, чего это я всех оцениваю по гамбургскому счету. Думала у мужа-Робеспьера научилась мыслить категориями "есть ли жизнь на Марсе". А тут вон оно как!
28 Ноя 2005 17:13
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 149/0
|
28 Ноя 2005 17:04 Vera_Novikova сказал(а):
Аристократия - признак четвертой квадры. И означает он только одно: способность за проблемами и качествами конкретного человека видеть проблемы и качества слоя общества, к которому этот человек принадлежит, способность объяснять особенности человека его принадлежностью к определенному слою. Причем, один человек одновременно может принадлежать к разным слоям, все зависит от критерия нарезки общества на слои: владельцы автотранспорта, менежджеры среднего звена, женатые мужчины, поколение 30-летних, столичные жители и пр. ВСЕ.
Не примешивайте, плиз, бытовое понимание аристократии к соционическому.
Конечно, бытовое понятие аристократизма шире соционистического. Но если человек обладает признаками аристократизма в одном, почему же он не подвержен склонности к аристократизму в другом? По моим наблюдениям соционистические аристократы склонны быть аристократами и в жизни.
28 Ноя 2005 17:15
|
smoker--
"Габен"
Сообщений: 40/0
|
28 Ноя 2005 17:04 Vera_Novikova сказал(а):
Аристократия - признак четвертой квадры. И означает он только одно: способность за проблемами и качествами конкретного человека видеть проблемы и качества слоя общества, к которому этот человек принадлежит, способность объяснять особенности человека его принадлежностью к определенному слою. Причем, один человек одновременно может принадлежать к разным слоям, все зависит от критерия нарезки общества на слои: владельцы автотранспорта, менежджеры среднего звена, женатые мужчины, поколение 30-летних, столичные жители и пр. ВСЕ.
Не примешивайте, плиз, бытовое понимание аристократии к соционическому.
Спасибо за пояснение.
Ппонял Вас.
28 Ноя 2005 17:18
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1874/0
|
28 Ноя 2005 17:16 Jul_P сказал(а):
Но если человек обладает признаками аристократизма в одном, почему же он не подвержен склонности к аристократизму в другом?
Какие другие признаки аристократизма вы имеете в виду?
28 Ноя 2005 17:27
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 150/0
|
“В общих чертах портрет аристократа можно обрисовать так: поведение на людях и дома не отличается. Аристократ не может позволить себе выйти за рамки своего этикета, даже если он устал, расстроен, рассержен и т. д. Аристократ не сбрасывает на домашних накопившуюся энергию раздражения, усталости, не навешивает на других свои трудности и проблемы. Он стремится всё решить внутри себя, у него не бывает панибратства. Аристократ держит людей на некоторой дистанции, к нему не просто «залезть в душу». Он не позволяет проявлять по отношению к себе грубость, фамильярность, развязность....
От природы это люди, носящие аккуратную одежду, которая поддерживает их в состоянии собранности. Их энергетическое поле постоянно подтянуто и обычно имеет узковатую вертикальную форму.” (Читт2)
“Хорошие манеры лучше хороших принципов.” (О. Уайльд)
И еще,
АРИСТОКРАТИЗМ от греч. (aristos = “лучший, отличнейший, знатнейший”) + (kratos = “правление, власть”), “белая косточка”; (Шк.) один из шести уровней отражения; ключевое качество аристократа — способность выделять, накапливать, сохранять и передавать культурные ценности (т. е. “информативно/энергетически содержательные произведения искусства”): традицию и авангард, для чего необходимы два внешних условия: определенный уровень благосостояния и известная степень самоотверженности (когда “я” и “мое” отступают перед “вечно прекрасным”*); неотъемлемые качества аристократа: выдержка и — ясное представление о существующих в социуме нормах, границах, этикете и их соблюдении; негативные аспекты А. — отсутствие гибкости, т. е. неспособность легко вступать в контакт и адаптироваться к новым или просто непривычным условиям/обстоятельствам
28 Ноя 2005 17:39
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1875/0
|
28 Ноя 2005 17:39 Jul_P сказал(а):
“В общих чертах портрет аристократа можно обрисовать так: поведение на людях и дома не отличается. Аристократ не может позволить себе выйти за рамки своего этикета, даже если он устал, расстроен, рассержен и т. д.
Послушали бы это Жуковы...
Аристократ не сбрасывает на домашних накопившуюся энергию раздражения, усталости, не навешивает на других свои трудности и проблемы.
Послушали бы это Гамлеты...
Он стремится всё решить внутри себя, у него не бывает панибратства.
Интроверсия. А нетерпение к панибратству - просто уровень воспитанности человека.
Аристократ держит людей на некоторой дистанции, к нему не просто «залезть в душу».
Интроверсия в перемешку с БЭ
Он не позволяет проявлять по отношению к себе грубость, фамильярность, развязность....
Как и любой уважающий себя человек, даже если он принадлежит к демократической квадре.
От природы это люди, носящие аккуратную одежду, которая поддерживает их в состоянии собранности.
Угу... особенно Гексли аккуратисты в одежде...
Их энергетическое поле постоянно подтянуто и обычно имеет узковатую вертикальную форму
Ну вот об этом судить не берусь - поля не вижу.
ключевое качество аристократа — способность выделять, накапливать, сохранять и передавать культурные ценности
Миссия рациональных этиков.
неотъемлемые качества аристократа: выдержка и — ясное представление о существующих в социуме нормах, границах, этикете и их соблюдении
Рационалы с базовой БЭ
негативные аспекты А. — отсутствие гибкости, т. е. неспособность легко вступать в контакт и адаптироваться к новым или просто непривычным условиям/обстоятельствам
Интроверсия и слабая этика. А вторая половина фразы - рациональность.
Таким образом, очевидно, что соответсвовать (ровно как и не соответсвовать) описанным признакам могут представители и аристократических, и демократических квадр. Из сего делаем вывод, что бытовое понятие аристократии не пересекается с соционическим понятием.
28 Ноя 2005 17:52
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 151/0
|
Да. Разбомбили.
Значит, с точки зрения соционики никто не может быть аристократом. А жаль...
28 Ноя 2005 18:00
|
leonidych
"Габен"
Сообщений: 358/0
|
28 Ноя 2005 18:01 Jul_P сказал(а):
Да. Разбомбили.
Значит, с точки зрения соционики никто не может быть аристократом. А жаль...
Ну почему же? просто аристократизм (не соционический) качество редкое и тем ценное
Оно не только по рождению - по уровню внутренней культуры
Старые аристократы, благо застал! говаривали про аристократов по рождению, и аристократов духа (по душе)...
Да и соционический аристократизм не так уж и плох - для начала!
28 Ноя 2005 18:14
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1094/0
|
28 Ноя 2005 18:14 leonidych сказал(а):
Да и соционический аристократизм не так уж и плох - для начала!
Хехе.
Может, за словами скрылся смысл, но первоначально он был таков, что "начала" нет, оно есть сразу конец, продолжения не будет.
Вот щас поищу...
1) Jul_P (как раз про то, что "для начала" хорошо быть соционическим аристократом, что это качество можно распространить на другие сферы жизни):
"... Конечно, бытовое понятие аристократизма шире соционистического. Но если человек обладает признаками аристократизма в одном, почему же он не подвержен склонности к аристократизму в другом? По моим наблюдениям соционистические аристократы склонны быть аристократами и в жизни..."
2) Vera_Novikova (вопрос о том, куда именно хотелось бы распространить соционический аристократизм):
"... Какие другие признаки аристократизма вы имеете в виду?.."
3) Jul_P (перечисляет. Ничего не копирую - пост длинный и все его читали)
4) Vera_Novikova (ещё длиннее. Смысл сводится к засушиванию такой инициативы на корню.) Выводы такие вот:
"... бытовое понятие аристократии не пересекается с соционическим понятием..."
5) Jul_P (признаёт, что от первоначальной идеи пришлось отказаться):
"... Да. Разбомбили..."
Так то. Выходит, если и есть что-то "для начала", то ничего сверх этого не выжмешь!
З. Ы. А вообще-то, что лично до меня - то у меня ощущение, будто в пункте намбер 4 проблема есть. А именно - хоть и правильно будет сказать то, что сказано, но из этого никак не следует опровержения пункта намбер 1. Поэтому, пункт намбер 5 выглядит этическим реверансом.
29 Ноя 2005 15:00
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 686/0
|
29 Ноя 2005 15:02 vavan сказал(а):
Есть предложения?
Сноб - дурак, который решил, что если он нацепил кафтан и накладную бороду, то люди поверят, что он боярин.
Где то так
Только какое это отношение имеет к общительности и к Гексли неизвестно
29 Ноя 2005 15:31
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 227/0
|
29 Ноя 2005 15:31 Zafira сказал(а):
Сноб - дурак, который решил, что если он нацепил кафтан и накладную бороду, то люди поверят, что он боярин.
Где то так
Только какое это отношение имеет к общительности и к Гексли неизвестно
Нет, сноб это человек, обладающий определенными качествами, которые дают ему право чувствовать себя над толпой.
А то что Вы описали это скорее относится к мажорам, ну или так называемой "золотой" молодежи.
29 Ноя 2005 15:40
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 228/0
|
29 Ноя 2005 15:48 Tigrenish сказал(а):
Это какие же качества дают право чувствовать себя над толпой??????? 
И что такое толпа?????
"Сноб - это человек считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканых вкусов."
определение из словаря Ожегова.
29 Ноя 2005 15:55
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 687/0
|
29 Ноя 2005 15:55 vitali сказал(а):
"Сноб - это человек считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканых вкусов."
определение из словаря Ожегова.
Сначала право - потом словарь - разные вещи.
Ожегов не Ожегов - а сами то как думаете? мне определения как-то... не греют ваще.
Есть отличная книга про снобизм - не помню, естественно автора и всё такое - так там целая классификация. Было чрезвычайно поучительно её изучение, весьма просто.
Хотя опять же - причём тут Гексли с их общительностью - не уясню.
29 Ноя 2005 16:15
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 232/0
|
29 Ноя 2005 16:15 Zafira сказал(а):
Сначала право - потом словарь - разные вещи.
Ожегов не Ожегов - а сами то как думаете? мне определения как-то... не греют ваще.
Есть отличная книга про снобизм - не помню, естественно автора и всё такое - так там целая классификация. Было чрезвычайно поучительно её изучение, весьма просто.
Хотя опять же - причём тут Гексли с их общительностью - не уясню.
Zafira, если определения душу не греют,
возможно Вам будет легче представить визуальным образом.
Вот к примеру взять англичан, как их показывают в кино, ("моя прекрасная леди" фильм называется если не ошибаюсь) - типичные снобы.
29 Ноя 2005 16:25
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1099/0
|
29 Ноя 2005 16:15 Zafira сказал(а):
Хотя опять же - причём тут Гексли с их общительностью - не уясню.
Ну просто же всё!
Гексли - аристократы. Соционические. Так? Так.
Аристократы соционические - это скорее снобы. (Это гипотеза. Не все её осознали ещё.) Понятно? Понятно.
После того, как Гексель наобщался в новом коллективе, в нём возникают проблемы (см. первый пост, с чего есть-пошла собственно тема-то) Допустим? Допустим.
Вот!
Тоисть, те страшные проблемы, которые возникают в коллективе после того как в нём наобщался Гексель - это есть неприятие обычными людьми Гексельного снобизма. Окак.
29 Ноя 2005 16:38
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 233/0
|
29 Ноя 2005 16:38 vavan сказал(а):
Ну просто же всё!
Гексли - аристократы. Соционические. Так? Так.
Аристократы соционические - это скорее снобы. (Это гипотеза. Не все её осознали ещё.) Понятно? Понятно.
После того, как Гексель наобщался в новом коллективе, в нём возникают проблемы (см. первый пост, с чего есть-пошла собственно тема-то) Допустим? Допустим.
Вот!
Тоисть, те страшные проблемы, которые возникают в коллективе после того как в нём наобщался Гексель - это есть неприятие обычными людьми Гексельного снобизма. Окак.
Да, все верно 
29 Ноя 2005 16:40
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 690/0
|
29 Ноя 2005 16:25 vitali сказал(а):
Zafira, если определения душу не греют,
возможно Вам будет легче представить визуальным образом.
Вот к примеру взять англичан, как их показывают в кино, ("моя прекрасная леди" фильм называется если не ошибаюсь) - типичные снобы.
Куда там - какой визуальный образ... у меня память по другому работает. Я помню только какую-то суть, ощущение, впечатление - оно сливается и названия всякие - по той же системе не помню ничего и в то же время там такой склад в сером веществе - если через ассоциации могу кое-что вырыть
Англия, её дух, май лав - обожаю смотреть всяческие по-настоящему английские фильмы и детективные сериалы. Мисс Марпл, например.
29 Ноя 2005 16:43
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 693/0
|
29 Ноя 2005 16:38 vavan сказал(а):
Ну просто же всё!
Гексли - аристократы. Соционические. Так? Так.
Аристократы соционические - это скорее снобы. (Это гипотеза. Не все её осознали ещё.) Понятно? Понятно.
После того, как Гексель наобщался в новом коллективе, в нём возникают проблемы (см. первый пост, с чего есть-пошла собственно тема-то) Допустим? Допустим.
Вот!
Тоисть, те страшные проблемы, которые возникают в коллективе после того как в нём наобщался Гексель - это есть неприятие обычными людьми Гексельного снобизма. Окак.
Железная логика - я в восторге искренне какая чистота мысли...
А можно внести чуть чуть сумбура для остроты Нету неприятия Гекселя людьми - он из штанишек выпрягнет, тока чтоб отношения были хорошие в коллективе. и ещё мы искренние и открытые - какой же снобизм, помилуйте
29 Ноя 2005 17:05
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1103/0
|
29 Ноя 2005 17:05 Zafira сказал(а):
... он из штанишек выпрягнет, тока чтоб отношения были хорошие в коллективе...
"Блажен кто верует!" - кривили рот друг перед другом люди, обсуждая в курилке ВОТ ЭТО проявление снобизьма.
З. Ы. У меня лично есть мнение, что есть такие коллективы, в которых отношения от данного конкретного Гекселя не зависят, или зависят в мизерной степени. И они не изменятся в лучшую сторону, даже если этот Гексель застрелится ружьём, не то что после лёгкого стриптиза.
29 Ноя 2005 17:13
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 695/0
|
29 Ноя 2005 17:13 vavan сказал(а):
"Блажен кто верует!" - кривили рот друг перед другом люди, обсуждая в курилке ВОТ ЭТО проявление снобизьма.
З. Ы. У меня лично есть мнение, что есть такие коллективы, в которых отношения от данного конкретного Гекселя не зависят, или зависят в мизерной степени. И они не изменятся в лучшую сторону, даже если этот Гексель застрелится ружьём, не то что после лёгкого стриптиза.
Отношения к Гекселю в первую очередь
а между ними - тут уж как бог на душу положит
Покривить рот - это от микстуры, ей больных лечат
29 Ноя 2005 17:30
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1877/0
|
29 Ноя 2005 15:00 vavan сказал(а):
З. Ы. А вообще-то, что лично до меня - то у меня ощущение, будто в пункте намбер 4 проблема есть. А именно - хоть и правильно будет сказать то, что сказано, но из этого никак не следует опровержения пункта намбер 1. Поэтому, пункт намбер 5 выглядит этическим реверансом.
Уточните, плиз, что конкретно вы имеете в виду.
30 Ноя 2005 10:45
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 152/0
|
Соционика – развивающаяся наука. Кроме того, она не единственная наука, занимающаяся вопросами психологии. Форум хорошее место для сбора материала, по которым можно сделать далеко идущие выводы. Но кроме дедуктивного подхода в науке существует еще и индуктивный. Т. е. по уже известным схемам (в соционике: деление на демократов и аристократов) можно спрогнозировать и помочь решить проблемы, возникающие у разных ТИМов. В этой теме, например.
30 Ноя 2005 11:07
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1105/0
|
30 Ноя 2005 10:46 Vera_Novikova сказал(а):
Уточните, плиз, что конкретно вы имеете в виду.
Да это же, три дня спустя, уже будет выглядеть тягомотно!
Я имею в виду, что если один говорит "я наблюдаю, аристократы по ТИМу и в жизни склонны проявлять черты аристократов", а второй говорит "аристократические черты в жизни и аристократизм как соционический признак - разные вещи!", то второе утверждение к первому, хоть они и созвучны, но по смыслу никак не приклеивается. В частности, из второго утверждения не следует, что первое - ложно.
30 Ноя 2005 14:31
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1106/0
|
29 Ноя 2005 17:30 Zafira сказал(а):
... Отношения к Гекселю в первую очередь...
... а между ними - тут уж как бог на душу положит...
Зафира, хорошо, что Вы не Гамлет. Я б тогда его приколоил бы, досталось бы тореадору А Гекселя колоить - смысла нет, всё равно выкрутится как-нибудь!
Вот сперва пишете "... он из штанишек выпрягнет, тока чтоб отношения были хорошие в коллективе..." в том месте, где идёт разговор, что после того как Гексель появляется в коллективе - в оном коллективе напряги появляются меж людей.
А чуть попозжа пишете (вот цитата сверху), что оказывается "хорошие отношения в коллективе" - это перво-наперво "хорошее отношение К ГЕКСЕЛЮ со стороны членов коллектива", а что до ихних между собой напрягов - так это вас уже и не волнует, чего-нибудь им бог на душу да положит (бог в помощь!).
Одним словом, "НЕТ-НЕТ! я ни разу не такой совсем как вы обо мне думаете! я много лучше! я мало того, что в точности такой как вы думаете, меня ещё и мало волнует, что именно вы думаете!"
30 Ноя 2005 14:41
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 190/0
|
28 Ноя 2005 17:05 smoker-- сказал(а):
Вот и пойми вас после этого.
То ерунда, то решают всё. Определитесь пожалуйста. Или может синтезируйте.
У Гексли сугестивная  - поэтому привязанность к партнеру на физиологическом уровне - это решает все!!!
Можно простить многое в случае благоприятного воздействия на , но работает она на бессознательном уровне - поэтому, грубо говоря, если Гексли хорошо кормят и вааще.... ничего не может с собой поделать - любит, даже если партнер где-то в другом "прокололся". Опять же - все это верно до определенных пределов!!!!!
Не надо испытывать пределов терпения Гексли!!!
А все эти небылицы про какие-то конкретные "причины развода" - это все истории выдумываются чтобы отвязаться от не совсем корректных посторонних!!! - свои же никогда не спросят о том, что и так ясно!!!
И чем абсурднее "причина - тем проще отвязаться от идиотов!
30 Ноя 2005 14:53
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1879/0
|
30 Ноя 2005 14:31 vavan сказал(а):
Да это же, три дня спустя, уже будет выглядеть тягомотно!
Я имею в виду, что если один говорит "я наблюдаю, аристократы по ТИМу и в жизни склонны проявлять черты аристократов", а второй говорит "аристократические черты в жизни и аристократизм как соционический признак - разные вещи!", то второе утверждение к первому, хоть они и созвучны, но по смыслу никак не приклеивается. В частности, из второго утверждения не следует, что первое - ложно.
Второе высказывание отнюдь не ставит целью доказать, что первое ложно в приципе. Второе высказывание говорит о том, что первое является иллюстрацией не более чем частного случая и не может претендовать на закономерность, так как и соционические аристократы могут запросто не соответсвовать признакам аристократии в бытовом смысле, так и аристократы в бытовом смысле могут не быть аристократами соционическими. Из того, что два множества А и В пересекаются, нельзя делать выводы о том, что они равны, параллельны, последовательны, конгруэнтны или как-то взаимозависимы.
30 Ноя 2005 14:59
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 191/0
|
30 Ноя 2005 14:41 vavan сказал(а):
А чуть попозжа пишете (вот цитата сверху), что оказывается "хорошие отношения в коллективе" - это перво-наперво "хорошее отношение К ГЕКСЕЛЮ со стороны членов коллектива", а что до ихних между собой напрягов - так это вас уже и не волнует, чего-нибудь им бог на душу да положит (бог в помощь!).
Одним словом, "НЕТ-НЕТ! я ни разу не такой совсем как вы обо мне думаете! я много лучше! я мало того, что в точности такой как вы думаете, меня ещё и мало волнует, что именно вы думаете!"
В общем-то, так и есть!
Для Гексли главное, чтобы к ней все в коллективе хорошо относились! Особенно те, кто попал в "зону доверия".
Но это все лежит в глубинах психики - а говорит Гексля всегда, что обо всех беспокоится!
Что атмосфера в коллективе - это ее задача!
Это то, что она умеет создать - хотя так оно и есть на самом деле!!!
Там где Гексли - скучно не бывает!!! - не путать с постоянным весельем!!!
30 Ноя 2005 15:01
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1108/0
|
30 Ноя 2005 15:00 Vera_Novikova сказал(а):
Второе высказывание отнюдь не ставит целью доказать, что первое ложно в приципе.
А у него есть цель, в таком случае, вообще?
Ведь не было даже не только попытки утверждать, что множества "равны, параллельны, последовательны, конгруэнтны или как-то взаимозависимы", было явно сказано, что множества перескаются лишь "... По моим наблюдениям..." (цитата), без какого-либо более общего утверждения.
З. Ы. Всё-таки, тягомотина меня подмяла! Надо срочно искать какую-то пользу в этом факте!
30 Ноя 2005 15:28
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1880/0
|
30 Ноя 2005 15:28 vavan сказал(а):
Ведь не было даже не только попытки утверждать, что множества "равны, параллельны, последовательны, конгруэнтны или как-то взаимозависимы", было явно сказано, что множества перескаются лишь "... По моим наблюдениям..." (цитата), без какого-либо более общего утверждения.
Если мне не изменяет пямять, отвечала я на этот пост:
28 Ноя 2005 17:16 Jul_P сказал(а):
Конечно, бытовое понятие аристократизма шире соционистического. Но если человек обладает признаками аристократизма в одном, почему же он не подвержен склонности к аристократизму в другом? По моим наблюдениям соционистические аристократы склонны быть аристократами и в жизни.
На сколько я понимаю, тут была попытка записать понятие соционической аристократии в подмножество аристократии общепринятой.
Вот с этим я и спорила
30 Ноя 2005 15:39
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1109/0
|
30 Ноя 2005 15:40 Vera_Novikova сказал(а):
На сколько я понимаю, тут была попытка записать понятие соционической аристократии в подмножество аристократии общепринятой.
Вот с этим я и спорила
О! Какое счастье! щас покончим с этим делом!
Ваша формулировка много лаконичнее моей.
А пишу я про то, что Вам показалось, что "была попытка", а попытки не было. Вот. Ура. Всё выяснили лучшим образом и довольно быстро.
30 Ноя 2005 15:45
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1881/0
|
30 Ноя 2005 15:45 vavan сказал(а):
А пишу я про то, что Вам показалось, что "была попытка", а попытки не было. Вот. Ура. Всё выяснили лучшим образом и довольно быстро.
Однако, если мы внимательно посмотрим на цитату, с которой все началось, мы увидим там знак вопроса. А посему попытку, которая мне "показалась", мы можем трактовать как вопрос, на который я, собственно, и ответила.
Вопрос:
Но если человек обладает признаками аристократизма в одном, почему же он не подвержен склонности к аристократизму в другом?
Ответ:
Таким образом, очевидно, что соответствовать (ровно как и не соответствовать) описанным признакам могут представители и аристократических, и демократических квадр.
То есть на лицо факт, что множества хоть и пересекаются (ВЕРНЕЕ - ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОГУТ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ), ни одно из них не включает в себя другое И ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ.
30 Ноя 2005 16:07
|
Jul_P
"Гексли"
Сообщений: 154/0
|
Признаюсь, мне захотелось немного обобщить, и Вера интуитивно это почувствовала. Ведь нас аристократов (соционистических, конечно) не так уж мало – половина человечества. Аристократизм – это всего лишь набор характеристих: и хороших и плохих (кстати, мы их не забыли?). Захотелось побороться с возможными плохими качествами. И вот что получилось.
30 Ноя 2005 16:07
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1882/0
|
30 Ноя 2005 16:08 Jul_P сказал(а):
И вот что получилось.
Да нормально все получилось. Это у нас с Ваваном любовные игры такие
30 Ноя 2005 16:12 vavan сказал(а):
Запутали вы меня в корень.
Пойду выпью. Кофе.
Неужели у меня получилось запутать логика?
Уф.... Пожалуй, я тоже заслужила кофе...
30 Ноя 2005 16:15
|
Zafira
"Гексли"
Сообщений: 703/0
|
30 Ноя 2005 14:41 vavan сказал(а):
Зафира, хорошо, что Вы не Гамлет. Я б тогда его приколоил бы, досталось бы тореадору А Гекселя колоить - смысла нет, всё равно выкрутится как-нибудь!
Вот сперва пишете "... он из штанишек выпрягнет, тока чтоб отношения были хорошие в коллективе..." в том месте, где идёт разговор, что после того как Гексель появляется в коллективе - в оном коллективе напряги появляются меж людей.
А чуть попозжа пишете (вот цитата сверху), что оказывается "хорошие отношения в коллективе" - это перво-наперво "хорошее отношение К ГЕКСЕЛЮ со стороны членов коллектива", а что до ихних между собой напрягов - так это вас уже и не волнует, чего-нибудь им бог на душу да положит (бог в помощь!).
Одним словом, "НЕТ-НЕТ! я ни разу не такой совсем как вы обо мне думаете! я много лучше! я мало того, что в точности такой как вы думаете, меня ещё и мало волнует, что именно вы думаете!"
Если бы вы были другим тимским знаком, я бы обиделась, наверное - а от вас как сенсуриков получила 
Всё верно, всё и то, что может быть сквозит между строк тоже Гексель, исполненный в виде меня - лучик света в тёмном царстве. И ко мне хорошее отношение, и я по мере возможности через таковое улучшаю общий настрой. Жизнь есть жизнь - кому то нравлюсь, кого-то не потяну. Ничего.
Не знаю, у кого проблемы не возникают - у всех они возникают, всегда. Сегодня есть, завтра нет.
Сегодня есть настрой - завтра день размышлений.
По разному
Но самое наиглавнейшее - что вы наверняка меня поняли - при всём моём сумбуре. Или хотя бы приняли
30 Ноя 2005 16:49
|
ekaterina-
"Гексли"
Сообщений: 12/0
|
перечитала всю тему.
нет ощущения, что мы, гексли, грешим некоторой демонстративностью (или истероидностью по научному).
для всех, что бы все для меня.
общительность, как способ привлечь  внимание?
30 Ноя 2005 20:28
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 239/0
|
30 Ноя 2005 20:29 ekaterina- сказал(а):
перечитала всю тему.
нет ощущения, что мы, гексли, грешим некоторой демонстративностью (или истероидностью по научному).
для всех, что бы все для меня.
общительность, как способ привлечь внимание?
Да верно.
Кто-то из участников форума очень хорошо сказал про душу Гексли, что они туда мало кого пускают, боясь разочаровать других. А вы говорите снобизм, высокомерие...
Экстраверты зачастую более одиноки чем интроверты, потому что у интровертов есть свой узкий круг избранных, а у экстравертов много знакомых, они растрачивают энергию, и потом видят что настоящего в этом общении очень мало.
Я говорю за себя и не претендую на объективность.
30 Ноя 2005 21:20
|
ekaterina-
"Гексли"
Сообщений: 13/0
|
я прошу прощения.
на самом деле, это был вопрос. Не грешим ли?
хотя про "одиночество в толпе" поддерживаю!
но это, кстати, только подтверждает моё предположение.
Демонстративная личность привлекает внимание многих, что бы избежать близости с "одним"...
30 Ноя 2005 21:45
|
smoker--
"Габен"
Сообщений: 49/0
|
30 Ноя 2005 14:53 MarinaV сказал(а):
У Гексли сугестивная - поэтому привязанность к партнеру на физиологическом уровне - это решает все!!!
Можно простить многое в случае благоприятного воздействия на , но работает она на бессознательном уровне - поэтому, грубо говоря, если Гексли хорошо кормят и вааще.... ничего не может с собой поделать - любит, даже если партнер где-то в другом "прокололся". Опять же - все это верно до определенных пределов!!!!!
Не надо испытывать пределов терпения Гексли!!!
А все эти небылицы про какие-то конкретные "причины развода" - это все истории выдумываются чтобы отвязаться от не совсем корректных посторонних!!! - свои же никогда не спросят о том, что и так ясно!!!
И чем абсурднее "причина - тем проще отвязаться от идиотов!
Спасибо, спасибо! За чёткий ответ. Очень ценно.
В каком месте вес бессознательного соизмерим с границами пределов?
1 Дек 2005 12:15
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 197/0
|
1 Дек 2005 12:16 smoker-- сказал(а):
Спасибо, спасибо! За чёткий ответ. Очень ценно.
В каком месте вес бессознательного соизмерим с границами пределов?
НННННУУУУУУ!!!!
Вы уж решили всех Гекслей под одну гребенку??????
Нет уж - связались с Гекслей - крутитесь как получится!!!!
1 Дек 2005 12:34
|
ekaterina-
"Гексли"
Сообщений: 15/0
|
Согласитесь, любая типологическая техника, это в своём роде "гребёнка".
1 Дек 2005 12:48
|
MarinaV
"Гексли"
Сообщений: 200/0
|
1 Дек 2005 12:48 ekaterina- сказал(а):
Что вы, что вы, я не посягаю на вашу индивидуальность, но согласитесь, любая типологическая техника, это в своём роде "гребёнка".
А про вес бессознательного, это такая шутка?
Или что то оч умное?
Поясните.
Ну суггестивная у Гексли да еще и с плюсом в витале!!!!
Т. е. положительная инфа по этому аспекту воспринимается на уровне подсознания и способна отключить сознательное восприятие действительности
А отрицательную информацию по Гексли вааще не выносят!!!!!
Любая мелочь может все испортить!
1 Дек 2005 12:59
|
smoker--
"Габен"
Сообщений: 52/0
|
1 Дек 2005 12:34 MarinaV сказал(а):
НННННУУУУУУ!!!!
Вы уж решили всех Гекслей под одну гребенку??????
Нет уж - связались с Гекслей - крутитесь как получится!!!!
Да неее. Я подумал, вдруг ещё чего интересное расскажете.
Мои ожидания оправдались.
1 Дек 2005 18:27
|
