| | Что такое хамство и что такое наезд |
GRID
"Штирлиц"
Сообщений: 81/0
|
Вопрос, что есть хамство и что есть наезд с точки зрения ТИМа. А может и не только тима.
Под наездом наверное понимается нарушение территории.
Хамство имеется в виду без мата и без рукоприкладства, как сказала Terrin "нахамить с улыбочкой".
Я вот почти всегда за наезд принимаю отрицательное проявление  (неприязнь, нелюбовь, неблагожелательность) и  почти в любой форме. Получается - неправильная суггестивная и фоновая.
Может тут еще как-то болевая должна участвовать, но у меня она усилена, так что не скажу...
С другой стороны, не наезд - почти что угодно от человека, который проявляет благожелательность и приязнь - правильная (для меня - плюсовая) .
По дуалам замечал, что так же на них действует плюс  , которую они называют заботой (в смысле действия) - опять суггестивная, плюсовая.
А как у вас?
20 Окт 2006 10:19
|
Etlinn
"Достоевский"
Сообщений: 687/0
|
Хамство - это когда говорятся гадости о ком бы то ни было и в любой форме, а я знаю, что сказанное - неправда (ну или говорилось специально чтобы задеть, сделать больно). А наезд - попытка силой ограничить мою свободу действий, то есть собственно  )) Вообще же я как наезд воспринимаю агрессию по в адрес любого человека, то есть реакция на грубую силу у меня всегда одинаковая, касается меня это или нет - попытка ответного наезда )))))); ну или увещевание с базовой, тут уже зависит от способности "наездника" воспринять мои слова адекватно
20 Окт 2006 11:18
|
Zironyka
"Достоевский"
Сообщений: 106/0
|
Наезд воспринимаю, в первую очередь как проявление ЧЭ и ЧС, когда прямо на меня и с негативом.
Хамство больше связано с бескультурьем. Например, в транспорте нахамили или когда к женщине неуважительное отношение.
А вот хамство с улыбочкой... Как-то я не воспринимаю это как хамство - слишком хорошо вижу ПОЧЕМУ человек это говорит и часто вижу еще ЗАЧЕМ. Когда видишь, что человеку просто плохо, у него стресс или неуверенность в себе как-то так проявляется, или это он кому-то так "мстит" - все видно через его отношения с окружающими и поэтому для меня это не хамство, это абсолютно понятное следствие его отношения или к нему отношения.
Например, есть у нас один Гамлет, его никто не любит и все считают его хамом. А я его поведение хамством вообще не считаю. И когда он пытается как-то показать, что он один умный, а все вокруг дураки смотрится это иногда даже смешно и по-детски.
20 Окт 2006 11:35
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 322/0
|
Для меня наезд не обязательно является хамством. У меня понятие хамства чиста-конкретно аристократическое
Хамство - это намеренный переход личных границ или просто отказ их учитывать. С улыбочкой или без улыбочки - не важно, хамство может быть даже с добрыми намерениями! К примеру, когда какая-нибудь малознакомая тетя вмешивается в мою личную жизнь - я расцениваю это как хамство, даже если она преисполнена желания помочь. Но с воспитанием это тоже не напрямую связано. Это именно отсутствие эмпатии и внутреннего такта, бесцеремонность по отношению к психологическим границам другого человека. Не случайный их переход (с кем не бывает), а именно бесцеремонность.
А наезд - это резкое и однозначное обозначение своей позиции в отношении другого человека, и попытка вызвать в нем нужную ответную реакцию. Фактически это один из способов достичь понимания. Можно, конечно, наехать и по-хамски. А можно и не по-хамски, бесхитростно. "Ты дурак" - может быть наездом, но не хамством. Хотя во многом это зависит от контекста восприятия.
Короче, хамство - это более широкое понятие, чем наезд. К некоторым наездам я бываю более лояльна, и умею наезжать сама. Перед хамством же я практически беззащитна. Ибо это ЧС-ное понятие. Имхо.
20 Окт 2006 12:32
|
Wilwarin_
"Гамлет"
Сообщений: 47/0
|
Интересная тема.... 
Я вот даже не задумывалась  , мне как-то интуиция всегда подсказывает: человек ведет себя "так" или "не так".
В любом случае, это оскорбительно и нужно понять, почему человек хамит (или наезжает). Если у него просто "натура такая" - тогда сразу говорю "до свиданья"... 
20 Окт 2006 12:35
|
Muziya
"Есенин"
Сообщений: 138/0
|
Для меня наезд - это когда отчитывают по делу и без дела. А ко всему остальному я равнодушна. Никто не может нарушить мои личные границы без моего на то согласия.
20 Окт 2006 13:00
|
belka77
"Драйзер"
Сообщений: 35/0
|
Для меня хамство = невежливое общение. Поскольку понятие вежливости у всех присутствующих может сильно отличаться, то у меня так - вежливость это вербально-невербальная корректность в поведении с окружающими, соответственно ее отсутствие и есть хамство. А наезд.. наверное, проявление обвинительной позиции в любой форме, различаются Н по существу и Н на ровном месте)
20 Окт 2006 13:14
|
Vesna05
"Наполеон"
Сообщений: 692/0
|
для меня наезд - это когда человек прет без логики! Типа - давай вот так и все! и не слушает тебя, закрыт для общения! Это скорее БЛ и ЧС. Но вначале Бл.
а хамство -оно для меня вне тимно... Хамить могут все. Хамство с улыбкой - это высший пилотаж БЭ. если успеваю сообразить и не завестить на это - думаю, какой классный манипулятор!
20 Окт 2006 13:16
|
Digest
"Штирлиц"
Сообщений: 172/0
|
Хамство - внутреннее бескультурье, точнее, его демонстрация. Формы могут быть разные, от мата в общественном месте до молчаливого хамского поведения (плюнуть на подол можно и молча). Наезд предполагает определенный уровень интеллекта. Считаю, что наезд - продолжение убеждений силовыми методами (надавить, наорать, не важно). Наезд всегда предполагает расхождение позиций или взглядов.
20 Окт 2006 13:21
|
Etlinn
"Достоевский"
Сообщений: 688/0
|
20 Окт 2006 13:21 Digest сказал(а):
Хамство - внутреннее бескультурье, точнее, его демонстрация. Формы могут быть разные, от мата в общественном месте до молчаливого хамского поведения (плюнуть на подол можно и молча). Наезд предполагает определенный уровень интеллекта. Считаю, что наезд - продолжение убеждений силовыми методами (надавить, наорать, не важно). Наезд всегда предполагает расхождение позиций или взглядов.
Кстати, да! Хамство может быть и молчаливым, согласна.
20 Окт 2006 13:37
|
pnd
"Джек"
Сообщений: 4/0
|
Для меня:
Наезд - это силовое воздействие на мир, с целью его изменить, и обязательно по причине плохого внутреннего состояния.
Спаведлив наезд (имеет под собой почву) или нет - не важно, он может быть и "справедливым", "за дело". Важно, что в нормальном состоянии человек бы решил проблему адекватно, мягче и четче, конструктивно. А в плохом состоянии он не разбирается, есть проблема или нет, каковы методы ее решения. Он просто хочет изменить внутреннее состояние себя через силовое изменение мира (вернее, объектов мира)
20 Окт 2006 13:39
|
pnd
"Джек"
Сообщений: 5/0
|
Для меня:
Хамство - это вынос бескультурного и агрессивного объекта на обозрение мира "себя естественного", не заботясь о том, как мир на это отреагирует. Хамами все быть не могут - только изначально агрессивные и с низкой культурой социальной адаптации (сочетание!). Хамы неисправляемы. Единственное утешение - они не всегда имеют необходимость выносить на мир "себя естественного". Уррря!
20 Окт 2006 13:46
|
pnd
"Джек"
Сообщений: 6/0
|
Мое отношение к наезду и хамству:
Наезд я переношу спокойно, понимая, что человек не в себе. В ответ не наезжаю - зачем? Человек сам поймет, что был слегка неадекватен. Стараюсь (если причина для наезда теоретически есть) просто сделать все правильно и быстро. Если причина отсутствует - воспринимаю как "внешний шум", философски.
На хамство реагирую бурно: матерю (буквально) того, кто хамит. Работаю по своей шестой. Могу в определенной ситуации дать кулаком между глаз Не стыдно, никогда не сожалею потом.
20 Окт 2006 14:02
|
Zironyka
"Достоевский"
Сообщений: 107/0
|
Интересно...
У меня все наоборот, когда наезжают агрессивно - сразу даю отпор автоматически особо не задумываясь. А когда хамят, хочеться отойти, демонстративно проигнорировать, не хочеться опускаться до того же уровня. И всем своим гордым игнором показать свое отношение.
20 Окт 2006 14:16
|
Wilwarin_
"Гамлет"
Сообщений: 52/0
|
20 Окт 2006 13:54 RASH сказал(а):
Успокаивает тот факт, что хамство подает для меня информацию о том, что другими (цивилизованными) средствами человек не в состоянии на меня воздействовать. То есть проявляет свою несостоятельность, демонстрирует бессилие и низкий энергетический уровень.
Аналогично Особенно, когда еще "после драки кулаками машет". Ну, это совсем истерические типы с действительно низким энергетическим уровнем, и не надо позволять "вампирить" от себя.
ведь им же главное обратить на сбя внимание, а какими способами - это уже не важно. тут они действуют по принципу "все средства хороши"
От игнора такие "личности" бесятся.  
20 Окт 2006 14:36
|
Olga_April
"Гамлет"
Сообщений: 84/0
|
Для меня "хамство" прежде всего синоним "фамильярности", когда человек вторгается в твое личное пространство и начинает высказывать какие-то претензии, возникает законный вопрос: "А вы вообще мне КТО и по какому праву..". Я могу стерпеть и , и  , и даже наезд от человека, который по статусу или родству имеет на это право. Но! Не от продавщицы на рынке. И дело не в профессии продавщицы как таковой, а в том, что этот человек мне чужой и ОБЯЗАН соблюдать правила приличия и не переходить на личности.
Реагирую я или "по-умному", т. е. закрываюсь и отключаю уши, или "по-глупому", если не успела закрыться, у меня появляются слезы на глазах от обиды, я или не могу ничего сказать, особенно когда матом ругаются - ну не могу ответить! - или же повышаю голос и нервно прошу "Не кричите на меня, пожалуйста". Вообще не переношу хамство, долго отхожу, как грязью из ведра облили.
20 Окт 2006 15:09
|
Bear
"Жуков"
Сообщений: 17/0
|
А разве суть хамства-не наезд на Ваши представления о этике;такта;воспитания?
20 Окт 2006 16:34
|
Olga_April
"Гамлет"
Сообщений: 85/0
|
20 Окт 2006 16:34 Bear сказал(а):
А разве суть хамства-не наезд на Ваши представления о этике;такта;воспитания?
Это скорее ФАКТ несоответствия моим представлениям Кстати, очень ТИМно вы выразились - Драйзеры как раз наезжают на ВАШИ представления о такте и пытаются их изменить
20 Окт 2006 16:40
|
MyMajesty
"Наполеон"
Сообщений: 98/0
|
Значит так, хамство:
1) равнодушно-презрительное отношение продавщиц в некоторых неаших российских магазинах (официанток) в ресторанах; фразочки типа "Ну, я не знаю...", "Сами посмотрите" и т. д. Вообще меня жутко возмущает нарушение правила "Клиент всегда прав". К сожалению, такого рода непрофессионализм встречается в основном в России...
2) молодые люди, которые закрывают в метро глаза и делают вид, что спят, когда рядом стоит бабушка; кроме того, люди, позволяющие себе в общественном транспорте, громко слушать музыку на мобильном или трепаться с матом по нему же
3) любого рода неприличные комментарии/взгляды со стороны каких-то совершенно посторонних мужчин - по-моему, хамство в чистом виде.
Почему-то именно такие примеры пришли в голову, хотя наверное хамство в себя большее включает. У меня именно такие ассоциации. Ну конечно, встречается и хамство просто в общении - переходы на личность, какого-то рода оскорбления, но я их рассматриваю уже не как хамство, а как открыто спровоцированный конфликт, и тогда уже сама перехожу в наступление.
А вот наезд, с этим сложнее. Часто слышу употребление этого слова, но мне особенно с таким понятием сталкиваться не приходилось. Мне говорили, что я часто в общении наезжаю. Так что, в принципе, это наверное именно открытое проявление ЧС - давление на человека по какому-то пункту, с сопутствующим повышением тона, выплескиванием какой-то внутренней энергии; я все-таки стараюсь в открытую не давить, большинство людей это негативно воспринимают и как правило, съеживаются, пытаются увильнуть от общения. Как-то за последнее время научилась быть мягче.
До наезда со стороны посторонних людей, как и большинства знакомых не доходит - обрубаю, как только чувствую какие-то зачатки наезда. Иногда наезжает по каким-то вопросам мама-Гюго, кричать начинает, выдвигать ультиматумы, но как-то я это сразу приглушаю. Пару раз замечала попытку наехать со стороны подруги-Штирки - но опять же, эти выплески эмоций и отрицательной энергии чувствуешь заранее, и начинаешь вовремя на человека давить, чтобы "поставить на место". Все-таки, ЧС в 8й - не в 1й!
А со всеми моими знакомыми Жуками и Напами у меня заранее на подсознательном уровне идет разграничение сфер интересов, так что держимся друг от друга на расстоянии и наезжать как-то не приходится. Если уж начнем, то все как на концерт собираются
20 Окт 2006 17:28
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 310/0
|
Для меня хамство это неучет моих интересов и моего мнения. Смертельное оскорбление - наставления менторским тоном, как бы свысока. Воспринимаю всякий раз по разному, могу взорваться, а могу и вообще никак не подать вида, но выводы сделаю в обязательном порядке, и приложу усилия чтобы в дальнейшем максимально изолировать себя, а заодно и тех кому желаю добра, от такого человека.
20 Окт 2006 17:46
|
Terrin
"Штирлиц"
Сообщений: 629/0
|
20 Окт 2006 12:32 BiJou сказал(а):
Короче, хамство - это более широкое понятие, чем наезд. К некоторым наездам я бываю более лояльна, и умею наезжать сама. Перед хамством же я практически беззащитна. Ибо это ЧС-ное понятие. Имхо.
Вспоминается история из детства...
Я выросла в рабочем районе, и там детей недостаточно пролетарского происхождения дразнили "интеллигентами". Я пыталась выяснить у мамы, что это значит, и относится ли наше семейство к таковым. По разговорам сверстников можно было предположить разное. Что это понятие - интеллигентность - имеет отношение ко всеобщей грамотности, образовательному цензу, количеству (и наличию) книжек дома, склонности отставлять мизинчик, когда берешь чашечку кофе и куче других слабо кореллирующих фенотипических особенностей.
Мама сказала, что основной критерий интеллигентности - это беззащитность перед хамством.
И констатировала, что мы ему не удовлетворяем.
А мне всегда казалось, что Достоевские - самый интеллигентный ТИМ. Может, именно потому, что я все еще пользуюсь этим критерием.
Потому заключаю, что в моем понимании хамство - это преимущественно ЧС. А приправлена эта ЧС может быть самыми разными аспектами. Тут уж от ситуации зависит.
Я больше всего не люблю коктейль ЧС и БЭ - манипуляции. Хотя микс ЧС и ЧЭ - то самое хамство с улыбочкой - тоже выбешивает здорово.
20 Окт 2006 20:12
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 62/0
|
20 Окт 2006 10:19 GRID сказал(а):
Вопрос, что есть хамство и что есть наезд с точки зрения ТИМа. А может и не только тима.
Под наездом наверное понимается нарушение территории.
Хамство имеется в виду без мата и без рукоприкладства, как сказала Terrin "нахамить с улыбочкой".
Я вот почти всегда за наезд принимаю отрицательное проявление (неприязнь, нелюбовь, неблагожелательность) и почти в любой форме. Получается - неправильная суггестивная и фоновая.
Может тут еще как-то болевая должна участвовать, но у меня она усилена, так что не скажу...
С другой стороны, не наезд - почти что угодно от человека, который проявляет благожелательность и приязнь - правильная (для меня - плюсовая) .
По дуалам замечал, что так же на них действует плюс , которую они называют заботой (в смысле действия) - опять суггестивная, плюсовая.
А как у вас?
Хамство (в моем понимании) - это грубость (в самой откровенной форме), которую человек говорит другому намеренно... с целью его оскорбить, обхамить. Причем существенен именно грубый, базарный оттенок оскорбления... довольно агрессивный и обязательно с переходом на личности, оскорбление идет по личным качествам человека (ну как правило).
Наезд не обязательно происходит в грубой форме. Цели другие... Цель хамства - облить человека грязью, продавить за счет этого... как правило хамство не выливается в рукоприкладство. Хам... он как собаченка.. облает, но при отсутсвии страха, если не прогибаться и не поддаваться на провокацию... тряхнет хвостом и побежит дальше. А вот наезд может быть и не хамским и я бы даже сказала, что качественный наезд не должен быть хамским... это целенаправленное и очень энергетическое по своей сути давление на человека (может быть и вполне себе вежливый тон и литературные выражения, но сказано все с такой интонацией и с таким нажимом... что сразу понимаешь... на тебя наехали и это гораздо серьезнее, чем обхамили). Цель... чтобы человек, на которого наезжаешь, спасовал, растерялся и выдал нужную реакцию... раскололся например или пошел на попятную.
Если кратко:
хамство - это грубость, а наезд - это прессинг, давление.
20 Окт 2006 21:44
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 63/0
|
20 Окт 2006 17:29 MyMajesty сказал(а):
До наезда со стороны посторонних людей, как и большинства знакомых не доходит - обрубаю, как только чувствую какие-то зачатки наезда.
А как Вы это делаете?
20 Окт 2006 21:58
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 65/0
|
20 Окт 2006 22:11 Chase сказал(а):
Наезд понятие растяжимое как резина.
Хамство это когда не учитывают чувства человека.
А если я не чувствую... эти чувства? Ну вот хорошо вам... этикам и интуитам... вы на человека посмотрите и все становится ясно. А как быть сенсорным логикам? Нет, мне кажется. тут надо еще мотив учитывать... Можно же ляпнуть, не подумав... не желая специально человека обидеть.
20 Окт 2006 22:55
|
Muziya
"Есенин"
Сообщений: 139/0
|
Столько различных определений хамства и наездов! Я наверно пофигистка до мозга костей, но мне становится смешно, когда люди начинают хамить - ну ведь сразу же видно, в каком месте у индивидуума проблемы. Но это ведь его проблемы - я тут при чем? И у каждого есть выбор. А еще я думаю, что мир - это зеркало, и если хамят кому-то, то это самое хамство есть отражение его(кому хамят) каких-то тайных помыслов и скрытых желаний. Можен он сам - хам, но боится в этом признаться. Сугубо ИМХО.
20 Окт 2006 23:13
|
mbeekay
"Робеспьер"
Сообщений: 171/0
|
То, что Вы, Radiii, отдаете себе отчет, что Вы "не чувствуете чувства" других людей, имхо, это уже очень хорошо, т. к. это даёт основу для конструктивного анализа. Также, имхо, никакими особенностями Тима нельзя оправдать как волевого так и эмоционального "продавливания" ради своих эгоцентричных устремлений! Каждый такой поступок четко регистрируется бухгалтерией подсознания каждого из нас. Аукнется
20 Окт 2006 23:37
|
MyMajesty
"Наполеон"
Сообщений: 102/0
|
20 Окт 2006 21:59 Rediii сказал(а):
А как Вы это делаете?
Это уже зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека. Чаще всего это от интонации становится понятно еще до конкретного наезда - например, "Вот я тебе в долг на прошлой неделе давала...", "Ну где ты там уже?" (к примеру, по телефону, когда опаздываешь, например) - и чувствуется напряжение в голосе собеседника. Я в таких случаях прерываю собеседника, обрубив на полуслове, чтобы подобного рода ситуаций не повторялось. То есть просто, сводишь тему на нет, ясно указывая на бессмысленность слов. На некоторых очень действует повышение голоса, особенно на людях - хотя я стараюсь к такому редко прибегать. Еще можно возмутиться, показать что тебя такая интонация обижает: "Почему ты со мной так разговариваешь"?!
Но это все у меня идет реакция на какие-то изменения в поведении, интонации, предвещающие наезд, а не сам наезд. Вообще по ЧС наезды воспринимаю несерьезно. Другое дело, терпеть не могу когда люди за мной критично так наблюдают и перешептываются за спиной. Просто выводит из себя. Вот это, кстати, еще один образчик хамства!
20 Окт 2006 23:40
|
Terrin
"Штирлиц"
Сообщений: 641/0
|
20 Окт 2006 23:12 Chase сказал(а):
Перед тем как что-то сказать, желательно знать как это воспримется. Логично
И чего теперь, нам с Rediii молчать всю жизнь?! Да щаз-з.
20 Окт 2006 23:42
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 73/0
|
20 Окт 2006 23:38 mbeekay сказал(а):
То, что Вы, Radiii, отдаете себе отчет, что Вы "не чувствуете чувства" других людей, имхо, это уже очень хорошо, т. к. это даёт основу для конструктивного анализа. Также, имхо, никакими особенностями Тима нельзя оправдать как волевого так и эмоционального "продавливания" ради своих эгоцентричных устремлений! Каждый такой поступок четко регистрируется бухгалтерией подсознания каждого из нас. Аукнется
Не соглашусь с Вами, mbeekay. Вот ОПРАВДАТЬ.. да... нельзя. Типа.. раз я Жуков, то терпите мое хамство... Это, конечно, не есть хорошо. Но вот здесь:
"нельзя оправдать как волевого так и эмоционального "продавливания" ради своих эгоцентричных устремлений"
Если нельзя оправдать в смысле... нельзя допускать (если я Вас правильно поняла конечно) не соглашусь. Бывают ситуации, когда надавить не то чтобы нужно, просто необходимо. А эгоцентрические устремления... так любой человек поступает прежде всего в соответствии со эгоцентрическими убеждениями. Какой человек будет делать что-то во вред себе? Если он психически здоров конечно...
Насчет бухгалтерии подсознания не совсем поняла.
А людей и их отношение... да... я не чувствую. Как ни грустно это признать, но это так. В связи с этим мне лучше даже не пытаться делать выводы о том, как отреагирует человек на мои слова... могу такого насочинять, чего и близко не было.
21 Окт 2006 01:26
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 74/0
|
MyMajesty
Другое дело, терпеть не могу когда люди за мной критично так наблюдают и перешептываются за спиной. Просто выводит из себя. Вот это, кстати, еще один образчик хамства!
Почему хамства? Это ИМХО просто недостаток культуры. Открытой агрессии то нет. Может они вообще не о Вас говорят... А впрочем почему это им не пообсуждать Вас? Они ж свободные люди и имеют право на собственное мнение.
21 Окт 2006 01:31
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 428/0
|
20 Окт 2006 23:38 mbeekay сказал(а):
Также, имхо, никакими особенностями Тима нельзя оправдать как волевого так и эмоционального "продавливания" ради своих эгоцентричных устремлений! Каждый такой поступок четко регистрируется бухгалтерией подсознания каждого из нас. Аукнется
Это всё-равно, что интуиту запретить вспоминать о прошлом, логику "умничать", а этику проявлять свои эмоции на людях. Понимаю, болевая...
21 Окт 2006 01:43
|
MyMajesty
"Наполеон"
Сообщений: 104/0
|
21 Окт 2006 01:31 Rediii сказал(а):
Почему хамства? Это ИМХО просто недостаток культуры. Открытой агрессии то нет. Может они вообще не о Вас говорят... А впрочем почему это им не пообсуждать Вас? Они ж свободные люди и имеют право на собственное мнение.
А вот для меня это именно хамство - объясняю почему. Не заметить это я не могу, всегда по взглядам каким-то и жестами, обрывкам фраз совершенно понятно, о ком говорят - это я вам точно говорю! Проигнорировать чаще всего тоже - а вот что-то сказать этим людям вроде бы не с чего - действительно, они же говорят МЕЖДУ СОБОЙ. Но я не могу вот так оставлять это без внимания, чаще всего стараюсь расслышать что-нибудь что говорят и уже переводить в открытый конфликт - посмотреть скажет ли человек это мне в лицо, но тут уж все переходит в разряд ЧС, так что все понятно и совсем не сложно. Так что я эту ситуацию вижу как типичное хамство - знаешь, что если скажешь в лицо, тебя просто по стенке размажут, но говоришь не просто за спиной, а в поле зрения обсуждаемого чтобы назойливо так его побесить. Интересно, для каких тимов это характерно?
21 Окт 2006 09:04
|
mbeekay
"Робеспьер"
Сообщений: 172/0
|
Radiii! Действительно. Разумный эгоизм конечно присутствует(или должен прис.)в мотивации поступков. Но я ведь неспроста применил другое слово -эгоцентризм.
Andre-2. Спасибо что понимаете Робиновскую болевую . Можете расчитывать на взаимность . Также скажу - Вы поспешили с категоричными выводами. Я говорил о Тимных крайностях(Несомненно есть такие и у Робинов ), а не 'запрещал' базовую .
21 Окт 2006 11:16
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 429/0
|
21 Окт 2006 11:17 mbeekay сказал(а):
Radiii! Действительно. Разумный эгоизм конечно присутствует(или должен прис.)в мотивации поступков. Но я ведь неспроста применил другое слово -эгоцентризм.
Andre-2. Спасибо что понимаете Робиновскую болевую . Можете расчитывать на взаимность . Также скажу - Вы поспешили с категоричными выводами. Я говорил о Тимных крайностях(Несомненно есть такие и у Робинов ), а не 'запрещал' базовую .
Я тоже говорил о крайностях. Во всех комбинациях ИО обязательно найдётся место раздражающим факторам, которые в больших пропорциях могут потянуть и на хамство, и на наезд. Восприятие и болевые у всех разные. Например, такое себе весёлое, беззаботное ржание в присутствие Бальзака вполне может сойти и за первое, и за второе. А люди всего-то отдыхают...
21 Окт 2006 11:40
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 327/0
|
21 Окт 2006 09:04 MyMajesty сказал(а):
Так что я эту ситуацию вижу как типичное хамство - знаешь, что если скажешь в лицо, тебя просто по стенке размажут, но говоришь не просто за спиной, а в поле зрения обсуждаемого чтобы назойливо так его побесить. Интересно, для каких тимов это характерно?
Ну, я, например, вполне могу обсуждать человека за его спиной. Более того, не вижу в этом ничего особенно плохого. Правда, делать это, чтобы назойливо его побесить, мне в голову не приходило. Руководствуюсь такой позицией: я вправе обсуждать то, что меня волнует, в том числе и других людей, с теми людьми, которым я доверяю. Это просто одна из тем для беседы (если обсуждаемый мне не вредит) или просьба о совете (если вредит). Я не преследую этим никаких интриганских целей, и не говорю ничего такого, что не могла бы сказать этому человеку в лицо. Но говорить в лицо и идти на открытый конфликт у меня нет ни причин, ни желания - я иду на открытое выяснение отношений только с теми, кого уважаю и с кем хочу достичь понимания. А тех, кого не, если они мне каким-то образом вредят, воспринимаю как мешающий фактор. И ни в какие открытые войны с ними вступать не собираюсь, слишком много им чести. Хамство - это как раз действовать, задевая спокойствие, интересы и чувства других людей, а потом еще и требовать, чтобы они выходили на открытый бой по правилам, удобным вызывающему. Нет уж, увольте: если меня не спросили, хочу ли я драться - я сама выбираю удобное мне оружие
А если обо мне за моей спиной отзываются НЕ положительно - я просто расстроюсь, что вызываю у людей такие чувства, или пойму, что это закономерно, потому что с этими людьми мы слишком разные.
А вообще, похоже, каждый воспринимает как хамство то поведение, которое попадает ему на суперэго, и склонен оправдывать проявления своего эго
Может, все же есть универсальные критерии?
21 Окт 2006 11:52
|
mbeekay
"Робеспьер"
Сообщений: 173/0
|
21 Окт 2006 11:40 ander-2 сказал(а):
Я тоже говорил о крайностях.
Может Вы тоже об этом говорили, но это очевидно никак не вытекает исходя из Вашей апелляции моему посту  .
21 Окт 2006 12:34
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 430/0
|
21 Окт 2006 12:34 mbeekay сказал(а):
Может Вы тоже об этом говорили, но это очевидно никак не вытекает исходя из Вашей апелляции моему посту .
Я не апеллирую, констатирую факт. В большинстве случав "виноватые" даже не замечают, что их поведение кем-то может восприниматься как хамство или наезд. А увидев ответную реакцию, могут сами воспринять её за то же самое.
Например, тот же Жуков, без всякой задней мысли, "волевым или эмоциональным способом "продавливал", ради своих эгоцентричных устремлений", свой насущный вопрос. Но на пути его следования попадается Робеспьер, который к тому же с утра не в духе. Последний по болевой взрывается и накатывает на Жука "по полной программе". Ну и кто в этой ситуации на кого наехал? Уверен, что оба в этот момент будут обвинять в хамстве противоположную сторону.
21 Окт 2006 12:58
|
mbeekay
"Робеспьер"
Сообщений: 174/0
|
Я ему про Фому, он мне про Степаниду Михалну . Ander-2. Хотя бы добавляйте 'имхо'. Впрочем, кому надо будет, тот поймет. Глядя с определенных позиции, не спроста у каждого из нас своя 'болевая'. Болевая отдает человеку отчет- в чём 'непорядок'. Это нужно нам для дальнейшей эволюции, а и возможно -революции. А присутствие дуала рядом, хоть может и полезно временно, но всеже имхо-фИговый листик .
21 Окт 2006 15:06
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 432/0
|
21 Окт 2006 15:06 mbeekay сказал(а):
Болевая отдает человеку отчет- в чём 'непорядок'. Это нужно нам для дальнейшей эволюции, а и возможно -революции.
Болевая - это точка наименьшего сопротивления. Поэтому "отчёт", особенно в крайних случаях о которых мы говорили, часто получается востребованным уже постфактум, когда обмен хамством/наездом уже состоялся. ИМХО.
21 Окт 2006 15:43
|
muddler
"Достоевский"
Сообщений: 40/0
|
Хамство, в моем понимании, - намеренное унижение другого человека с целью возвыситься над ним. Используется тогда, когда не к чему аппеллировать, нечем подтвердить свою правоту.
В монологе "Искусство спора" М. Жванецкого об этом очень хорошо сказано. В частности, о переходе на личности ввиду неубедительности аргументов. Так что, думаю, хамство - категория этическая.
Наезд - силовое принуждение кого бы то ни было к необходимому для наезжающего действу. Личностных мотивов, как правило, в себе не несет. Относится к категории волевой.
У меня выходит, что Досты могут хамить, а вот наезжать - вряд ли.
21 Окт 2006 19:40
|
Qyertir
"Дон Кихот"
Сообщений: 227/0
|
Мне кажется, что хамство -- это намеренное унижение человека (а не просто грубость). Например, я воспринимаю как хамство любые намеки на то, что у меня якобы более низкий статус (каковые я, кстати, слышал отнюдь не от высококлассных профессионалов).
21 Окт 2006 23:25
|
Wilwarin_
"Гамлет"
Сообщений: 54/0
|
21 Окт 2006 23:25 Qyertir сказал(а):
Мне кажется, что хамство -- это намеренное унижение человека (а не просто грубость). Например, я воспринимаю как хамство любые намеки на то, что у меня якобы более низкий статус (каковые я, кстати, слышал отнюдь не от высококлассных профессионалов).
Аналогично. Просто действие по принципу: у кого что болит, тот об этом и говорит.
А есть люди, вообще помешанные на статусе (снобы). Которые хотят быть а-приори выше собеседника или оппонента. Хотят, но это не значит, что они таковыми являются. И поэтому начинают унижать человека, который "выше" их объективно.
Это я бы уже назвала даже не хамством, а здесь нужно раскапывать глубинную психиатрию, ибо причины такого поведения, особенно когда это поведение не корректируется, а попытки наладить отношения только приводят к плачевным результатам.....
То есть причина хамства в конкретном человеке.
Поэтому я высказалась, хотя еще есть желание продолжить. Но собеседники могут устать от слишком долгого сообщения (короче, Склифософский). 
21 Окт 2006 23:47
|
Tenar
"Достоевский"
Сообщений: 46/0
|
20 Окт 2006 10:19 GRID сказал(а):
Вопрос, что есть хамство и что есть наезд с точки зрения ТИМа. А может и не только тима....
Хамство - это, скорее, манера поведения, которая нас обижает, уязвляет. А что это будет? Может быть, действие, может быть, грубое обидное слово/слова/выражения... Причем, это совсем необязательно будет хамством для других. То есть, можно сказать еще и так: "Хамство - это несоответсвие поведения визави нашим личным предствлениям о "правильном" поведении".
А наезд - это всегда угроза.
Частное субъективное мнение .
22 Окт 2006 01:16
|
Aleksey
"Робеспьер"
Сообщений: 2/0
|
22 Окт 2006 01:17 Tenar сказал(а):
Хамство - это, скорее, манера поведения, которая нас обижает, уязвляет. А что это будет? Может быть, действие, может быть, грубое обидное слово/слова/выражения... Причем, это совсем необязательно будет хамством для других. То есть, можно сказать еще и так: "Хамство - это несоответсвие поведения визави нашим личным предствлениям о "правильном" поведении".
Полностью с этим согласен. "Хамство" возникает, если поведение человека в процессе общения выбивается из каких-то желаемых норм, установленных для собеседника воспринимающим. Хотя при желании можно вообразить и совершенно заочное "хамство", безо всякого общения (например, "хамство" производителя продукции по отношению к потребителям этой продукции).
Слово "наезд" говорит само за себя: при "наезде" подразумевается обязательное наличие какой-либо насильственной экспансии в сторону собеседника. Такая экспансия может быть абсолютно в любой области (слое, пространстве, плоскости - кому как нравится): собственно физическая территория - в физическом пространстве; претензии на более высокий социальный статус - в социальном, так сказать, пространстве; претензии на объективную правоту - тут какое-то пространство метафизической реальности; предъявление морального права осуждать - в пространстве морали; всяческие вызовы; ну и так далее. Причем экпансия обязательно насильственная - то есть воспринимающий либо считает ее необоснованной, либо не хочет признавать ее обоснованность, либо знать не хочет ни о каких обоснованиях.
Однако, в эту тему я решил залезть не ради терминологии, Бог с ней. А из-за того, что жутковато тему читать, если честно. Складывается впечатление, что люди выплескивают здесь свои какие-то давние обиды по отношению к конкретным "хамам". Столько злобы в словах, явной и неявной! Когда я читаю, то представляю, что вдруг я оказался на месте одного из пресловутых "хамов". Чего греха таить, в жизни многое бывает. И я хамил, и мне хамили. Получается, что если человек хоть раз позволил себе акт "хамства", то он сразу же перестает считаться человеком и превращается в нечто настолько презренное, что из-за него даже не стоит расстраиваться, "много им чести", от него нужно как можно быстрее изолировать себя и близких, он невменяем, у него порочная сущность и так далее. А он тем не менее такой же человек как все мы... Я утрирую, наверное...
Вообще, я заметил, что слово "хамство" никогда не употребляю, нету его в моем словарном запасе (поэтому и пишу его в кавычках - без кавычек непривычно). Какое-то оно унизительное. Унижает человека вообще - хотя бы как показатель того, как один человек может называть другого, что один человек может думать про другого. Если вам не понравилось, как человек повел себя с вами - да на это могут быть тысячи причин, не только в том человеке, и не только в вас самих. Во всяком случае, объявить человека "хамом", повесить на него такую неснимаемую бирочку - это не есть конструктивный выход из положения.
22 Окт 2006 03:15
|
Tangodeparis
"Бальзак"
Сообщений: 70/0
|
20 Окт 2006 17:46 drsk_ сказал(а):
Для меня хамство это неучет моих интересов и моего мнения.
Лучше и не скажешь. Подписываюсь.
Причём в разных вариантах хамства, будь то вербальное или выраженное в действии.
Наезд для меня- это силовое давление. Но наезд, в отличии от хамства, бывает конструктивным.
22 Окт 2006 12:06
|
MyMajesty
"Наполеон"
Сообщений: 107/0
|
Вот сегодня был интересный образчик попытки наезда:
Нужно было для мяного рулетика купить сладких красных яблок, я заглянула в ларек и спросила продавщицу, есть ли у нее КРАСНЫЕ яблоки. Она указала на зеленовато-розоватые яблочки лежащие на полке. Я пожала плечами и сказала, будьте добры тогда килограмчик, только покраснее если можно; она отвечает: краснее чем на витрине, нет. Я: ну вы поищите все же покраснее (все это было сказано с искренней улбкой и вполне задорным тоном). После этого она, недовольно бурча что другим покупателям достанутся тогда одни зеленые, полезла под прилавок и извлекакла пакетик с яблоками. Положила их на весы, я стала вынимать их по одному из пакета и проверять - не битые ли и т. д. Тут она очень резко принялась выхватывать яблоки у меня из рук. Я подняла одно яблоко, у которого весь бок был сгнивший и спросила (уже довольно-таки строго) ЧТО ЭТО? Тут она просто сорвалась и уже заорала: ЭТО ЯБЛОКО!!!! И начала просто рвать и метать. Я ей говорю, спокойно так: девушка... А она: Я УЖЕ 60 ЛЕТ КАК БАБУШКА, ХАМКА!!! После этого у нее началась форменная истерика, я отдала ей пакет и сказала, что в дальнейшем буду ВСЕ фрукты покупать в ларьке, что через дорогу находится, развернулась и ушла.
Мне вот интересно, такие люди сами осознают как они комично выглядят со стороны? Непонятно что это - ролевая ЧС? Ужас
22 Окт 2006 20:38
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 332/0
|
22 Окт 2006 21:55 MyMajesty сказал(а):
А потом, неужели я текст написала так самодовольно? По-моему, вполне объективно рассказана ситуация.
Видимо, это мое восприятие ревизоров Вам ситуация, когда человек выведен из себя взаимодействием с вами, кажется комичной. Это позиция победителя: вы объективно правы, а она неправа, поэтому закономерно, что у вас нормальное настроение и вы смотритесь хорошо, а у нее - плохое, и она смешно выглядит. А я думаю, что в такой ситуации не может быть победителей и побежденных, не корову проигрываем... Я бы просто огорчилась, потому что нарушение гармонии во взаимоотношениях всегда обоюдное.
22 Окт 2006 22:14
|
MyMajesty
"Наполеон"
Сообщений: 109/0
|
Ну не знаю, я огорчилась, что мне теперь за фруктами через дорогу ходить
22 Окт 2006 22:38
|
Wilwarin_
"Гамлет"
Сообщений: 65/0
|
22 Окт 2006 22:15 BiJou сказал(а):
Видимо, это мое восприятие ревизоров Вам ситуация, когда человек выведен из себя взаимодействием с вами, кажется комичной. Это позиция победителя: вы объективно правы, а она неправа, поэтому закономерно, что у вас нормальное настроение и вы смотритесь хорошо, а у нее - плохое, и она смешно выглядит. А я думаю, что в такой ситуации не может быть победителей и побежденных, не корову проигрываем... Я бы просто огорчилась, потому что нарушение гармонии во взаимоотношениях всегда обоюдное.
Вот эталонная работа +..... 
Юля, а как бы Достоевский поступил в такой ситуации?
22 Окт 2006 22:38
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 333/0
|
22 Окт 2006 22:38 Wilwarin_ сказал(а):
Вот эталонная работа +.....
Юля, а как бы Достоевский поступил в такой ситуации?
К сожалению (говорю это без всякой иронии), достоевский просто не попал бы в такую ситуацию. Тут же явно продавщица вышла из себя под воздействием давления сильной воли. Я бы, честно говоря, даже не стала требовать искать яблоки более красные, чем они есть Я не могу себе представить, как я могу надавить на человека так, чтобы он дошел до истерики. Я могу довести человека в других ситуациях и другими методами, наверное... А если тем не менее произошел бы какой-то срыв, пусть по другому поводу - поступила бы так же. Ушла бы и все, и не стала больше ничего там покупать. Только никакой радости эта ситуация мне бы не доставила
22 Окт 2006 23:41
|
Wilwarin_
"Гамлет"
Сообщений: 68/0
|
22 Окт 2006 23:42 BiJou сказал(а):
К сожалению (говорю это без всякой иронии), достоевский просто не попал бы в такую ситуацию. Тут же явно продавщица вышла из себя под воздействием давления сильной воли. Я бы, честно говоря, даже не стала требовать искать яблоки более красные, чем они есть Я не могу себе представить, как я могу надавить на человека так, чтобы он дошел до истерики. Я могу довести человека в других ситуациях и другими методами, наверное... А если тем не менее произошел бы какой-то срыв, пусть по другому поводу - поступила бы так же. Ушла бы и все, и не стала больше ничего там покупать. Только никакой радости эта ситуация мне бы не доставила
Спасибо Вам за такое подробное объяснение! Вы настоящий Дост!!!!
Кстати, хочу заметить: многих людей во время хамства просто "несет" и они не могут себя контролировать, иной же раз человек хамит сознательно... это уже из категории: "натура такая" 
23 Окт 2006 00:20
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 313/0
|
22 Окт 2006 23:42 BiJou сказал(а):
К сожалению (говорю это без всякой иронии), достоевский просто не попал бы в такую ситуацию. Тут же явно продавщица вышла из себя под воздействием давления сильной воли.
Так а при чем тут воля-то? Девушка просила тот товар, который ей нужен, только и всего. Конечно, можно брать то, что тебе нахрен не сдалось, лишь затем, чтобы бы была гармония в отношениях... Но только будет ли при этом гармония? Ведь отношения и их гармония это обоюдное явление, которая предполагает, что хорошо будет всем. А если продавщице хорошо (она впарила вам то, что вам не нужно), а вам от этого плохо - то где же тут гармония? С виду гармония, а по сути - обман.
23 Окт 2006 09:49
|
BiJou
"Достоевский"
Сообщений: 334/0
|
23 Окт 2006 09:49 drsk_ сказал(а):
Так а при чем тут воля-то?
Вы не чувствуете, а я - чувствую. У меня сейчас начальница напка... она иногда "просит" таким тоном, что делать для нее ничего не хочется, а хочется послать куда подальше. При этом сама себе, вероятно, кажется очень вежливой и душевной, и описывала бы себя такими же словами, как героиня ситуации ("я говорю задорным тоном", "я спокойно спрашиваю - что это", и т. п.) Хотя не исключаю, что вам бы понравилось. А по мне - хамство чистой воды.
Девушка просила тот товар, который ей нужен, только и всего.
А я разве с этим спорю или как-то осуждаю?
Конечно, можно брать то, что тебе нахрен не сдалось, лишь затем, чтобы бы была гармония в отношениях... Но только будет ли при этом гармония? Ведь отношения и их гармония это обоюдное явление, которая предполагает, что хорошо будет всем. А если продавщице хорошо (она впарила вам то, что вам не нужно), а вам от этого плохо - то где же тут гармония? С виду гармония, а по сути - обман.
Согласна. У меня чаще бывают ситуации, когда впаривающим хорошо, а мне - плохо. Хотя, по правде говоря, сомневаюсь, что, обманув другого, человек испытывает истинную радость и душевный подъем. У каждой ситуации есть оборотная сторона. Я и говорю об этом: нарушение гармонии - всегда обоюдное!
Я просто не вижу никакой доблести в том, чтобы обернуть ситуацию давления или обмана в нужную мне сторону: чтобы мне хорошо, а другому - плохо. Это все один фиг. Я бы предпочла, чтобы хорошо было всем.
Правильность поведения героини в данной ситуации я никак не оценивала, вообще-то, я говорила только об эмоциональной составляющей.
23 Окт 2006 10:23
|
Anzhelina
"Достоевский"
Сообщений: 88/0
|
20 Окт 2006 12:32 BiJou сказал(а):
Хамство - это намеренный переход личных границ или просто отказ их учитывать.
Именно так. Хамство - это когда человек прекрасно знает и отдает себе отчет в том, что причиняет другому дискомфорт и делает это именно с этой целью - доставить человеку неудовольствие, спровоцировать. Поэтому с дальнейшим утверждением не соглашусь:
20 Окт 2006 12:32 BiJou сказал(а):
С улыбочкой или без улыбочки - не важно, хамство может быть даже с добрыми намерениями! К примеру, когда какая-нибудь малознакомая тетя вмешивается в мою личную жизнь - я расцениваю это как хамство, даже если она преисполнена желания помочь.
В данном случае я бы не расценивала это не как хамство, а как показатель низкой внутренней культуры. Ведь тетя преисполнена благими намерениями и вовсе не ставила целью причинить мне дискомфорт. У меня мама-Еся очень часто вмешивалась в мою жизнь "лезла в душу", что называется, но расценить это как чистой воды хамство я не могу, т. к. знаю, что никакой манипуляции моим настроением за этим не стояло. Просто человек живет своими эмоциями и инстинктами (оградить, т. е. получить для этого нужную информацию)  или "Это именно отсутствие эмпатии и внутреннего такта, бесцеремонность по отношению к психологическим границам другого человека." ИМХО.
20 Окт 2006 12:32 BiJou сказал(а):
А наезд - это резкое и однозначное обозначение своей позиции в отношении другого человека, и попытка вызвать в нем нужную ответную реакцию. Фактически это один из способов достичь понимания.
Да, часто наезд является формой общения в конфликтных ситуациях. Для меня он характерен, как правило, тем, что бывает НЕАДЕКВАТЕН: либо количественными и качественными показателями трансакций, либо явным (намеренным) искажением действительности (т. е. манипуляцией). ИМХО.
23 Окт 2006 14:50
|
Dosia
"Достоевский"
Сообщений: 7/0
|
20 Окт 2006 10:19 GRID сказал(а):
Вопрос, что есть хамство и что есть наезд с точки зрения ТИМа. А может и не только тима.
Под наездом наверное понимается нарушение территории.
Хамство имеется в виду без мата и без рукоприкладства, как сказала Terrin "нахамить с улыбочкой".
Я вот почти всегда за наезд принимаю отрицательное проявление (неприязнь, нелюбовь, неблагожелательность) и почти в любой форме. Получается - неправильная суггестивная и фоновая.
Может тут еще как-то болевая должна участвовать, но у меня она усилена, так что не скажу...
С другой стороны, не наезд - почти что угодно от человека, который проявляет благожелательность и приязнь - правильная (для меня - плюсовая) .
По дуалам замечал, что так же на них действует плюс , которую они называют заботой (в смысле действия) - опять суггестивная, плюсовая.
А как у вас?
Интравертненько так...
Хамство - любая попытка нарушить границы территории (плевать, о психологической или географической идет речь). Неосознаное нарушение молчаливо терпится, но менее хамством от этого не становится.
Наезд - "последний довод королей", попытка при помощи ЧС (базовой, творческой, ролевой) добыть то, что логикой и этикой добыть не получилось (ну, или времени не захотелось тратить).
23 Окт 2006 18:13
|
olganorxx
"Наполеон"
Сообщений: 809/0
|
20 Окт 2006 10:19 GRID сказал(а):
Вопрос, что есть хамство и что есть наезд с точки зрения ТИМа.
Для меня хамство - недостаток воспитания.
Наезд - восприятие других как более слабых. Отсюда желание наехать, т. к они не смогут дать отпор ( разве слабый может ответить?)
Таких людей нужно "учить" на уровне силы. Я с такой ситуацией сталкивалась несколько раз. У меня было такое хорошее состояние внутри.... мирное и спокойное. Приходилось "бить" сильно. Я стараюсь так не поступать..., быть более терпимой, но думала о тех кто не может ответить...., поэтому никогда не оставляла без внимания хамство и наезд. Может в другой раз они так не сделают.
23 Окт 2006 22:13
|
Criolic
"Робеспьер"
Сообщений: 523/0
|
20 Окт 2006 10:19 GRID сказал(а):
Вопрос, что есть хамство и что есть наезд с точки зрения ТИМа. А может и не только тима.
...
Не могу ответственно заявлять от лица какого-либо ТИМа, но по моему мнению:
Хамство - форма намеренного оскорбления и унижения человека человеком.
Наезд - попытка принуждения человека к чему-либо при помощи каких-либо угроз.
23 Окт 2006 22:49
|
Tangodeparis
"Бальзак"
Сообщений: 76/0
|
Отвечать на хамство или нет и как отвечать- это личное дело каждого. Я пришла к выводу, что поскольку я у себя одна и заступаться за меня некому, то мне нужно самой обозначать границы дозволенного.
Чаще всего я сталкиваюсь с хамством в каких- либо организациях или учереждениях. Например, хамское поведение по отношению к русским девушкам за границей. Если сталкиваюсь с таковым- иду высказывать свои претензии к вышестоящему лицу. Потому что если я это проглочу, то в следующий раз отношение ко мне или к кому-то другому будет таким же. А если выражу своё недовольство- то, возможно, в следующий раз человек сначала подумает, прежде чем что-либо говорить или делать.
24 Окт 2006 09:53
|
Etlinn
"Достоевский"
Сообщений: 709/0
|
Приятненько так почитать, про отпор хамам как само собой разумеющееся от -ников ))))))))) Больше всего nebelig порадовал: "А как вам мысль о том, что хамят не всем и наезжают не на всех, а тем и на тех, кто это позволяет с собой делать?" - абсолютно согласна! )))))))))))) Ну что ж поделать, если я не Максим, Драйзер, Наполеон или (на худой конец ) Жуков, и у меня на лице явно читается "Будет терпеть до последнего" 
24 Окт 2006 10:48
|
Olga_April
"Гамлет"
Сообщений: 113/0
|
Кстати, на хамство необходимо отвечать, если есть такая возможность. У каждого официанта/продавца/служащего найдется свой начальник. Я раньше на работе вступала в споры, пыталась уговорить по-хорошему, выслушивая при этом крики и иногда даже матерные слова. Все, больше не хочу. Адекватно отвечать все равно не получается. Теперь я просто пишу кляузу начальнику. Меня так в одной иностранной компании приучили, для них это нормально. И знаете, так проще. И в чем-то честнее. Нельзя позволять себя унижать, иначе сядут на шею и обнаглеют в конец.
24 Окт 2006 11:05
|
gisha
"Гексли"
Сообщений: 132/0
|
24 Окт 2006 10:48 Etlinn сказал(а):
Приятненько так почитать, про отпор хамам как само собой разумеющееся от -ников ))))))))) Больше всего nebelig порадовал: "А как вам мысль о том, что хамят не всем и наезжают не на всех, а тем и на тех, кто это позволяет с собой делать?" - абсолютно согласна! )))))))))))) Ну что ж поделать, если я не Максим, Драйзер, Наполеон или (на худой конец ) Жуков, и у меня на лице явно читается "Будет терпеть до последнего"
Мне лично очень помогает в таких случаях одна техника, главное и самое трудное оставаться спокойной, смотреть на всё со стороны и не упасть в чёрный омут личной обиды. Просто надо задуматься почему этот человек хамит, увидеть в нём маленького ребёнка (не секрет же что всё пошло из детства) и представить а что не додали и что так не хватает этому ребёнку, и мысленно подарить это ему в виде весёлого, яркого и смешного подарка. И всё... забыть и идти себе дальше. Трудно наверное поверить... что такая фигня помогает и реально меняет отношение людей к тебе... но мне помогает практически всегда. Если сразу сумела сохранить спокойствие , но над этим я ещё работаю .
24 Окт 2006 11:18
|
Anzhelina
"Достоевский"
Сообщений: 97/0
|
23 Окт 2006 14:01 nebelig сказал(а):
А как вам мысль о том, что хамят не всем и наезжают не на всех, а тем и на тех, кто это позволяет с собой делать?
Можно встречный вопрос? А что по-вашему значит "позволять" или "не позволять?
Если я, например, не затыкаю уши ватой и по воле обстоятельств "вынуждена" выслушать чье-то мелкое хамство - это значит я "позволяю"? И если НЕ плачу той же монетой - то же "позволяю"?
Я не считаю, что на хамство нужно отвечать хамством по одной причине: не хочу опускать себя до уровня, где пострадает мое самоуважение. И разве это эффективно?
Был случай на работе: вновьиспеченный начальник решил на мне "поупражняться" и откровенно мне хамил в присутствии коллег. Я не стала отвечать ему тем же по вышеуказанным причинам, а просто перестроила свою работу так, что больше с ним не соприкасалась (благо, друзей на работе много ) и не здоровалась... Через неделю подопытный стал заглядывать мне в глазки, вытаясь наладить отношения... Прошел год - больше он таких попыток не предпринимал.
24 Окт 2006 13:34
|
Dart_Yoda
"Джек"
Сообщений: 16/0
|
"наезд", который имеется в виду в теме, достаточно конкретный "понятийный" термин из оклохулиганского лексикона
чаще всего требование выполнить какие-то действия в грубой форме, ничего страшного в этом нет, если сам-с-усами
собственно используется в такой же околохулиганской среде
если нет возможности противостоять "наезду" стоит задуматься о смене среды
если "наезд" является наиболее любимым инструментом взаимодействия для вашего оппонента, то не стоит ожидать от него смены этого инструмента персонально для вас
а "хамство" - хамство это намеренное вторжение в личное пространство, очень субъективно на самом деле
для кого-то может быть хамством, для кого-то нет
в любом случае "хамство" это следствие воспитания
24 Окт 2006 14:57
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 92/0
|
Chase
В моем понимании отпор, это не задеть за живое или размазать по стенке. А в том, чтобы показать, что хам делает неправильно.
Понимаете... я вот лично не считаю, что хам что-то делает неправильно. Он делает то, что делает... в силу того, что он такой человек. Все люди разные и у каждого своя система координат, в том числе и нравственных, этических... Правильно/неправильно... это всегда вывод относительно какой-то определенной системы координат. Может это в моей картине мира хамство... это неправильно, а в его... воообще нет такого понятия или другое к нему отношение. Как говорится... если человек хам - то это его горе. Не мое. Поэтому я не буду стремиться показывать ему, что он поступает как то неправильно... это его личное дело, как ему поступать. Вот только пусть в своей свободе не покушается на мою. Или близких мне людей. И все будет в порядке.
Вот такая философия... Не знаю, насколько она этична, но я считаю, что навязывать другим людям свои представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо... это не есть выход.
При этом, надо сохранить лицо и не использовать похожие на его методы. Увы, это не срабатывает
Конечно, не срабатывает. Потому что Вы хотите убить одним махом целых трех зайцев...:
- оградить себя от агрессии (это же тоже одна из целей, не так ли?)
- показать хаму, что он не прав
- выглядеть при этом достойно...
При этом Вы изначально считаете, что хам поступает недостойно, как то неправильно... Наверное... это тоже действие базовой этики отношений... Но мне до такого далеко. Мой принцип такой: пускай другие люди остаются такими, какими они хотят быть... но при этом... пускай не нарушают свободу других людей... и в первую очередь мою. Иначе - получат по лбу. По крайней мере, я постараюсь им это обеспечить.
Хорошее решение подсказала Гексли: "игнор для хама хуже ответной негативной реакции". Она же и сказала "собаки лают, караван идет"
Вариант конечно... Особенно если хам действительно представляет угрозу или может числом (массой) вас задавить... Но мне лично... такое поведение гораздо труднее дается. Когда на меня наезжают... мне очень трудно игнорировать.. сразу хочется дать в морду
24 Окт 2006 22:32
|
Rediii
"Жуков"
Сообщений: 93/0
|
=RASH
Вы способны любого заставить корчится от внутрених переживаний до полного разрыва, если вам это будет нужно.
Ну вот с этим пожалуй не соглашусь. Всем нам независимо от ТИМа приходится сталкиваться и с хамством, и с наездами.... и если при этом рассчитывать на свою способнсоть усовестить человека... то так и до трагедии недалеко. Не у всех есть совесть то вообще то. И корчиться от внутренних переживаний можно заствить еще близкого человека, если он поступил как то не того.. а если это совершенно посторонний, здоровый и не отягощенный каким лбо количеством совести или хотя бы интеллекта хам? Да наплевать ему (мягко говоря) на весь гуманизм Дельты вместе взятый.
Хотя в целом, согласна с мнением RASH... ЗАЧЕМ Достам волевая сенсорика... У них и так немало достоинств: интуиция возможнсотей и этика отношений... это ж супер)) Пусть каждый делает то, в чем более всего силен... А тянуться к тому, чего нет... ну это по меньшей мере бесполезно. Я тоже могу начать страдать по поводу отсутствия у меня этики... и сложности в связи с этим в установлении неформальных, межличностных отношений.. Ну а толку от этого?
24 Окт 2006 22:40
|
MyMajesty
"Наполеон"
Сообщений: 116/0
|
24 Окт 2006 19:50 Chase сказал(а):
Чем это лучше хамства?
Chase, вот к вам подошел незнакомый человек на улице и влепил пощечину? Какая первая реакия? Лично у меня - ударить в ответ. В принципе, действие то же самое, но можно ли меня в такой ситуации приравнивать к человеку, который сам первый подошел и ударил.
Так же и мой пример - может это ничем и не лучше хамства, но это вполне адекватный на него ответ. Лично я вижу решение именно такое, и мне оно намного удобнее и легче, чем проглотить обиду или проигнорировать человека. В конце концов, когда хамят именно МНЕ, я же и должна решать, каким способ свои интересы защищать. Это, по-моему, честно. 
24 Окт 2006 23:25
|
iveresch
"Гамлет"
Сообщений: 90/0
|
Лично для меня хамство-это когда оскорбляют. Наезд-когда пытаются заставить сделать по своему, а я не согласен. За второе не прощу 
25 Окт 2006 05:51
|
Tenar
"Достоевский"
Сообщений: 52/0
|
25 Окт 2006 01:04 Chase сказал(а):
Rediii, философия правильная.
Только добавлю, что хам как раз нарушает свободу человека. Не в буквальном значении, скорее в моральном.
Когда на меня наезжают... мне очень трудно игнорировать.. сразу хочется дать в морду
Достам тоже иногда хочется дать в морду. Но дальше желания это не выходит.
Да не нарушает никто ничью свободу. Это тогда только происходит, когда ваши представления о свободах не совпадают.
А в морду если хочется... надо давать. Хотя бы иногда. Тогда и получатся будет. Извините, но из личного опыта... Если уж у меня вдруг неожиданно возникает такое желание - точно бить надо.
25 Окт 2006 14:21
|
gisha
"Гексли"
Сообщений: 138/0
|
25 Окт 2006 14:48 nebelig сказал(а):
В моем случае такое невозможно и точка. Рука обидчика будет перехвачена еще в воздухе на траектории. Намерение ударить будет расшифровано задолго до призведенного действия.
у меня обычно всё гораздо круче . Как правило эту руку перехватывает кто-то рядом, причём обычно это подруга - Штирля или Напка они почему-то всегда считали свои долгом меня всячески оберегать и защищать от всего и всех. И почему то если пытаются обидеть меня то это их обижает и оскорбляет гораздо больше чем меня, и потом меня задевает уже это.
Правда с годами как-то научилась вообще не доводить до такого, просто надо так себя вести чтобы никому и в голову не пришло тебе дать пощёчину.
25 Окт 2006 15:09
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 183/0
|
Если человек опускается до хамства, значит он слаб и знает о своей слабости. Нет смысла с ним бороться. Уважающий себя человек не будет бороться и доказывать что-то тому, кто слабее него.
Если человек наезжает, значит он слаб, но думает, что он силен.
Вот например в очень многих темах пытаются "наезжать" на ЧСников и придумывать способы, как можно "перебороть" эту самую ЧС - от "внутреннего разрушения личности" до "дать в морду", "игнорировать" и проч.
Ах, Моська, знать она сильна, что лает на слона....
24 Окт 2006 12:40 RASH сказал(а):
Слава богу, Достоевским "не положили" . Что бы это было?
Это были бы Драйзеры.... Как видите, и такое встречается.
По сути - могу только согласиться с Rediii во всем.
В понятии кого-то ситуация с яблоками была хамством со стороны рассказчицы, по мне так эта ситуация была откровенным хамством со стороны продавщицы. Не вижу ничего плохого в том, чтобы потребовать своего при помощи ЧС. Что есть, тем и пользуемся. Нам вот "не положили" БЭ и ЧИ, которыми мы смогли бы "разрушить практически любую сильную личность изнутри". Поэтому нам приходится разрушать снаружи.
Не в нашей власти изменить то, что "нам положили".
На данном форуме уже проскользнула мысль о "безоценочном" восприятии человека. Так вот хотелось бы посоветовать для начала воспринимать "безоценочно" функции информационного метаболизма и учиться уважать людей любого типа, а не думать, кто сильнее, а кто слабее, и "как бы заткнуть за пояс эту ЧС".
А в уважении к себе самому - ключ к защите от хамства и наездов.
25 Окт 2006 16:03
|
MyMajesty
"Наполеон"
Сообщений: 117/0
|
25 Окт 2006 14:48 nebelig сказал(а):
В моем случае такое невозможно и точка. Рука обидчика будет перехвачена еще в воздухе на траектории. Намерение ударить будет расшифровано задолго до призведенного действия.
Хи-хи, это мне напомнило одну сцену из "Матрицы"! И вообще, это был пример гипертрофированный немного - просто чтобы на конкретном примере объяснить почему отвечать на хамство - лучше хамства.
Кстати, gisha, мне подруги рассказывали, что когда мы дорогу вместе переходим или в метро спускаемся, я как-то начинаю их брать за плечо, поворачивать куда надо, в сторону отводить... Странно, я ткого за собой не замечаю, хотя может это все подсознательно происходит.
А вообще, думаю, хамству все-таки нужно давать какой-то отпор - другое дело, что каждый тим должен способ отпора выбирать сам, исходя из своих базовой и творческой.
25 Окт 2006 16:11
|
ESTP_
"Жуков"
Сообщений: 184/0
|
25 Окт 2006 16:22 RASH сказал(а):
Елена, полностью с вами согласна. Особенно погрело душу про "безоценочное" восприятие человека. В конце концов у каждого художника свой взгляд на искусство.
Каждый из ТИМов может имеющимися в своем распоряжении возможностями расправиться с хамством и наездом, если ставит себе это за цель. Я это имела ввиду, когда писала про то, что "Достоевским правильно не положили , что бы тогда было".
А до уважения к себе когда доростаешь, то для хамства и наездов делаешься практически недоступным. Здесь я опять с Вами полностью согласна. Возможно, мы сказали одно и тоже, но по-разному. Квазитождество ведь
Рада, что мы с Вами солидарны.
Насчет того, что в случае уважения к себе человек становится практически недосягаем до наездов и хамства - согласна. Так что если хотим что-то изменить во внешнем мире, начинать надо с себя самого.
25 Окт 2006 16:51
|
gisha
"Гексли"
Сообщений: 140/0
|
25 Окт 2006 16:12 MyMajesty сказал(а):
Кстати, gisha, мне подруги рассказывали, что когда мы дорогу вместе переходим или в метро спускаемся, я как-то начинаю их брать за плечо, поворачивать куда надо, в сторону отводить... Странно, я ткого за собой не замечаю, хотя может это все подсознательно происходит.
может и подсознательно... подруга-Напка тоже всё время подобным образом переводит меня через дорогу , и правильно делает... потому что я обычно этой дороги вообще не замечаю, потому что по её же словам мне просто некогда смотреть по сторонам, я всё время болтаю, смотрю на мимо проходящих мужчин, без конца смеюсь и улыбаюсь  . А может это характерно для Напов - так вот заботиться о слабых и убогих?
25 Окт 2006 23:59
|
Dosia
"Достоевский"
Сообщений: 17/0
|
24 Окт 2006 12:40 RASH сказал(а):
Зачем так болезненно переживать свою ?.
Из жизненного опыта могу сказать, что Достоевские как никто могут разрушить практически любую сильную личность изнутри, начиная от Жукова, заканчивая их собственными дуалами.
Знаете, как это выглядит? У человека включается механизм саморазрушения его энергетической сущности! Хорошо, если потом с чистого листа пойдет восстановление чего-то обновленного. А если нет?
Слава богу, Достоевским "не положили" . Что бы это было?
Вы же лучше всех видите и чувствуете точку напряжения в любом человеке( а вернее, кроме вас этого никто не видит).
Так что не прибедняйтесь дорогие дуалы и плюйте с высоты своей психической структуры абсолютно на всех ЧС-ников!. ЧС при этом не нужна. Вы способны любого заставить корчится от внутрених переживаний до полного разрыва, если вам это будет нужно. Просто гуманисты вы неисправимые в своей основе. 
Звучит просто здорово. Идеальная защита  .
Правда, маленькое "но": мы не гуманисты (за себя могу сказать точно), мы эмпаты. А значит не причиняем боли человеку (разрушение относится сюда же) не в силу внутренних убеждений, а только потому, что гарантированно получим назад всю боль и страх  . А в состояниии, когда тебя накрывает волна эмоций, очень трудно отличить, которые из них твои, а которые пришли снаружи.
26 Окт 2006 10:30
|
|
