| | Интересно, представитель какого соционического типа лучше всех определяет тип других людей? |
vulkanlady
"Гексли"
Сообщений: 3/0
|
Интересно, представитель какого соционического типа лучше всех определяет тип других людей? Я в своем уверена только примерно на 50%ю
4 Апр 2006 23:27
|
SilentBoy
"Гексли"
Сообщений: 54/0
|
Ну ещё бы. Кто ж другой мог задать такой вопрос, как не Гексли...
Ну и понятно какие ответы будут: Гексли будут говорить, что "конечно они не уверены, но по их мнению, лучше всех тим определять умеют... Гексли". Гюго будут говорить "Правда вы лучше всех ТИМ определяете? Вау!". Максы будут говорить... вернее молчать про себя "опять эти выскочки в каждой бочке затычка". Остальные ТИМы разобьются на тех кто будет молчать в тряпочку и не лезть в глупые разборки и тех, кто полезет на баррикады защищать честь логического параметрического анализа. В конце концов Гексли начнут про себя дуться "как они могут утверждать очевидную глупость, что не мы лучшие?" и призовут всех успокоиться и/или логически мыслить, что по их мнению должно привести к естественному выводу о том, что Гексли всё-таки самые лучшие. Потом, когда выяснится, что этого не произойдёт, они окончательно обидятся, скажут "вот дураки, развели тут спор из-за ничего!" и демонстративно покинут тему. Остальные ТИМы внезапно осознают, что когда Гексли нет, спорить становится, собственно не о чем и не с кем, и тоже разойдутся.
А всё только потому, что Гексли не умею оценивать себя сами.
5 Апр 2006 09:33
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 476/0
|
4 Апр 2006 23:27 vulkanlady сказал(а):
Интересно, представитель какого соционического типа лучше всех определяет тип других людей?
В вашем случае я бы обратилась за помощью к Достоевским. 
5 Апр 2006 10:56
|
Prilepa
"Есенин"
Сообщений: 19/0
|
Робеспьер!
5 Апр 2006 11:03
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 477/0
|
5 Апр 2006 11:03 Prilepa сказал(а):
Робеспьер!
Тоже вариант хороший.
Правда, на многих Гексли их ревизоры наводят страх - так что, это вариант для смелых. 
А ЭИИ прекрасные психологи, ну и во всяком случае зеркальщика не съедят... даже если часом вдруг окажется, что вы не из четвёртой квадры.
5 Апр 2006 11:07
|
Terrin
"Штирлиц"
Сообщений: 251/0
|
Мне кажется, лучше всех должны типировать дуальные пары, в которых один из участников - базовый или творческий черный интуит, а второй - базовый или творческий черный логик.
А в одиночку черный интуит как раз типировать должен не слишком эффективно. Будет постоянно видеть множество возможных вариантов, но выбрать верный не сможет, или не захочет. Это ж самому себя ограничить  . А то и ответить за свои слова.
Может, конечно, своя же  помочь - тогда Доны и Робы справятся, но  здесь должна работать лучше, почему-то мне кажется.
А если этот одинокий ЧИшник - Гексли, то в силу творческой  результат типирования будет очень сильно зависеть от отношений с типируемым. Всех, кто в текущий момент среди "друзей" - в дуалы, "врагов" - в конфликтеры  .
5 Апр 2006 13:15
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 479/0
|
5 Апр 2006 13:16 Terrin сказал(а):
Мне кажется, лучше всех должны типировать дуальные пары, в которых один из участников - базовый или творческий черный интуит, а второй - базовый или творческий черный логик.
Возможно, только при условии, что эти дуальные пары не являются по совместительству также супругами - при таком раскладе велика вероятность субъективизма и "эффекта привычки".
А я вот что скажу из моего профессионального опыта: когда мне приходится принимать экзамены и оценивать знания студентов, лучше всего работается в паре с коллегой Штирлицем, моим суперэго!
Каждый из нас замечает то, чего не видит другой, при Штирлице я не рискую поддаться своей  и посочувствовать тому, кого жалеть не следует. А когда я сама сижу как ассистент на экзамене у Штирлица, он также весьма на меня оглядывается - я всегда найду, какой вопрос нужно задать тому, кто "плавает", чтобы стало окончательно ясно, насколько прочно он усвоил материал.
И никакого расслабления, все в тонусе! 
5 Апр 2006 13:21
|
SilentBoy
"Гексли"
Сообщений: 55/0
|
5 Апр 2006 13:16 Terrin сказал(а):
Мне кажется, лучше всех должны типировать дуальные пары, в которых один из участников - базовый или творческий черный интуит, а второй - базовый или творческий черный логик.
А в одиночку черный интуит как раз типировать должен не слишком эффективно. Будет постоянно видеть множество возможных вариантов, но выбрать верный не сможет, или не захочет. Это ж самому себя ограничить . А то и ответить за свои слова.
Может, конечно, своя же помочь - тогда Доны и Робы справятся, но здесь должна работать лучше, почему-то мне кажется.
А если этот одинокий ЧИшник - Гексли, то в силу творческой результат типирования будет очень сильно зависеть от отношений с типируемым. Всех, кто в текущий момент среди "друзей" - в дуалы, "врагов" - в конфликтеры .
Ты частично права.
Действительно, большая склонность типировать людей в Тождики. Хотя Макса я ни с чем не спутаю.
Но проблема основная не в этом. Основная проблема в том, что я действительно не готов ОТВЕЧАТЬ за своё типирование. Пока оно у меня в голове - всё отлично. Как только я его высказал - начинаются сомнения, комплексы, обвинения себя в верхоглядстве... А что уж говорить, если типируемый засомневается...
при этом через некоторое время мы снова можем типировать нормально. Т. е. когда эмоции устаканиваются - всё ок. Как только в дело влезают отношения с человеком - конец всей науке.
5 Апр 2006 14:22
|
Ira-li
"Дон Кихот"
Сообщений: 85/0
|
5 Апр 2006 13:22 Dubravka сказал(а):
Возможно, только при условии, что эти дуальные пары не являются по совместительству также супругами - при таком раскладе велика вероятность субъективизма и "эффекта привычки".
А я вот что скажу из моего профессионального опыта: когда мне приходится принимать экзамены и оценивать знания студентов, лучше всего работается в паре с коллегой Штирлицем, моим суперэго!
Каждый из нас замечает то, чего не видит другой, при Штирлице я не рискую поддаться своей и посочувствовать тому, кого жалеть не следует. А когда я сама сижу как ассистент на экзамене у Штирлица, он также весьма на меня оглядывается - я всегда найду, какой вопрос нужно задать тому, кто "плавает", чтобы стало окончательно ясно, насколько прочно он усвоил материал.
И никакого расслабления, все в тонусе!
На форуме уже приводился такой эффективный вариант сотрудничества. Мне тоже кажется, что он наилучший.
5 Апр 2006 22:15
|
Cypok
"Максим"
Сообщений: 95/0
|
5 Апр 2006 09:34 SilentBoy сказал(а):
Максы будут говорить... вернее молчать про себя "опять эти выскочки в каждой бочке затычка". Остальные ТИМы разобьются на тех кто будет молчать в тряпочку и не лезть в глупые разборки...
эк как интересно аукнулось-то…
По теме, какой тип – имхо, УМНЫЙ .
Тьфу ты, сейчас ведь Гексли опять рефлексировать начнут... Тогда – СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ .
5 Апр 2006 22:48
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 390/0
|
ИМХО.
Для типирования лучше всего обладать сильной интуицией.
Механизм работы у нее интересный - в доли секунды соотносить действительность с огромнейшей базой данных, автоматически составляемой и обновляемой в памяти на протяжение всей жизни.
Если в этой базе встретились совпадения (соответствия), интуиция мигом перебрасывает эту информацию из подсознания (долговременной памяти) в сознание (в оперативную).
Сенсорики же живут главным образом ощущениями, воспринимают мир через свои ощущения. ("У меня есть ощущение, что у него сильная сенсорика, так как он отлично чувствует свое тело" или например "По сложению фигуры и движениям она иррациональна, потому что я чувствую эту сглаженность и плавность линий, нет угловатости"). И так далее.
Сенсорики обращают свое внимание на детали, интуиты же видят целостный образ, хуже улавливая отдельные детали.
Теория - все же область знания интуитов. Они могут часами теоретизировать и у некоторых получается создавать стройные теории.
Практика - удел сенсориков. Они в этом вопросе сильнее интуитов.
Но типирование - это все таки теоретическое рассмотрение (признаков, фактов свидетельствующих о том-то и т. д.)
По поводу применения логики /этики:
мне кажется тут тоже есть своеобразная специфика вопроса.
Этики хорошо разбираются в людях, ориентированы на людей.
Логики хорошо разбираются в фактах, механизмах, то есть ораиентированы на объективную действительность, отлично умеют систематизировать.
И все же в этом вопросе при равном уровне знаний лучше разбираются этики (ИМХО).
Люди, общение, отношения, характер и т. д. - это область знания этиков. При этом (опять же имхо) лучше если присутствует интровертная этика, она способна заглянуть глубже, почувствовать глубинные мотивы и т. д.
8 Апр 2006 01:37
|
Zarkon
"Драйзер"
Сообщений: 55/0
|
Prince, не могли бы Вы мне ответить в теме о выборе сферы деятельности ( профессии).
8 Апр 2006 15:09
|
Tristania
"Гексли"
Сообщений: 42/0
|
10 Апр 2006 04:47
|
Chan
"Гексли"
Сообщений: 113/0
|
Думаю, Достоевский.
11 Апр 2006 15:15
|
_Sunflower_
"Гексли"
Сообщений: 43/0
|
11 Апр 2006 15:16 Chan сказал(а):
Думаю, Достоевский.
Насколько я проследила, то Робеспьеры и Доны.
11 Апр 2006 15:35
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 181/0
|
Типировать прежде всего, должны специалисты, знающие соционику. И желательно не в одиночку! А уж какого ТИМа специалист - вопрос не столько дела, сколько личного пристрастия!
И среди тех, кто назван в числе лучших типировщиков, встречаются такие, что, не зная толком основ, делают большие ошибки.
13 Апр 2006 02:15
|
evgn_21
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/0
|
13 Апр 2006 02:16 Victor_S сказал(а):
Типировать прежде всего, должны специалисты, знающие соционику. И желательно не в одиночку! А уж какого ТИМа специалист - вопрос не столько дела, сколько личного пристрастия!
И среди тех, кто назван в числе лучших типировщиков, встречаются такие, что, не зная толком основ, делают большие ошибки.
В принципе это так. Чтобы типировать нужно знать ху из ху.
По моему лучше всего это получается у интуитов Гекслей и Донов.
13 Апр 2006 12:17
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 190/0
|
Интуитам хорошо версии кидать! Но эти версии проверять надо, а у них терпения на это не хватит.
сенсорикам с интуитами сотрудничать надо.
13 Апр 2006 21:05
|
Poetessa
"Достоевский"
Сообщений: 232/0
|
13 Апр 2006 02:16 Victor_S сказал(а):
Типировать прежде всего, должны специалисты, знающие соционику. И желательно не в одиночку! А уж какого ТИМа специалист - вопрос не столько дела, сколько личного пристрастия!
И среди тех, кто назван в числе лучших типировщиков, встречаются такие, что, не зная толком основ, делают большие ошибки.
Совершенно согласна! Типировать должны профессионалы. И обязательно в паре:логик+этик.
14 Апр 2006 00:35
|
Delta_Leader
"Гексли"
Сообщений: 288/0
|
Типировать хорошо могут все ТИМы. У каждого - своя сфера, где он наблюдает за человеком и делает вполне надёжные (при необходимой квалификации) выводы.
Например, наблюдение за структурой речи, которым занимаются интуитивно-логические типировщики точно также хорошо выдают тип, как эмоциональные и физические ощущения от человека, воспринимаемые сенсорными этиками.
Каждый из нас силён в своей сфере, поэтому при типировании мы можем не воспринимать аргументы коллеги именно потому, что они нам кажутся неточными и незначительными (ввиду различия в социотипах).
Например, моя напарница (ГАБЕН) при типировании спрашивает человека про отношение к домашним животным и по ответу определяет БС. Лично я не понимаю, что конкретно она в этих ответах видит. Ну любит человек животных и что? Оказывается, всё любят по-разному и там много ньюансов в словах видно. Но я как интуит этого не замечаю, для меня в ответах не видно оттенков.
А я иногда ловлю человека на том, что он этик именно по тому, как он контролирует эмоциональный фон при общении. Иногда у него проскальзывают фразы, которые сказаны только для того, чтобы создать впечатление, а не передать словесную информацию. А напарница этого не замечает и воспринимает их буквально.
Вот так, доверяем друг другу и типируем вдвое качественней!
В общем, да здравствует типирование по принципу "свой-чужой"!!!
17 Апр 2006 13:47
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 396/0
|
По поводу типирования и необходимых для этого соционических качеств.
Ю. В. Иванов. Управление персоналом N 008-009 от 10.05.2004 (раздел ДЕЛОВАЯ СОЦИОНИКА - Обучение и использование логистики):
"Работа психолога - это работа с людьми, но требующая не внешнего, а как бы внутреннего общения.
Психолог должен понимать мышление людей, мотивы их поступков, уметь подолгу разговаривать с человеком наедине.
Хорошим сочетанием соционических качеств для этой работы является этика и интроверсия.
Этический интроверт хорошо понимает психическое состояние свое и других людей, отношение к себе и между людьми.
Должность психолога вполне может занять этический интроверт (Дюма, Есенин, Драйзер, Достоевский), плохо подходит к этой должности логический экстраверт (Дон Кихот, Жуков, Джек, Штирлиц). Остальные варианты являются приемлемыми."
ИТАК.
Лучше всех другого человека чувствуют этические интроверты:
1. Есенин (интроверсия + прогр. интуиция + этика) - самый лучший психолог.
2. Достоевский (интроверсия + белая этика + интуиция)- на втором месте по уровню таланта и умения разбираться в людях.
3. Драйзер (интроверсия + белая этика) - третье место.
4. Дюма (интроверсия + этика) - замыкает четверку специалистов по знанию людей и их внутр. мира.
Ну а потом уже идут всякие там Гексли, Гамлеты и пр.
Но у Гексли (как и у Донов) есть один козырь - программная ЧИ, которая позволяет давать экспресс-характеристику человеку (типирование на лету), но не настолько позволяет заглянуть во внутр. мир человека, насколько это могут этические интроверты.
27 Апр 2006 01:13
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 277/0
|
А в структуре личности лучше всех ориентируются логики!
27 Апр 2006 01:22
|
Kasir
"Штирлиц"
Сообщений: 14/0
|
4 Апр 2006 23:27 vulkanlady сказал(а):
Интересно, представитель какого соционического типа лучше всех определяет тип других людей? Я в своем уверена только примерно на 50%ю
хорошо тестирует тот кто сам в "типе" и точно знает кто "он". Тестирование может происходить только по одной схеме: как я или не как я, со всеми вытекающими..... Нет типа который тестирует лучше всех. Есть люди, кторорые в данный момент в "типе" и тестируют "с 99% точностью"
Такая лже наука, при всей моей любви и почитании
27 Апр 2006 01:48
|
Kasir
"Штирлиц"
Сообщений: 15/0
|
17 Апр 2006 13:47 Delta_Leader сказал(а):
Типировать хорошо могут все ТИМы. У каждого - своя сфера, где он наблюдает за человеком и делает вполне надёжные (при необходимой квалификации) выводы.
Например, моя напарница (ГАБЕН) при типировании спрашивает человека про отношение к домашним животным и по ответу определяет БС. Лично я не понимаю, что конкретно она в этих ответах видит. Ну любит человек животных и что? Оказывается, всё любят по-разному и там много ньюансов в словах видно. Но я как интуит этого не замечаю, для меня в ответах не видно оттенков.
А я иногда ловлю человека на том, что он этик именно по тому, как он контролирует эмоциональный фон при общении. Иногда у него проскальзывают фразы, которые сказаны только для того, чтобы создать впечатление, а не передать словесную информацию. А напарница этого не замечает и воспринимает их буквально.
Вот так, доверяем друг другу и типируем вдвое качественней!
В общем, да здравствует типирование по принципу "свой-чужой"!!!
Свой-чужой я "ЗА"!!!! но вот про животных это слишком, я не люблю животных и что... я вот тоже сенсорный логик.... это уже человеческое.... Но когда мне на типорование рассказывали про то, что кошка встала не стой ноги с утра, и весь день потом была не довольна!!! для меня это круто!!!!! могу сказать, достала прям с утра, все обо... а, но подумать о том в каком она с утра встала настроении... в голову не придет. конечно это утрированно, но не надо перносить человеческое на тимное...
27 Апр 2006 02:00
|
Rainer
"Жуков"
Сообщений: 10/0
|
Это форма анализа, и как в любом другом случае, для получения достоверного результата требуются знания и навыки. Согласен, что групповой подход позволяет повысить точность.
Вы еще посчитайте кто насколько процентов лучше типирует и при каких фазах луны.
27 Апр 2006 07:34
|
MishaD
"Достоевский"
Сообщений: 21/0
|
27 Апр 2006 01:13 Prince сказал(а):
По поводу типирования и необходимых для этого соционических качеств.
Психолог должен понимать мышление людей, мотивы их поступков, уметь подолгу разговаривать с человеком наедине.
ИТАК.
Лучше всех другого человека чувствуют
На мой взгляд работа психолога, чувствование людей - и определение типа это разные вещи.
Я за то чтобы ТИМ определяли прежде всего профессионалы, а потом этот результат проходил проверку жизнью, наблюдением соционического сообщества.
А ошибки - у всех бывают
27 Апр 2006 13:39
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 281/0
|
Свой-чужой - это будет уже не типирование, а создание группировок. В типированиии может быть "как у меня - не как у меня!"
Насчет же 99 % - это реклама. На данный момент лучщие из профессионалов, думаю, типируют только с точностью от 66 до 80 %.
27 Апр 2006 15:19
|
Prince
"Гексли"
Сообщений: 398/0
|
27 Апр 2006 01:22 Victor_S сказал(а):
А в структуре личности лучше всех ориентируются логики!
Без вопросов!
Поэтому и нужно сотрудничать, чтобы было дополнение (этик + логик, интуит + сенсорик), так как именно таким образом получается целостное видение аспектов личности.
Лучше всего типировать на пару с дуалом. В принципе, это давно известный факт.
27 Апр 2006 18:20
|
Delta_Leader
"Гексли"
Сообщений: 334/0
|
27 Апр 2006 02:01 Kasir сказал(а):
Свой-чужой я "ЗА"!!!! но вот про животных это слишком, я не люблю животных и что... я вот тоже сенсорный логик.... это уже человеческое.... Но когда мне на типорование рассказывали про то, что кошка встала не стой ноги с утра, и весь день потом была не довольна!!! для меня это круто!!!!! могу сказать, достала прям с утра, все обо... а, но подумать о том в каком она с утра встала настроении... в голову не придет. конечно это утрированно, но не надо перносить человеческое на тимное...
Я утрировал. Конечно, она не по одному ответу на этот вопрос БС определяет. Она и уточняющие вопросы задаёт, и по другим моментам ориентируется.
Я просто на пальцах привёл пример того, как каждый лучше тепирует человека в своей сфере.
2 Мая 2006 11:52
|
Serile
"Дон Кихот"
Сообщений: 174/0
|
Типирование - это отдельный вопрос.
Но психолог имеет дело с человеком, у которого появились проблемы, и чувствительность (болезненность) обострена. Очень важно - не только компетенция, но и человеческое ДОВЕРИЕ между специалистом и пациентом. Какими бы професионалами не были, например Драйзер или Достоевский - но для пациента Дон Кихота это не лучший вариант.
Именно в психологической помощи - большую роль играют интертипные отношения (а психологию все ТИМы изучают по тем же теориям).
2 Мая 2006 18:37
|
Delta_Leader
"Гексли"
Сообщений: 336/0
|
2 Мая 2006 18:37 Serile сказал(а):
Типирование - это отдельный вопрос.
Но психолог имеет дело с человеком, у которого появились проблемы, и чувствительность (болезненность) обострена. Очень важно - не только компетенция, но и человеческое ДОВЕРИЕ между специалистом и пациентом. Какими бы професионалами не были, например Драйзер или Достоевский - но для пациента Дон Кихота это не лучший вариант.
Именно в психологической помощи - большую роль играют интертипные отношения (а психологию все ТИМы изучают по тем же теориям).
Здесь будет важно, чтобы такие психологи не судили пациента сквозь призму своего ТИМа.
4 Мая 2006 13:59
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 356/0
|
Rash! По-моему, Вы личное здесь высказываете. Заодно и комфортность своих ИО. И вообще: что-то Вы через 10 минут мнение поменяли?! Подозрительно это! Через призму своего социотипа судите о людях!
Вы с какой системой диагностики вообще знакомы?
Чутья людей мало: я видел у некоторых Гекслей катастрофические провалы в типировании. Причем, они так соционике и не выучились. А просто пораздавали диагнозы, прошлись по слабым местам людей и свалили из соционики. А люди меж тем с неверно определенным скоропалительно ТИМом после них так и живут.
Так что это зависит от уровня профессионализма, а никак не от ТИМа.
А то ж прочуят, допустим, гуманитарии слабые места людей. А к чему они, знаний у них может и не оказаться.
10 Мая 2006 18:10
|
shale14
"Робеспьер"
Сообщений: 71/0
|
Не хочу говорить, кто лучше, но вот как я типирую - попробую рассказать.
Например, вижу человека - сразу возникает целостный образ, включающий все - как двигается, как разговаривает, на что реагирует, как реагирует, эмоционален или нет и т. д.
Одновременно в голове держатся все 32 подтипа, как
32 голых схемы. И вот пытаюсь накладывать этот образ на какую-то одну схему - не катит, на другую - тоже нет, на третью и т. д, пока не вижу внутри себя - все ИДЕАЛЬНО подходит! Ничто не выпирает, ничто не сужено. Теперь проверка наводящим вопрсом или действием. Как правило, не ошибаюсь. Но типировать заочно - бессмысленно. Только очно!
27 Мая 2006 14:58
|
G_I_
"Бальзак"
Сообщений: 57/0
|
Я смотрю сразу - интуит или сенсорик (мне это ближе, понятнее, да и чисто физиогномически это видно - сенсорики более мускулистые, у них более крупные головы, кисти рук, носы, подбородки, а у интуитов гораздо более выразительные глаза - это о них сказано "глаза - зеркало души"). Потом (после длительных наблюдений) прихожу к выводу - логик или этик. А насчёт рациональностииррациональности - не знаю, больше чутьём определяю, чем головой. Иногда ошибаюсь. Но не сильно.
Самые "загадочные" для меня типы - Джек, Максим и Достоевский. Я их очень слабо знаю. Проще всего определяю сенсорных этиков (Нап, Дюм, и Драй).
27 Мая 2006 18:42
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 461/0
|
G_I_! А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете? 
А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано? 
И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем!
29 Мая 2006 01:13
|
shale14
"Робеспьер"
Сообщений: 75/0
|
29 Мая 2006 01:14 Victor_S сказал(а):
G_I_! А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете?
А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано?
И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем!
-------------------------------------------------
Так, вобщем-то одно к другому имеет самое непосредственное отношение
29 Мая 2006 19:41
|
April14
"Джек"
Сообщений: 33/0
|
Самые "загадочные" для меня типы - Джек, Максим и Достоевский. Я их очень слабо знаю.
А для меня самые непонятные - Бальзаки Никак не могу понять, как вы вообще выглядите?
Вообще очень хорошо выявляю только те типы, которые знаю по жизни. Например, у меня подруга - Досточка, теперь я всех Достов вижу сразу. Еще хорошо вычисляю Максов, Робов, Напов и Геков.
Мне кажется, Достоевские - лучшие "ТИПИРОВЩИКИ". Как у них получается - сама удивляюсь.
29 Мая 2006 19:52
|
G_I_
"Бальзак"
Сообщений: 77/0
|
29 Мая 2006 01:14 Victor_S сказал(а):
G_I_!
1)А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете?
2)А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано?
3)И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем!
4)А для меня самые непонятные - Бальзаки Никак не могу понять, как вы вообще выглядите?
1)Я не мускулистый - тип не мышечный, скорее просто грузноватый на первый взгляд. Руки тонковатые для атлета.
2)Среди интуитов могут быть и этики (этические интуиты) - я просто выбрал дихотомию интуиция-сенсорика. Тут ошибки нет.
3)Извиняюсь, если не в тему. Всё же полагаю, форум - не научная конференция, чтобы быть таким уж точным.
4)Бальзака (мне кажется) выдают глаза - они смотрят куда-то внутрь, будто бы он в трансе лёгком находится. Если есть непосредственный контакт - заметна меланхолическая (как бы не совсем уверенная, или медитативная) манера говорить. В остальном - сказать трудно. Разная внешность бывает.
Идеальный (предельный)Бальзак - это Будда.
Реальные - можно найти в инете.
Недоспевший Бальзак - существо аморфное. Зреет чаще всего долго.
29 Мая 2006 21:45
|
|
