| | Какой ТИМ любит стыдить??? |
Luna-Irollan
"Гамлет"
Сообщений: 539/0
|
Здрасьте.
Я тут думала над тем, какой ТИМ любит при ссоре стыдить, на совесть пробивать. Конечно, можно сразу заявить: Достоевский  , но хочется подумать... 
С Максами в спорах вообще редко переходишь на личности, Джеки, Робы, те как правило аргументируют. Доны и Бали стараются, чтобы их поняли. Еси обижаются, Жуковы жмут на своем... 
Таковы мои наблюдения...
А вот какие ТИМы любят говорить: ТЫ ЭГОИСТ(КА), МЕРЗАВЕЦ(КА), БЕСЧУВСТВЕННЫЙ(АЯ), т. е. - из-за какого-то пустяка переходить на "характеристику" оппонента, причем довольно отрицательную...
Я такое наблюдала за Драями, Достами и Геками...
Какие у Вас варианты?
2 Окт 2006 00:06
|
svetix
"Гамлет"
Сообщений: 474/0
|
2 Окт 2006 00:07 Luna-Irollan сказал(а):
Здрасьте.
Я тут думала над тем, какой ТИМ любит при ссоре стыдить, на совесть пробивать. Конечно, можно сразу заявить: Достоевский , но хочется подумать...
С Максами в спорах вообще редко переходишь на личности, Джеки, Робы, те как правило аргументируют. Доны и Бали стараются, чтобы их поняли. Еси обижаются, Жуковы жмут на своем...
Таковы мои наблюдения...
А вот какие ТИМы любят говорить: ТЫ ЭГОИСТ(КА), МЕРЗАВЕЦ(КА), БЕСЧУВСТВЕННЫЙ(АЯ), т. е. - из-за какого-то пустяка переходить на "характеристику" оппонента, причем довольно отрицательную...
Я такое наблюдала за Драями, Достами и Геками...
Какие у Вас варианты?
Ну вообще все эти слова из области белой этики. На мой взгляд, самое сильное воздействие "пристыжение" оказывает в случае проявления ограничительной функции. Соответствующие ТИМы: Гамлет и Гюго.
2 Окт 2006 00:12
|
Virt
"Робеспьер"
Сообщений: 24/0
|
"Эгоист" и "бесчувственный" наблюдаю у ИЭЭ.
А если под "пристыжением" понимать указание на нарушение общепринятых норм поведения без каких-либо корыстных целей, то ЭСЭ.
2 Окт 2006 00:13
|
Dominoes
"Максим"
Сообщений: 36/0
|
Гексли это делают легко и непринужденно. Потом удивляются, почему с ними не разговаривают...
За Драями не наблюдала, но допускаю, что очень даже может быть, они в принципе склонны к резкому суждению и осуждению.
Досты в лицо такое вряд ли скажут, они лучше покажут всем своим видом.
2 Окт 2006 09:58
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 328/0
|
2 Окт 2006 00:07 Luna-Irollan сказал(а):
А вот какие ТИМы любят говорить: ТЫ ЭГОИСТ(КА), МЕРЗАВЕЦ(КА), БЕСЧУВСТВЕННЫЙ(АЯ), т. е. - из-за какого-то пустяка переходить на "характеристику" оппонента, причем довольно отрицательную...
На личности в споре переходят в первую очередь базовые  ... Увы и ах, но мои наблюдения говорят именно это... Если же говорить про замечания и суждения, то скорее трудно сказать, кто их не делает...
2 Окт 2006 12:12
|
Luna-Irollan
"Гамлет"
Сообщений: 538/0
|
2 Окт 2006 09:58 Dominoes сказал(а):
Гексли это делают легко и непринужденно. Потом удивляются, почему с ними не разговаривают...
За Драями не наблюдала, но допускаю, что очень даже может быть, они в принципе склонны к резкому суждению и осуждению.
Досты в лицо такое вряд ли скажут, они лучше покажут всем своим видом.
Про Гексли - да, сама неоднократно была свидетелем...
Драи предпочитают за спиной, по-моему... но имидж все равно испортиться может, хотя бы на уровне коллективного бессознательного.
2 Окт 2006 12:15
|
SANA_SAN
"Драйзер"
Сообщений: 50/0
|
2 Окт 2006 12:16 Luna-Irollan сказал(а):
Драи предпочитают за спиной, по-моему... но имидж все равно испортиться может, хотя бы на уровне коллективного бессознательного.
Обо всех Драях говорить не буду, скажу о себе как представителе ТИМа. Если чем-то недовольна в поведении человека скажу ему об этом в глаза и с глазу на глаз. Если этот приватный разговор не возымеет действия вынесу на общее обсуждении заинтересованных в разрешении ситуации лиц.
Лично я называю некоторых людей эгоистами, когда команда работает на общий результат, а отдельный ее представитель начинает забываться и максимум дивидентов тянуть на себя в ущерб интересам других ее равноправных представителей.
Цели портить имидж кому-то у меня нет. Зачем? Каждый сам заботиться о своем имидже в глазах окружающих я смотрю за соблюдением всех договоренностей и показываю как данное поведение выглядит в глазах окружающих.
Слова "мерзавец" и "бесчуственный" отсутствуют в моем лексиконе. Это скорее к черным этикам .
2 Окт 2006 12:38
|
April14
"Гамлет"
Сообщений: 671/0
|
Если упрекать - то да, Гамлеты это умеют :"Ты меня не любишь, не жалеешь..."
А вот если стыдить, да еще и прилюдно, то это больше к базовым и творческим  .
2 Окт 2006 13:13
|
sunray
"Робеспьер"
Сообщений: 7/0
|
2 Окт 2006 00:13 Virt сказал(а):
"Эгоист" и "бесчувственный" наблюдаю у ИЭЭ.
А если под "пристыжением" понимать указание на нарушение общепринятых норм поведения без каких-либо корыстных целей, то ЭСЭ.
100% ЭСЭ
2 Окт 2006 13:46
|
MyMajesty
"Наполеон"
Сообщений: 88/0
|
Я в споре в крайнем случаю перехожу на престыжение, но не перехожу на личности - а больше клоню в ту область что "я всегда так на тебя рассчитывала, как ты можешь так со мной поступить, мне без тебя никак не справиться, как на это посмотрят окружающие" - и т. д., в зависимости от человека. Но на личности - НИКОГДА! Это же только оттолкнет человека! Ну в крайнем случае можно перейти крайне в положительном плвне, например: "Ты же всегда так хорошо все организуешь! У тебя точно получится, тебя все слушаются!"
2 Окт 2006 13:54
|
sunray
"Робеспьер"
Сообщений: 8/0
|
2 Окт 2006 00:07 Luna-Irollan сказал(а):
Здрасьте.
Я тут думала над тем, какой ТИМ любит при ссоре стыдить, на совесть пробивать. Конечно, можно сразу заявить: Достоевский , но хочется подумать...
С Максами в спорах вообще редко переходишь на личности, Джеки, Робы, те как правило аргументируют. Доны и Бали стараются, чтобы их поняли. Еси обижаются, Жуковы жмут на своем...
Таковы мои наблюдения...
А вот какие ТИМы любят говорить: ТЫ ЭГОИСТ(КА), МЕРЗАВЕЦ(КА), БЕСЧУВСТВЕННЫЙ(АЯ), т. е. - из-за какого-то пустяка переходить на "характеристику" оппонента, причем довольно отрицательную...
Я такое наблюдала за Драями, Достами и Геками...
Какие у Вас варианты?
Вопросы "совести" - это компетенция белой этики, т. е. третей и четвертой квадр.
2 Окт 2006 13:58
|
lhag_thong
"Достоевский"
Сообщений: 61/0
|
2 Окт 2006 00:07 Luna-Irollan сказал(а):
Здрасьте.
Я тут думала над тем, какой ТИМ любит при ссоре стыдить, на совесть пробивать. Конечно, можно сразу заявить: Достоевский ...
Я такое наблюдала за Драями, Достами и Геками...
Какие у Вас варианты?
Наблюдаю достаточно регулярно на планерках, возглавляемых Жуковым.
Стандартная его фраза: "Бессовестные! Совсем стыд потеряли!!!" 
2 Окт 2006 15:12
|
dddvictor
"Штирлиц"
Сообщений: 190/0
|
2 Окт 2006 15:12 lhag_thong сказал(а):
Наблюдаю достаточно регулярно на планерках, возглавляемых Жуковым.
Стандартная его фраза: "Бессовестные! Совсем стыд потеряли!!!"
Это штампы. Ничего под собой не имеющие. Тоже самое, что "как Вам не ай-яй-яй!?" Думаю, что отвечая на вопрос темы надо разделять "стыдить" в смысле взывать к стыду, как сокровенному свойству человеческой души. И на штамп, используемый для манипуляции.
Соответственно, и ТИМы, оперирующие этими понятиями будут разные. Первые, очевидно, этики. Вторые логики. Так что стыдить любят все, но вкладывают в это совершенно разный смысл.
Правда, подумал только что, что я лично никогда не использую эту фразу... в любом контексте. Хотя нет, использую, но по отношению к себе. В первом смысле. Но ведь это уже другое - ощущать стыд за что-то?
2 Окт 2006 15:43
|
GRID
"Штирлиц"
Сообщений: 31/0
|
вообще-то одно из названий типа "Драйзер" - Моралист
2 Окт 2006 15:48
|
lhag_thong
"Достоевский"
Сообщений: 62/0
|
2 Окт 2006 15:43 dddvictor сказал(а):
Это штампы. Ничего под собой не имеющие. Тоже самое, что "как Вам не ай-яй-яй!?"
А не штамп ли то, что базовых БЭ-шников хлебом не корми, только дай кого-нибудь пристыдить? 
2 Окт 2006 15:43 dddvictor сказал(а):
Думаю, что отвечая на вопрос темы надо разделять "стыдить" в смысле взывать к стыду, как сокровенному свойству человеческой души. И на штамп, используемый для манипуляции.
Мне кажется, автор темы уточнила, какой именно из вариантов ее интересует.
Позвольте напомнить, она написала: "какие ТИМы любят говорить: ТЫ ЭГОИСТ(КА), МЕРЗАВЕЦ(КА), БЕСЧУВСТВЕННЫЙ(АЯ), т. е. - из-за какого-то пустяка переходить на "характеристику" оппонента, причем довольно отрицательную..."
Сложно представить, что таким образом можно воззвать к сокровенному, правда?
Вот я и ответила в соответствии с поставленным вопросом.
Избегая флуда.
2 Окт 2006 15:43 dddvictor сказал(а):
Так что стыдить любят все, но вкладывают в это совершенно разный смысл.
Правда, подумал только что, что я лично никогда не использую эту фразу... в любом контексте. Хотя нет, использую, но по отношению к себе. В первом смысле. Но ведь это уже другое - ощущать стыд за что-то?
Стыдить ЛЮБЯТ все, кроме вас, dddvictor?
Ах, как мне хочется вас пристыдить за лукавство... 
Но именно как этик я не стану этого делать. 
2 Окт 2006 16:01
|
br
"Джек"
Сообщений: 137/0
|
2 Окт 2006 15:48 GRID сказал(а):
вообще-то одно из названий типа "Драйзер" - Моралист
Мне больше нравится "Хранитель". Это более теплый и точный лейбл.
Я думаю, дело не в том, кто и как "любит стыдить", важно кем это воспринимается. Наверное, у каждого ТИМ есть свой личный ТИМ стыдитель. Нет, лучше - ТИМ пристыжатель.
2 Окт 2006 16:11
|
dddvictor
"Штирлиц"
Сообщений: 192/0
|
2 Окт 2006 16:01 lhag_thong сказал(а):
А не штамп ли то, что базовых БЭ-шников хлебом не корми, только дай кого-нибудь пристыдить?
Штамп. Я ни от одного Достоевского не слышал прямых попыток пристыдить.
Стыдить ЛЮБЯТ все, кроме вас, dddvictor?
Ах, как мне хочется вас пристыдить за лукавство...
Но именно как этик я не стану этого делать.
Лукавство? Это к какой из функций относится? Все говорят, что Штирлицы совершенно откровенны в выражении своих ощущений. Так что это может быть что угодно, но не лукавство.
А вот пристыдить без использования "ключевых фраз" - нестандартно, так сказать, - у Вас очень неплохо получилось. При этом Вы продемонстрировали еще один способ пристыдить. Творческий подход?
2 Окт 2006 16:11
|
br
"Джек"
Сообщений: 138/0
|
2 Окт 2006 16:11 dddvictor сказал(а):
Штамп. Я ни от одного Достоевского не слышал прямых попыток пристыдить.....
хм... Прямых?! А если вам на вашу СБЭ Дост капнет немножечко неправильной инфы... 
2 Окт 2006 16:15
|
drsk_
"Бальзак"
Сообщений: 248/0
|
По-моему, именно стыдить, взывать к стыду собеседника, больше всего любят Гамлеты и Гюго. Базовые БЭ больше погружены в себя, и стыдить напрямую как правило не пытаются, скорее пытаются воздействовать косвенно. За творческими этиками регулярных попыток пристыдить не замечал, ни прямых, ни косвенных.
2 Окт 2006 16:23
|
lhag_thong
"Достоевский"
Сообщений: 64/0
|
2 Окт 2006 16:15 br сказал(а):
хм... Прямых?! А если вам на вашу СБЭ Дост капнет немножечко неправильной инфы...
br, а кто может определить правильность капнутой инфы?
Эксперт - кто?
2 Окт 2006 16:26
|
29_02
"Достоевский"
Сообщений: 270/0
|
2 Окт 2006 16:26 dddvictor сказал(а):
И "капание" чуждой этической субстанции на суггестивную не воспринимается. Да и не анализируется даже. Мерности не хватает.
Исходя из поставленного вопроса про ЛЮБОВЬ стыдить, как представитель До ответственно заверяю : не считаем мы себя вправе натягивать личную этику на чужую суггестивную. И дело даже не в мерности. Просто никто нам не давал права никого ПЕРЕвоспитывать. Ни словом, ни видом своим. А то, что некоторые наш таковой вид трактуют, так это какое-то метафизическое взаимодействие очевидно их личной совести, у которой нет мерности с какими-то капельками общечеловеческой этики, "висящими в атмосфере". Мы тут не причем  . И не ответственность за такое восприятие пристыживания Достоевскими хочется снять.
"Не судите, да не судимы будете" - вот существенный лично для меня принцип базовой белой этики.
2 Окт 2006 16:33
|
br
"Джек"
Сообщений: 139/0
|
2 Окт 2006 16:26 lhag_thong сказал(а):
br, а кто может определить правильность капнутой инфы?
Эксперт - кто?
Этика - функция оценочного суждения. Суть - оценка, критерий оценки - этические шаблоны.
Если поданная вами инфа упадет мне на БЭ, и если при этом во мне народится чувство стыда, значит эксперт - я. Поскольку это мои бессознательные этические оценки не совпали с вашими.
Эксперт - всегда пристыженный.
Ну, это если БЭ аспект рассматривать.
2 Окт 2006 16:52
|
lhag_thong
"Достоевский"
Сообщений: 65/0
|
2 Окт 2006 16:52 br сказал(а):
Этика - функция оценочного суждения. Суть - оценка, критерий оценки - этические шаблоны.
Если поданная вами инфа упадет мне на БЭ, и если при этом во мне народится чувство стыда, значит эксперт - я. Поскольку это мои бессознательные этические оценки не совпали с вашими.
Эксперт - всегда пристыженный.
А как быть в таком случае с ситуацией, упомянутой dddvictor-ом?
Про использование собственной экспертизы в отношении себя, когда вы сами ощущаете стыд за свои собственные поступки, без воздействия какой-либо суггестии?
Такое вообще возможно в вашей модели?
2 Окт 2006 17:02
|
Nitush
"Дон Кихот"
Сообщений: 48/0
|
2 Окт 2006 16:11 br сказал(а):
Мне больше нравится "Хранитель". Это более теплый и точный лейбл.
Я думаю, дело не в том, кто и как "любит стыдить", важно кем это воспринимается. Наверное, у каждого ТИМ есть свой личный ТИМ стыдитель. Нет, лучше - ТИМ пристыжатель.
Меня так стыдили Драйка и Гек  Я имею в виду приблизительно такими словами и по такому поводу. А Нап стыдил в третьем лице: "Мне все помогали за исключением отдельных товарищей. Не будем сейчас специально указывать, они сами должны знать"
2 Окт 2006 17:07
|
kompomuz
"Бальзак"
Сообщений: 43/0
|
Мне кажется, что попытка "пристыдить" кого-либо, по крайней мере, в том смысле, в каком это показано в топике - это вообще не столько ТИМно, сколько зависит от воспитания и привитых в детстве ценностей. Хотя стремление перевести выяснение ОТНОШЕНИЙ на ЛИЧНОСТИ(то есть, в сущности, из области БЭ в область ЧЭ) я лично замечала именно за базовыми ЧЭшниками. Фразы вроде "Ты эгоист(ка)", "Как тебе только не стыдно так говорить/делать" и тому подобные направлены на то, чтобы из области диалога двух равноправных партнеров перевести.... так скажем, обмен информацией в область монолога "атакующего" с подразумевающимся растерянным отступлением атакуемого))
2 Окт 2006 18:59
|
Dubravka
"Гамлет"
Сообщений: 1391/0
|
Мне кажется, способность "пристыдить" зависит не столько от конкретного ТИМа, сколько от отношений между людьми и других обстоятельств.
Наверное, у многих возникает ощущение, что ревизор "пристыжает". Да вот мой отец - Дюма ведь, по сути своей мягкий и пушистый, но в детстве да и попозже я часто слышала от него фразу: как тебе не стыдно!
По крайней мере, я это хорошо запомнила. Возможно, и другие так говорили, но их упрёки в памяти не удержались.
Опять таки... есть у меня знакомый Драйзер, который, объективно говоря, любит "читать нотации с упором на совесть". Но лично мне он таких нотаций не читает. А если случается выслушать что-нибудь подобное от Максима или Робеспьера (редко, но таки бывает ) - то ничуть не обидно, хотя и действует на совесть.
2 Окт 2006 19:14
|
29_02
"Достоевский"
Сообщений: 263/0
|
2 Окт 2006 18:45 ander-2 сказал(а):
У Вас какое-то трепетное и возвышенное отношение к этике. А ведь в соционике это всего-лишь такой вид информации.
Опять же, лукавство, обман, лесть, приукрашивание действительности, осознанное или неосознанное введение человека в заблуждение, манипуляция наивностью, "использование" и т. д., и т. п. - много чего даёт негативную информацию по БЭ. Да и "Благими намерениями - вымощена дорога в ад!"
А Достоевские - далеко не все белые и пушистые. Среди них тоже могут быть люди с ущербными взглядами на жизнь, плохим воспитанием. Но из-за этого они не перестают оставаться базовыми БЭ, которые "капают на суггестивную" Штирлицам и некоторым Джекам.
1. Дело в том, что в соционике этика –это не только вид информации. Если увереннее читать матчасть, мы обнаруживаем, что БЭ – это также вопросы нравственности и морали.
2. Негативная информация на суггестивную БЭ – это еще и РАСХОЖДЕНИЕ реального поведения с этическими принципами. Порой базовые этики в силу обостренной акцептности данной функции это замечают острее. И нечаянно транслируют, что заметили. Вот тут у кого-то устыжение и происходит .
А понимание «благих намерений» ох, как субъективно. Тут лучше этику вообще оставить в покое.
3. С другой стороны, как верно заметили выше Штирлиц и Джек, мы зачастую САМИ бываем пристыжены, т. е. эта самая БЭ, где бы она ни была расположена, глотает информацию от значимых или посторонних людей на наше собственное усмотрение.
Получается, что искать ТИМ, самый пристыжающий бессмысленно. Дело в индивидуальной восприимчивости, опасениях быть пристыженным.
А также в емкости этой самой БЭ, поглощающей информацию. Происходит ли это упрощенно, либо с рассмотрением нюансов ситуации, ищем ли мы потом пристыжателей, «прожигающих» нам душу, либо отдаем себе отчет в собственных проекциях.
Все в нас самих .
Замечу еще, что Достоевские (ага, не «белые и не пушистые», «капающие» исподволь, вот режьте меня, но я не верю, что они будут это делать нарочно) сами еще как поддаются воздействию устыжения. Потому как воспринимают эту информацию из области морали разносторонне и не побоюсь этого слова четырехмерно.
2 Окт 2006 21:16
|
Luna-Irollan
"Гамлет"
Сообщений: 536/0
|
2 Окт 2006 13:13 April14 сказал(а):
Если упрекать - то да, Гамлеты это умеют :"Ты меня не любишь, не жалеешь..."
Да, именно любовь, жалость и т. д. - это как раз . А вот личностные характеристики -
2 Окт 2006 21:19
|
ander-2
"Джек"
Сообщений: 380/0
|
2 Окт 2006 21:17 29_02 сказал(а):
1. Дело в том, что в соционике этика –это не только вид информации. Если увереннее читать матчасть, мы обнаруживаем, что БЭ – это также вопросы нравственности и морали.
2. Негативная информация на суггестивную БЭ – это еще и РАСХОЖДЕНИЕ реального поведения с этическими принципами. Порой базовые этики в силу обостренной акцептности данной функции это замечают острее. И нечаянно транслируют, что заметили. Вот тут у кого-то устыжение и происходит .
А понимание «благих намерений» ох, как субъективно. Тут лучше этику вообще оставить в покое.
3. С другой стороны, как верно заметили выше Штирлиц и Джек, мы зачастую САМИ бываем пристыжены, т. е. эта самая БЭ, где бы она ни была расположена, глотает информацию от значимых или посторонних людей на наше собственное усмотрение.
Получается, что искать ТИМ, самый пристыжающий бессмысленно. Дело в индивидуальной восприимчивости, опасениях быть пристыженным.
А также в емкости этой самой БЭ, поглощающей информацию. Происходит ли это упрощенно, либо с рассмотрением нюансов ситуации, ищем ли мы потом пристыжателей, «прожигающих» нам душу, либо отдаем себе отчет в собственных проекциях.
Все в нас самих .
Замечу еще, что Достоевские (ага, не «белые и не пушистые», «капающие» исподволь, вот режьте меня, но я не верю, что они будут это делать нарочно) сами еще как поддаются воздействию устыжения. Потому как воспринимают эту информацию из области морали разносторонне и не побоюсь этого слова четырехмерно.
1. Нравственность и мораль - это уже наполнение функций. Если взять младенца с кристально чистой душой и задаться целью вырастить из него монстра с антиморалью и антиэтикой(любых её форм) - то, скорее всего, такая цель будет достигнута даже если младенцем будет Дост.
2. А как Вам "благие намерения" усердного и бескомпромиссного ревизорского (или конфликтного) воспитания ребёнка женщиной далёкой от соционики и высоких морально-этических ценностей?
3. Пристыженными бывают все, да только одни делают выводы из этой информации, а другим - плевать. Есть ещё и третьи, коих большинство, которые поступают в этой ситуации избирательно.
2 Окт 2006 22:58
|
29_02
"Достоевский"
Сообщений: 267/0
|
2 Окт 2006 22:58 ander-2 сказал(а):
1. Нравственность и мораль - это уже наполнение функций. Если взять младенца с кристально чистой душой и задаться целью вырастить из него монстра с антиморалью и антиэтикой(любых её форм) - то, скорее всего, такая цель будет достигнута даже если младенцем будет Дост.
2. А как Вам "благие намерения" усердного и бескомпромиссного ревизорского (или конфликтного) воспитания ребёнка женщиной далёкой от соционики и высоких морально-этических ценностей?
3. Пристыженными бывают все, да только одни делают выводы из этой информации, а другим - плевать. Есть ещё и третьи, коих большинство, которые поступают в этой ситуации избирательно.
1. Извините за настойчивость, но нравственность и мораль – это наполнение именно Белой Этики, а не любых функций (читайте классиков ).
2. Не возьмусь судить и «стыдить» эту женщину, это не в моих правилах. Замечу только, что ревизия Достоевского не так уж и усердна, в силу интроверсии ревизора. Понятие бескомпромиссности для Достоевского чуждо. Отдаю себе отчет, что у кого-то может быть другой взгляд на эту самую ревизию (отношения конфликта).
3. Никогда не завидовала большинству, а предпочитала всегда делать выводы из ситуаций устыжения. Не знаю, ТИМное ли это, но скорее всего - к лучшему .
А вот увязать во флуде на тему антигероев и монстров любого ТИМа – просто скучно .
2 Окт 2006 23:21
|
Dochvetra
"Достоевский"
Сообщений: 230/0
|
Насчет капнутой инфы интересно Вообще базовые белые этики действительно не склонны стыдить напрямую. Если они это и делают, то в крайних ситуациях, когда страдает дело, как верно заметила моя родственница но никак он сам.
Но вот есть интересная особенность у моих тождиков и у меня в том числе. Любое замечание, размышление по поводу какой-то этической ситуации, высказанное вслух, окружающими почему-то в той или иной степени воспринимается на свой счет, хотя ЭИИ ничего такого и в мыслях не держал - пристыдить конкретно того или иного человека. Он вообще в данный момент абстрактно может рассуждать о СВОЕМ. Но вот воспринимается в свой адрес... Может, сказывается деклатимность? Плюс к базовой... Ведь деклатимность, если я не ошибаюсь, предполагает законченность мысли, некую убежденность в сказанном и адресованность кому-то. Впрочем, это мои предположения всего лишь
3 Окт 2006 00:10
|
G_I
"Бальзак"
Сообщений: 162/0
|
Лично меня больше всех других стыдили Драи, Штиры и Гюги (эти просто профессионально). От других как-то не слышал так, чтобы запомнить.
3 Окт 2006 00:22
|
Terrin
"Штирлиц"
Сообщений: 597/0
|
Из моего опыта.
Стыдили: Штирлиц, Достоевский, Жуков, Габен.
Не стыдили: Максим, Гамлет, Дон.
Не стыдили и не могу представить, чтобы стыдили (мне кажется, им это несвойственно): Гексли, Бальзак.
Еще одна тонкость. Есенины никогда не стыдят, но много и охотно и очень ядовито высмеивают (стыдно не становится, но очень хочется дать по морде). Максимы не стыдят, просто констатируют факт и недовольно пожимают плечами или возводят очи горе. С Максимами вообще просто. По крайней мере, у меня такое сложилось впечатление: если ты облажался в чем-то, до чего им есть дело, подвел, то просто убьют на месте без долгих рассусоливаний и никогда больше не станут воспринимать всерьез тебя. Если облажался в чем-то, что их непосредственно не касается, то заметят вслух без особого нажима, и не будут воспринимать всерьез твой прокол.
Про остальных не скажу, опыта общения маловато.
3 Окт 2006 02:04
|
Fly_lady
"Есенин"
Сообщений: 459/0
|
Мой опыт: Драйзер, Штирлиц, Гюго. Собственно, на соционическую теорию хорошо ложится. Все рациональные сенсорики. Обладают потребностью транслировать свое "видение" ситуации, "строить окружающих" в соответствии со своими представлениями о том, что хорошо и что плохо.
3 Окт 2006 05:49
|
Kasumi
"Штирлиц"
Сообщений: 16/0
|
3 Окт 2006 05:50 Fly_lady сказал(а):
Мой опыт: Драйзер, Штирлиц, Гюго. Собственно, на соционическую теорию хорошо ложится. Все рациональные сенсорики. Обладают потребностью транслировать свое "видение" ситуации, "строить окружающих" в соответствии со своими представлениями о том, что хорошо и что плохо.
И у меня именно такая ситуация! Против теории - не пойдешь!
Однако да простят меня Драйзеры, по-поему, они особенно отличаются в деле стыжения.
Хотя, как прввильно здесь уже говорили, есть еще такие веселые звери - гекси Просто отдельная песня. Гекси обячно что-то скажет для не для того, чтоб именно пристыдить, а чтобы хитрыми манипуляциями добиться своего.
Например, это звучит так: " Вы все тут такие бесчуственные и нехорошие, меня никто не любит!"
Не верьте провокациям! 
3 Окт 2006 06:12
|
InfraRed
"Робеспьер"
Сообщений: 2/0
|
2 Окт 2006 23:22 29_02 сказал(а):
1. Извините за настойчивость, но нравственность и мораль – это наполнение именно Белой Этики, а не любых функций (читайте классиков ).
Позвольте с Вами не согласиться.
Феномен нравственности многомерен и отнюдь не сводится к БЭ. (Как вообще не сводятся отношения между людьми к отношениям соционическим!)
Возьмем, к примеру, одно из важнейших нравственных понятий - справедливость. Почему глашатаем справедливости считают именно аналитиков, а не, скажем, гуманистов?
Наверное потому, что справедливость подразумевает беспристрастное взвешивание: что сделано человеком и как ему воздалось. И именно БЛ аналитика, а не БЭ гуманиста позволяет это сделать.
И, безусловно, представитель всякого социотипа имеет свой взгляд на нравственность. Аналитик с акцентом на справедливость, гуманист с акцентом на гуманность, вдохновитель с акцентом на свободу самовыражения и т. д.
4 Окт 2006 18:56
|
29_02
"Достоевский"
Сообщений: 273/0
|
4 Окт 2006 18:56 InfraRed сказал(а):
И, безусловно, представитель всякого социотипа имеет свой взгляд на нравственность. Аналитик с акцентом на справедливость, гуманист с акцентом на гуманность, вдохновитель с акцентом на свободу самовыражения и т. д.
Думаю, нам с Вами не придется принципиально спорить. Конечно, Вы правы.
Я ни в коем случае не хотела претендовать, что только базовые этики имеют самый правильный взгляд на нравственность или справедливость. У каждого свой путь. Просто на самом деле, мораль в чистом этическом (философском) смысле находится в БЭ (уж, извините нас ), которая есть у каждого социотипа в той или иной ячейке Модели А.
4 Окт 2006 20:19
|
InfraRed
"Робеспьер"
Сообщений: 3/0
|
4 Окт 2006 20:19 29_02 сказал(а):
Думаю, нам с Вами не придется принципиально спорить. Конечно, Вы правы.
Я ни в коем случае не хотела претендовать, что только базовые этики имеют самый правильный взгляд на нравственность или справедливость. У каждого свой путь. Просто на самом деле, мораль в чистом этическом (философском) смысле находится в БЭ (уж, извините нас ), которая есть у каждого социотипа в той или иной ячейке Модели А.
Не буду спорить с Вами относительно наличия морали «в чистом виде», если Вы в таковую верите, то это бесполезно.
Но я принципиально не могу согласиться:
1. с отождествлением нравственности и БЭ.
БЭ – это психологическая функция. Психологическая! А нравственность не сводится к психологии!
2. Даже в той мере в какой нравственность психологична, нравственность не сводится к БЭ. И, например, философ Платон, создавший теоретическую модель тоталитарного государства не менее морален, чем писатель Лев Толстой.
Просто мораль у них принципиально разная.
Для Платона морально то, что отвечает логически обоснованной гармонии на уровне общественного устройства. А мораль Толстого полагается на внутреннее преображение, «опрощение» людей.
Ни тот ни другой нравственный идеал, кстати, никогда не были воплощены. Мечты о совершенном социальном устройстве неизменно рушились в столкновении с внутренними чертами человеческой души. Надежды на нравственное самосовершенствование людей в независимости от социальных реалий неизменно ожидала та же участь.
Поэтому я также берусь утверждать что реальная нравственность социума созидается самыми различными функциями: и БЭ и ЧЭ и БЛ и ЧЛ и пр.
Индивидуальная нравственность людей, безусловно, более психологична, чем нравственность общества в целом. Но опять таки она ни в коей мере не сводима именно к БЭ.
Для «систематизаторов» нравственность это прежде всего жесткие правила, обеспечивающие порядок и стабильность. И выводится она будет из базовой БЛ, а не из БЭ.
Лично мне пожалуйста: порядок и справедливость! И здесь тоже БЛ, правда подкрепленная сильной ЧИ, а не ЧС и посему не готовая пожертвовать ради стабильности справедливостью.
«Вдохновители» назовут нравственность «систематизаторов» и «аналитиков» тоталитарной и потребуют свободы (даже если все закончится всеобщим хаосом). Их нравственность – это прежде всего открытость для воплощения разнообразных жизненных сценариев, которые видятся им благодаря базовой ЧИ.
«Гуманисты» будут требовать всеобщей «гуманности» (забыв указать как имен ее достичь) и мира (Характерно, что Вы начали свой пост со слов «думаю, нам с Вами не придется принципиально спорить») искренне полагая, что абсолютная мораль открыта только им и «хранителям»…
4 Окт 2006 23:18
|
InfraRed
"Робеспьер"
Сообщений: 4/0
|
4 Окт 2006 21:30 G_I сказал(а):
В соционической литературе встречал такое понятие, как "область страхов". Туда входит "ролевая" функция.
Поэтому Робы гораздо более "озабочены" справедливостью, чем Досты. Для Достов "так и должно быть". Для Робов "если не так, то это ужас!!!".
Тогда почему столь же сильной приверженнстью к справедливости не отличаются "систематизаторы"?
4 Окт 2006 23:19
|
G_I
"Бальзак"
Сообщений: 150/0
|
4 Окт 2006 23:19 InfraRed сказал(а):
Тогда почему столь же сильной приверженностью к справедливости не отличаются "систематизаторы"?
Кто получает прибыль за счёт других людей, тот о "справедливости", как правило, забывает. Даже если это Роб.
4 Окт 2006 23:30
|
InfraRed
"Робеспьер"
Сообщений: 5/0
|
4 Окт 2006 23:31 G_I сказал(а):
Кто получает прибыль за счёт других людей, тот о "справедливости", как правило, забывает. Даже если это Роб.
Не намерен абсолютизировать чувство справедливости аналитиков. Но в общем и целом эта черта им более свйственна, чем представителям многих ины социотипов.
4 Окт 2006 23:41
|
|
