| | Проблема сравнения при описании типов |
Ludvig
"Гексли"
Сообщений: 1/0
|
При описании соционических типов можно найти, например, что "Есенин" «... жалуется на плохую жизнь, страдания». Но почему-то в описаниях других типов отношение к жизни опускается, в то время как появляются другие параметры... Получается, что «Есенин» жалуется на плохую жизнь, а другие – нет, им всё хорошо! Но ведь так не бывает! Почему в соционике не любят "градуировать" информацию, а просто приводят или пускают её в описаниях? Очень уж похоже всё это на гороскопы... Или я не прав?
28 Июн 2006 23:56
|
Yolochka
"Штирлиц"
Сообщений: 120/0
|
Описания в соционике то же самое, что журнальный вариант гороскопов в астрологии. Описания - не соционика. Думаю, что пользоваться ими можно так же, как читать гороскопы в журналах. К описаниям не может быть требованиий. Это типоведение, а не соционика.
30 Июн 2006 07:45
|
Ludvig
"Гексли"
Сообщений: 2/0
|
Извините, но если убрать описания типов, то что же останется от соционики как прикладного организационного направления психологии? Голая абстракция? Описания типов - это как раз поверка теории. Если же не будет её связи с практикой - то какая же это наука? Но если это всё же наука, то я выступаю за научный подход, а не спекулятивный. А это значит, что такие описания, как "Для тех, кого любит, может сделать многое", "Вспоминает смешные эпизоды из своей жизни" и т. п. должны вноситься в большую таблицу-матрицу, а не браться "с фонаря", т. к. проследить очень трудно, что кому подходит и насколько. И каждый тип должен в определённой степени отвечать/не отвечать КАЖДОМУ из подобных примеров. Вот тогда будет какая-то НАУЧНАЯ база для сравнения, а не гороскоп.
30 Июн 2006 18:51
|
Yolochka
"Штирлиц"
Сообщений: 121/0
|
Почему же голая абстракция? У соционики есть свой инструмент - модель ТИМ. А описание модели - это не описание типа. И только модель дает тот костяк, который подходит к каждому представителю ТИМа. Все остальное - наполнение, которое у всех разное. Следовательно, мы и опираться должны на этот костяк.
Проверка теории - это не описания типов. Проверка - это умение вычленить из всех проявлений именно то, что идет от модели, наблюдение этих проявлений, прогнозирование в рамках модели.
Например, то, что я думаю по ЧЛ в рамках плюса - о конкретном деле, добиваюсь качественного выполнения, вижу оптимальность, могу добиться этой оптимальности в деле, ситуативно решаю задачи по ЧЛ, и не только ситуативно, но и с учетом временного параметра - это от модели. А то, что я при всем этом сегодня три раза молнию вставляла - не от модели, а от перегрева 
При этом, исходя из модели, можно было спрогнозировать то, что я не брошу работу незаконченной, не оставлю плохой вариант изготовления, а добьюсь своего.
Так что "вспоминает смешные эпизоды..." и т. п. соционике не нужны. Они нужны дилетантам, так проще, или для игры в соционику.
А Вы предлагаете взять побольше журнальных гороскопов и, систематизировав их, сделать большой хороший гороскоп 
30 Июн 2006 22:30
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 592/0
|
Ludvig! Простите, по Вашим постам видно, что Вы читали сразу описания ТИМов, не прочитывая то, откуда эти ТИМы берутся.
Дальше: какие бы описания не были, это фантазии и интерпретация автора, каких представителей какого-то ТИМа автор встретил, тех и описал... Ну ещё фантазии добавил и собственных страхов вставил. Отфильтровывать надо субъективность авторов. Наверняка в книге в начале стоит теоретическая часть, а потом описания. Вы же, скорее всего, первую часть пропустили, пошли читать сразу приложение, где тест, а потом стали читать описания. До фундаментальной части Вы так и не добрались...
Лучше описание: Модель А. 8 значков и ни одного слова. Просто надо знать, что за этим есть усвоение-переработка-выдача любой информации, которая как раз в жизни и проявляется в людях. Вот как это проявляется в людях, Вам, как этику, и должно быть интересно и совсем не сухо.
30 Июн 2006 23:07
|
Ludvig
"Гексли"
Сообщений: 3/0
|
Я всё же несколько про другое. С Моделью А я знаком (Виктору), и принципиально согласен с ней... Если же (Ёлочке) достаточно "костяка", а всё остальное - наполнение, которое у всех разное, то и сомнительно его приводить в описаниях типов "по Гуленко" и другим корифеям соционики. И я совсем не ратую за один большой гороскоп. Просто если вы приводите информацию, она должна быть как-то систематизирована, а не разбросана, как жёлто-красные листья на тротуаре...
30 Июн 2006 23:37
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 594/0
|
30 Июн 2006 23:37 Ludvig сказал(а):
......
если вы приводите информацию, она должна быть как-то систематизирована, а не разбросана, как жёлто-красные листья на тротуаре...
Это верно! Просто это вопрос времени, когда листья подметут!
Кстати, Вы потипироваться не хотите? Почему "сравнивая описания разных ТИМов", Вы выбрали именно этот? И чем Вас не устраивает настоящая ситуация с систематизацией? Соционика очень даже структурирована.
1 Июл 2006 00:33
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 73/0
|
30 Июн 2006 23:08 Victor_S сказал(а):
Лучше описание: Модель А. 8 значков и ни одного слова. Просто надо знать, что за этим есть усвоение-переработка-выдача любой информации, которая как раз в жизни и проявляется в людях.
Хотелось бы как раз понять, как происходит усвоение-переработка-выдача информации в зависимости от места значка... С удовольствием почитала бы сранительный анализ по всем значкам на всех местах...
А то сама умудрилась перепутать первую функцию с предположительно пятой.... и у меня на то были основания исходя из трактовки описания  ...
1 Июл 2006 01:43
|
Yolochka
"Штирлиц"
Сообщений: 122/0
|
В книге Ермака как раз есть описания именно моделей, т. е. какой значок в каком месте модели что обозначает. Без наполнения.
1 Июл 2006 11:22
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 605/0
|
Практика хороша только под руководством опытного специалиста! А когда человек живет не в крупном городе, то существуют проблемы с тем, чтоб найти такого в округе на три сотни с лишним километров. Поэтому когда человек живет в провинциальном городе, то самый лучший для него способ изучения соционики - де-факто - читать книги и вести переписку с опытными социониками. При возможности же нужно ездить на семинары в крупные города и приглашать специалистов в свой город, организуя группы в своем городе.
Когда даете совет человеку, читайте, пожалуйста, его анкету; с какого он города...
2 Июл 2006 12:29
|
Ludvig
"Гексли"
Сообщений: 4/0
|
И всё-таки мы как-то блуждаем вокруг да около. Опытный соционик - он ведь тоже "со своим мнением". У Президента РФ Путина "опытные соционики" выявили аж 5 (!) типов. Мне скажут: они не знали его лично. Так зачем же тогда наука, если чтобы узнать, нужно пуд соли сьесть?! Наука должна отличаться тем, что должна применять разные методы - индукцию, дедукцию, например, и по "артефактам" определять тип достаточно точно. Мне далеко до Путина, но я, в принципе, сразу и Гексли, и Гамлет, и Есенин, и Достоевский, и даже Дон с Наполеоном. Проблема - не снимается! И ещё: предлагаю соционикам не "монополизироваться", а перевести в электронный вид (разместить на сайте) самую надёжную, по их мнению, Интернет-литературу. Так будет честнее.
4 Июл 2006 18:01
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 629/0
|
С Путиным есть скользкий момент: его речи, очевидно, писаны спичрайтерами. Имидж публичного политика сильно причесан. Независимых интервью Путина с тех времен хотя бы, когда он был помощником у Собчака, мы не видели. (Если кто найдет, запостите, пожалуйста, в теме политиков.)
Ведь с Горбачевым подобных моментов нету, все нпасчет него парктически сошлись, что он - СЭЭ! Мы же типируем на основе материала: интервью и анализ в этом интервью семантики аспектов. А материал иногда подается с искажениями, да и типируем мы иногда живъем людей, которые не хотят нам давать истинной информации про себя.
4 Июл 2006 23:27
|
Mechanics
"Дон Кихот"
Сообщений: 164/0
|
4 Июл 2006 23:28 Victor_S сказал(а):
анализ в этом интервью семантики аспектов. А материал иногда подается с искажениями, да и типируем мы иногда живъем людей, которые не хотят нам давать истинной информации про себя.
В миру встречал аспекты семантики (в порождающей грамматике Хомского)... В общем понятно что это выражение означает: различные интерпретации высказывания по отношению к действительности...
Но вот семантику аспектов, извиняйте, до сих пор "ниасилил№
4 Июл 2006 23:40
|
|
