| | Споры о типировании |
Tropic_Galka
"Драйзер"
Сообщений: 2/0
|
Человек, увлекшийся соционикой и ищущий ответы на вопросы «кто я?» и «для чего живу?», однозначно вызывает у меня уважение и как минимум интерес.
Вот некоторые мысли, навеянные после знакомства с книгой «Деловая соционика» (Ю. В. Иванов). Там предложен тест по выявлению соционических признаков: интроверсия-экстраверсия, сенсорика-интуиция, этика-логика, рациональность-иррациональность. Особенно привлекла стат. обработка результатов исследования.
Несколько цитат:
«... психологические типы Юнга и все модели, построенные на основе этих типах («Ю», «А»), рассматривают психологические типы с ярко выраженными контрастными характеристиками»
«... Опыт убеждает в том, что в жизни промежуточных типов или подтипов встречается достаточно много, чтобы говорить об этом как не об исключении, а явлении типичном. Результаты анкетирования подтверждают…«мы - средненькие»
«... Наибольшее число опрошенных обладают двумя ярко выраженными признаками -34%, одним признаком – 30%, тремя – 25%, четырьмя (т. е. ярко-выраженные типы) – 5, 1%»
Может быть в этом причина такого большого числа споров и перетипирования?
Если человек взял да и развил свое слабое качество (или пришлось развить по жизненным обстоятельствам). Как потом определить развито оно или сильное от природы?
В одной теме на форуме встретила высказывание: «Люди даже одного ТИМа могут очень сильно отличаться друг от друга, зависит от воспитания, интеллигентности, образования и т. д.»
Мои выводы:
1) Соционика – наука, которую легче освоить в теории, нежели на практике. Применять лучше осторожно, начиная с себя, когда первая волна энтузиазма пройдет.
2) При выборе партнеров, личного друга, профессии соционика позволяет экономить время и силы и в то же время имеет смысл не ограничивать себя, а знакомиться со всеми вариантами и возможностями (при наличии времени).
3) Все мы люди разные, индивидуалы. Еще поменяться можем (в лучшую сторону).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
« Основа всякой культуры – присущая человеку неодолимая жажда тепла. Ошибаясь снова и снова, человек находит дорогу к огню». А. Сент-Экзюпери.
1 Окт 2005 15:48
|
Alisa_sun
"Гексли"
Сообщений: 488/0
|
1 Окт 2005 15:49 Tropic_Galka сказал(а):
Мои выводы:
1) Соционика – наука, которую легче освоить в теории, нежели на практике. Применять лучше осторожно, начиная с себя, когда первая волна энтузиазма пройдет.
2) При выборе партнеров, личного друга, профессии соционика позволяет экономить время и силы и в то же время имеет смысл не ограничивать себя, а знакомиться со всеми вариантами и возможностями (при наличии времени).
3) Все мы люди разные, индивидуалы. Еще поменяться можем (в лучшую сторону).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
« Основа всякой культуры – присущая человеку неодолимая жажда тепла. Ошибаясь снова и снова, человек находит дорогу к огню». А. Сент-Экзюпери.
Нет возражений. Только уточнение: мы можем поменяться в лучшую сторону, когда меняемся экологичным для себя образом, т. е. развиваем то, к чему есть склонность, учимся слышать, чувствовать, понимать свои глубинные мотивы, ценим уникальность и неповторимость других.
1 Окт 2005 19:26
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 662/0
|
1 Окт 2005 15:49 Tropic_Galka сказал(а):
... Если человек взял да и развил свое слабое качество (или пришлось развить по жизненным обстоятельствам)...
Политкорректное выражение "... взял да наполнил слабую функцию..." 
3 Окт 2005 13:34
|
wmiga
"Гамлет"
Сообщений: 594/0
|
3 Окт 2005 13:35 vavan сказал(а):
Политкорректное выражение "... взял да наполнил слабую функцию..."
как точно! мы все стремимся наполнить свою четвертую функцию (ну может все-таки не все - кто-то уже плюнул на это дело)))
При этом эта функция сравнима с дырявым ведром - все все равно куда-то утекает и хватает не надолго((
3 Окт 2005 22:02
|
morethananna
"Есенин"
Сообщений: 27/0
|
1 Окт 2005 15:49 Tropic_Galka сказал(а):
«... Опыт убеждает в том, что в жизни промежуточных типов или подтипов встречается достаточно много, чтобы говорить об этом как не об исключении, а явлении типичном. Результаты анкетирования подтверждают…«мы - средненькие»
«... Наибольшее число опрошенных обладают двумя ярко выраженными признаками -34%, одним признаком – 30%, тремя – 25%, четырьмя (т. е. ярко-выраженные типы) – 5, 1%»
Может быть в этом причина такого большого числа споров и перетипирования?
Я тоже задавалась этим вопросом. Неужели человек может быть чистым сенсориком или чистым этиком? Всё равно у него та же сенсорика развита не на все 100%. Если даже так, то интуиция получается нулевая. А почему бы не 50/50? По тесту Айзенка на темперамент экстраверсия и интроверсия могут быть разными по величине: интроверсия может быть очень глубокой или же, наоборот, находиться на границе с экстраверсией. Я думаю, что если бы все ТИМы были ярко выражены, всё было бы слишком просто. Проблемы интертипных отношений решались бы моментально как по взмаху волшебной палочки. Но это нереально, люди не роботы, чтобы всё было идеально запрограммировано и отлажено. На одной теории, действительно, далеко не уедешь.
4 Окт 2005 19:10
|
Tropic_Galka
"Драйзер"
Сообщений: 5/0
|
4 Окт 2005 19:10 morethananna сказал(а):
Я тоже задавалась этим вопросом. Неужели человек может быть чистым сенсориком или чистым этиком? Всё равно у него та же сенсорика развита не на все 100%. Если даже так, то интуиция получается нулевая. А почему бы не 50/50?
И у меня возникает вопрос:
В случае 50/50 (только одного признака) человеку начинают соответствовать 2 ТИМа?
5 Окт 2005 11:24
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 678/0
|
4 Окт 2005 19:10 morethananna сказал(а):
... Неужели человек может быть чистым сенсориком или чистым этиком? Всё равно у него та же сенсорика развита не на все 100%...
На мой взгляд, в подобных рассуждениях мы путаемся в "измерительных инструментах", неверно интерпретируя цифры.
Чтотакое "чистый сенсорик", например? Это человек, у которого обработка сенсорной информации имеет приоритет перед обработкой интуитивной информации. То есть, речь идёт о преобладании сенсорики над интуицией, а вовсе не о наличии одного и отсутствии другого.
Соответственно, нельзя говорить о 100%, в этом контексте. Я так понимаю - Вы имеете в виду одну шкалу, на одном полюсе которой сенсорика, на втором - интуиция, а посередине - 50/50. Тогда 100% - это тока на одно из полюсов.
Но обратите внимание - в типировании не используется эта шкала! То есть, Вы представляете себе совсем не тот измерительный инструмент!
Если брать такое графическое представление о дихотомии, то правильным будет середину принять за ноль, а влево и вправо откладывать степень развития соответствующих функций у человека. Будем всегда иметь 2 точки, и "сенсорик" будет тот, у кого точка отмечающая развитие сенсорики будет находиться дальше от нуля, чем точка отмечающая развитие интуиции.
5 Окт 2005 13:13
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 679/0
|
5 Окт 2005 11:24 Tropic_Galka сказал(а):
В случае 50/50 (только одного признака) человеку начинают соответствовать 2 ТИМа?
Это случай, когда с помощью нашего метода типирования мы не можем выявить преобладание одной функции над другой. Это "фифти-фифти" (поровну), но не обязательно 50/50. Может быть и 100/100 (всё развито отлично), а может быть и 20/20 (ничего не развито хорошо). И оба этих случая будут трудны для типирования, именно по причине примерно равной развитости функций - "фифти-фифти".
При такой интерпретации естественно предположить, что мы можем наблюдать черты 2 ТИМов. Скорее всего, в разных ситуациях разные реакции могут быть (а не в одной ситуации разные реакции).
5 Окт 2005 13:25
|
Klauss
"Дон Кихот"
Сообщений: 66/0
|
5 Окт 2005 11:24 Tropic_Galka сказал(а):
И у меня возникает вопрос:
В случае 50/50 (только одного признака) человеку начинают соответствовать 2 ТИМа?
Нет. Потому что усиление какой-либо из функций не приводит к перестановке остальных функций в Модели А. Усилив (ослабив) какую-либо из функций, человек просто получит подтип и будет иметь черты другого ТИМа. Чаще всего это бывает родственник (при накачке болевой) или маска суперэжника, когда человек надолго застревает на уровне СУПЕР ЭГО и упopнo играет по ролевой и болевой. Бывает и витал накачают так, что Дон становится похожим на Джека
5 Окт 2005 13:31
|
Rybusya
"Джек"
Сообщений: 584/0
|
5 Окт 2005 13:31 Klauss сказал(а):
Бывает и витал накачают так, что Дон становится похожим на Джека
А вот с этого момента можно поподробнее?
5 Окт 2005 15:00
|
Klauss
"Дон Кихот"
Сообщений: 67/0
|
5 Окт 2005 15:00 Rybusya сказал(а):
А вот с этого момента можно поподробнее?
Да что тут удивительного? Общаясь долгое время с Джеком, Штирлом, Бальзаком можно набить свою фоновую массой ненужных шаблонов. А потом так вдарить ею своего Дюма по его болевой, что он сбежит от вас без оглядки 
7 Окт 2005 11:21
|
Tropic_Galka
"Драйзер"
Сообщений: 7/0
|
5 Окт 2005 13:25 vavan сказал(а):
Это случай, когда с помощью нашего метода типирования мы не можем выявить преобладание одной функции над другой. Это "фифти-фифти" (поровну), но не обязательно 50/50. Может быть и 100/100 (всё развито отлично), а может быть и 20/20 (ничего не развито хорошо). И оба этих случая будут трудны для типирования, именно по причине примерно равной развитости функций - "фифти-фифти".
При такой интерпретации естественно предположить, что мы можем наблюдать черты 2 ТИМов. Скорее всего, в разных ситуациях разные реакции могут быть (а не в одной ситуации разные реакции).
Т. е. человеку в этом случае все-таки соответствует два ТИМа(?) ( что нередко см. выше), следовательно 2 дуала, 2 главные, 2 творческие, 2 ролевые и т. д. Круг возможностей, интересов расширяется... Болевых становится в этом случае больше?
20 Окт 2005 09:40
|
glubina
"Гамлет"
Сообщений: 153/0
|
Не может быть в одном человеке 2 (3, 4...) тима. У каждого один тим, только у кого-то он ярковыраженный, а у кого-то слабовыраженный. Последних зачастую типируют то в один тип, то в другой, но это совсем не значит, что он такой многотипный, просто функции эти порой не так просто разглядеть...
20 Окт 2005 09:57
|
vitali
"Гексли"
Сообщений: 76/0
|
все нравится в соцонике
кроме желания загнать всех в четкие рамки.
20 Окт 2005 11:01
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 816/0
|
20 Окт 2005 09:40 Tropic_Galka сказал(а):
Т. е. человеку в этом случае все-таки соответствует два ТИМа(?) ( что нередко см. выше), следовательно 2 дуала, 2 главные, 2 творческие, 2 ролевые и т. д. Круг возможностей, интересов расширяется... Болевых становится в этом случае больше?
Просто так-то на два не умножишь. Если одна из функций взята как ролевая, то уж вторую вы просто обязаны считать творческой. И наоборот.
То есть. Пусть вам свойственны черты двух ТИМов и пока что нет способа определиться более точно. Тогда недостающую диагностику делает жизненная ситуация. В какой-то конкретной ситуации вы выбрали для себя какой-то конкретный способ действия, он соответствует только одному ТИМу, и в этой ситуации у вас одна тврческая, одна главная, одна болевая и т. п. И один дуал вам подходит в пару в этой ситуации.
Если в другой ситуаци вы выбираете способ действия а-ля второй тип - тот же самый ассортимент имеем, только уже от второго типа.
То есть - не умножаем на два, а чередуем.
Если со временем какое-то поведение становится более приемлемым и привлекательным (более успешным, грубо говоря), то можно попробовать его распространить и на те случаи, где раньше вы действовали по-иному, и т. п. (Это на словах выглядит натянуто. На практике поведение неразрывно связано с мотивацией. А вот мотивацию распространить на иные свои ипостаси очень просто и легко - руками-то делать ничего не надо!)
И вот только когда в подавляющем большинстве ситуаций вы чётко определяете себя как представителя одного и того же ТИМа - тогда про второй можете даже и не вспоминать.
Вроде бы понятно изложил. Про единственность дуала сами додумаете?
20 Окт 2005 11:47
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 48/0
|
Ищите ответ в теории мерности функций.
А еще недавно с "плюсами" и "минусами" познакомился, хотя их здесь не очень любят и отчего-то редко вспоминают. Чем, к примеру, Драевская БЭ отличается от Достовской.
"Сила" функции не в количестве воспринятой ей информации, а в способности ее воспринимать. Кто сказал, что Гексли не может поступить в технический вуз? Может, но для отл по математике скорее всего придется прорешать все билеты прошлых годов.
Номинальную развитость функции можно сравнить с сосудом. Просто 4хмерная функция наполняется ведрами, а одномерная - чайными ложками. Никто не спорит, можно и чайной ложкой цистерну вычерпать. Это и будет работой не в типе.
20 Окт 2005 12:23
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 822/0
|
20 Окт 2005 12:23 Deer сказал(а):
Кто сказал, что Гексли не может поступить в технический вуз? Может, но для отл по математике скорее всего придется прорешать все билеты прошлых годов.
Шутка, что ли? Отдадите свой зуб, если среди выпускников математического факультета, например, найдём не только приличное количество Гекслей, но и удостоверимся, что они не прорешивали никогда былетов прошлых годов и учились лучше среднего?
Я хорошо понимаю, что такое "образное выражение", но цинично отношусь к людям, которые образные выражения тиражируют, выдавая за буквальные.
20 Окт 2005 13:18
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 52/0
|
20 Окт 2005 13:18 vavan сказал(а):
Шутка, что ли? Отдадите свой зуб, если среди выпускников математического факультета, например, найдём не только приличное количество Гекслей, но и удостоверимся, что они не прорешивали никогда былетов прошлых годов и учились лучше среднего?
Я хорошо понимаю, что такое "образное выражение", но цинично отношусь к людям, которые образные выражения тиражируют, выдавая за буквальные.
Честно говорю, в своем вузе таких не видел. А что, у нас Гексли все сплошь матфизики?
Мои коллеги проявляли изрядную сообразительность в изготовлении шпаргалок, нежели во всесторонней подготовке.
А свою подготовку к вступительному по физике помню хорошо. Даже, можно сказать, буквально.
20 Окт 2005 13:55
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 827/0
|
20 Окт 2005 13:55 Deer сказал(а):
Мои коллеги проявляли изрядную сообразительность в изготовлении шпаргалок, нежели во всесторонней подготовке.
Ну давайте тогда это спишем на то, что "времена меняются" и всё такое. 
Всё равно я не поверю в недоступность технических знаний Гекслям, и в их сверхсупермегаусилия по овладеванию этими знаниями. Да, возможно серьёзная какая-то глубота наук им неинтересна. Но ведь, надо сказать, этого и на экзаменах не спрашивают. Кроме того, обзорное видение им даётся гораздо лучше, чем многим другим. Так что - общеобразовательные знания в объёме ВУЗа доступны каждому среднестатистическому человеку, независимо от ТИМа. Без приложения сверхусилий, без насилия над собой - всё возможно освоить. Да, будет разница в порядке освоения и в предпочтительных способах обучения.
20 Окт 2005 14:15
|
Deer
"Гексли"
Сообщений: 52/0
|
Шутка вот в чем: широта гекслячего кругозора помогает там, где не нужна глубокая проработка. Т. е. сдаем экономику - просмотрел в метро - и нормально. А науки, где каждая формула выходит из трех предыдущих как-то не идут. Я их под руководством Роба одногрупника осваиваю. Он-то никуда не торопится. Правда, мешает то, что элементарные вещи я понимаю раза в три быстрее (а со сложными все наоборот).
А насчет насилия над собой: так все, что нельзя усвоить в метро, и есть насилие над собой, ежели предмет нелюбимый.
20 Окт 2005 22:29
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 851/0
|
20 Окт 2005 22:29 Deer сказал(а):
... все, что нельзя усвоить в метро, и есть насилие над собой, ежели предмет нелюбимый...
Значит, те Гексли, которые учатся хорошо, для начала - любят сдаваемые предметы, и свою специальность тоже, которую получают!
Я понимаю, что это студенческий стеб - всё-таки, в метро невозможно получить высшее образование. Вот мы и вернулись к образным выражениям, от которых начали. Не будем образное выдавать за буквальное.
21 Окт 2005 12:46
|
dnm
"Достоевский"
Сообщений: 36/0
|
тоже задавалась этим вопросом. Неужели человек может быть чистым сенсориком или чистым этиком?
Колличество снсорики, интуиции, этики.. по 100%
НО одна функция доминирует над другой. В стрессовой ситуации доминанта может измениться. Отсюда ошибки при типировании.
2 Мар 2006 15:22
|
|
