| | Статья Виктора Владимировича Гуленко о И. Канте |
WISHMASTERR
"Гексли"
Сообщений: 12/0
|
Давно не писал я тем на этот форум но наткнулся я на статью "Логик среди гуманитариев:
об антиномичном разуме Иммануила Канта" Гуленко В. В.
Меня поразила простота хода мыслей автора этой статьи.
Автор статьи с такой смелостью делает суждения о Канте, что меня это поражает. Сразу бросается в глаза список литературы: человек пишущий о Канте не использовал ни одного его сочинения! Читаю дальше и вижу - ужас свершенная философская необразованность этого автора, не умение мыслить категорически, заставили меня негодовать и смеяться над этим псевдофилософским профаном. Компетентность его как соционика я не берусь обсуждать, но я как человек изучающий творчество Немецкого мыслителя могу сказать, что Канта здесь сильно переврали, а точнее Гуленко его проросту не понял, (конечно не брав в руки Канта, иначе такой бред он не смог бы написать).
Бросается в глаза анализ кантовских категорий данный Гуленко, сказать что он не понял Кантовскую систему категорий ничего не сказать, он и близко не подошел к ее пониманию, добавив в нее четвертое деление антисинтеза, Гуленко наивно полагает что он необходим, хотя Кант четко пишет что синтез производиться изначально, синтез сознания происходит на основании единства Апперцепции, «иначе анализу нечего было бы расчленять» (Кант «Критика чистого разума)» Гуленко же пишет, что синтезу необходима дробность, товарищ Гуленко, синтез на то и синтез, что ему ничего не необходимо, он сам самодостаточен, никакая дизъюнкция в нем не подразумевается, он нечто третье, образовавшиеся из тезиса и антитезиса, нечто несводимое ни к тому ни к другому, но некое их интегральное единство, а дизъюнкция к вашему сведению это не "то одно, то дргое а "или то или другое", я не буду здесь вам писать их понимание у Канта но я бы советовал хотя бы прочесть "Критику чистого разума", вот необходимый раздел "Способ открытия всех чистых рассудочных понятий раздел второй» и далее вплоть до категорий, может тогда вы поймете их лучше, у меня нет сил критиковать вас так как у вас изначальные посылки неправильны.
Единственное, чего я коснусь это категории количества. Гуленко пишет "Единству (тезис) противостоит множество (антитезис), а целостности (синтез) – дробность (антисинтез)". Об этом я уже немного писал выше. Но зачем нужно мыслить дробность да причем противопоставлять ее синтезу, нет две первых категории не противостоят друг другу, и третья не противостоит четвертый. Категории количества исчерпывают, по мнению Канта, все функции рассудка, т. е. все, что мы можем помыслить в понятиях о вещах - явлениях, а именно я могу сказать: Один человек бессмертный; Некоторые люди бессмертны (и как раз в этих некоторых уже мыслиться то что одни бессмертны, а другие нет, т. е. антисинтез дробность здесь совершенно не нужна, она уже мыслиться a priori в этом чистом рассудочном понятии); и наконец Все люди бессметны. И так же и все остальные предложенные вами категории ни к чему, вы своим скудным умом и близко не подошли к пониманию Канта! И еще одна, ошибка что вы пытались помыслить систему категорий Канта в рамках Гегелевской системы.
Короче советую вам прочесть самого Канта.
19 Янв 2006 08:23
|
_Oleg
"Бальзак"
Сообщений: 188/0
|
Статью не читал, он подход Гуленко к объективности, имхо, наглядно демонстрирует его описание ТИМа "Наполеон".
Даже просто при сравнительном анализе с описаниями других социоников, у меня возникло ощущение некоего преднамеренного, черноюморного, издевательства 
19 Янв 2006 10:09
|
WISHMASTERR
"Гексли"
Сообщений: 13/0
|
Сылка на статью
20 Янв 2006 07:30
|
|
