| | То ли Донка, то ли Гексля.... Но экставерт - стопудово! |
Charisma
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/0
|
1. Скажите, что в вас особенно ценят друзья? Какие качества они выделяют? Как вы думаете, они правы?
Ценят то, что я могу дать толковый совет, поддержать, утешить, помочь (если это не требует титанических усилий  ). Выделяют откровенность, открытость, широту мышления, неординарный ум (и скромность, гы-гы. Шутка – у меня её немного ). Думаю, правы в какой-то степени.
А какие качества вы особенно цените в людях? С какими людьми дружите? Почему?
Ценю умение видеть глубоко, «зрить в корень». Очень мне нравится, когда человек помогает увидеть мне ситуацию в ракурсе, мне не доступном, при этом не отвергая мое мнение как ошибочное. Считаю таких людей очень ценными и стараюсь в жизни задержать. Приятельствовать могу со многими. Настоящая подруга 1 уже много лет.
2. Как вы составляете мнение о человеке при новом знакомстве? На что вы обращаете внимание?
Первым делом я его слушаю –как говорит: лексика, речь, умение сформулировать свою мысль. Манеры, одежда, тембр голоса, взгляд – все это имеет значение.
3. Как вы относитесь к опозданиям? С вами такое случается? Как вы реагируете, когда кто-то опаздывает? Как вы боретесь со своими опозданиями? Задержка на какое время уже будет опозданием?
Опаздываю запросто. Если есть возможность – позвоню и предупрежу. Терпимо отношусь к чужим опозданиям, но – если позвонили и предупредили, или буду ворчать. На деловые встречи стараюсь не опаздывать. Но есть и такой грешок  .
4. Что для вас уют, комфорт, удобство? Это разные понятия или нет? Когда вам хочется уюта, что вы делаете? А когда хочется комфорта?
Уютно – это физическое удобство. А комфорт для меня – это когда обстановка и компания, в которой я нахожусь, и уютна, и душевна, т. е. я чувствую себя в безопасности.
5. Вы всегда знаете, какая одежда вам подходит? Почему? Как вы принимаете решение о покупке?
Не всегда. Но общее представление имею. Какой-то вкус присутствует, но я склонна к консервативности в одежде – боюсь промахнуться со стилем и цветом. Принимаю решение – меряю, прикидываю, как сочетается с тем, что уже есть в гардеробе. Цена и качество – определяющие. Терпеть не могу переплачивать за шмотки. Бренд – дело 25-тое…
Вам важно, чтобы ваш внешний вид похвалили, или это не обязательно? А если вас критикуют?
Приятно, но не обязательно. К критике внешнего вида отношусь более-менее спокойно.
6. Вам свойственно советовать другим, какую одежду им стоит носить? Почему?
Иногда, когда вижу, что вещь явно не идет человеку – подчеркивает недостатки. Или совсем уж дикое цветовое сочетание, которое мне режет глаз. Или одежда явно не по возрасту…
А как вы относитесь к подобным советам в свой адрес? Почему?
Прислушиваюсь, если человек авторитетен для меня. Потому что не уверена в безупречности своего вкуса и считаю, что со стороны может быть виднее.
7. Вы обращаете внимание на то, как одеваются ваши коллеги? Вы сразу видите обновку на человеке?
Обращаю. Обновку замечаю, только если достаточно плотно общаюсь с коллегой. Или обновка очень уж приметная.
8. Опишите свои любимые духи. Как они пахнут? Почему вы выбрали именно их?
Легкие, цветочные, чуть сладковатые. Не приторные. Кто знает «Eclat» от Lanvin.
9. Что такое - приятное физиологическое ощущение? Приведите пример?
Теплая пенная ванная. Гладить ребенка по волосам и коже, нюхать макушку. Натуральный шелк к коже. Тело к телу, если это любимый человек. Люблю держать пальцы в волосах. Запах карамели и ванили. Вкус кофе-гляссе.
Неприятное ощущение?
Слизкое, холодное, влажное... Потные холодные руки. Илистое дно. Жирные волосы.
Что вы делаете, чтобы получать приятные ощущения?
Ванну делаю с пеной. Ребенка беру на руки.
10. Предположим у вас сломался компьютер/телевизор/стиральная машина, что вы будете делать? Как вообще воспринимаете ситуацию, когда вдруг что-то ломается в самый неподходящий момент? Как на нее реагируете?
Психую и злюсь, хотя и понимаю, что смісла в єтом нет. Потом успокаиваюсь и начинаю оперативно решать проблему. Стараюсь, чтоб это стоило меньше денег и усилий. Скорее всего, обращусь к знакомым или знакомым знакомых.
11. Допустим, начальство поручило вам сделать какую-нибудь работу, часть какого-нибудь общего проекта, а вы - не сделали (или не справились, или забыли.. ). Что вы чувствуете в такой ситуации? Насколько она характерна для вас?
Чувствую стыд. Но отбрешусь и оправдаюсь от всего . Постараюсь сделать все, чтоб исправить. Внутри вину признаю, внешне – никогда . Если признаЮ, что ошибалась – значит, мне от этого человека нужна помощь, и я его таким образом подкупаю: «Ты таки был прав. И что ж мне теперь делать?» В принципе, я из любой ситуации могу сама найти выход, но если признаю чье-либо превосходство в этом вопросе – постараюсь его привлечь для решения своей задачи.
12. Что вы делаете, когда за неделю до зарплаты у вас заканчиваются деньги?
Одалживаюсь и немного урезаю расходы. После ЗП – отдаю. Отдаю всегда, если не могу отдать – передоговариваюсь на другой срок.
Такая ситуация для вас вообще характерна?
Частенько. Долги меня грузят, но я понимаю, что это моя вина – не рассчитала своих возможностей.
13. Сколько времени вам понадобиться, чтобы освоиться в новом коллективе?
Зависит от коллектива. Если люди адекватные и близкие по духу – быстро.
Что вы будете делать для этого?
Буду приветливой, привлекать к себе внимание, смпешить, стараться запомниться, рассказывать анекдоты (я их тысячи знаю). Постараюсь расположить к себе ключевых в коллективе лиц.
Как поймете, что коллектив вас уже принял?
Когда меня начинают посвящать в неформальные отношения в кголлективе.
14. Вы часто спорите? Почему?
Обожаю спорить! Для меня очень важно аргументировано доказать свою точку зрения – чтоб у противника не осталось контр-аргументов. Люблю быть убедительной. Я люблю, когда оппонент переходит на личности – я понимаю, что аргументы закончились, и де-факто спор я выиграла.
Спор и дискуссия – это одно и тоже?
Для меня – не совсем. Дискуссия – свободный обмен мнениям по теме, честная агрументация. Спор – отстаивание своей правоты, и тут разные методы применяются.
Вы можете признать себя неправым? Это для вас легко?
Трудно. Буду бороться до последнего. Если и признаю свою неправоту – это видимость.
15. Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как вы воспринимаете подобную ситуацию? Что делаете?
Понаблюдаю. Попытаюсь понять причину. Попытаюсь осторожно растормошить. Если не работает – вызвать на задушевный разговор. Если не поможет – предложу какое-нибудь развлечение. Если ничего не работает – оставлю в покое.
16. Вы можете определить, какое настроение у человека? Как вы это видите?
Вижу – по мимике, по интонациям, по нетипичному поведению.
Вы можете изменить настроение человека? Что вы для этого делаете?
Могу. Ко мне за этим обращаются друзья. Утешаю, смешу, или стараюсь поднять самооценку – в зависимости от ситуации.
17. После ссоры вам свойственно идти на примирение первым? Почему?
В большинстве случаев могу пойти мириться первая. Очень тяжело переношу негативный эмоциональный фон. Только если меня очень сильно обидели – долго буду дуться. Простить могу почти все. Нужно только время. Но друг, предавший или подставивший меня однажды никогда на близкую дистанцию уже не подойдет. Общаться смогу, но прежнего доверия никогда не будет.
Вы можете поссориться по собственной инициативе? Зачем?
А бывает. Для разрядки  . Потом сама и извинюсь, и помирюсь, и оправдаю себя: прости, мол, с эмоциями не справилась, плохое настроение, ПМС, депрессия, усталость…
18. Что для вас важнее: любить или быть любимым? Почему? Как вы чувствуете себя в ситуации безответной любви? Как поступаете?
Ох, не знаю. И то, и другое – важно. Когда любишь – жить вкуснее. Когда любят – самооценка выше. Если любовь безответна – страдаю, пытаюсь привлечь к себе внимание. Если любовь безнадежна – вышибаю клин клином и стараюсь забыть. Если моя любовь умерла – все, никогда не восстановишь. Но могу остаться приятелями.
19. Как вы видите, чувствуете, понимаете, что человек относится к вам хорошо или плохо? Вы часто ошибаетесь в этом?
Как правило, чувствую. Но бывает, что и ошибаюсь, если человек очень замкнутый или ведет очень хитрую интригу. Интриг я избегаю, я в них не сильна.
Если вам кто-то говорит, что относится к вам очень хорошо, как вы это воспринимаете?
Значит, он меня ценит, восхищается мной, сопереживает мне. И любит меня.
20. Что такое духовный, гармоничный человек?
Человек, признающий первенство духовного над материальным. Но не отрицающий важности ни того, ни другого. Милосердный, терпимый, душевно щедрый, глубокий, понимающий и чувствующий людей.
Что такое негармоничный или недуховный человек?
У которого «бабло побеждает зло». Материальный. Отрицающий духовное.
Гармоничны ли вы?
Пока только стремлюсь, считаю, что ещё многое предстоит познать для достижения гармонии.
21. Как вы провели последний отпуск (отметили день рождения, встретили Новый год - на выбор). Текста - на полстраницы.
Отпуск провела дикарем с ребенком на море. Сама захотела, сама все организовала. Каждый день валялась у моря, арендовала шезлонг и зонт. Я много и разного читала, за дитем присматривала, под солнце не выходила, смотрела на море, иногда купалась – ныряла. Вечером – пила местное вино с подругой, болтали «за жизнь». Вечерами лазила в интеренет – пообщаться с друзьями. Ленивилась везде, где можно было поленивиться . Толп и шумных мероприятий избегала, даже если была возможность посетить – не люблю большие компании незнакомых людей, в клубы даже в юности не ходила. Когда появились полдня, свободные от ребенка – поехала с подругой кататься верхом. Лошадей оч люблю. Была бы возможность – съездила бы на какую-нибудь интересную экскурсию, но на одну, максимум – две.
Отпуск был для ребенка, в основном. Впрочем, мой прошел бы так же, только по вечерам сидела бы в каком-нибудь уютном ресторане в комфортной компании. Ела бы, пила, слушала музыку – и обязательно общалась бы.
22. Из чего состоит майонез? А почему он белый?
Яйца, подсолнечное или оливковое масло, горчичный порошок. Кремовый цвет дают взбитые яйца.
5 Дек 2006 22:18
|
Charisma
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/0
|
Люди, ну как же отличить одно от другого! Ну плиз же - прошу помощь клуба!
6 Дек 2006 14:07
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 456/0
|
6 Дек 2006 14:08 Charisma сказал(а):
Люди, ну как же отличить одно от другого! Ну плиз же - прошу помощь клуба!
ИМХО, с Вами на 1, 2, 3 не выйдет. 
Я вот думаю, что Вы не Донка и не Гексли:-)
Заполните, плиз, длинную анкету :-)
Прикольно Вы работаете на виртуальной клавиатуре
6 Дек 2006 14:30
|
Charisma
"Дон Кихот"
Сообщений: 3/0
|
Прикольно Вы работаете на виртуальной клавиатуре
Спасибо, что отозвались! Анкету заполню.
А что такое "виртуальная клавиатура"?
6 Дек 2006 14:46
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 458/0
|
6 Дек 2006 14:46 Charisma сказал(а):
А что такое "виртуальная клавиатура"?
На фотке - отсутствующая, в воздухе
Кстати, это Ваш рабочий стол?:-)
6 Дек 2006 16:59
|
Charisma
"Дон Кихот"
Сообщений: 4/0
|
6 Дек 2006 16:59 Tekhi сказал(а):
Кстати, это Ваш рабочий стол?:-)
Не, боже упаси. У меня на рабочем столе всегда бардак, в котором я все могу найти.
БЛ
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
ИМХО, это означает, что элемент системы обязательно несет один или более характеристик (качеств, признаков), свойственных системе, и наоборот – каждое из свойств, присущих системе, обязательно характерны для каких-либо её элементов. Но в жизни, ИМХО, это работает не всегда.
2. Что такое логично? Ваше понимание.
Логично – ясно видны причинно-следственные связи, система поддается интеллектуальному анализу.
Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)?
Не обязательно согласуется. Общепринятой может быть религия, она не логична. Логичной быть легко в поддающимся логике вопросах.
3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Не самый простой метод, ИМХО. Но можно было бы стрелками попробовать обозначить – одна треть, одна четверть, одна 12-ая…
4. Что такое правило?
Утверждение, которое выявляет или описывает причинно-следственную связь. Либо управляет (ограничивает, упорядочивает) определенный процесс.
5. Каким правилам нужно подчиняться?
Тем, которые являются обоснованными и разумными. Или тем, которые легко выполнять, при условии, что невыполнение влечет риск безопасности или наказание.
6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?
Инструкций не люблю, но иногда без них не обойтись. Читаю, если необходимо досконально разобраться в вопросе или большая ответственность за отступление от схемы действий. Сама пишу запросто – максимально доступную, по возможности – с иллюстрациями, чтоб избежать всех возможных разночтений.
7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему?
Я понимаю так – свободным можно назвать общество законопослушных граждан. Если в обществе закон – не указ, то от законопослушные граждане становятся заложниками беспредела.
8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:
а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.
Последовательность - поэтапное достижение к цели. Вижу цель, вижу пути её достижения, вижу факторы влияния на процесс достижения цели, планомерно выполняю действия для преодоления препятствий и достижения цели.
В узком смысле последовательность – простейшая причинно-следственная цепочка: «После этого (события, явления), значит – вследствие этого (события, явления)».
б) Как Вы оцениваете свою последовательность? Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении?
Все зависит от важности цели, которую я для себя определила. В важных целях последовательна, во второстепенных – нет. Я среднепоследовательна .
в) Оцените степень достоверности своей оценки пункта б).
Это субъективная, но с моей точки зрения достоверная оценка .
г) В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?
В личных интересах можно, если это не вредит окружающим.
9. Зачем нужен стандарт?
Что не заморачиваться по поводу разного виденья одного и того же.
10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги?
Под настроение и при наличие времени – нормально. Но скорее всего, наткнусь на какую-нибудь на забытую-любимую книгу и забью на упорядочение библиотеки .
По тематике, в первую очередь. Потом скорее всего, посмотрю, чтоб в пределах тематики книги стояли на полке гармонично. И ещё один фактор – частота обращения к книге. Если она нужна часто – поставлю в доступном месте.
ЧЛ
1. Что такое работа в Вашем представлении? Зачем вообще нужна работа?
Чтоб получать материальную компенсацию, самовыражаться и развивать себя – давать нагрузку на все системы, учиться новому, совершенствоваться в уже освоенном.
2. Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет?
Интерес с этому делу, азарт, предыдущий опыт, наличие необходимых навыков.
3. Какая взаимосвязь качества и количества?
При отсутствии дополнительных факторов, качественного в естественных условиях должно быть больше. Некачественное менее жизнеспособно. В рыночных условиях есть фактор цены, он и является основным регулятором.
4. Расскажите, как зависит цена от качества?
Качественное не может быть слишком дешевым, если только это не инновация. Цена на качественный продукт будет стабильно высокой из-за цен на качественное сырье, технологию, квалифицированную рабсилу. Но и завышенная цена не является показателем качества – есть ещё цена бренда.
5. Как Вы себя чувствуете, если дело не довели до конца? Бывает ли такое? По каким причинам?
Бывает. Стыжусь, но оправдаю себя тем, что овчинка не стоила выделки. Причины: лень, нехватка ресурсов, изменение целей. Но люблю, когда дело завершено, как правило, на полпути не бросаю.
6. Какой Вы представляете интересную для себя работу? Опишите подробнее.
С людьми. Там, где я могу себя проявить неординарность своей личности, нестандартность мышления, оргталант – пиар, промоушн, журналистика, организация мероприятий, некоторые виды предпринимательства.
7. Когда Вы работаете, Вам говорят: Вы это делаете не так, не правильно. Ваша реакция?
Покажите, как правильно. Докажите, что Ваш способ более эффективный, чем мой. Докажут-покажут – могу и согласиться.
8. Когда Вы просите помощь по работе, какое чувство испытываете?
Мне неудобно, потому что это означает, что я в какой-то степени не справляюсь и я очень не люблю быть должной.
9. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
Узнать для каких целей? Как сделать её наименее трудозатратной для себя? С кем посоветоваться - кого привлечь в качестве консультантов и исполнителей?
БС
1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте?
Да, меняется со временем. Красота=гармоничность, пропорциональность, неповторимость.
2. Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Считаю, что сейчас в обществе красота слишком стандартизирована. Я ценю неповторимость выше, чем соответствие общепринятым стандартам.
3. Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
Оригинальность. К примеру, не идеальные, с точки зрения общепринятого, пропорции тела могут быть очень красивыми.
4. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины.
Изящно, со вкусом, радующая глаз цветовая гармония, скрывающее недостатки, по фигуре.
5. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
Когда смотришь – и тебя радует это зрелище. Красиво – это «вкусно» для глаз.
6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?
Говорят, что готовлю неплохо. Позволяю немножко отступить от классического рецепта, если его в хрестоматийном варианте уже опробовала. Немного экспериментирую.
7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.
Я различаю удачные и неудачные сочетания. Но сама их составить могу только эмпирическим путем – приложив один к другому. Навскидку сказать, будет ли сочетаться то-то с тем-то, смогу вряд ли.
8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?
Пытаюсь представить. Воображение у меня живое, если сумею представить, и мне понравится – могу и согласиться.
9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому?
Если человек для меня авторитет в вопросах вкуса – доверю без вопросов. Если нет – буду делать сама. Предпочитаю легкие теплые неяркие оттенки, пастель, натуральные цвета – дерево, камень, слоновая кость, живая зелень. Люблю, чтоб было пространство. Люблю живые растения, немного безделушек не помешает. Не люблю яркий свет. Не люблю хайтек(холодный), барокко (чрезмерный), готику (мрачный), вычурность, кичливость, помпезность.
ЧС
1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?
Построить себя могу, если надо. Но не люблю себя заставлять . Убеждаю себя, что это необходимо, заманиваю преимуществами, которые получу взамен. То же и с другими, - пытаюсь понять, чем человека заманить, в той или иной форме показываю приманку, которая для человека будет вкусной. Либо постараюсь аргументировано убедить. Не хватит аргументов – могу и шантажнуть .
2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор?
Я никому ничего не должна. Отчаянно сопротивляюсь давлению. Сила сопротивления может превысить силу давления. Чтоб выйти из-под давления – способна на подвиги.
3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
Когда я понимаю, что с этим человеком мы близки по духу, что у нас схожая система ценностей, что мы – ровня в ключевых вопросах, он становится мне своим. Свой становится чужим, если отверг одну из ключевых для меня ценностей. Например, если меня предал.
4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано?
Когда защищаю себя или свое. Я нападаю, если чувствую попытку манипуляции мной. И считаю это нападение самозащитой.
5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?
Не люблю посягать на то, что определила как «чужое». Очень трудно себя убедить в случае, если приходиться занимать чужую территорию. Буду мучаться совестью. Но потом с собой договорюсь – вины перед собой не люблю, либо откажусь от этой территории.
6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?
Наиболее эффективно убедить человека в том, что-то, что нужно мне – ему ещё нужнее, и что на выходе он получит классный приз .
Прямого давления не люблю. Считаю, что почти всегда можно его избежать, ни причиняя человеку дискомфорта. Но бывают люди, которых надо гнать пинками, ради их же блага. Вот это – исключение.
7. Как принято защищать себя и свои интересы?
Так, чтоб поменьше навредить окружающим при этом, по возможности. Но не уступая в ключевых моментах.
8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?
В краткосрочном противостоянии я хорошо сопротивляюсь. Длительную осаду не выдерживаю – плюну и уйду из-под конфликта.
9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?
Да. Да.
10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный?
По ответственности, которую человек способен на себя принять – за себя, за окружающих. За свое дело или идею.
11. Есть ли признаки сильного человека?
Есть. Сильный человек не хвастается своей силой на каждом углу.
12. В чем суть силы?
В чем сила – брат…
Суть силы – более широкие возможности в чем-либо, превосходство.
13. Почему одного люди слушаются, а другого - нет?
Признают превосходство, доверяют.
БЭ
1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
Хамство – это в конфликте интересов необоснованный переход на личности. «Что может сказать хромой об искусстве Герберта Фон Караяна, если ему сразу заявить, что он – хромой» - что-то в этом роде. Мое понимание, возможно, отличается от общепринятого, потому что в конфликте я иной раз позволяю себе упрекнуть собеседника в недостаточной компетенции в каком-либо вопросе, что может восприниматься как хамство. Грубо говоря, я могу усомниться в весомости высказываний кухарки по вопросу управления государством.
2. Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
Хамство – это когда ты специально говоришь человеку слова, которые ему будет слышать очень неприятно и обидно.
- Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?
Закрой рот и чтоб больше я от тебя этого не слышал!
3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль? Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
Нет. Человек всегда способен осмотреться по сторонам и принять в качестве примера поведения общепринятые нормы. Исключение составляют только Маугли – люди, отставшие в развитии настолько, что просто не способны адаптироваться к общественным нормам. Их следует ограничить от общества, поскольку они могут причинить вред и себе, и обществу.
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
Любовь – душевно-физиологическая тяга к человеку. Можно.
5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?
Я гостеприимна для желанных гостей. С ними – я грузинка , сделаю все возможное для их комфорта. С нежданным и нежеланным гостем – я немецкая фрау.
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
Сочувствие - это сопереживание человеку. Буквально – способность испытывать те же чувства, что и человек, разделяя его боль, тревогу и т. д. Считаю, что проявлять сочувствие можно и нужно всегда, если это чувствуешь и не равнодушен к человеку. Сопереживание очищает душу. Исключение – когда на сочувствии зарабатывают бабки. Милостыню в метро не подаю.
7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
Конечно, есть! Придерживаюсь тех, которые считаю разумными и не считаю условностями. Следовать нормам отношений желательно, но не обязательно, если это не причинит неудобства окружающим. Потому что большинство норм – это правила, которые призваны сделать сосуществование людей в социуме безопасным и взаимно удобным.
8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
Нужно искренне интересоваться людьми. Любить людей, жалеть и понимать их, видеть их интересы, чувствовать их страхи и боль, сопереживать им.
9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
Слушать совесть. Делать выводы, если совершаешь ошибку.
10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
Когда частные интересы наносят явный вред окружающим, задевают интересы других, - это аморально. Думаю, это общее понятие, только понимание степени превосходства своих интересов над интересами других разное. Для кого-то допустимо гадить с балкона, для кого-то недопустимо бросить окурок на асфальт.
11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?
Отстранюсь и буду игнорировать. В открытом конфликте сгруппирую вокруг единомышленников. Проявить негативное отношение могу запросто – причем так, что у человека не останется сомнений по поводу моего отношения к нему – мимикой, интонациями, текстом, манерами. Могу долго плохо относится к человеку. Свое единожды устоявшееся мнение меняю с трудом. Обиды прощаю по прошествии времени, но всегда буду относиться насторожено.
ЧЭ
1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение?
Вроде как грешно омрачать жизнь такого чистого и невинного существа. Не разделяю. Хотела бы научить ребенка смотреть на мир реалистично – он таков, каков есть, и с плохим, и с хорошим.
2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.
Уместно, если их характер и интенсивность выражения соответствуют ситуации.
Неуместно веселиться на похоронах.
3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях?
Допустимо практически в любых ситуациях для выражения недовольства или прочего негатива. Меняется лишь степень проявления. На людях эмоции должны быть более сглажены и сдержаны. Но не считаю, что их должно скрывать.
4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выгладит? Что об этом говорят другие?
Мимикой, текстом, раздраженными интонациями, повышенными тонами голоса, жестами, сутулюсь. Другие говорят - ну чего ты психуешь (маешься, грустишь, переживаешь)?.
5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции?
Бес его знает. Возможно, это эмоции, которые написаны на лице. Наверное, бывают ещё глубинные – сильные эмоции, которые человек пытается скрыть от окружающих.
6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?
Эмоции не могут быть неправильными. Это непроизвольные реакции человека. Неправильным может быть только неуместное их проявление – не к месту или несдержанно.
7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?
Быстро и разно. Если я скучаю, за считанные минуты могу перейти к легкому веселью, если будет событие, которое его спровоцирует. И наоборот – от спокойствия могу перейти к раздражению, если случится нечто, что его вызовет.
8. Что такое «выплескивание» эмоций? Как это происходит?
Всплеск, выхлоп накопленной концентрированной психологической энергии, как отрицательной, так и положительной. Проявляется неконтролируемым интенсивным проявлением. У меня происходит ярко, сильно, но недолго. Я вспыльчива, но отходчива.
9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселый, плачете, кричите, злитесь)?
Как правило, да. Если только нет цели скрыть эмоции. Если хочу скрыть – никто не догадается. Например, срыть боль за показным равнодушием, когда уходит любимый человек. Но стараюсь избегать таких игр, они мне тяжело даются. Потом обычно следует эмоциональный всплеск.
10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других?
Да, обязательно. Может смениться несколько эмоциональных состояний.
Отмечаю также смену настроения окружающих. Пытаюсь вычислить или расспросить, что послужило причиной смены настроения.
БИ
1. Как относитесь к неожиданностям?
Сюрпризам радуюсь, внезапным неожиданностям могу испугаться, негатив вызывает вспышку раздражения.
2. Расскажите, как люди меняются? Как Вы относитесь к этим изменениям? Видят ли другие эти изменения?
Люди меняются, получая опыт. Делают выводы, учатся на ошибках, корректируют свое поведение. К изменениям отношусь в соответствии с их характером. Радуюсь, если считаю, что Нина пользу. Огорчаюсь, когда вижу, что человека проблемы сломали. Стараюсь посильно помочь, если человек готов принять помощь. Другие замечают изменения по-разному.
3. На самом ли деле, все, что ни случается – все к лучшему?
Хочется верить, что – да. Но уверенности нет, хоть и многое в наших руках, но не все.
4. Как Вы относитесь к гороскопам, гаданиям и пр.? Верите ли в удачу, счастливую случайность?
Только в случае положительного прогноза или если есть пища для размышлений. В удачу верю. Но полагаться стараюсь на себя – «на Бога надейся а сам не плошай».
5. Можете ли Вы прогнозировать события? Вообще, реально ли это?
Да, иногда получается. Вполне реально прогнозировать исход событий, если видишь тенденции.
6. Что такое время? Как Вы его чувствуете? Можете ли его убивать?
Время чувствую по-разному. Иногда получается немного замедлить его ход, иногда – чуток ускорить. Иногда чувствую в режиме риал-тайм, что происходит очень значительное событие в моей жизни, после которого жизнь пойдет немного по-другому. Время могу и убивать, если чего-то важного жду.
7. Легко ли для Вас ожидание какого-либо важного события? А если неизвестно точное время его наступления?
Ужасно тяжело переношу ожидание. Если неизвестно время события – всеми силами стараюсь отвлечься от ожидания, переключить внимание на текущие задачи.
8. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится? Доверяете ли таким прогнозам?
Особенно нее нуждаюсь и не часто доверяю. Кроме одного: «не переживай, все будет хорошо». В это я стараюсь верить.
9. Опаздываете ли Вы? Как относитесь к опозданиям других?
Есть грех. Если очень нужно – приду вовремя, а то и заранее. Но мне нужно себя специально подготавливать. Нормальное для меня опоздание – 10-15 минут. Стараюсь предупредить ожидающих о задержке. Так же отношусь и к опаздывающим. Если предупредили – спокойно. Если не предупредили и сильно опоздали – считаю свинством, разве что были особые обстоятельства.
10. Представьте ситуацию, что Вы договорились с кем-то встретиться. Ваши ощущения и действия если:
a) осталось 20 минут до прихода,
Спокойно жду. Возможно, перезвоню и получу подтверждение.
b) осталось 5 минут до прихода,
Просто жду.
c) время пришло, а его (ее) нет,
В зависимости от важности встречи. Могу начать раздражаться, если встреча важная, или мне пришлось ради неё чем-то существенным пожертвовать.
d) уже прошло 20 минут, а его (ее) нет.
Нервничаю, пытаюсь дозвониться, узнать, почему задержка.
e) и дальше все нет…
Пытаюсь дозвониться, переживаю и гоню мысли о том, что произошло что-то негативное, непредвиденное.
ЧИ
1. Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей?
Смысл жизни есть. В глобальном смысле – он у всех один. Но его понимание у каждого разное.
2. В ситуации богатой потенциальными исходами будете ли Вы полагаться на собственное чутье, просчитывать логически или будете полагаться на мнение кого-то, о ком Вы слышали, что ему можно доверять?
Буду и пытаться просчитать, и стараться прислушаться к интуиции. А доверять чужому мнению могу только в том случае, если либо этот человек, либо рекомендующий его – для меня авторитет, его мнение для меня очень весомо.
3. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека?
Очень по-разному. Бывает, первое впечатление интуитивно верное. Бывает, что первое впечатление – ширма. Нужно пообщаться какое-то время, испытывая искренний интерес к человеку. Если мне человек не интересен, копаться не буду.
4. Вспомните, пожалуйста, какого-нибудь интересного для Вас человека, и назовите 5-6 его качеств, делающих его интересным для Вас?
Неординарное мышление. Внутренняя сила. Неординарность в любом смысле. Уверенность в себе (не путать с самоуверенностью). Доброта, внушающая доверие. Тщательно скрываемые комплексы (очень хочется раскопать, что ж там спрятано). Умение сохранять личную свободу.
5. Какие качества сделали бы человека неинтересным?
Стандартное мышление. Заурядность. Явная трусливость. Инертность. Явный материализм. Неуместное сквернословие или примитивная речь. Ограниченность.
6. Вы сами – интересный человек? Почему?
Однозначно – да. Потому что общение со мной интересно: я эрудированна, умею сопереживать, могу помочь толковым советом, умею поддержать, легко нахожу общий язык, умею поддержать практически любой разговор. Потому что мне интересны люди вокруг меня.
7. Как Вы реагируете, если кто-то назовет Вас неинтересным?
Либо человек шагнул далеко вперед, и им можно восхищаться и у него есть чему поучиться, либо мой уровень ему недоступен – его можно пожалеть.
6 Дек 2006 22:29
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 47/0
|
Вы достаточно гармонично развитый человек, и однозначно типировать Вас нелегко. На мой взгляд, лучше проявлены признаки:
иррациональность
экстратимность
логика 
сенсорика 
т. е. - "Жуков" (СЛЭ, "Маршал")
7 Дек 2006 00:39
|
Charisma
"Дон Кихот"
Сообщений: 5/0
|
7 Дек 2006 00:40 -Diogen- сказал(а):
Вы достаточно гармонично развитый человек, и однозначно типировать Вас нелегко. На мой взгляд, лучше проявлены признаки:
иррациональность
экстратимность
логика
сенсорика
т. е. - "Жуков" (СЛЭ, "Маршал")
Ой, нет, я не могу с Вами согласиться. От Жукова во мне очень-очень мало.
Есть нюанс. Отец меня с деетства клепал "темная, органиченная, недалекая", и не было слов, от которых мне было бы больнее, да и сейчас "тебе это не понять" или "тебе не доступно" - худшего нет оскорбления. Из себя вывернулась, но логику в себе развила. Правда, считать так и не научилась. А сейчас понимаю, что во мне задавлен этик. Я очень люблю людей и очень ими интересуюсь.
Насчет сенсорики... не уверена. Интуиция у меня хорошая в том плане, что, с чем человек хорошо справится, в чем будет наиболее эффективен, я вижу лучше, чем он сам.
Может Вы мне вопросы позадавайте? Плиииз... 
7 Дек 2006 01:04
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 50/0
|
7 Дек 2006 01:04 Charisma сказал(а):
... А сейчас понимаю, что во мне задавлен этик. Я очень люблю людей и очень ими интересуюсь. Насчет сенсорики... не уверена. Интуиция у меня хорошая в том плане, что, с чем человек хорошо справится, в чем будет наиболее эффективен, я вижу лучше, чем он сам. Может Вы мне вопросы позадавайте? Плиииз...
То есть возражения у Вас по логике-этике и сенсорике-интуиции.
Вопрос: а с экстратимностью и иррациональностью у Вас нет возражений?
Тогда количество возможных типов существенно сужается - остаются:
Дон Кихот
Жуков
Наполеон
Гексли
Какой из этих типов для Вас более привлекателен? Если не логик и не сенсорик - то "Гексли"?
7 Дек 2006 20:01
|
Charisma
"Дон Кихот"
Сообщений: 6/0
|
7 Дек 2006 20:01 -Diogen- сказал(а):
То есть возражения у Вас по логике-этике и сенсорике-интуиции.
Вопрос: а с экстратимностью и иррациональностью у Вас нет возражений?
Тогда количество возможных типов существенно сужается - остаются:
Дон Кихот
Жуков
Наполеон
Гексли
Какой из этих типов для Вас более привлекателен? Если не логик и не сенсорик - то "Гексли"?
Да, я совершенно точно эктраверт и иррац.
Я не Наполеон, там тоже моего совсем немного - и по моему признанию, и по мнению окружающих.
Вот с логикой самая большая сложность. С самого раннего детства в меня впихивали логику, у нас в семье логика - какая-то сверхценность. И, в общем-то, впихнули, хотя она у меня частенько подсбаивает, и я начинаю умышленно "не замечать" баги в выстраивоемой мною логической схеме. Мне обнаружить в себе Гексли - очень непривычно, хотя и невероятно привлекательно.
Но кое-что присутствует и от Дон Кихота - влияние насильственно привитой логики не может не сказываться... Вот и самая большая проблема - как точно отличить, Донка я или Гексли? Тем более, что они в моментах очень похожи.
7 Дек 2006 22:54
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 52/0
|
Если Вы понимаете, что в Вас "задавлен этик", т. е. на самом деле Вы не логик - то откуда взялась версия "Дон-Кихота"?
И если Вы не уверены в логике-этике, то насколько уверены в преобладании интуиции над сенсорикой?
Чем для Вас привлекательна версия "Гексли"?
А что означают Ваши слова: "... считать так и не научилась..."?
7 Дек 2006 23:59
|
Charisma
"Дон Кихот"
Сообщений: 7/0
|
8 Дек 2006 00:00 -Diogen- сказал(а):
Если Вы понимаете, что в Вас "задавлен этик", т. е. на самом деле Вы не логик - то откуда взялась версия "Дон-Кихота"?
И если Вы не уверены в логике-этике, то насколько уверены в преобладании интуиции над сенсорикой?
Чем для Вас привлекательна версия "Гексли"?
Ни один тест во мне ни разу не выявил этика. Но вся фишка в том, что я живу отношениями, я без общения просто загибаюсь. Дефицит общения, контакта с людьми = как нехватка воздуха. Это я очень хорошо прочувствовала в отпуске по уходу за ребенком - у меня почти год не прекращалась депрессия. Пока не вышла на работу.
Вряд ли я - сенсорик. Есть могу что попало, почти не глядя. Почти совсем не брезглива. Если вспоминаю о чем-то приятном, то не ощущения, а эмоции, которые у меня вызвали эти ощущения. Для меня не имеет значения - Канары или палатка в Тайге, мне главное - какая компания там со мной будет...
И интуиция у меня в принципе выраженная. Интуитивные решения у меня всегда самые верные. Трудноуловимая вещь, но она у меня точно присутствует.
8 Дек 2006 00:16
|
Charisma
"Дон Кихот"
Сообщений: 8/0
|
8 Дек 2006 00:00 -Diogen- сказал(а):
А что означают Ваши слова: "... считать так и не научилась..."?
А я действительно паршиво считаю - без калькулятора два двузначных числа буду минут 5 складывать. Мне матаматика так и не далась. Зато языки ловлю с лету. Может, это тоже имеет занчение?
8 Дек 2006 00:21
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 63/0
|
8 Дек 2006 00:21 Charisma сказал(а):
А я действительно паршиво считаю - без калькулятора два двузначных числа буду минут 5 складывать. Мне матаматика так и не далась. Зато языки ловлю с лету. Может, это тоже имеет занчение?
Конечно, для нас всё имеет значение
Я в одной из тем типирования видел интересную задачку.
Попробуете её решить?
Только сделать это нужно самой.
Смысл для типирования - не в ответе, а в том как он получен.
Ответ присылайте мне в личную почту.
Машина преодолевает круг со средней скоростью 100 км/час.
С какой средней скоростью нужно преодолеть второй круг,
чтобы средняя скорость за 2 круга была 200 км/час?
13 Дек 2006 17:22
|
BES_
"Дон Кихот"
Сообщений: 208/0
|
А где экстратимность????  Что-то я не уловила.... 
Анна... расскажите, пожалуйста, о Вашем определении понятий "добро" и "зло"... Было бы замечательно, прочесть примеры 
13 Дек 2006 19:38
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 9/0
|
13 Дек 2006 19:38 BES_ сказал(а):
А где экстратимность???? Что-то я не уловила....
Анна... расскажите, пожалуйста, о Вашем определении понятий "добро" и "зло"... Было бы замечательно, прочесть примеры
Спасибо!
Это просто. Зло - это то, что причиняет умышленную, разрушительную боль. Я могу дать более логичное объяснение, но надо подумать над формулировкой.
Добро - это то, что делает мир совершеннее, гармоничнее и счастливее.
14 Дек 2006 00:42
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 65/0
|
8 Дек 2006 00:21 Charisma сказал(а):
А я действительно паршиво считаю - без калькулятора два двузначных числа буду минут 5 складывать. Мне матаматика так и не далась...
Анна, Вы совершенно правильно решили эту задачу, хотя и со второго захода.
Не думаю, что этик (тем более с болевой БЛ) способен на такое
А вот для Жукова или Дон-Кихота с творческой БЛ - вполне нормально у Вас с решением получилось.
У меня друг жуков, мы с ним в паре три года программировали.
Всегда завидовал его стратегии и логике
Именно про жуковых в описаниях встречал,
что они прекрасно разбираются в ДЕЛОВЫХ качествах других людей,
знают как организовать других людей для дела наилучшим образом.
Итак, на мой взгляд у нас осталось два варианта: жуков и кихот.
Если у Вас есть возражения по этому выводу - высказывайте.
Если нет, то давайте ещё по интуиции/сенсорике подумаем.
1. Приходилось ли Вам руководить? Если да - расскажите подробно, как получалось, какие мысли и чувства вызывал процесс.
2. Приходят ли к Вам гениальные идеи? Насколько часто; внедряются ли в жизнь; как о них отзываются другие?
14 Дек 2006 12:39
|
Espero
"Есенин"
Сообщений: 173/0
|
-Diogen-, у вас несколько... э-э-э-э-э... странный метод типирования - по математическим задачам.
Стало быть, если я решил эту задачу (про среднюю скорость), значит гнать меня надо из ИЭИ? Я хочу сказать, что такие вещи лежат в области опыта, т. е. первой мерности, и не вижу, как отсюда сделать вывод о многомерности логики. Если так "типировать", то можно сказать, что все, кто плохо в школе учился по математике - этики, а все, кто хорошо, - логики.
(Уточню: я не ваше мнение о ТИМе типируемой оспариваю, а этот конкретный пример "логики".)
14 Дек 2006 13:06
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 10/0
|
14 Дек 2006 12:39 -Diogen- сказал(а):
Анна, Вы совершенно правильно решили эту задачу, хотя и со второго захода.
Не думаю, что этик (тем более с болевой БЛ) способен на такое
А вот для Жукова или Дон-Кихота с творческой БЛ - вполне нормально у Вас с решением получилось.
У меня друг жуков, мы с ним в паре три года программировали.
Всегда завидовал его стратегии и логике
Именно про жуковых в описаниях встречал,
что они прекрасно разбираются в ДЕЛОВЫХ качествах других людей,
знают как организовать других людей для дела наилучшим образом.
Итак, на мой взгляд у нас осталось два варианта: жуков и кихот.
Если у Вас есть возражения по этому выводу - высказывайте.
Если нет, то давайте ещё по интуиции/сенсорике подумаем.
1. Приходилось ли Вам руководить? Если да - расскажите подробно, как получалось, какие мысли и чувства вызывал процесс.
2. Приходят ли к Вам гениальные идеи? Насколько часто; внедряются ли в жизнь; как о них отзываются другие?
Я Вам в почту кое-что написала.
Самое сложное - отделить интуицию от логики. Не поверите, у меня море оптимальных решений в жизни были интуитивными. Для интуитивного решения очень трудно найти логическое обоснования - ну вот почему я это сделал, чем руководствовалась.
Ответы на Ваши вопросы. Не совсем руководитель, сколько организатор-координатор. Особенность проекта - люди работают удаленно, производя некое информационное сырье. Сырье аккумулируется и передается для изготовления конечного продукта. В пределах проекта мне нравится, когда люди, которых я сама нашла, хорошо проинструктированы, уверены в завтрашнем дне и самостоятельны, не требуют "стоять над головой". Если у подчиненного что-то не получается, сделаю все возможное, чтоб ему помочь. С людьми, которые работают спустя рукава, прощаюсь после 2х внушений. С обманщиками и лжецами - сразу, как только выявила нечистоплотность.
Гениальные идеи приходили только в плане решений нестандартных проблем или по организации коллективного мероприятия - семинар, вечеринка, свадьба, ДР и т. д. Ещё могу похвастаться классными советами, которые для друзей оказались оптимальным выходом из ситуации. Характерно то, что для того, чтоб брякнуть совет, мне, как правило, долго думать не нужно. Подруги и родственницы за советами обращаются. Мужчины - реже, но бывает, что даже прислушиваются. Вот в этих случаях, когда нужно дать совет, очень часто решение приходит быстро, оно не вычисляется, а протаивает, как надпись на запотевшем стекле, понимаете? И когда меня просят - обоснуй, я далеко не каждый раз могу обосновать...
14 Дек 2006 13:15
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 66/0
|
Espero, почему Вы систематически обращаетесь ко мне в темах виртуального типирования с просьбами что-либо Вам объяснить?
Меня это утомляет.
Charisma
"Мне кажется, что заблуждение, что у интуитов-єтиков нет мозгов
... Все-таки это была задача математическая.
Я предпочитаю по жизни решать этические "
Эта задача логическая, не на вычисления.
Решить её, ПМСМ, может только логик.
Одно дело "накачать" слабую логику и приобрести опыт вычислений, а другое - решить ТВОРЧЕСКУЮ логическую задачу.
"Я Вам в почту кое-что написала."
Не надо мне больше писать в почту. Туда Вы отправили ответ на задачу, и этого достаточно для конфиденциальности. Типировать мы будем здесь
"... мне нравится, когда люди, которых я сама нашла, хорошо проинструктированы, уверены в завтрашнем дне и самостоятельны, не требуют "стоять над головой"..."
То есть Вы чувствуете себя ответственной за них. А насколько Вы вообще чувствуете в себе ответственность за других людей? За любимых, друзей, знакомых, и даже незнакомых?
"С людьми, которые работают спустя рукава, прощаюсь после 2х внушений. С обманщиками и лжецами - сразу, как только выявила нечистоплотность." - попробуйте сами проанализировать эти фразы: это проявление Этики или Логики?
"... Ещё могу похвастаться классными советами, которые для друзей оказались оптимальным выходом из ситуации..."
Можно подробней: на какую тему советы, к чему они относятся как правило - к отношениям, или действиям?
Лучше с конкретными примерами.
14 Дек 2006 17:39
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 11/0
|
14 Дек 2006 17:39 -Diogen- сказал(а):
Charisma
"Мне кажется, что заблуждение, что у интуитов-єтиков нет мозгов
... Все-таки это была задача математическая.
Я предпочитаю по жизни решать этические "
Эта задача логическая, не на вычисления.
Решить её, ПМСМ, может только логик.
Одно дело "накачать" слабую логику и приобрести опыт вычислений, а другое - решить ТВОРЧЕСКУЮ логическую задачу.
"... мне нравится, когда люди, которых я сама нашла, хорошо проинструктированы, уверены в завтрашнем дне и самостоятельны, не требуют "стоять над головой"..."
То есть Вы чувствуете себя ответственной за них. А насколько Вы вообще чувствуете в себе ответственность за других людей? За любимых, друзей, знакомых, и даже незнакомых?
"С людьми, которые работают спустя рукава, прощаюсь после 2х внушений. С обманщиками и лжецами - сразу, как только выявила нечистоплотность." - попробуйте сами проанализировать эти фразы: это проявление Этики или Логики?
"... Ещё могу похвастаться классными советами, которые для друзей оказались оптимальным выходом из ситуации..."
Можно подробней: на какую тему советы, к чему они относятся как правило - к отношениям, или действиям?
Лучше с конкретными примерами.
Вы знаете, в моем окружении есть несколько Гекслей. Они очень разные. Но ни одна из них (все барышни) не была бы неспособна решить эту задачу. Вопрос только, сколько это потребовало бы времени. Более того - ни одна бы не отказалась. Любая подобная задача - это вызов: "а достаточно ли у тебя мозгов?".
Насколько я ответствена? На меня трудно ответственность "навесить". Только я признаю свою ответсвенность и определяю её "рамки" - за близких, за друзей, за подчиненных. Когда даю совет, обязательно уточню - это МОЕ мнение, а ты поступай, как тебе подскажет внутренний голос. Касательно подчиненных - принимая на работу удаленно, мне нужно гарантировать хоть какую-то безопасность людям. Я их не вижу, они - меня, мне нужно их убедить в том, что мне можно доверять. Но уж если человек доверился, значит, я не могу его бросить на произвол. И обратная завиимость тоже есть - по умолчанию я доверяю качеству работы, выполненной моим подчиненным, а если сталкиваясь с умышленным обманом, прекращаю сотрудничество.
И по поводу советов - из последнего: приходит ко мне подруга, ЭйчАр, у которой проблемы с коллегой, которую заклинило в истерике, в которой она поругалась с начальством и хлопнула заявление на стол. Подруга просит совета о том, как ей провести беседу с коллегой (мы обе знаем эту коллегу в равной степени), чтоб та снова не впала в истерику, и чтоб достичь какого-то конструктива. Ну, я посоветовала алгоритм проведения беседы - в каком месте, в какое время, с чего начать разговор, как сделать так, чтоб коллега с полуоборота не распсиховалась.... По итогам - разговор прешел в нужном ключе, конфликт исчерпался.
Когда передо мной ставят любую задачу, в которой я не очень опытна, первым делом я думаю - к кому компетентному я могу обратиться за советом.
14 Дек 2006 18:28
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 68/0
|
14 Дек 2006 18:28 Charisma сказал(а):
... в моем окружении есть несколько Гекслей...
... если сталкиваясь с умышленным обманом, прекращаю сотрудничество...
... Подруга просит совета о том, как ей провести беседу с коллегой... Ну, я посоветовала алгоритм проведения беседы... По итогам - разговор прешел в нужном ключе, конфликт исчерпался...
Скажите, Анна, а кто определил этих нескольких Гекслей как Гекслей в Вашем окружении? Попробуйте предложить им эту задачу.
Представьте ситуацию: Вы принимаете на работу свою хорошую знакомую, которая Вам симпатична. Некоторое время она учится, Вы ей помогаете. А затем замечаете, что она не всегда справляется с работой - добросовестно пытается, но не хватает знаний и усидчивости. Через пару месяцев к Вам на работу просится другой человек, незнакомый мужчина. После собеседования с ним Вы понимаете, что его знания и навыки, серьёзность и последовательность - на порядок выше, чем у Вашей хорошей знакомой, и пользы он принесёт значительно больше её. Но место занято. Возможности принять нового специалиста, не увольняя знакомую - НЕТ. Или она, или он.
Вопрос: как Вы поступите, кого выберете? Хорошего специалиста, но безразличного Вам как человек - или посредственного специалиста, но давнюю и симпатичную Вам знакомую?
Если большинство советов, которые Вы даёте знакомым, касаются отношений между людьми, и при следовании им знакомые добиваются положительных результатов - не исключено, что Вы всё-таки этик с сильной БЭ (хотя я её не вижу). Таких у нас немного - драйзер, достоевский, наполеон, гексли. Некоторых мы ужЕ обсуждали, и отклонили. Как я понимаю, наиболее симпатична для Вас версия гексли, и тест Блохина это Вам доказал. Мне этот тест только что доказал, что я - дюма. Любой тест показывает не то, чем мы являемся, а то, чем мы себя видим. Достоверность большинства тестов крайне низкая, особенно таких простых. Есть тесты на 500 вопросов, есть комбинированные с рисованием и видеозаписью, и т. д. Можете попробовать. А пока следующий вопрос: в п.14 опросника Новиковой Вы сказали "... люблю, когда оппонент переходит на личности – я понимаю, что аргументы закончились, и де-факто спор я выиграла...". Насколько часто Ваши споры кончаются таким образом? Как Вы себя при этом ведёте - тоже переходите на личность; просто уходите; объясняете что переход на личность означает проигрыш оппонента; ещё как-то?
В том же опроснике на вопрос "Как вы составляете мнение о человеке при новом знакомстве" Вы ответили "Первым делом я его слушаю –как говорит: лексика, речь, умение сформулировать свою мысль. Манеры, одежда, тембр голоса, взгляд – все это имеет значение.". Вопрос: а если незнакомый человек молчит, и Вам остались только манеры и одежда? Что и как быстро Вы можете определить?
15 Дек 2006 10:10
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 12/0
|
15 Дек 2006 10:11 -Diogen- сказал(а):
Скажите, Анна, а кто определил этих нескольких Гекслей как Гекслей в Вашем окружении? Попробуйте предложить им эту задачу.
Представьте ситуацию: Вы принимаете на работу свою хорошую знакомую, которая Вам симпатична. Некоторое время она учится, Вы ей помогаете. А затем замечаете, что она не всегда справляется с работой - добросовестно пытается, но не хватает знаний и усидчивости. Через пару месяцев к Вам на работу просится другой человек, незнакомый мужчина. После собеседования с ним Вы понимаете, что его знания и навыки, серьёзность и последовательность - на порядок выше, чем у Вашей хорошей знакомой, и пользы он принесёт значительно больше её. Но место занято. Возможности принять нового специалиста, не увольняя знакомую - НЕТ. Или она, или он.
Вопрос: как Вы поступите, кого выберете? Хорошего специалиста, но безразличного Вам как человек - или посредственного специалиста, но давнюю и симпатичную Вам знакомую?
Если большинство советов, которые Вы даёте знакомым, касаются отношений между людьми, и при следовании им знакомые добиваются положительных результатов - не исключено, что Вы всё-таки этик с сильной БЭ (хотя я её не вижу). Таких у нас немного - драйзер, достоевский, наполеон, гексли. Некоторых мы ужЕ обсуждали, и отклонили. Как я понимаю, наиболее симпатична для Вас версия гексли, и тест Блохина это Вам доказал. Мне этот тест только что доказал, что я - дюма. Любой тест показывает не то, чем мы являемся, а то, чем мы себя видим. Достоверность большинства тестов крайне низкая, особенно таких простых. Есть тесты на 500 вопросов, есть комбинированные с рисованием и видеозаписью, и т. д. Можете попробовать. А пока следующий вопрос: в п.14 опросника Новиковой Вы сказали "... люблю, когда оппонент переходит на личности – я понимаю, что аргументы закончились, и де-факто спор я выиграла...". Насколько часто Ваши споры кончаются таким образом? Как Вы себя при этом ведёте - тоже переходите на личность; просто уходите; объясняете что переход на личность означает проигрыш оппонента; ещё как-то?
В том же опроснике на вопрос "Как вы составляете мнение о человеке при новом знакомстве" Вы ответили "Первым делом я его слушаю –как говорит: лексика, речь, умение сформулировать свою мысль. Манеры, одежда, тембр голоса, взгляд – все это имеет значение.". Вопрос: а если незнакомый человек молчит, и Вам остались только манеры и одежда? Что и как быстро Вы можете определить?
Я хочу заметить, что вертность у Вас тоже под сомнением. Но в моем постоянном окружении человек в 40 нет ни одного, кто засомневался бы в том, что я - экстраверт.
По этому коротенькому тесту - там абсолютно однозначные вопросы, мне даже не нужно было целых 5 баллов для выбора.... Только два из них реально мне соответствуют.
По первому вопросу. Я поговорю с подругой сперва. Дружба дружбой, а табачок врозь. Сначала предложу помощь - курсы какие-нить закончить, тренинг пройти... Если вижу, что не справляется - дам испытательный срок. Если ничего принципиально не изменится - предложу работу попроще, а если это невозможно - обосную увольнение и возьму на её место спеца.
Далее хочу отметить, у меня по определению не может быть сильной БЭ, поскольку пока я развивала логику, этика здорово пострадала. Вы же понимаете, что нельзя что-то получить, совсем ничего не отдав взамен...
Когда я веду спор с человеком, переходящим на личности, меня это здорово раззадоривает. Психологически бить я умею очень сильно - мои едкие и саркастичные замечания часто попадают точно в цель (даже в виртуале, я молчу про реальную жизнь). В жизни я достаточно быстро вижу уязвимые места человека. Даже быстрее, чем сильные - поскольку последние не всегда осознаны самим человеком, а больные - всегда есть и тщательно скрываются. Поэтому, когда я веду спор, то переход оппонента на личности - это априори моя победа. Я могу уступить в логике и аргументации, но в сварке у меня выграть трудно. Но первой я не начинаю, как правило. Разве что обломать кого-то уж слишком высокомерного...
Но в последние года полтора я успокоилась, и просто отстраняюсь от провокаторов. Нечего тратить энергию на людей с нестабильной психикой...
И последнее - если человек молчит, я. во-первых, пытаюсь его проассоциирорвать с кем-то из знакомых, во вторых, я очень внимательно смотрю на руки - руки и рукопожатие говорят значительно больше, чем, как правило, одежда: и о состоянии здоровья, об интеллигентности, и даже о сфере деятельности - интеллектуальный или физический труд, пропорции пальцев и ладони, форма ногтей тоже многое говорят, - я этим увлекалась раньше немножко... А потом уже - одежда (она бывает малоинформативной, разве что совсем уж чересчур) и манеры, которые в присутствии постороннего человека часто бывают искусственными, намерено правильными и т. д... На это тоже нужно делать скидку...
15 Дек 2006 16:46
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 13/0
|
15 Дек 2006 10:11 -Diogen- сказал(а):
Скажите, Анна, а кто определил этих нескольких Гекслей как Гекслей в Вашем окружении? Попробуйте предложить им эту задачу.
Предложила, кстати... Результат интересный -"Блин, вот чувствую, где тут собака зарыта, но объяснить не могу..."
Гесклей и прочих у меня определяла подруга, которая соционикой увлекается. Я долго считала себя Донкой. Но она меня перетипирровала в Гексли по всяким там аспектам. Я ещё с ней долго спорила и доказывала, что Донка - это мое почти на 80%. Пока не прочла все описания Гексли и не порылась в форуме.
15 Дек 2006 16:50
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 494/0
|
Харизма, я абсолютно уверена, что Вы не Гексли. Потому что Вы, ИМХО, сенсорик. Нет у Вас в базовой  и ограничительной  .
Харизма, а почему Вы все же не Наполеон?:-)
Я вот не могу избавиться от ощущения с самого начала типирования, что Вы можете быть Напушкой... Вторая моя версия - Штирлиц...
15 Дек 2006 17:17
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 14/0
|
15 Дек 2006 17:17 Tekhi сказал(а):
Харизма, я абсолютно уверена, что Вы не Гексли. Потому что Вы, ИМХО, сенсорик. Нет у Вас в базовой и ограничительной .
Харизма, а почему Вы все же не Наполеон?:-)
Я вот не могу избавиться от ощущения с самого начала типирования, что Вы можете быть Напушкой... Вторая моя версия - Штирлиц...
Сенсорик??? Я - сенсорик??? Категорически не согласна... Я могу питаться подножным кормом, спокойно выйду на улицу без макияжа (эстетика для меня не принципиальна, хоть и желательна), курю 2 пачки сигарет в день и могу совершенно спокойно сидеть на краешке стула, просто не замечая, что это неудобно... Сколько раз кто-нибудь, глядя на задумавшуюся меня, говорил: "Слушай, а вот тебе так сидеть удобно?" Если я что-то понимаю в сенсорике, то она у меня на последнем месте....
Да не похожа я на Напа. Там очень много вещей в описании, которые мне абсолютно не свойсвенны...
К примеру: у меня знакомая - Наполеон. Каждай раз, когда она говорит о каких-то своих новых отношениях, то всегда в контексте - что из этого можно вымутить, чем они ей будут выгодны... Когда я вслух поражаюсь её корыстностному, с моей точки зрения, подходу к отношениям, она дико обижается...
Я не знаю, кто там чего видит во мне или нет... Все-таки меня типировала барышня, которая знает меня лично уже года два.... Она говорит, что столько трындеть, сколько могу я, и обо всем на свете, умеет только Гексли. Это отнюдь не значит, что у меня закрывается рот. Просто в любом тексте я передаю эмоции, а это, мягко говоря, не слишком лаконично получается.
Но видя человека впервые, у меня появляется ощущение того, "проходящий" ли этот человек в моей жизни, или он "ко мне" надолго. Я вижу, что у человека получится относительно легко, а в чем у него трудозатраты намного превысят КПД... Мне фантастически по жизни везет на людей... Я легко знакомлюсь, могу с любым найти общую тему для разговора - хоть с докером, хоть с министром. Я даже подумываю о журналистике - я эрудирована, легко осваиваю любую сферу деятельности (у меня это даже в резюме вписано - 7 мест работы, все сферы деятельности разные), но ни в одной (даже по образованию) я не являюсь более-менее экспертом. Это к вопросу о Штирле, который достигает высокого профессионализма в любом деле. У меня нет проблемы со временем - если нужно, я не опаздаю. Но и заранее не приеду. Если опоздание допустимо - нефиг делать. Если нет - приду вовремя. Меня не напрягает время. И ещё одно (это к сенсорике) - я "убиваю" одежду и обувь вдвое быстрее... Мне даже мама говорит - какого рожна ты покупаешь себе итальянскую обувь - все равно ведь убьешь за сезон... Это - сенсорика??
Знаете, я такого разброса просто не ожидала...
15 Дек 2006 18:30
|
Big_Pillow
"Дон Кихот"
Сообщений: 121/0
|
Systematik : Запрещено давать ссылки на другие сайты, кроме случая если это цитирование и надо указать авторское право.
Charisma:
Как ни странно но у Вас лицо и фигура действительно покожи как в СЭЭ, что еще раз указывает насколько сложно типировать по внешним признакам.
О Вашем ТИМе:
Возможность соврать говорит о сильной этике (логики - просто обманывают )
Экстраверт вне сомнений...
И у нас отстаются : Гюго, Гамлет (несколько маловероятно), Наполеон и Гексли...
Я лично, не заметил противоречий только с версией Гюго.
В любом случае оценка ценностей показывает что Вы или из 1-ой или из четвертой квадр.
Насколько Вам нравиться описание ТИМа Робеспьер - давайте пойдем "от противного" так как мужские ТИМы почему-то описаны лучше (наверное потому что женщины более загадочны
Против версии Штирлица выступает род и желаемый набор занятий
16 Дек 2006 20:06
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 15/0
|
16 Дек 2006 20:06 Big_Pillow сказал(а):
Charisma:
Как ни странно но у Вас лицо и фигура действительно покожи как в СЭЭ, что еще раз указывает насколько сложно типировать по внешним признакам.
О Вашем ТИМе:
Возможность соврать говорит о сильной этике (логики - просто обманывают )
Экстраверт вне сомнений...
И у нас отстаются : Гюго, Гамлет (несколько маловероятно), Наполеон и Гексли...
Я лично, не заметил противоречий только с версией Гюго.
В любом случае оценка ценностей показывает что Вы или из 1-ой или из четвертой квадр.
Насколько Вам нравиться описание ТИМа Робеспьер - давайте пойдем "от противного" так как мужские ТИМы почему-то описаны лучше (наверное потому что женщины более загадочны
Против версии Штирлица выступает род и желаемый набор занятий
Гамлет - категорически НЕ я. Этот театр я могу с удовольствием понаблюдать, но чтоб у меня такие зашкалы случались - об меня надо целеноправлено "вытирать ноги", высокомерно унижать, указывая на мое несовершенство - тогда я действительно озверею до публичного скандала.
Что-то от Гюго у меня есть. Но есть различия, существенность Вы уж сами оцените, плз.
У меня нет критического страха перед неприятностями. Например, нервничая перед сложным экзаменом, я просто продумываю алгоритм действий при худшем исходе (по Карнеги) и перестаю изводиться.
Я не влюбчива. В моей жизни пару раз присутствовали сильные страсти, но как-то достаточно быстро перерастали в любовь "теплой" интенсивности, либо угасали до полного равнодушия. Меня очень утомляет выгорание в страсти... Если мужчина не отвечает взаимностью - "клин клином вышибают", не умею долго страдать.
Дальше: я абсолютно точно не эстет - это вообще не мое! Какой-то вкус присутствует, но увы - объективно не суперэстетический. Не говоря уж о том, что у меня он в одежде немножко консервативный, а разбавляю я его в основном аксессуарами...
Я могу, но не люблю готовить. В принципе, для себя я готовить не буду. Для гостей - да, но у меня есть некий набор "фирменных" блюд, который у меня неплохо получается, с остальным я могу просто поэкспериментировать. Изобрести новое блюдо мне никогда не удавалось, хотя и пытаюсь иногда, но никогда в жизни у меня эксперименты ничем выдающимся не заканчивались... Хорошим поваром меня нельзя назвать ни при каких обстоятельствах. Просто я неплохо готовлю на бытовом уровне.
Ещё одно возражение - планомерно и целенаправленно мстить я не буду. Представится случай - отыграюсь, а так - мне лень и человека жалко. Спровоцируют на войну - могу и повоевать, но если пару атак провалятся - сдуюсь быстро, осадных действий я не выдерживаю.
И ещё один нюанс - я абсолютно не умею торговаться. Просто либо плачу те деньги, которые просят, либо ищу более приемлемый вариант. Даже если меня пробьет поторговаться, мне скинут 20 копеек на 50 гривнях....
По поводу торопливости и спешки Гюго - у меня нет никакого панического страха перед опозданием, ничего подобного вроде немотивированной спешки за мной не наблюдали...
Роб по описанию мне не нравится... Я пару таких "правдолюбцев" встречала во время Оранжевой революции - тяжело общаться. Никакой лояльности и терпимости к чужому мнению.
По описанию мне нравится Габен - без вопросов, очень интересный ТИМ. Дюма ничотак и Бальзак, хотя представителей последнего ТИМа я как-то не помню в жизни. По жизни я избегаю Есениных, было несколько знакомцев - какие-то они жалкие с моей точки зрения (да простят меня местные Есенины)... С Максимом сталкивалась один раз в жизни (т. е. можт и больше - но тот был просто хрестоматийный Максим) - я этого человека просто не выдерживала. Он меня бесил почти всем, что я от него слышала. Правда, была и взаимная сильная неприязнь.
16 Дек 2006 23:55
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 80/0
|
15 Дек 2006 16:46 Charisma сказал(а):
Я хочу заметить, что вертность у Вас тоже под сомнением. Но в моем постоянном окружении человек в 40 нет ни одного, кто засомневался бы в том, что я - экстраверт...
Почему Вы решили, что я сомневаюсь в Вашей вертности? 
Напомню свой пост в этой теме:
... На мой взгляд, лучше проявлены признаки:
иррациональность
экстратимность
логика
сенсорика
т. е. - "Жуков" (СЛЭ, "Маршал")
Несколько человек, Анна, предполагают в Вас более сенсорика, нежели интуита.
Хочу напомнить, что сенсорики "в общем" нет, в соционике есть сенсорика ощущений (БС) и волевая сенсорика (ЧС).
Все Ваши антисенсорные возражения направлены против БС.
А все те, кто говорит о Вашей сильной сенсорике, подразумевают ЧС.
Отсюда возникли наши разногласия.
Попробуйте почитать о ЧС на этом сайте в разделе "Соционика", и обдумать наши предложения. А пока ответьте на следующие вопросы:
Сенсорика - интуиция
-----------------------------
01. С кем легче общаетесь:
01.1. с реалистами;
01.2. с людьми, не лишёнными фантазии.
02. Когда делаете то, что делают многие, Вам более приятно:
01.1. действовать ужЕ известными способами;
01.2. искать свои собственные методы.
03. В художественной литературе предпочитаете:
01.1. чтобы автор высказывал близкие Вам мысли;
01.2. Вас удовлетворяют и непривычные, оригинальные способы самовыражения.
04. Какими людьми Вы больше восхищаетесь:
01.1. теми, кто так приспосабливается, что становится незаметным;
01.2. настолько оригинальными и индивидуальными, что это бросается в глаза.
05. Что Вас больше раздражает:
01.1. необычные теории;
01.2. люди, которые их не любят.
06. Вам больше нравится:
01.1. традиционным способом делать своё дело;
01.2. анализировать, нет ли ещё каких-то ошибок и нерешённых проблем.
07. Что для человека является большей похвалой:
01.1. сказать, что он имеет здравый смысл;
01.2. сказать, что он способен фантазировать.
08. Будучи преподавателем, Вы предпочли бы читать:
01.1. курс о конкретных вещах;
01.2. теоретический курс.
09. Что более важно:
01.1. разобраться в фактическом положении;
01.2. увидеть возможности, которые таит ситуация.
10. Кем приятнее слыть:
10.1. практичным человеком;
10.2. находчивым и изобретательным.
11. Какого человека желаете иметь в друзьях:
11.1. того, кто обеими ногами стоИт на земле;
11.2. постоянно появляется с новыми идеями.
12. Какой жизненный стиль предпочитаете для себя:
12.1. общепринятый;
12.2. оригинальный.
13. Какое слово в каждой из этих пар больше соответствует Вашему духовному складу?
13.01. реалист - мечтатель;
13.02. практика - теория;
13.03. изготовление - изобретение;
13.04. правило - концепция;
13.05. завершённость - эскиз;
13.06. рассудительный - удивительный;
13.07. факты - идеи;
13.08. конкретный - абстрактный;
13.09. сделать - изобрести;
13.10. фундамент - шпиль;
13.11. опыт - теория;
13.12. конкретный признак - символ;
13.13. буквальный - иносказательный;
13.14. принимать - изменять.
19 Дек 2006 16:40
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 671/0
|
16 Дек 2006 20:06 Big_Pillow сказал(а):
Charisma:
Как ни странно но у Вас лицо и фигура действительно покожи как в СЭЭ, что еще раз указывает насколько сложно типировать по внешним признакам.
И у нас отстаются : Гюго, Гамлет (несколько маловероятно), Наполеон и Гексли...
Я лично, не заметил противоречий только с версией Гюго.
В любом случае оценка ценностей показывает что Вы или из 1-ой или из четвертой квадр.
Насколько Вам нравиться описание ТИМа Робеспьер - давайте пойдем "от противного" так как мужские ТИМы почему-то описаны лучше (наверное потому что женщины более загадочны
Против версии Штирлица выступает род и желаемый набор занятий
Не Гюго и не Гамлет. Моё мнение!!
Пишу дальше, просьба не обижаться и не кидать в меня тяжеленьким!! Мнение-получайника )))
ЧС зашкаливает! Такая сильная и уверенная!
Читая, даже в виртуале ощутила огромный напор! Даже стало как то непосебе, если честно!!
Всё таки Напочки они более мягкие что-ли! У них фоновая всё сглаживает!
А не Жуков ли??
Понимаете, тут во всем не разруливание БЭ. Тут любое решение вопроса напором! Напочка всегда почувствует какое отношение у неё будет вызывать то или иное высказывание, и Гексли тоже!!
Тут же, читая понимаешь, что человек просто невидит как он напирает!!
У меня подружка Жуковка есть, так она говорит "Я хорошо разбираюсь в людях, хочу пойти учиться на психолога" То, что сам человек говорит, что разбирается-не хфакт. Попробуйте на одном дыхании всё прочитать, что написала девушка! И вы поймете!! Сплошная ЧС!! И много переводится на ЧС, тоже касается вопросов о БЭ.
Аргументировать не умею, но тут так явно видно ЧС, что даже я не удержалась, решила написать.
А то, что увидели Гюго меня насмешило ))
Выдернула кусочек -"Психологически бить я умею очень сильно - мои едкие и саркастичные замечания часто попадают точно в цель (даже в виртуале, я молчу про реальную жизнь). В жизни я достаточно быстро вижу уязвимые места человека. Даже быстрее, чем сильные - поскольку последние не всегда осознаны самим человеком, а больные - всегда есть и тщательно скрываются. Поэтому, когда я веду спор, то переход оппонента на личности - это априори моя победа. "
ЖУКОВ, даже не Дон-Кихот!! (я так думаю!!)Подумайте над этим!!
Я чуть позже получше подумаю и попробую с примерами из текста!!
19 Дек 2006 17:06
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 16/0
|
19 Дек 2006 17:07 snezhanochka сказал(а):
Не Гюго и не Гамлет. Моё мнение!!
Пишу дальше, просьба не обижаться и не кидать в меня тяжеленьким!! Мнение-получайника )))
ЧС зашкаливает! Такая сильная и уверенная!
Читая, даже в виртуале ощутила огромный напор! Даже стало как то непосебе, если честно!!
Всё таки Напочки они более мягкие что-ли! У них фоновая всё сглаживает!
А не Жуков ли??
Понимаете, тут во всем не разруливание БЭ. Тут любое решение вопроса напором! Напочка всегда почувствует какое отношение у неё будет вызывать то или иное высказывание, и Гексли тоже!!
Тут же, читая понимаешь, что человек просто невидит как он напирает!!
У меня подружка Жуковка есть, так она говорит "Я хорошо разбираюсь в людях, хочу пойти учиться на психолога" То, что сам человек говорит, что разбирается-не хфакт. Попробуйте на одном дыхании всё прочитать, что написала девушка! И вы поймете!! Сплошная ЧС!! И много переводится на ЧС, тоже касается вопросов о БЭ.
Аргументировать не умею, но тут так явно видно ЧС, что даже я не удержалась, решила написать.
А то, что увидели Гюго меня насмешило ))
Выдернула кусочек -"Психологически бить я умею очень сильно - мои едкие и саркастичные замечания часто попадают точно в цель (даже в виртуале, я молчу про реальную жизнь). В жизни я достаточно быстро вижу уязвимые места человека. Даже быстрее, чем сильные - поскольку последние не всегда осознаны самим человеком, а больные - всегда есть и тщательно скрываются. Поэтому, когда я веду спор, то переход оппонента на личности - это априори моя победа. "
ЖУКОВ, даже не Дон-Кихот!! (я так думаю!!)Подумайте над этим!!
Я чуть позже получше подумаю и попробую с примерами из текста!!
Позвольте, но Вы же имеено что выдрали кусочек из текста и делаете по нему выводы! Какое, нафиг "любое решение вопроса - напором"... Как вообще можно вымарать из текста кусок и по нему выводы делать... Когда на меня наезжают - я защищаюсь, причем поскольку вижу уязвимые места, умею бить больно, практически мастерски. Если человек для меня ничего не значит, и при этом явно стремится меня ударить побольнее, то он получит сдачи.... Понимаете разницу между наездом и реакцией на наезд? Я ПРЕКРАСНО понимаю, какую реакцию вызовет мой сарказм, но в случае личностной перепалки - это и есть цель, неужели не очевидно? Не всегда целью является избежать конфликта. Я конкретно описала ситуацию, когда целью является психологическая нейтрализация оппонента - в случае перехода на личности. Чтоб неповадно было. Ещё я считаю, что таких же демонстративным образом должно быть наказуемо хамство. И я совершенно замечательно вижу, когда я напираю.
Но моя жизнь состоит далеко не из одних только личностных перепалок. В большинстве случаев я успешно ищу даже не компромисс - консенсус. По-максимуму учесть интересы всех участников, а если и подвигаться - то в незначительных вещах и равноценно.
Кстати, а у всех гюгошек проблемы с аргументацией? Это ТИМно? Если это не ТИМно, так мне кажется, что напирающая при наезде Гексли (у которых ТИМное - от всех отгавкаться, кстати) - это нормальная ситуация...
И ещё момент - я нигде не писала, что хорошо разбираюсь в людях. Я писала, что хорошо вижу их уязвимые места. Это, мягко говоря, не одно и то же...
ЗЫ. А что, все Гюгошки такие экзальтированные? Столько знаков восклицания - господитыбожемой... Вы же типируете ВИРТУАЛЬНО. Как же можно с такой уверенностью высказываться о человеке, которого ни минуты лично не знаете?
19 Дек 2006 19:15
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 17/0
|
19 Дек 2006 16:41 -Diogen- сказал(а):
Почему Вы решили, что я сомневаюсь в Вашей вертности?
Напомню свой пост в этой теме:
... На мой взгляд, лучше проявлены признаки:
иррациональность
экстратимность
логика
сенсорика
т. е. - "Жуков" (СЛЭ, "Маршал")
Несколько человек, Анна, предполагают в Вас более сенсорика, нежели интуита.
Хочу напомнить, что сенсорики "в общем" нет, в соционике есть сенсорика ощущений (БС) и волевая сенсорика (ЧС).
Все Ваши антисенсорные возражения направлены против БС.
А все те, кто говорит о Вашей сильной сенсорике, подразумевают ЧС.
Отсюда возникли наши разногласия.
Попробуйте почитать о ЧС на этом сайте в разделе "Соционика", и обдумать наши предложения. А пока ответьте на следующие вопросы:
Сенсорика - интуиция
-----------------------------
01. С кем легче общаетесь:
01.1. с реалистами;
01.2. с людьми, не лишёнными фантазии.
02. Когда делаете то, что делают многие, Вам более приятно:
01.1. действовать ужЕ известными способами;
01.2. искать свои собственные методы.
03. В художественной литературе предпочитаете:
01.1. чтобы автор высказывал близкие Вам мысли;
01.2. Вас удовлетворяют и непривычные, оригинальные способы самовыражения.
04. Какими людьми Вы больше восхищаетесь:
01.1. теми, кто так приспосабливается, что становится незаметным;
01.2. настолько оригинальными и индивидуальными, что это бросается в глаза.
05. Что Вас больше раздражает:
01.1. необычные теории;
01.2. люди, которые их не любят.
06. Вам больше нравится:
01.1. традиционным способом делать своё дело;
01.2. анализировать, нет ли ещё каких-то ошибок и нерешённых проблем.
07. Что для человека является большей похвалой:
01.1. сказать, что он имеет здравый смысл;
01.2. сказать, что он способен фантазировать.
08. Будучи преподавателем, Вы предпочли бы читать:
01.1. курс о конкретных вещах;
01.2. теоретический курс.
09. Что более важно:
01.1. разобраться в фактическом положении;
01.2. увидеть возможности, которые таит ситуация.
10. Кем приятнее слыть:
10.1. практичным человеком;
10.2. находчивым и изобретательным.
11. Какого человека желаете иметь в друзьях:
11.1. того, кто обеими ногами стоИт на земле;
11.2. постоянно появляется с новыми идеями.
12. Какой жизненный стиль предпочитаете для себя:
12.1. общепринятый;
12.2. оригинальный.
13. Какое слово в каждой из этих пар больше соответствует Вашему духовному складу?
13.01. реалист - мечтатель;
13.02. практика - теория;
13.03. изготовление - изобретение;
13.04. правило - концепция;
13.05. завершённость - эскиз;
13.06. рассудительный - удивительный;
13.07. факты - идеи;
13.08. конкретный - абстрактный;
13.09. сделать - изобрести;
13.10. фундамент - шпиль;
13.11. опыт - теория;
13.12. конкретный признак - символ;
13.13. буквальный - иносказательный;
13.14. принимать - изменять.
Я понимаю, что со стороны может казаться, что во мне одна сплошная властность. Мне пришлось по жизни очень много защищаться - это я умею, да. Но ИМХО, есть разница между "любить быть в центре внимания" и "занять в системе иерархий главенствующее место". Я никогда не стремилась ко власти. Она мне по сути не интересна. Воевать я могу лишь для того, чтоб отвоевать свое право или свободу, в остальных случаях мне нет дела до власти. Я не боюсь зависимости, как таковой. Я не приемлю, когда моей зависимостью пользуются мне в ущерб. Тогда я вырвусь из ситуации любыми способами - мне нужна личная свобода. Я совершенно спокойно принимаю собственную зависимость, если я доверяю человеку, от которого завишу.
Я очень либеральный руководитель. Мне важно, чтоб у моих людей был интерес к делу, которым они занимаются. Я умею давить, и иногда давлю. Но при этом давление - далеко ен самый эффективный способ получения результата. Самый эффективный - самомотивация человека. Слово дисциплина вообще ко мне практически не имеет отношения. И уж совсем смешно читать, как Жуков осторожно завязывает контакты и как напряженно себя ведет... Это вообще не ко мне - у меня это легко и просто, я могу контактировать с кем угодно, мне интересно с людьми, и людям интересно со мной. Я - нон-конформистка, я тяжело переношу правила. Дома у меня бардак по жизни. Практичности во мне - с гулькин нос. В описании Деловой Логики Жукова - вообще ни слова про меня... Как же меня можно в Жуковы записывать? Только из-за одного-единственного абзаца о споре, который перешел на личности? Не слишком веское основании, ИМХО. Жизнь ведь не только из споров состоит.
Просто мне не нужно, чтоб меня типировали мнением большинства, просто потому, что кому-то что-то показалось в одном абзаце. Я хотела бы, чтоб присвоенный ТИМ - это была объективная оценка. Во мне однозначно присутствует доминантность, но мне не нужна власть, она не составляет ценности для меня. Я даже с государством стараюсь дела не иметь, поскольку это все сплошная система принуждения. И терпеть не могу Есениных. Вообще, ИМХО, далеки они от понятия "настоящих мужчин" в моем представлении. И ещё момент - мне все равно, если кто-то скажет, что я в процессе - пешка. Но меня порвет, если кто-то скажет, что у меня не достаточно мозгов для понимания чего бы то ни было.
Поэтому, ИМХО, я не Жуков.
19 Дек 2006 20:20
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 18/0
|
19 Дек 2006 16:41 -Diogen- сказал(а):
Я все писала-писала, на вопросы отвечала - а оно где-то потерялось... Я не хочу повторно писать... Просто поверьте, что 80% ответов будет об изобретательствах, теориях, фантазиях и т. д. Я просто знаю, как я ценю практичных людей в своем окружении - они меня здорово дополняют. Я вот ищу, кто б мне помог научиться рационально деньги тратить и бюджет распределять. Не тудав Вы смотрите, простите за некорректность... Мне долгое время пришлось самоутверждаться, проблемы с самооценкой были серьезные. Ну, слегка самоутвердилась. Потому моментами и случается, что я давлю - это самозащита при наезде. Но это не то же самое, что властность натуры.
19 Дек 2006 20:43
|
muddler
"Достоевский"
Сообщений: 98/0
|
19 Дек 2006 17:07 snezhanochka сказал(а):
ЧС зашкаливает! Такая сильная и уверенная!
А не Жуков ли??
ЖУКОВ, даже не Дон-Кихот!! (я так думаю!!)
snezhanochka, я присоединяюсь к вашим размышлениям, потому что тоже чувствую Жукова.
Весомо, грубо, зримо.
По крайней мере, из этой анкеты никакой другой ТИМ у меня не вырисовывается.
Кстати, выбор ника - Харизма, тоже в пользу ЧС.
19 Дек 2006 21:04
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 501/0
|
19 Дек 2006 19:16 Charisma сказал(а):
Если это не ТИМно, так мне кажется, что напирающая при наезде Гексли (у которых ТИМное - от всех отгавкаться, кстати) - это нормальная ситуация...
Хм-м, ТИМное для Гексли - отсутствие необходимости отгавкиваться...
А на Вас никто не наезжал, мы просто позволили себе не согласиться с исходной версией.
Базовая ЧС плохо осознается... тем более, сложно осознать себя экстраверту.. Вы просто сами не видете, что у Вас в каждом посте идет напор.
Более того, чем больше Вы раздражаетесь, тем менее дипломатичной становитесь.
Просто мне не нужно, чтоб меня типировали мнением большинства, просто потому, что кому-то что-то показалось в одном абзаце.
Гы, да Вы сами себя типируете, мы можем только высказать свое мнение. Но тут никто не заинтересован друг на друга оглядываться, зачем нам это? Это Вы заинтересованы в том, чтобы корректно определить ТИМ. Смотрели Ледниковый период-2? Корректная самоидентификация дает новые возможности и толчок к саморазвитию, некорректная приводит к неестественному поведению, заставляет падать с деревьев и выглядеть смешно и странно.
Я хотела бы, чтоб присвоенный ТИМ - это была объективная оценка.
Мы и стараемся по Модели А. Смотрим на анкету, на высказывания поаспектные.
А вот Вы почему-то не захотели разобраться в Модели А. Не читайте описания, там полно клише, Вы не влезите в них, сколько бы ни старались. Вам нужно определить свои сильные и слабые стороны.
Если я говорю, что не вижу у Вас в базовой , то не потому, что я вредная, Вы мне не нравитесь или кто-то так сказал. Просто у вас -лексики нет, нет в тексте вариантов и возможностей. Вы пересказываете описание содержания аспекта, как его понимаете. Я люблю фантастику и новое, вижу способности людей, значит я Гексли. Да не в том суть. Гексли живет в пространстве вариантов, чует вероятности возможностей. Это и есть базовая. Самая сильная функция! А у Вас самая сильная -ЧС. Вот та самая доминантность, которой в Гексли нет. У Вас одиозное представление о Жуковых, никуда они не прут, лояльно к государству не относятся, не давят всех как мошек, а по шапке очень здорово умеют дать, причем бьют логикой и внутренней уверенностью в себе, вполне стараются учесть потребности коллектива, это же свои люди и с коллективом обожают играть в демократию. Это мое мнение по контакту с Жуковыми.
Посмотрите 6-ой пост в этой теме, там Весна (Наполеон) пишет про свою ЧС.
И БС у Вас не слабая тоже:
во вторых, я очень внимательно смотрю на руки - руки и рукопожатие говорят значительно больше, чем, как правило, одежда: и о состоянии здоровья, об интеллигентности, и даже о сфере деятельности - интеллектуальный или физический труд, пропорции пальцев и ладони, форма ногтей тоже многое говорят, - я этим увлекалась раньше немножко...
Так сеггустивный сенсорик не напишет! Мы этого не чувствуем просто и не замечаем. Какие там определения профессий по рукам...
19 Дек 2006 22:41
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 672/0
|
19 Дек 2006 22:41 Tekhi сказал(а):
Хм-м, ТИМное для Гексли - отсутствие необходимости отгавкиваться...
А на Вас никто не наезжал, мы просто позволили себе не согласиться с исходной версией.
Базовая ЧС плохо осознается... тем более, сложно осознать себя экстраверту.. Вы просто сами не видете, что у Вас в каждом посте идет напор. Более того, чем больше Вы раздражаетесь, тем менее дипломатичной становитесь.
Вот!! Я об этом и хотела сказать!!
*******
Извини Харизма отвечать не буду на ваши наезды и обзывания!!
Я кстати извинилась за то, что я писала, заранее извинилась т. к это лишь моё мнение. Вы же опять "отгавкиваетесь"
Про кусочек выдернутый из вашего текста, я ж сказала, что кусочек. И сказала чтобы прочитали весь текст т. к во всем тексте НАПОР!! ЧС!!
И мнение не по кусочку, а по тексту!! По реакциям, поведению!
Кстати, и где вы увидели в моем тексте уверенность, я ж саказала, что я чайник, и предложила подумать над версией Жукова людям и сказала, что -ЭТО МОЁ МНЕНИЕ!!
Правда сейчас я уже уверена
Я не люблю ЧС ! Поэтому разрешите откланяться. И аргументировать не буду , потому что вы всё равно начнется возмущаться, наезжать и обзываться! А энтого я не люблю тоже!
*******
Кстати, тут у нас на работе одна Жуковка когда прочитала описание своего ТИМа (энто я ей его подсунула ), сказала, - "Да, есть что-то похожее на меня. Но там же написано Твердая, а я же мягкая такая " Я потом долго смеялась втихаря ))
Нормальная такая Жуковка, веселая, хохочущая, игривая, а какая болтушка. Глазки состроит, ну прям ангел небесный )), но ненадолго ))) ЧС не скроешь . Она всё равно выпирает во всем, в разговоре, в поведении, в общении.
Просто так рассказала Наверное
20 Дек 2006 09:38
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 19/0
|
Да не буду я ни с кем спорить - смешно, чесслово, спорить с людьми о себе. Люди закрывают ладошками глаза на то, что есть явное и осознанное, зато выискивают те реакции, которые проявляются только в некоторых ситуациях, и на них строят целый небоскреб...
Я все-таки доверяю тем людям в этом вопросе, которые меня знают и знают мою жизнь. Я выросла под очень сильным давлением, будучи изначально очень независимым ребенком. Дисциплина, логика, послушание. В этой среде я научилась защищаться очень сильно. Мне это не нравится, но так оно есть. Я не защищаюсь от тех людей которым доверяю - либо давно знаю, либо чувствую, что доверять можно.
Может, я родилась другим ТИМом, а напор (и сотвссно Жуков) во мне появился позже...
Просто я увидела здесь колоссальный разброс версий. У меня нет оснований доверять мнению кого бы то ни было здесь - даже Гексли, которые чувствуют человека не глядя и не слыша его , ничего внятного сходу сказать не смогли.
Если Гексли действитетльно не нужно человека видеть и слышать, чтоб просечь его натуру - я точно не Гексли. Мне нужно увидеть и хотя бы парой слов перекинуться. И первое, что я увижу - какие уязвимые места человек скрывает.
20 Дек 2006 15:19
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 20/0
|
20 Дек 2006 09:38 snezhanochka сказал(а):
Вот!! Я об этом и хотела сказать!!
*******
Извини Харизма отвечать не буду на ваши наезды и обзывания!!
Я кстати извинилась за то, что я писала, заранее извинилась т. к это лишь моё мнение. Вы же опять "отгавкиваетесь"
Про кусочек выдернутый из вашего текста, я ж сказала, что кусочек. И сказала чтобы прочитали весь текст т. к во всем тексте НАПОР!! ЧС!!
И мнение не по кусочку, а по тексту!! По реакциям, поведению!
Кстати, и где вы увидели в моем тексте уверенность, я ж саказала, что я чайник, и предложила подумать над версией Жукова людям и сказала, что -ЭТО МОЁ МНЕНИЕ!!
Правда сейчас я уже уверена
Я не люблю ЧС ! Поэтому разрешите откланяться. И аргументировать не буду , потому что вы всё равно начнется возмущаться, наезжать и обзываться! А энтого я не люблю тоже!
*******
Кстати, тут у нас на работе одна Жуковка когда прочитала описание своего ТИМа (энто я ей его подсунула ), сказала, - "Да, есть что-то похожее на меня. Но там же написано Твердая, а я же мягкая такая " Я потом долго смеялась втихаря ))
Нормальная такая Жуковка, веселая, хохочущая, игривая, а какая болтушка. Глазки состроит, ну прям ангел небесный )), но ненадолго ))) ЧС не скроешь . Она всё равно выпирает во всем, в разговоре, в поведении, в общении.
Просто так рассказала Наверное
Я не поняла одного, если ЧС якобы у меня с первых слов выпирает, то как же во мне Гамлета и Гюго с ходу-то увидели? А наезд мой - не наезд. Просто вы выдрали из контекста фразу и строите на ней версию трактовки меня самой. Да ещё и с воплями и с криками (такая куча восклицательных знаков, как будто это все трубится в эфир). Интересная формулировка для чайника "А то, что вы увидели Гюго, меня насмешило...". Такой "напор в каждом слове" у меня, что его почувствовали только Вы.
20 Дек 2006 15:24
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 505/0
|
20 Дек 2006 15:19 Charisma сказал(а):
Да не буду я ни с кем спорить - смешно, чесслово, спорить с людьми о себе.
Дык не спорьте :-) Если Вы так хотите называться Гексли - называйтесь :-)
Мне не жалко :-) Если Вам так нравится :-) Мне то зачем тратить время на человека, который не хочет меня слышать. А насильственным перетипированием я не занимаюсь :-)
Если Гексли действитетльно не нужно человека видеть и слышать, чтоб просечь его натуру - я точно не Гексли.
Какой-то странный вывод :-) Гексли используют ту информацию, которая есть, и на основе ее, своих знаний и опыта стараются выдать максимально достоверный результат.
По той информации, которая у меня есть (включая, кстати, сообщение из ЖЖ, которое почему-то удалили), Вы все-таки, ИМХО, скорее Наполеон.
Не согласны - Ваше дело :-)
20 Дек 2006 18:28
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 21/0
|
19 Дек 2006 22:41 Tekhi сказал(а):
Хм-м, ТИМное для Гексли - отсутствие необходимости отгавкиваться...
А на Вас никто не наезжал, мы просто позволили себе не согласиться с исходной версией.
Базовая ЧС плохо осознается... тем более, сложно осознать себя экстраверту.. Вы просто сами не видете, что у Вас в каждом посте идет напор.
Более того, чем больше Вы раздражаетесь, тем менее дипломатичной становитесь.
Гы, да Вы сами себя типируете, мы можем только высказать свое мнение. Но тут никто не заинтересован друг на друга оглядываться, зачем нам это? Это Вы заинтересованы в том, чтобы корректно определить ТИМ. Смотрели Ледниковый период-2? Корректная самоидентификация дает новые возможности и толчок к саморазвитию, некорректная приводит к неестественному поведению, заставляет падать с деревьев и выглядеть смешно и странно.
Мы и стараемся по Модели А. Смотрим на анкету, на высказывания поаспектные.
А вот Вы почему-то не захотели разобраться в Модели А. Не читайте описания, там полно клише, Вы не влезите в них, сколько бы ни старались. Вам нужно определить свои сильные и слабые стороны.
Если я говорю, что не вижу у Вас в базовой , то не потому, что я вредная, Вы мне не нравитесь или кто-то так сказал. Просто у вас -лексики нет, нет в тексте вариантов и возможностей. Вы пересказываете описание содержания аспекта, как его понимаете. Я люблю фантастику и новое, вижу способности людей, значит я Гексли. Да не в том суть. Гексли живет в пространстве вариантов, чует вероятности возможностей. Это и есть базовая. Самая сильная функция! А у Вас самая сильная -ЧС. Вот та самая доминантность, которой в Гексли нет. У Вас одиозное представление о Жуковых, никуда они не прут, лояльно к государству не относятся, не давят всех как мошек, а по шапке очень здорово умеют дать, причем бьют логикой и внутренней уверенностью в себе, вполне стараются учесть потребности коллектива, это же свои люди и с коллективом обожают играть в демократию. Это мое мнение по контакту с Жуковыми.
Посмотрите 6-ой пост в этой теме, там Весна (Наполеон) пишет про свою ЧС.
И БС у Вас не слабая тоже:
Так сеггустивный сенсорик не напишет! Мы этого не чувствуем просто и не замечаем. Какие там определения профессий по рукам...
Да у меня много чего не слабое, знаете ли. Извините, что я такая неслабая во многих аспектах. У меня исключительная интуиция, я сама в шоке иногда. Она касается не столько меня, сколько людей в моей жизни. Знаете, логически доказывать интуицию очень тяжело. Так же, как интуитивно обяснять логику.
Проблема в том, что жесткость - понятие относительное. Для той среды, в которой я выросла, жесткость - это норма. Считайте это национальной особенностью.
А лексика - это вообще очень неспецифическая вещь. Я цепляю лексику последнего запомнившегося мне автора, я могу писать в совершенно разных стилях, подстраиваясь под уровень собеседника.
20 Дек 2006 18:31
|
Lomo
"Габен"
Сообщений: 13/0
|
наблюдаю подобную ситуацию (очень девушке Гекслей хочется быть, и вроде этика есть, и вроде сенсорики нет и т д--и все так характерно и визуально они чем то неуловимо похожи, да и уловимо тоже ) раз уже в пятый наверное за полгода... и все они оказывались потом Напками 
ИМХО --однозначно не Гексля, а совсем даже Напка, и визуально, и по ответам...
20 Дек 2006 19:35
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 506/0
|
20 Дек 2006 18:32 Charisma сказал(а):
Да у меня много чего не слабое, знаете ли. Извините, что я такая неслабая во многих аспектах.
Дык их надо проранжировать, определить, что в витале, что в ментале, иначе картинка ТИМа не сложится. Это не я придумала, это Аушра виновата
Елки, ну посмотрите, как по Модели А в разных функциях проявляются аспекты.
У меня исключительная интуиция, я сама в шоке иногда. Она касается не столько меня, сколько людей в моей жизни.
Вы интуицию понимаете не в соционическом смысле.
Увы, соционики взяли общеупотребительные термины и в них вложили определенные понятия, не совпадающие с общим смыслом. Любой сильный этик прекрасно разбирается в людях, что сенсорик, что интуит (но, по разному). Очевидно однако, что вы не этик эмоций и не похоже, чтобы  у Вас была в ценностях.
Знаете, логически доказывать интуицию очень тяжело. Так же, как интуитивно обяснять логику.
А зачем ее доказывать? Я ж говорю: не вижу проявлений , что тут доказывать?
Проблема в том, что жесткость - понятие относительное.
Ясен пень. Однако в своем жестком окружении Вы сильная и доминируете. Наиболее ярко у вас проявляется аспект . Если от этого плясать, то БС в ограничительной вполне соответствует тому, что Вы пишите по БС (она у Вас не в ценностях, утомляет, но и не слабая). БЭ и БЛ у Вас в ментале. БЛ накаченная, но все-таки скорее, ИМХО, сильнее БЭ, так что БЛ - болевая, а БЭ - творческая (отсюда все Ваши советы по взаимодействию с людьми и видение, как с ними взаимодействовать и желание работать и развиваться по этому аспекту). Жалко, что нет тут Бальзаков, Наполеонов и Жуковых, хотелось бы услышать их мнение. - ролевая (Вы про нее много говорите, но не демонстрируете). А БИ сеггустивная, а не болевая (отсюда спокойное отношение к опазданиям и т. п.). Иррациональность и экстраверсия. Не вижу я противоречий с этой версией.
А лексика - это вообще очень неспецифическая вещь. Я цепляю лексику последнего запомнившегося мне автора, я могу писать в совершенно разных стилях, подстраиваясь под уровень собеседника.
Ну, информация вербализуется прежде всего с блока ЭГО, для ЧИ вербализуются развертки по вариантам. Я не про прикольные словечки говорю и не про "от чистого сердца простыми словами".
20 Дек 2006 19:37
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 22/0
|
20 Дек 2006 18:28 Tekhi сказал(а):
Какой-то странный вывод :-) Гексли используют ту информацию, которая есть, и на основе ее, своих знаний и опыта стараются выдать максимально достоверный результат.
По той информации, которая у меня есть (включая, кстати, сообщение из ЖЖ, которое почему-то удалили), Вы все-таки, ИМХО, скорее Наполеон.
Не согласны - Ваше дело :-)
Я очень хочу уточнить, что такое "та информация, которая есть". У меня было спрошено, на что я буду обращать внимание, если человек молчит как рыба об лед. Я и сказала - на руки и на внешность. Я не очень внимательная, в принципе, мне это никогда не было нужно. Но если у Вас недостаток информации, а Вам ВАЖНО как-то узнать человека, то на что будет обращать внимание Гексли? Мне просто интересно.
Итак, версии: Наполеон, Жуков, Гамлет, Гюго, Штирл, Донка, Гексли. Джечка не была упомянута? Увидели логику, белую и черную сенсорику, этику, а интуиция под вопросом - как наиболее трудноиллюстрируемая вещь... Короче, упомянуты все экстраверты социона - можем решить простым голосованием.
Я так и знала, что типировать по-человечески могут только те люди, которые знают человека в реальности...
А виртуальное типирование - это такой себе повод приятно поболтать...
И кстати, вот ещё что характерно - а Вы не думали о том, что для того, у кого один из аспектов слаб или почти отсутствует, определить наличие оного у собеседника будет неподъемно?
Вот ещё хотела уточнить - у Вас нет необходимости отгавкаться от всех? Вы честно признаете свои ошибки и заблуждения? Значит, либо в моем окружении не Гексли, либо описания Гекслей совершенно невнятны....
Мне вообще смешно читать про мою внутреннюю уверенность в себе). Это просто анекдот - более шатающейся самооценки, чем у меня, фиг сыщешь в моем окружении. А Вы говорите, что Вы - суперчувствительные к людям Гексли, если Вы не можете отличить реальную ситуацию от иллюзии, которую я у Вас создаю...
И ещё момент - сама себя я протипировала в Донки. Меня перетипировал в Гексли человек, который меня знает некоторое время лично, и я захотела получить какие-то подтверждения этому.
Объясните мне, плз, значение фразы "чуять вероятности возможностей". Давайте трактуем понятие "возможность": это тот путь развития событий, который ещё не реализован. Обычно таких путей несколько или много. Вы видите, с какой вероятностью реализуется то или иное событие? Т. е., Гексли - ясновидящие? Тогда я точно не Гексли.... Я могу спрогнозировать, какого типа у меня сложатся отношения с человеком (и надолго ли), когда я вижу его впервые. Я просто это чувствую. Но чувствовать, с какой вероятностью случится то или иное событие из всех видимых мной вариантов.... это точно мне не по силам. Бывает чувство предвосхищения события, что ли... Но это так трудно описать. что я даже не возьмусь... Просто постфактум приходит мысль - ведь знала же, что именно так и получится.
Кстати, Вы когда раздражаететсь, напираете не меньше моего. И Ваше раздражение и напор в тексте не менее заметно. Только я бы все-таки попросила Вас не говорить "мы", когда Вы пишете от себя. Хотя бы потому, что т. н. "вы" придерживаетесь разных версий.
20 Дек 2006 19:37
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 23/0
|
20 Дек 2006 19:38 Charisma сказал(а):
Я очень хочу уточнить, что такое "та информация, которая есть". У меня было спрошено, на что я буду обращать внимание, если человек молчит как рыба об лед. Я и сказала - на руки и на внешность. Я не очень внимательная, в принципе, мне это никогда не было нужно. Но если у Вас недостаток информации, а Вам ВАЖНО как-то узнать человека, то на что будет обращать внимание Гексли? Мне просто интересно.
Итак, версии: Наполеон, Жуков, Гамлет, Гюго, Штирл, Донка, Гексли. Джечка не была упомянута? Увидели логику, белую и черную сенсорику, этику, а интуиция под вопросом - как наиболее трудноиллюстрируемая вещь... Короче, упомянуты все экстраверты социона - можем решить простым голосованием.
Я так и знала, что типировать по-человечески могут только те люди, которые знают человека в реальности...
А виртуальное типирование - это такой себе повод приятно поболтать...
И кстати, вот ещё что характерно - а Вы не думали о том, что для того, у кого один из аспектов слаб или почти отсутствует, определить наличие оного у собеседника будет неподъемно?
Вот ещё хотела уточнить - у Вас нет необходимости отгавкаться от всех? Вы честно признаете свои ошибки и заблуждения? Значит, либо в моем окружении не Гексли, либо описания Гекслей совершенно невнятны....
Мне вообще смешно читать про мою внутреннюю уверенность в себе). Это просто анекдот - более шатающейся самооценки, чем у меня, фиг сыщешь в моем окружении. А Вы говорите, что Вы - суперчувствительные к людям Гексли, если Вы не можете отличить реальную ситуацию от иллюзии, которую я у Вас создаю...
И ещё момент - сама себя я протипировала в Донки. Меня перетипировал в Гексли человек, который меня знает некоторое время лично, и я захотела получить какие-то подтверждения этому.
Объясните мне, плз, значение фразы "чуять вероятности возможностей". Давайте трактуем понятие "возможность": это тот путь развития событий, который ещё не реализован. Обычно таких путей несколько или много. Вы видите, с какой вероятностью реализуется то или иное событие? Т. е., Гексли - ясновидящие? Тогда я точно не Гексли.... Я могу спрогнозировать, какого типа у меня сложатся отношения с человеком (и надолго ли), когда я вижу его впервые. Я просто это чувствую. Но чувствовать, с какой вероятностью случится то или иное событие из всех видимых мной вариантов.... это точно мне не по силам. Бывает чувство предвосхищения события, что ли... Но это так трудно описать. что я даже не возьмусь... Просто постфактум приходит мысль - ведь знала же, что именно так и получится.
Кстати, Вы когда раздражаететсь, напираете не меньше моего. И Ваше раздражение и напор в тексте не менее заметно. Только я бы все-таки попросила Вас не говорить "мы", когда Вы пишете от себя. Хотя бы потому, что т. н. "вы" придерживаетесь разных версий.
А Вы знаете, вот по Гуленко описание Наполеона действительно похоже.... Все остальные как-то не особенно, потому что я совершенно не стремлюсь ко власти, на которой акцентируют внимание большинство социоников. А вот по Гуленко как-то действительно есть немало....
20 Дек 2006 20:04
|
Tekhi
"Гексли"
Сообщений: 507/0
|
20 Дек 2006 19:38 Charisma сказал(а):
Я очень хочу уточнить, что такое "та информация, которая есть".
Я имела в виду, говоря об информации, здесь себя. Вы спрашивали, как может человек типировать виртуально. Я Вам и отвечаю, как могу, так и типирую :-) по той информации, что Вы мне даете. Конечно, я предпочла бы с Вами в реале пообщаться - тогда я бы могла бы утвердиться в своем мнении, или сказать, ни фига, что-то ничего не складывается.
Я и сказала - на руки и на внешность.
Я соглашусь, что здесь несколько спорный момент.
Просто интуиты как бы воспринимают образ в целом и мгновенно делают выводы (то есть этот образ мгновенно ассоциируется у них с некой информацией), а сенсорикам свойственно обращать внимание на детали. Конечно, если с человеком нельзя заговорить, у меня полно времени и хочется о нем составить какое-то мнение, я буду тоже его внимательно разглядывать, но это настолько редкая ситуация, что я бы о ней не упомянула. Так я, наверное, и учитываю, какие кольца у человека, степень побритости и т. п., но я эту конкретику не осознаю.
И кстати, вот ещё что характерно - а Вы не думали о том, что для того, у кого один из аспектов слаб или почти отсутствует, определить наличие оного у собеседника будет неподъемно?
Да все не так фатально, Модель А строится по определенному принципу, если его признавать, то дырки можно заполнить. Потом, можно и слабый аспект сравнить с собой или хотя бы поставить вопрос.
Вот ещё хотела уточнить - у Вас нет необходимости отгавкаться от всех? Вы честно признаете свои ошибки и заблуждения? Значит, либо в моем окружении не Гексли, либо описания Гекслей совершенно невнятны....
Нет, гавкаться, в моем понимании, - конфликтовать. Я просто обычно не связываюсь с людьми, которые будут тыкать меня носом в мои ошибки. А, если не тыкают, мне достаточно легко признать ошибку практически в любой области, только сначала я люблю докопаться, почему я ошибаюсь. Плюс я вообще просто могу согласиться, если по каким-то причинам не хочу спорить.
А Вы говорите, что Вы - суперчувствительные к людям Гексли, если Вы не можете отличить реальную ситуацию от иллюзии, которую я у Вас создаю...
Я такого не говорю (кстати, один из распространенных мифов, что люди по базовой чудеса творят - ничего подобного, просто в чем-то они лучше, но отнюдь не совершенны).
Я как раз, кстати, имела в виду, что ЧС-ники создают впечатление в глубокой уверенности в себе. Я действительно не могу это оценить иногда, потому что, по большому счету, оценка силы и воли - это именно . У меня это слабая функция, я могу не понять, например, что Жуков блефует по . Уверенность в себе - сложная штука, все люди ранимы и у всех есть слабые места. Я просто пытаюсь объяснить, что такое ЧС (хотя я Вам советую почитать ветки, где высказываются люди с сильной ЧС). Скажите: "нет, не мое" - ОК.
ЧС - это прежде всего умение отстаивать свои (и не только свои) интересы, умение держать удар и длительное время, умение оценивать "слабО" или "неслабО".
Меня перетипировал в Гексли человек, который меня знает некоторое время лично, и я захотела получить какие-то подтверждения этому.
А кто она сама по ТИМу? Кстати, посмотрите еще по интерТИМным отношениям. Только не по описаниям, а опять же по Модели А, кто раздражает и чем, что радует, в чем потребность.
Почитайте здесь ветки на форуме, с кем возникнет ощущение тождества.
Давайте трактуем понятие "возможность": это тот путь развития событий, который ещё не реализован.
Не только, это и вариант распознавания (объекта: "а может быть ворона, а может быть собака, а может это дворник был(С)" или действий, которые привели к такому-то результату) и самое широкое понимание того, что Вы определили, то есть развитие событий под влиянием моих действий/бездействий, чужих и т. п., генерация предложений в этой сфере.
- Почему папа опоздал?
- 500 вариантов ответа (включая то, что он провалился в канализационный люк, или его похитила тайная любовница).
Обычно таких путей несколько или много.
Масса, именно "веер" возможностей, такой даже не до конца осознаваемый, но то, что нужно осознается. А вот путь развития в отличие от БИ-интуитов ЧИ-интуиты видят неглубоко, как раз из-за вариативности. И не всегда видно, что именно реализуется...
Вы видите, с какой вероятностью реализуется то или иное событие?
Ну, Гесли ж не роботы - цифра перед глазами не высвечивается. Но некое понимание приходит -"скорее то" случилось, сюда нажать/пойти, то есть, скорее всего папа просто завозился, собираясь, а вот из-за чего он завозился -еще 500 вариантов (ему позвонил телефон, он не может найти ключи и т. п., и т. д.), а тут уже а хрен его знает... много относительно равновероятных вариантов... Поэтому иногда как раз и теряемся из-за них... Только это все не долгий анализ какой-то, это сразу и сразу есть некий ответ, некое подмножество вероятностей.
Причем в сфере которая требует логики и знаний относительно объектов, -Гексли работает очень приблизительно, это сфера Дон Кихотов. То есть что-то особо ценное насчет того, почему не взлетела ракета с Байконура я Вам не скажу. Да, идет генерация, но она общая - не оторвалась ступень, произошел срыв графика, объявили карантин и т. п., Дон, который когда-то получил какие-то знания о ракетах, скажет гораздо точнее, потому что сечет логику последовательности действий и связи между объектами.
Т. е., Гексли - ясновидящие?
Не, это скорее к БИ, долгосрочный прогноз с такой многовариантностью нам мало доступен, да и честно говоря, меня будущее не очень интересует, я просто без понятия, что там будет через год, там много чего может за это время произойти.
Кстати, Вы когда раздражаететсь, напираете не меньше моего.
Ну, помахать в инете ролевой можно  К тому же, несколько раздражает, когда вы ставите вопрос о типировании так, будто Вам что-то должны и намекаете, что ничего внятного я не говорю Раз уж Вы заинтересовались соционикой, то к чему удивляться эмоциям базового ЧЭ-этика, или тому, что болевой логик напрягается, когда по логике разъясняет Вам свои интуитивные ощущения.
Уф-ф, сорри за длинный пост.
21 Дек 2006 00:11
|
snezhanochka
"Гюго"
Сообщений: 675/0
|
Я бы всё -таки посоветовала пойти к профессионалу!!
Конечно же вы Харизма правы, -в виртуале человек совершенно по другому воспринимается. И все могут ошибаться и не только потому, что не знаю что-то, а потому что вы себя можете воспринимать по другому. В Киеве очень много социоников. Сходите к Гуленко, например. Хотите дам даже телефончик. Очень хочется чтобы вы разобрались, и не хочется чтобы вы неправильно определились!!
Если хотите телефончик-пишите. Помогу, чем могу, с удовольствием.
21 Дек 2006 08:44
|
-Diogen-
"Габен"
Сообщений: 86/0
|
20 Дек 2006 15:19 Charisma сказал(а):
... смешно, чесслово, спорить с людьми о себе... я научилась защищаться очень сильно. Мне это не нравится, но так оно есть... Может, я родилась другим ТИМом, а напор (и сотвссно Жуков) во мне появился позже... Просто я увидела здесь колоссальный разброс версий. У меня нет оснований доверять мнению кого бы то ни было здесь...
А если это не базовая ЧС, тогда в полный рост встаёт вопрос о рациональности.
1. Анна принимает решение о своей принадлежности к ТИМ "Дон-Кихот".
2. За 2 года личного знакомства подруга с трудом убеждает Анну, что она - "Гексли".
3. Сейчас в теме несколько человек предлагают обратить внимание на сильную (базовую) ЧС.
Анна категорически отказывается её видеть - она (ЧС) у Анны "слабая".
Создаётся впечатление, что базовая функция у Анны - рациональная (логика/этика).
То есть Анна сначала оценивает ("я - Гексли"), а затем воспринимает (то, что не противоречит оценке).
Это ведь - рациональность?
Или же базовая функция - ЧС. Плюс творческая БЛ.
И попробуйте переубедить/переспорить
Или (более спорный вариант) Анна живёт по СУПЕРЭГО: -  ,
при этом действительно являясь "Гексли" - .
Однако "накачать" болевую до уровня творческой?!? - Однако...
Мне наиболее вероятным представляется вариант "Жуков".
ВСЁ СКАЗАННОЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОИМ ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ И НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИНУ.
21 Дек 2006 18:10
|
Karaa
"Гексли"
Сообщений: 844/0
|
Скажите, Харизма, как аргументировал тот человек ваше перетипирование, что ему удалось вас переубедить?
И второй вопрос - если человек является вашим другом, что должно произойти, чтобы вы с ним перестали общаться, вычеркнули, так сказать, из жизни?
21 Дек 2006 19:31
|
Karaa
"Гексли"
Сообщений: 845/0
|
Прочитала ваш пост и вопрос к гексли, там где про на что обращает внимание. Знаете, немного подумав, скажу, что нету ответа - потому что у меня не бывает недостатка информации.
21 Дек 2006 19:37
|
Terra_
"Гамлет"
Сообщений: 27/0
|
21 Дек 2006 18:11 -Diogen- сказал(а):
ВСЁ СКАЗАННОЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОИМ ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ И НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИНУ.
У меня тоже есть подозрение, что экстравертную сенсорику немножко перепутали с темпераментом Харизмы. В рассказе про отдых сплошная динамика, запрос на БЭ в тексте встречается довольно-таки однозначный и девушка-деклатим, что подтверждает и ее окружение. Кстати, именно деклатимы болтают без остановки, а не только Гексли .
И вот это не ограничительная ли (подобных заявлений по тексту оч. много):
"Объясните мне, плз, значение фразы "чуять вероятности возможностей". Давайте трактуем понятие "возможность": это тот путь развития событий, который ещё не реализован. Обычно таких путей несколько или много. Вы видите, с какой вероятностью реализуется то или иное событие? Т. е., Гексли - ясновидящие? Тогда я точно не Гексли.... "
Я очень хочу уточнить, что такое "та информация, которая есть". У меня было спрошено, на что я буду обращать внимание, если человек молчит как рыба об лед. Я и сказала - на руки и на внешность. Я не очень внимательная, в принципе, мне это никогда не было нужно. Но если у Вас недостаток информации, а Вам ВАЖНО как-то узнать человека, то на что будет обращать внимание Гексли? Мне просто интересно.
21 Дек 2006 20:43
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 24/0
|
21 Дек 2006 19:37 Karaa сказал(а):
Прочитала ваш пост и вопрос к гексли, там где про на что обращает внимание. Знаете, немного подумав, скажу, что нету ответа - потому что у меня не бывает недостатка информации.
А я, кстати, понимаю, что вы имеете в виду... ) Но я всегда предпочитаю смотреть глубже и понимать больше, если есть возможность. А возможность есть всегда. Т. е. они как грибы растут, эти возможности, стоит только понять, чего же тебе нужно на самом деле.
22 Дек 2006 00:00
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 25/0
|
Я соглашусь, что здесь несколько спорный момент.
Просто интуиты как бы воспринимают образ в целом и мгновенно делают выводы (то есть этот образ мгновенно ассоциируется у них с некой информацией), а сенсорикам свойственно обращать внимание на детали.
Я попробую описать, как это происходит у меня. Вижу человека первый раз - как-то оцениваю/ощущаю - у меня возникают какие-то невнятные эмоции. Их трудно описать словами (что-то вроде волны осторожности или недоверия, или, к примеру, ощущения общности или расположения к человеку....), еще труднее - аргументировать логически... Но я просто чувствую - что вот этому доверять можно, что вот этот - дрянь по моим меркам, но он очень хочет всем понравиться, а вот этот - на способен на многое (полюбить - так королеву, воровать, так миллион), и ещё не известно, в какой плоскости это "многое"...
Но бывает, я здорово промахиваюсь в оценке человека. Редко, но зато очень сильно...
Конечно, если с человеком нельзя заговорить, у меня полно времени и хочется о нем составить какое-то мнение, я буду тоже его внимательно разглядывать, но это настолько редкая ситуация, что я бы о ней не упомянула. Так я, наверное, и учитываю, какие кольца у человека, степень побритости и т. п., но я эту конкретику не осознаю.
А если Вам бы задали этот же вопрос, и у Вас было бы время продумать ответ, то Вы бы тоже вспомнили бы, на что обращаете внимание в такой ситуации. Вот я когда на тест отвечала, то в ряде вопросов, задай мне их в реальности, ответ бы был - а хрен его знает... Но у меня было время подумать и сформулировать! Это очень сильно меняет ответ.
Нет, гавкаться, в моем понимании, - конфликтовать. Я просто обычно не связываюсь с людьми, которые будут тыкать меня носом в мои ошибки. А, если не тыкают, мне достаточно легко признать ошибку практически в любой области, только сначала я люблю докопаться, почему я ошибаюсь. Плюс я вообще просто могу согласиться, если по каким-то причинам не хочу спорить.
В моем понимании "отгавкиваться" - отстаивать свою правоту. Если я вижу, что таки (блин) не права - признаю свою ошибку и извинюсь. Иногда легче и согласиться, потому что а смысл вообще спорить с кем-либо о непринципиальном вопросе, или если чувствую, что моя точка зрения сильно заденет человека. К примеру, я не религиозна, хоть верю в Бога, но никогда не стану спорить до хрипоты с реально религиозным человеком. Ну нафига?
ЧС - это прежде всего умение отстаивать свои (и не только свои) интересы, умение держать удар и длительное время, умение оценивать "слабО" или "неслабО".
У меня получается отстаивать интересы, если в этом есть смысл. И удар держу и парирую, но ТОЧНО недолго... Я быстро сдуваюсь. Насчет оценить слабо-неслабо - ничего не могу сказать.... Как-то интуитивно это, что ли...
А кто она сама по ТИМу? Кстати, посмотрите еще по интерТИМным отношениям. Только не по описаниям, а опять же по Модели А, кто раздражает и чем, что радует, в чем потребность.
Почитайте здесь ветки на форуме, с кем возникнет ощущение тождества.
Возникает ощущение тождества с толковыми Гекслями. Ну не сейтесь надо мной, ну вот и есть оно так  .
Читала Донок - я их понимаю, но с моей точки зрения они какие-то неумеющие ярко выражать эмоции, придать своему тексту вкусность, живость...
Я крайне тяжело воспринимаю посты Максимов... Не нравятся мне Драи... Есенины - вообще как не от мира сего, ИМХО...
Будет время - я пойду всех почитаю.
Масса, именно "веер" возможностей, такой даже не до конца осознаваемый, но то, что нужно осознается. А вот путь развития в отличие от БИ-интуитов ЧИ-интуиты видят неглубоко, как раз из-за вариативности. И не всегда видно, что именно реализуется...
... не всегда видно, но общее ощущение есть - происходит что-то плохое, или нечего волноваться на самом деле... Где-то так?
Ну, помахать в инете ролевой можно К тому же, несколько раздражает, когда вы ставите вопрос о типировании так, будто Вам что-то должны и намекаете, что ничего внятного я не говорю Раз уж Вы заинтересовались соционикой, то к чему удивляться эмоциям базового ЧЭ-этика, или тому, что болевой логик напрягается, когда по логике разъясняет Вам свои интуитивные ощущения.
Наверное, перегнула... Извините, я не хотела. Не конкретно Вы - а из-за такого множества версий ничего в сухой остаток и не выпало, потому и выглядит "невнятно"...
Уф-ф, сорри за длинный пост.
Нет уж - спасибо Вам за очень толковое освещение некоторых моментов. Очень непросто их было сформулировать, чтоб мне было понятно, поэтому спасибо, что столько времени потратили, чтоб мне объяснить.
22 Дек 2006 00:35
|
Charisma
"Гексли"
Сообщений: 26/0
|
21 Дек 2006 19:32 Karaa сказал(а):
Скажите, Харизма, как аргументировал тот человек ваше перетипирование, что ему удалось вас переубедить?
И второй вопрос - если человек является вашим другом, что должно произойти, чтобы вы с ним перестали общаться, вычеркнули, так сказать, из жизни?
А она меня долбила признаками Рейнина. А потом выдала результат. Я пыталась оспорить результат, но вот по признакам - если каждый брать по отдельности, то действительно спорить крайне трудно. Я стопудово деклатим, это правда. И по вот этим признакам она меня и типировала...
Предательство их личнокорыстных побуждений. Это очень редко было в моей жизни, но трижды все-таки было. Вычеркнула навсегда. Сейчас могла бы и общаться с этими людьми достаточно ровно (если бы жизнь заставила), но никогда уже доверять.
22 Дек 2006 00:43
|
|
